Reprise du message précédent :

 
Donc tu confirmes que la bible est fausse. Donc tu admets que jesus est un mensonge. Merci

 
non sequitur...
 

 
Faux dilemme

 
J'ai bien compris que tu sélectionnais ce qui t'arrangeais dans la bible pour sauvegarder un semblant de cohérence LOL
 
Tu pratiques ce qu'on appelle le christianisme-cafétéria

L'existence de Jésus ne fait aucun doute, il est mentionné plusieurs fois en termes élogieux dans le Coran.
 
Et le Coran hého! C'est la parole de Dieu.

Chaque récit apporte des détails que l'autre n'apporte pas.
En aucun cas tu ne peux dire que Jésus n'a pas été ressuscité sinon pourquoi elles ont été annoncer la nouvelle ?
C'est parce qu'elles l'ont vu.
Pourquoi dire le contraire de qu'elles ont vu ? ça n'aurait pas de sens.

 
Parce que non seulement d'être un mensonge, la bible est un mensonge mal-rédigé    
 
Il y a plus de 2000 contradictions dans les récits bibliques. La date de naissance de jesus par exemple qui est inconsistante.
Idem avec sa mort, certains évangiles mentionnent une éclipse de soleil et un tremblement de terre et d'autre évangiles NON    
 
Et bien sûr aucun historien de l'époque dans la région ne mentionne ces phénomènes et encore moins la présence d'un gars qui enchaine les miracles à tour de bras.
 
C'est une fable comme on dirait aujourd’hui "inspiré de faits réels". Il y avait un foisonnement de sectes juives qui attendaient le messie sous l'oppression romaine. Paul a compilé plein d'histoires pour créer le mythe de jesus, à l'instar de Geoffroy de Monmouth qui a créé le mythe du roi Arthur dan son Historia regum Britanniae à partir de legendes pictes. Un petit peu de magie par ci par là et hop, une nouvelle secte. Cf Ron Hubbard ou Rael

Comme la bible est contre le mensonge, c'est faux ce que tu dis.
Déjà la date de naissance de Jésus n'est pas dans la bible. Ou tu as pris cela, je ne sais pas !
Si Jésus n'avait pas existé pourquoi on parlerait de lui si longtemps ?
Encore une fois ce n'est pas parce qu'un écrivain n'a pas mentionné tremblement de terre qu'il n'y en a pas eu.

Ca va toi ? Tu reviens discrètement en ayant oublié de m'expliquer ton raisonnement sur les morpions ?

 
LOL. La bible affirme que la Terre est plate aussi ou que les étoiles ont été créées après la Terre. Elle dit donc des mensonges CQFD  
 

 
Si tu avais lu le topic http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t47509392
 
Selon l'évangile que tu choisis, le personnage de Jesus est né avant -4 ou né après +6  
Tu disais quoi à propos des mensonges et de la bible ?    
 

 
Le roi Arthur n'a jamais existé pourtant on en parle depuis 1 millénaire. Idem avec Zeus, Mithras, Ahura Mazda... Il n'y a aucune différence
 

 
Tu échoues à la logique de base : vu qu'il n'y a pas eu de tremblement de terre mentionné par les historiens de l'époque (et certains évangiles), il n'y pas de raison d'y croire.
La bible se contredit aussi à propos de l'éclipse de soleil : personne ne l'a mentionné. Encore un mensonge
 
TIens puisque tu es fan des mensonges, jeu : "Qui est-ce qui ment ?"
 

 
L'un ou l'autre ment ouvertement : YOU FAIL  

 
Et pourtant, tu ment à pratiquement chacune de tes interventions.

Nouveau test : qui est-ce qui ment ? La mort de Judas :
 

 
Question : est-ce que Judas a fait harakiri après s'être pendu ou avant ?    
 
Visiblement il y avait 2 sous-traitants et 2 cahiers des charges pour copier les paroles du "grand architecte de l'univers"
 
Edit: si vous voulez vous taper des barres de rires à propos de la bible, matez https://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk , c'est dessiné sous Paint mais c'est les contradictions de la bible mis en scene en Quizz show. Evidemment, les 2 réponses contradictoires sont gagnantes ! (+ ya toutes les références)

Les 2 sont des gros bobards donc, non, je ne vois pas la différence.

Voila, un message clair si l'on retire les parties qui ne le sont pas

Le deluge, le bannissement du jardin d'eden, la punition des idolatres...

C'est une fausse excuse, Dieu aurait tres bien pu l'ecrire lui-meme s'il existait et souhaitait vraiment etre sur d'etre compris par tous. Le fait que TOUS les messages religieux soient ecrits par des hommes devrait te mettre la puce a l'oreille, non

Et j'aimerai savoir comment publier un livre menace la liberte de quiconque

Ouvre une page de l'ancien testament au pif, ca devrait suffire
(pour info on ne se limite pas au christianisme sur ce topic, donc non il n'y a pas que les evangiles qui font foi...)

A peu pres tout le monde ? Voir toutes les differentes variantes du christianisme par exemple, ou la variete de religions abrahamiques.

Je t'ai repondu, en te faisant remarquer que n'importe quel intellectuel serieux fait mieux actuellement.

Le but etant de communiquer et expliquer une idee nouvelle, Dieu aurait du en prendre de la graine.

Je te re-quote:

Absence de liberte totale != absence de toute liberte
Encore une fois, contrairement au wishful thinking des religions, la realite traite rarement avec des absolus.

Effectivement si on autorise un coup de baguette magique pour changer la nature humaine, ca regle le probleme

Ca n'est pas moi qui pretend qu'un etre tout-puissant existe, hein

Je suis contre le mensonge.
J'ai ressuscité au moins 6 fois, d'ailleurs smaragdus croit que c'est vrai.
 
Donc, j'ai bien ressuscité.
 
Tu peux me vénérer maintenant, merci.

t'as oublié : "envoyez vos dons à..."

Bonjour.

Parce qu'elle repose sur un pseudo raisonnement auto-contradictoire, un simple jeu de mots indépendant de la logique. L'omnipotence ne peut s'affranchir de la logique la plus incontournable, elle ne peut rien changer au fait qu'un plus un égal deux et pas 477.
 

Bon, je vais mettre les points sur les «i», puisque tu refuses de comprendre. Le vrai respect de la liberté de l'homme (entre autre) impose que l'existence même de Dieu doive pouvoir faire débat. Dans ces conditions, impossible de «signer» lui même et le passage par des hommes est obligatoire.
 

Pour un chrétien si, et tout comme je n'exige pas de toi de raisonner autrement qu'en tant qu'athée, tu n'as pas à me demander d'inclure, dans mes propos, les croyances et précepts d'autres religions.
 

Non, pas tout le monde, seulement certains «profils» d'individus, même si on les retrouve dans plein de courants différents, mais le croyant de base n'a que foutre de ces débats et en essayant seulement de vivre de son mieux l'invitation à l'empathie, la charité, et le don, il a tout compris.
 
 

Non, bien évidemment non, tu ne réponds pas et tu te défiles, parce que la question allait bien au-delà de ce à quoi peut correspondre cette réponse facile.  
Après, j'aimerais voir ton intellectuel sérieux convaincre, par un écrit, les hommes de la préhistoire qu'il leur faut aimer leurs ennemis, faire du bien à ceux qui les haïssent, et tendre l'autre joue…… sans se faire jeter comme un p'tit con sans couille.... Avant qu'ils ne retournent adorer leur divinités plus viriles........
 
Alain

Charité et dons. Oui...
Mais pour une place au paradis, faut pas déconner quand même !

En quoi le fait de savoir que dieu existe me rendrait moins libre ?!    
Le savoir supprimerait des libertés ? ça serait pas les bases de l'obscurantisme ce genre de raisonnement ?

Pas compris....  
 

Un peu long à développer, donc plus tard.

N'importe quoi....  Mais alors là vraiment, mais vraiment, mais vraiment n'importe quoi...
 
Alain
 

On est d'accord, ta théorie est stupide  

Cela dit, en soit "creer une pierre (ou autres) qu'on ne peut pas soulever" ce n'est pas une idee illogique... un humain peut le faire, pourquoi pas Dieu ?
 

L'explication m'interesse aussi, parce que je ne vois vraiment pas pourquoi... a moins que tu pretendes qu'etre sur de l'existence de Dieu oblige a adherer a toutes ses idees, ce qui voudrait dire que les croyants actuels n'ont pas de liberte a cet egard (vu qu'ils sont deja convaincus de son existence) et que Dieu tient plus de l'autoritariste que de l'intellectuel.
 

Tu reponds a un de mes messages, et non pas l'inverse. Du coup c'est un peu gonfle de changer l'argument vers le christianisme alors que ca n'etait pas le cas de mon message a la base.
 

Le protestantisme et le catholicisme par exemple ne sont pas d'accord sur l'interpretation du message, idem entre juifs et chretiens, etc.
Manifestement le message n'est pas si clair que ca. Je ne parle pas seulement de differences d'interpretation entre individus au sein d'un meme courant.
 

Si tu veux jouer a ca... pourquoi ne pas mettre a jour toutes les bibles/coran/whatever possedes par des personnes ayant exprime leur consentement a cette idee, en modernisant le message au fil de l'evolution des epoques/langues..., en completant/re-ecrivant les passages qui font debat, voire en ajoutant un "watermark" du genre un chiffre change chaque jour qui correspond a un chiffre affiche dans le ciel chaque matin a la meme heure, histoire d'etre sur de la provenance du message ?
Ou en ouvrant un blog "magique" accessible meme sans internet...  
Les idees ne manquent pas quand t'es omnipotent, et il n'est pas tres difficile de faire mieux que la revelation par prophete interpose separes par plusieurs siecles, indissociable d'une creation 100% humaine.

Fig. 1 : le sophisme du vrai Écossais.

Fig. 2 : Argumentum ad populum et assertion gratuite

Fig. 3 : Ipse dixit

Fig. 4 : La cueillette de cerises

Fig. 5 : La cueillette de cerises et le sophisme du vrai Écossais réunis

Fig. 6 : L'assertion répétée.

Fig. 7 : la généralisation abusive, l'homme de paille, + contradiction (message clair = pas de liberté totale, mais punition infinie = compatible, d'ailleurs il n'y a pas de punition, mais on en parle quand même), faux dilemme (liberté totale/absence totale de liberté).

Bon des fois c'est difficile, en général il y en a plusieurs qui se télescopent. J'ai choisi d'éviter de relever la plupart des contradictions, et de ne garder que les messages qui se suffisent à eux seuls (ce qui bien sûr sera considéré comme travestissant le message global).

Il dit que charité et dons ne sont conditionnés que par la promesse d'une éternité de bonheur au paradis et/ou la crainte d'une infinie souffrance en enfer...

La vraie dévotion n'est-elle pas d'appliquer ces principes sans aspirer à la récompense éternelle? Donc la croyance en un paradis et un enfer ne vient-elle pas s'opposer avec une vision vraiment altruiste des choses?

 
http://rationalwiki.org/wiki/Falla [...] tification de compète.

Tu es sérieux là?  
Tu n'as pas compris le problème ou tu te fous du monde? Bon, il y a bien les      mais avec toi il y a aussi toujours un doute.
 
 

Tu es sur la bonne voie…  
 

Ce n'est pas si simple, une conviction venant de la foi n'est pas équivalente à une évidence telle que celle de la présence de ta femme que tu vois et entends dans la pièce à côté. De plus l'atteinte à la liberté dans ce cas irait sûrement bien au-delà du seul respect "forcé" de quelques préceptes.  
 

Fantastique!!! Je te décris Dieu comme étant d'une discrétion absolue et d'un respect total pour la liberté humaine (l'un et l'autre étant liés). Cette discrétion est d'ailleurs indiscutable sinon son existence ne ferait pas si fortement débat. Et tu le décris comme autoritaire rien que parce que les croyants, justement en étant croyants, pourraient se sentir quelques obligations à son égard…. Il doit faire quoi alors? Se suicider?  Je n'arrive même pas à comprendre par quel cheminement de pensée tu arrives à sortir ce genre d'ânerie. À mon avis, c'est juste pour pouvoir placer un certain nombre «d'attaque» par unité de temps et ou de phrases. Ce n'est pas la première fois que je vois ce genre d'attitude étrange; si tu as un compte à régler avec lui, ne te dis pas athée.
 
 

Ton message de base ne précise pas qu'il est interdit de ne l'aborder que sous l'angle de ses convictions personnelles (toi tu ne t'en prives pas), tout comme mes réponses ne précisent pas que la vision strictement athée n'a pas droit de citer.
 
 

Ce n'est pas le niveau de clarté du message principal (vrai) qui sépare ces gens.  
 
 

Ben justement tout montre que si Dieu existe, il a la volonté absolue de rester le plus discret possible et comme je l'ai dit, c'est nécessaire pour notre liberté.
 

Merci de ta participation et lorsque tu voudras discuter tu es le bienvenu.
 

Non, parce qu'il n'est pas envisageable d'être altruiste, généreux et empathique sur la durée par calcul. Ça ne dure jamais longtemps avant de craquer, d'ailleurs on trouve une quantité impressionnante d'égoïstes, d'indifférents, et de malveillants chrétiens (donc qui connaissent bien ce que tu évoques). Malgré les textes qui expliquent que ça ne marche pas, ils essayent presque toujours de compenser leur manque d'amour par plus de «zèle apparent». À tel point que c'est presque une façon sûr de les reconnaître.
 
Alain

Euh ouais, j'en sais rien mais en tout cas, ça n'a pas marché sur toi, même avec Jésus, et pourtant tu es croyant

 
Mensonge éhonté classique de la part du chrétien malhonnête qui n'assume les ignominies de ses textes haineux : l'ancien testament est autant valable que le nouveau,  

 
Seules quelques lois ont été remises en question mais la majorité est toujours valable.  
 
J'ai aucun problème avec les religions à partir du moment où elles n'encouragent pas la haine, le sexisme, l'homophobie, l'esclavage et les génocides.  
Or les 3 religions abrahamiques encouragent justement la haine, le sexisme, l'homophobie, l'esclavage et les génocides (comme je l'ai montré plus haut)

Je t'en prie, j'espère que ça t'aura été utile (tu peux ne te concentrer que sur le premier point pour commencer, c'est de loin le plus évident).

Tu n'aurais rien dit je t'aurais cru .

A ce qu'il parait ce sont  les gorilles qui nous ont abonnés à ça !

Impressionnant que dans ce cas la logique et la science t'intéressent pour expliquer l'apparition du morpion.  
 
Mais crois-tu quand même que ce soit Dieu qui ait décidé que le Morpion irait et s'adapterait à l'Homme ?

 
C'est ça le truc, avec plus de données, l'hypothése la plus simple soit cesse d'être la plus simple, soit est prouvée fausse. Mais avant cela, l'hypothèse simple est la plus probable, le fait que sa probabilité peut diminuer avec de nouvelles infos ne rend rend pas la démarche inadéquate.
 

 
Je n'ai pas besoin de calculer. Exemple: certaine personnes pensent que Obama est un musulman en secret. Quel est le plus probable? Qu'il soit honnête sur ses convictions religieuses, ou qu'il cache sa foi islamique pour accomplir quelque sombre dessein? Pas besoin de sortir des math pour savoir quel est le plus probable.
 

 
C'est pas qu'une questions du nombre d'hypothèses, mais supposer que Paul ment apporte de nombreuses questions, qui demandent l'introduction de pleins de nouvelles hypothèses pour y répondre: Quel est sa motivation? Pierre ment-il aussi, et si oui pourquoi? Et Jacques? Existe t-il ou est-il inventé par Paul? Et si oui pourquoi mentionne t-il Jacques en passant et de façon désinvolte? Jacques est supposé être le chef de l'église à Jérusalem, si il n'existe pas comment personne ne s'en rend compte et raconte que Paul dit des conneries? Tiens pourquoi Paul ne prétend pas avoir rencontré Jésus lui-même avant résurrection? Ce serait plus facile non? Paul a t-il persécuté les chrétiens avant de convertir? Si oui comment s'est-il converti? Si non, pourquoi inventer cette histoire? Si Paul ment a t-il inventé le christianisme ou existait-il déjà avant lui? Si il l'a inventé, d'où vient l'opposition qu'il rencontre de gens qui ne sont pas d'accord sur sa théologie (y compris Pierre)? Si non, d'où vient le christianisme, qui l'a fondé et pourquoi? Pourquoi inventer pour le Messie, le grand roi d'Israël, la mort la plus humiliante possible? Pourquoi aucune traces d'opposants au christianisme pour dire que Jésus n'a jamais existé?
 
Je pourrais continuer comme ça encore longtemps mais tu comprend le principe.    
 
La façon correct de faire de l'histoire est d'analyser toutes les données, donc tout les écrits et données archéologiques, et de proposer un modèle. Si plusieurs modèles sont proposés, il convient de sélectionner le plus raisonnable, le plus probable. Et pour l'instant les mythistes n'ont pas réussi à proposer de modèle convainquant.  
 
Il faut expliquer, si on ne croit pas au Jésus historique:
- Qui a inventé le personnage et pourquoi?
- Comment des récits indépendants sont apparus, qui se corroborent sur beaucoup de points ?
- Pourquoi Josephus, et Tacitus mentionnent Jésus?
- Pourquoi inventer le baptême de Jésus? Il est dit dans les évangiles que Jean baptise pour le pardon des péchés. Pourquoi inventer cette histoire, qui pourrait sous-entendre que Jésus a péché?
- Pourquoi on ne trouve nulle traces d'opposants argumentant que Jésus n'est qu'une fable?
- Pourquoi inventer un personnage qui s'oppose au divorce, pourtant autorisé par la Loi de Moïse?
- Pourquoi inventer une opposition franche entre Jésus et sa famille (comme dans Marc que j'ai déjà cité, ou dans Jean:
Jean 7, 3 Ses frères lui dirent donc: "Passe d'ici en Judée, que tes disciples aussi voient les oeuvres que tu fais:
Jean 7, 4 on n'agit pas en secret, quand on veut être en vue. Puisque tu fais ces choses-là, manifeste-toi au
monde."
Jean 7, 5 Pas même ses frères en effet ne croyaient en lui.) ? Ça n'aurait absolument aucun sens !
 
- Comment des gens ont-il pu être si sûr d'eux qu'il ont été en prison ou condamnés à mort et qu'ils ont pourtant persévéré? Je crois que la foi de Raël diminuerais très vite si ça pouvait le condamner à mort ;o
 
Je pourrais encore continuer. Mais il y a une explication très simple, peut être que Jésus a vraiment existé ! Vous n'êtes même pas obligé de vous convertir au Christianisme . Un prophète eschatologique juif (je dis juif au sens le plus réel du terme, comme l'a montré le premier E.P. Sanders), crucifié par les romains, comme il en ont tué t'en d'autres. Il y a une longue liste de candidats pour être Messie au premier siècle, et pratiquement tous avait l'idée de foutre les romains dehors à coup de pieds dans le cul. Certains d'entre-eux ont rassemblé des milliers d'hommes pour marcher sur Jérusalem et bien entendu ça s'est terminé dans le sang. Jusqu'au moment ou en 70 les romains en ont assez et décident de massacrer une grosse partie de la population et de détruire le temple. On peut imaginer donc les romains ayant la "gâchette" facile et décidant de régler le "problème" Jésus à la dure.
 
Mais sinon après la mort de Jésus, plusieurs personnes ont vu Jésus (comme Pierre, Paul et Marie Madeleine) que vous appeliez cela une hallucination ou un miracle, c'est vous qui voyez. Et le christianisme naît. Si vous avez un modèle alternatif, je suis toute ouïe.
 

 
Il y a des critères historiques, c'est pas à la carte.

[quotemsg=47521178,31906,46470]
 
Mensonge éhonté classique de la part du chrétien malhonnête qui n'assume les ignominies de ses textes haineux : l'ancien testament est autant valable que le nouveau,  

/quotemsg]
 
C'est quand même mieux avec le contexte:

 
Car en effet, en un sens, il n'abolit pas la loi, il la rend plus stricte. Et dans cette interprétation de la loi donnée ici, il est factuellement faux que la religion prône la "haine, le sexisme, l'homophobie, l'esclavage et les génocides" comme tu dis.

 
Soutien de l'esclavage
Ancien Testament : Leviticus 25:44
Nouveau Testament : Titus 2:9
 
Idéologie sexiste
Ancien Testament : Gen 3:16
Nouveau Testament : Coloss 3:18
 
Homophobie
Ancien Testament : à mort : Leviticus 20:13
Nouveau Testament : à mort : Romains 1:27-32
 
Guerre sainte
Ancien Testament : dieu aime les génocides y compris femmes, enfants et bébés (1 Samuel 15:2-3 )
Nouveau Testament : Guerre sainte Mathieu 10:34
 
Vive le négationnisme des chrétiens

Si, parce que quand on sait que les données qu'on a sont aussi parcellaires et peu fiables, et que chacune des deux explications implique un nombre d'hypothèses incalculable, on ne prétend pas être capable d'en faire une mesure de simplicité à même d'être utilisée par le rasoir d'Ockham pour "ôter tout doute raisonnable", comme expliqué plus haut : ce serait inepte. Quand on n'a presque pas de données, dire "données insuffisantes pour conclure", c'est une réponse tout à fait valable, je ne vois pas ce qui te fait croire qu'il faut forcément avoir un avis à ce point tranché, et que le rasoir permet d'avoir un avis aussi tranché quelque soit la quantité de trous dans les données (si ce n'est une mauvaise conception de ce qu'est le rasoir d'Ockham, et notamment la notion de "simplicité" qu'on y associe, qui n'est justement pas si simple que ça).

 
  Marci, j'avais pô le courage.
 
Faire des  probas sur un dès dont on ne connait pas le nombre de face avec précision (hooo, un bonne dizaine, environ), ni le centre de gravité ni les répartitions de masses, c'est équivalent à faire de l'astrologie.
Et donner un coup de rasoir sur des probas foireuses, c'est le meilleurs moyen de ne jamais trouver la solution.
 
Quand je n'ai pas assez de données, soit j'en cherche d'autres, soit je ne fais pas de proba. C'est indéterminé et indéterminable.
 
@roll68 : je suis persuadé que sur d'autres sujets, c'est aussi ce que tu ferais.  

C'est toujours la même méthode, comme ils veulent que leur dieu ou prophètes existent alors ils adaptent tout pour qu'il y ait cohérence, Histoire, science etc...
C'est terriblement malhonnête et d'une bêtise affligeante.

Ah ca faisait longtemps
"Comme ca on dirait que Dieu n'existe pas, mais ca fait partie de son plan hein "
Tu es convaincu de son existence, oui on non ? Si oui, cela t'a-t-il prive de tes libertes ? Quel est le mecanisme qui fait que si l'existence de quelqu'un est prouvee, on doit absolument adherer et suivre ses idees ? A moins que la personne en question ne t'oblige a faire ce choix ?
Ou autre hypothese, si l'on etait sur de l'existence de dieu et de son message, personne de sense ne ferait d'autre choix que d'y adherer. Mais dans ce cas, pourquoi laisser certaines personnes dans l'obscurantisme ? Tu offusquerais l'existence d'un remede a quelqu'un de malade pour "respecter sa liberte", parce que s'il savait que ce remede allait le guerir, il ne ferait pas d'autre choix que de le prendre ?
Quid de la liberte des personnes qui souhaitent pouvoir faire le choix le plus eclaire possible ?

Et qu'est-il arrive au Dieu qui se montrait a droite et a gauche dans les textes religieux ? Il a decouvert ce concept de "discretion absolue" sur le tard ?

Appliques donc ce que tu preches et arrete de vouloir systematiquement forcer la discussion vers le catholicisme. Je ne discute pas seulement avec toi, mon message de depart ne s'adressait meme pas a toi, donc ne me demande pas de me restreindre a ta vision particuliere de ta religion. Tu veux me repondre, ne change pas les termes du debat

Oui oui, les juifs, musulmans, chretiens, orthodoxes, catholiques, mormons... sont tous d'accord sur le message principal... D'ailleurs la preuve, il n'y a jamais eu de conflit sanglant a ce propos, ils s'entendent super bien et se contentent de corriger 2-3 details mineurs autour d'un the le dimanche aprem

Sans compter les renversements de charge de la preuve du style: "si vous n'y croyez pas, alors c'est à vous de prouver que ça n'existe pas"...

Ah ben si tu me dit que c'est pas possible, ça va alors. Heureusement que tu connais la propension de chaque humain sur Terre à agir de telle ou telle sorte...je ne sais pas ce qu'on ferait sans toi!

Sinon, ça ne répond pas à la question: pourquoi garder un principe de carotte/bâton si les choix que nous devons faire doivent être fait librement et "neutralement"? Pourquoi même devoir croire en Dieu si son but est de laisser les gens libres de leurs choix: si on ne sait pas qu'il existe, le choix de faire le "bien" de soi-même devient alors beaucoup plus fort que de la faire le "bien" parce qu'on sait que Dieu existe et qu'on sera récompensé en faisant ainsi (ou puni en faisant l'inverse), non?

 
Désolé, mais le problème c'est que clairement vous ne savez pas de quoi vous parlez. Vous parlez des données mais vous ne connaissez pas, vous parlez de leurs fiabilité mais sans connaître l'analyse historique. C'est pas un truc que je peux montrer sans écrire des tartines, mais en attendant il existe un consensus chez les spécialistes qu'ils soient athées, agnostiques, chrétiens ou juifs, pourquoi? Nous avons plus de données sur Jésus que n'importe qui d'autre vivant en Palestine de son temps, bizarre pour quelqu'un qui n'a pas existé, non?
 
En plus j'ai demandé plusieurs fois comment vous pouvez tenir compte de toute les données si Jésus n'a pas existé, mais vous avez continuellement esquivé la question. Pourtant ça devrait être facile si les données étaient vraiment insuffisantes, non? Tant que vous ne faites pas ça sert à rien de discuter. Expliquez moi comment le christianisme est apparu sans Jésus.

 
Merci pour analyse historique, c'est très éclairant.