Reprise du message précédent :

 
Sur une idée de laïcité peut-être... Pourquoi pas l'agnostisme en premier.

 
Quand on zoome au niveau de la matière, de l'atome, on s’aperçoit qu'il est constitué de vide à plus de 99,999999999999%
En fait c'est pas qu'il est constitué de 99% et des poussières de vide mais qu'on pas assez zoomé, si on zoome au niveau de Planck alors là il n'y a que du vide, plus d'espace, plus de temps mais que des vibrations énergétiques. Pourquoi ça vibre ainsi, pourquoi une telle musique céleste ? ça c'est un des plus grands mystères...

 
céleste = dans le monde de l'infiniment petit, donc

L'eau versée violement dans un verre qui tend vers un état d'équilibre "surface plate". T'appelles ça toi le "sens" de l'eau ?

C'est un parent a v-X-v je crois ?
 

 
celui-là aussi je pense !
 

 

 
 

Ce galimatias scientifico-religieux, j'ai l'impression de lire du Trinh Xuan Thuan

parce que l'agnotisme, c'est considérer qu'on ne peut pas savoir.
des athées venant de famille pieuse, j'en connais. Des athées venant de famille agnostique, j'en connais aucune
Donc je proclame sur ce cas personnel que les premiers athées viennent de famille croyante et non agnostique

et la laicité n'a rien a voir avec l'athéisme.
Notre laicité est une exception culturelle mondiale

Belle esquive mais tu n'as pas expliqué pourquoi ton dieu imaginaire a créé des plantes vénéneuses LOL  
 

 
Ca ça m'a fait beaucoup rire vu qu'on n'est capable de la récréer comme on veut en créant de toute pièces des morceaux d'ADN
On sait ainsi créer des virus.
 
Bref, tu montres encore ton ignorance. C'est normal, l'ignorance est la seule justification de la croyance en dieu aujourd'hui

 
La recherche de l'état d'équilibre donne un sens à un système, l'eau en état d'équilibre ça permet le développement de la vie (bactéries, champignons, algues..) et de passer à d'autres états comme la congélation. C'est exactement la même chose pour l'Univers, plus il va vers un état d'équilibre et plus l'apparition de nouvelles structures y sont favorables.

 
Très bon livre avec le dialogue avec M. Ricard, la convergence intelligente de la science et de la spiritualité

J'ai lu un bouquin de lui, la La Mélodie secrète je pense. Comme vulgarisateur je le trouve approximatif, au point d'en être irritant, et surtout il pratique un genre de concordisme soft qui est préoccupant. A un moment on sent bien que le but n'est pas de découvrir la vérité, mais de se mettre en orbite à distance respectable pour piocher ci et là dans les concepts scientifiques ce qui pourrait coller avec la spiritualité. Je ne recommande pas du tout ses bouquins.

 
C'est pas spécialement ses bouquins que je recommande mais le dialogue qu'il a eu dans un livre avec M. Ricard "L'Infini dans la paume de la main".
Je trouve leur dialogue intéressant car ils ne sont pas d'accord sur leur vision du monde, l'un croit à un principe créateur, l'autre n'y croit pas, s'en suit un passionnant échange.

Et s'il pleut, c'est pour nous rafraîchir un peu... what else?

Ce que je veux dire c'est que si la terre n'avait pas de végétation l'homme ne pourrait y vivre.
Je pense que tu peux au moins comprendre cela quand même !

C'est vrai que quand on a pas d'arguments on essaye toutes sortes de blagues sans sens.

Non seulement je le pense, mais j'en suis convaincu, au départ aussi loin qu'on puisse imaginer l'existence des univers, il n'y a aucun besoin d'intelligence, donc OUI, le zéro intelligence existait bien avant les premiers signes de vie sur terre, l'intelligence ne s'est pas produite d'un coup de baguette magique comme la religion aime à croire, c'est une variante de l'évolution comme une autre, longtemps le zéro intelligence a régné on peut imaginer des milliards d'années, c'est sans limite ni début, une forme de dieu en fait. L'intelligence n'a germé que très lentement et pas partout, même qu'il est difficile de parler d'intelligence mais quelques signes perceptibles. La vie humaine tel qu'on l'a connaît est le fuit d'une lente évolution, très lente, tu ne semble pas comprendre ce principe de lenteur étalée sur des millions d'années terrestres, l'intelligence quasi nulle à finalement trouvé accidentellement (sans aucun doute) un terrain propice pour se développer, d'abord très limitée, quand la mémoire commence à se transmettre d'une génération à l'autre, l'intelligence humaine alors progresse rapidement par comparaison avec ses débuts timides.

Avec les religions qui s'accrochent toujours, j'ai tendance à croire que l'intelligence en générale est maintenant dans une période de stagnation.

Tu peux continuer à brouter ton habituel discours... c'est reposant.    

et ben c'est à se demander pourquoi t'en a toujours pas sorti...
   

 
A mais j'ai jamais dit que vous faisiez comme il faudrait que vous fassiez.

 
Mathieu Ricard est un proche du Dalaï-lama , donc sont opinion ne peut être que religieuse !
 
 
 
   

Si la Terre n'avait pas d'Homme le morpion ne pourrait y vivre.
Je pense que tu peux au moins comprendre que ce n'est pas pour autant qu'il faille en tirer ta conclusion absurde que l'Homme a été créé spécialement pour le morpion !

 
Ca tient à la classification naïve biologique. Naïve. Dois-je le répéter ? Ou va-t-on continuer à enculer des mouches ? Même réponse pour Gilga, vous répondez à côté puisque vous partez sur des bases différentes de ce qui est considéré au départ.
 

 
L'exemple de la physique quantique en était un. Et pourtant, tu prétends qu'elle n'a rien démontré qu'elle n'existait as, mais justement, sa théorie implique que certaines choses ne PEUVENT PAS exister selon certaines lois. Notamment, c'est en se basant sur le principe de causalité que les antiparticules ont été prédites, parce que, dans le cas contraire, cela aurait impliqué des particules qui remonteraient dans le temps : absurdité selon les principes de départ considérés.
 
Autre exemple, selon la relativité générale, il n'existe pas d'objet physique allant plus vite que la lumière. Les bases posés impliquent cette impossibilité.
 
 
Là où semble être ton incompréhension, c'est que tu crois que "démontrer" c'est forcément une preuve qui se veut "absolue". Non. Rien n'est absolue. La démonstration est limitée par les hypothèses de départ que tu t'es donnée. En l’occurrence, si les bases posés en RG sont différentes (ce qui reste tout à fait possible), alors la démonstration sur les objets allant plus vite que la lumière se trouve hors contexte.
 
De toutes manières, il est évident que lorsque nous discutons tous ensemble dans ce topic, nous partons d'une certaine base de raisonnement relative à chacun et que c'est sur cette base qu'on peut démontrer une absurdité d'une existence supposée. C'était une distraction chère à Socrate de réussir, sur les bases acceptés de son interlocuteur, à lui montrer les contradictions qu'amènent ses faits acceptés.
Un homme qui se déclare être un homme de science et croire en un Dieu biblique amène facilement la contradiction. Pour d'autres, il faut chercher plus loin.
 
 
 

Les insectes étaient là avant l'homme ou pas ?

 
Ça dépend des insectes. Certains sont apparus après l'homme, d'autres avant.

Dis moi donc quelle conclusion tu en tirais si je répondais "oui" puis quelle autre conclusion pour "non"
 
Sinon puisque tu trouves que ta question a du sens tu aimeras surement ma remarque : les mammifères (dont l'Homme fait parti) étaient là avant le morpion.

Merci.
Le morpion de SirAnneau est apparu avant ou après ?

osef + évolution.

Ni avant ni après, ils ont évolué en même temps.

Le morpion de SirAnneau est, spécifiquement, apparu après SirAnneau et il est très adapté à lui au point qu'il aurait peut-être plus de mal à survivre chez toi. Comme si SirAnneau était apparu uniquement pour qu'il puisse y trouver un nid douillet.
En fait, Dieu n'a d'yeux que pour les poux pubiens de SirAnneau. On n'est qu'un faire-valoir. Monde cruel. Tout ça parce qu'il ne s'est plus lavé depuis plus de trois ans, quel gros dégueulasse.

Bon, sans vouloir perturber votre si intéressant débat avec vXv pour ceux que ça intéresse une conférence intéressante d'histoire des sciences :

Cosmologie et matérialisme dialectique conférence de Nikos Prantzos (de l'Institut d'Astrophysique de Paris)

 
Bonjour Gilga.
Apparemment entre science et religion il ne reste pas beaucoup d'argent pour s'assurer d'une qualité sonore acceptable pour moi.
Ce qui est dommage.
J'aurais bien pris un petit extrait de codage ce matin.
 
Mais peut-être peux-tu nous faire une sorte de synthèse dans ton langage franco-matheux ?
 
Mais si ce n'est ni de la science ni de la religion, qu'est-ce ?
 
Bonne journée.

Par ailleurs, le titre est "cosmologie et matérialisme dialectique".
Ce n'est pas tout à fait la même chose.
En admettant que le "et" soit bien du sens entendu, heu, logiquement.
A+

Tu abuses. Nikos Prantzos a un petit accent (il est grec d'origine) mais ça ne nuit en rien à la clarté de l'exposé.

Il n'y a quasiment pas de math dans cette conférence. C'est de l'histoire des idées, avec un focus intéressant sur la période soviétique, dont j'ignorais presque tout, personnellement.

Je ne vois pas trop comment résumer la conférence, sauf à faire des périphrases.

  En effet. J'ai corrigé.

tu sembles heureux alors que tu devrais t'inquéter

Si j'arrive à 100% de compréhension, j'irai consulter mais là, ça va encore

tel le trou noir, il y a un Horizon de compréhension que l'on ne peut pas atteindre chez lui  

Tu deviens quand-même assez agressif quand t'es contredit

J'ai dit ce que j'avais à dire là dessus, je crois que c'est clair

C'est une vision très scientiste : un bon scientifique doit connaître les limites de son domaine. Tu as l'air de prétendre qu'une loi scientifique n'est certes pas "absolue" (puisque "rien ne l'est", la belle affaire), mais est ce qui s'en approche le plus, à tel point que les deux concepts soient presque équivalents, et qu'une fois que tu as dit "une preuve absolue, ça n'existe pas", alors c'est comme si tu avais dit "une preuve qui contredit une loi scientifique éprouvée, ça n'existe pas". C'est absurde, sinon l'histoire des sciences serait bien pauvre. Bref, je ne comprends pas pourquoi tu commences ton discours par parler d'absolu, pour parler ensuite de lois scientifiques, tracer un pont entre les deux, et ensuite dire que quand on dit qu'une contradiction avec une loi scientifique éprouvée est possible (ce qui était mon discours), c'est équivalent à dire qu'une preuve absolue est possible, et c'est donc une "incompréhension", puisque "rien n'est absolu".

Je vais donc me distraire à la façon de Socrate

En sciences, on fait des expériences et des mesures "locales", et on en déduit l'Universalité du principe, alors évidemment, ça marche, mais je te rappelle que la question portait sur la fameuse affirmation comme quoi "On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas", tu te doutes bien que si la phrase était "On ne peut pas montrer qu'il y a une probabilité extrêmement faible que quelque chose existe, moyennant quelques hypothèses raisonnables", il n'y aurait absolument aucun débat sur cette phrase, jamais. C'est un énoncé qui demande une preuve que l'on ne peut fournir en disant simplement que c'est contraire à telle loi, dont on n'est pas certain qu'elle est valide tout le temps et partout mais qui n'a jamais été mise en défaut jusqu'à présent (d'autant plus qu'on parle généralement justement de choses surnaturelles, comme des dieux, censés être non soumis aux lois de la physique).

Par contre, on est d'accord que cette phrase, elle ne sert pas à grand chose, c'est juste de l'humilité de scientifique, c'est connaitre et admettre les limites de la Science. Que des croyants s'en servent ensuite en pensant que ça donne "plus de force" à leur croyance, ben c'est leur problème, mais ils se gourent. Et justement, la conduite à avoir dans un débat quand un croyant dit "tu ne peux pas prouver que dieu n'existe pas", c'est pas de dire "Si, je peux le prouver : d'après telle loi scientifique et en acceptant certaines hypothèses, c'est pas possible", parce que là, il va te rire au nez, mais c'est plutôt de lui faire remarquer que c'est également vrai pour n'importe quoi sorti d'un esprit malade, comme la célèbre licorne rose invisible, montrant ainsi à quel point cette considération ne donne aucunement de la "force" à sa croyance.

Le morpion qui parasite spécifiquement l'Homme est forcément apparu après l'Homme, tu ne crois pas ?

D'un côté tu pinailles à mort avec des poules génétiquement modifiées, de l'autre, tu n'hésites pas à simplifier quand ça t'arrange, personnellement je trouve aussi ça un peu agaçant parfois.

Si on s'adresse à quelqu'un de logique, dans un débat sur la logique, il faut forcément décortiquer toutes les affirmations et leurs conséquences pour voir si c'est valide ou pas : ce sont les règles du jeu du débat logique.
 
Si on s'adresse à quelqu'un comme v-x-v, aux positions caricaturales, on peut (et on doit) simplifier.
 
Tout dépend à qui on s'adresse et de la forme du débat

Le dieu de vxv oui sans aucun doute, maintenant faudrait peut-être éviter de jeter le bébé avec l'eau du bain.