Reprise du message précédent :
Ah c'est que ça l'objectif ? Bouger ?

C'est marrant, après on peut inventer ce que l'on veut, pour moi le but de la Nature c'est que l'Homme essaye de la comprendre !
Et c'est une maline

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui le mouvement, l'agitation perpétuelle, la création. c'est la caractéristique intrinsèque de la nature.
 
Tel un artiste, la nature s'amuse à créer des tableaux sans jamais s'arrêter.

 
Pas complètement vide.

OK donc son but c'est d'exposer ses œuvres un peu partout

Tu donnes une conscience à la nature ? Ce truc de hippies…

Tu te rends même pas compte de l'absurdité de ta remarque. La nature, une montagne, une galaxie n'ont rien de beaux en soi. Nous sommes simplement construit pour interpréter, notre cerveau est l'organe par excellence pour chercher et trouver un sens à ce qui nous entoure. C'est exactement ce qui conduit certains à croire que Jesus existe car ils ont vu son "visage" sur une tartine de pain grillée !

Je n'ai pas parlé de beauté ou de laideur, de bon ou de mauvais. J'ai simplement dit que la nature est artiste. Et l'art est subjectif, indicible, mystérieux...

Au moins ça a le mérite d'être mignon ton truc

On refroidit là, on refroidit

Je préfère parler des concepts d'émergence, de complexité, etc...  

Ce qui ne change strictement rien à mon message. Un artiste construit une oeuvre consciemment. Reconnaître qu'une chose est une oeuvre (comme tu le fais) c'est bien reconnaître que t'y vois quelque chose (la construction par une conscience) ! Que ton cerveau y trouve ce sens. Ce qui n'est ni plus ni moins que de voir le visage de Jesus sur une tartine de pain grillée. Le cerveau y trouve un sens anthropocentré qui n'a aucune réalité réelle !

Les œuvres d'un artiste, selon la définition qu’en donne wiki, sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances. Oui la nature est artiste et tourmentée comme l'humain l'est au même titre. Évoquer une conscience, ce mot me dérange car la nature n'a pas d'éthique, pas de moral, pas de limite, ce qu'elle crée elle peut le détruire aussi vite. La nature crée la vie mais cette vie est en perpétuel lutte contre cette même nature qui veut sa peau. Je parlerais plutôt de résultat d'un combat/compétion entre des "entités", particule contre anti particule, lutte entre une matière noire qui attire et une énergie sobre qui écarte etc.

Si j'ai bien compris sur papier ou mathématiquement un électron peut être dans deux endroits à la fois mais que dans la réalité ce n'est pas le cas.
Non ?

 
Et pourquoi t'associes le "mouvement et la création" à la matière et pas à l'antimatière ? Tu sais que si la violation de CP avait été dans l'autre sens, ce qu'on appelle "anti-matière" serait la matière et ce qu'on appelle "matière" serait l'ani-matière et on verrait fanchement pas la différence...
 
Je crois que t'as une vision assez particulière de l'anti-matière, c'est juste de la matière "normale" avec des nombres quantiques opposés.

 
Ce que je voulais dire en fait c'est que la nature a choisi une cassure, un chemin en allant de l'avant -> mouvement et n'est pas restée statique avec un univers rempli de particules et d'anti particules qui passeraient leur temps à s'annihiler entre elles.

Des particules qui s'annihilent entre elles c'est statique ?

 
C'est extremement anthropolgique comme interprétation   Du point de vue de la nature, matière ou radiation, elle a en rien a foutre.
 

 
Non, c'est pas une question du "sur le papier" ou "mathématiquement" vs "réalité", c'est une question d'échelle, c'est pour ca qu'on a mis aussi longtemps a s'en rendre compte.
 
Je t'invite à lire ceci :  
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
 
En fait c'est vraiment la proposition "être dans deux endroits" à la fois qui est mal posée. La clé est que l'électron peut se comporter comme une onde, or ca n'a pas de sens de dire "l'onde est à cet endroit" avec "endroit" considéré comme un unique point de l'espace (comme tu le fais en pensant à l'électron comme à une particule classique, une petite boule insécable).
 
 Imagine que tu jettes une pierre dans l'eau, ca fait des ronds qui se propage depuis l'endroit ou la pierre a tapé l'eau : c'est une onde, ca n'a aucun sens de dire "l'onde est la" en en pointant un point de la surface en particulier.

 
Ça donne au final Zéro et avec des 0 il y a pas de mouvement.
 
Dans l'Univers, il y aucun objet qui reste statique, tout évolue même l'espace ne garde pas sa forme avec l'expansion. Et si la nature venait à arrêter son mouvement, ça serait alors ce qu'on appelle le néant...

 
Tout dépend ce qu'on met derrière le mot nature. J'y met pas forcément une conscience mais plutôt le résultat d'un combat d'"entités". La radiation, la matières noire, l'énergie sombre ont d'ailleurs été et sont toujours en compétition depuis le début de l'Univers. Dans certaines mythologies, le combat des Dieux défini le destin de l'Univers et de l'humanité. C'est une métaphore mais c'est un peu ça...

ça aussi c'est anthropologique

encore une fois c'est mignon mais tu te compliques bien

 
Ca donne pas zéro non, ca ne donne pas de matières certes mais ca donne une mer de rayonnement.

 
Formulé comme ca, certes   mais techniquement ca se passe sur la similitude des lois de la physique dans l'univers.
 
 
Oui, donc tu mets un gros sens anthroplogique derrière le mot nature. Il y a pas de combat, juste des lois physiques qui décrivent comment les réactions se passent, il y a pas de "driving force" derrière.

 
DIEU n'est pas circonscris dans l'espace-temps, il n'a aucune caractéristiques (couleurs, formes, dimensions, volume etc.), il n'a ni passé, ni présent, ni futur, on ne peut même pas vraiment lui attribuer la notion d’être car il projette l’être, la réalité...  
Il est le singulier sans singularité,  il est la Pureté Absolue. Et DIEU ne code pas, ce n'est pas un programmeur, en effet, dire cela, c'est le limiter à des attributs palpables par notre intellect. En vérité toute la réalité (Grand Tout, Univers, Espace-temps, appelons cela comme on veux...) est une projection divine (pas même une création car le fait de crée constitue un acte et donc cela s'inscris dans un référentiel spatio-temporelle hors là c'est beaucoup plus profond que cela car la projection divine est atemporelle).

Je suis ici pour un débat ouvert pas pour ce genre de post...
Pourrais tu donner des arguments ?

Face à "pureté absolue"?

Par exemple (Pureté Absolue = DIEU [non palpable par la pensée car lorsqu'on pense, on pense toujours dans le temps, on pense à des caractéristiques... ce qui annule totalement toute conception de la Pureté Absolue])

Ok et donc comment faut-il interpréter "Dieu nous a fait à son image" ?
 

 
On n'a jamais était à l'image de DIEU, cette idée est une émanation des hommes.

Tu ne crois donc pas en la Bible !? En quoi crois tu ?

 
En DIEU

Oui enfin, tu crois en ta définition personnelle de Dieu, un Dieu sans volonté, si j'ai bien compris, sans bonté, sans intention puisque sans caractéristique, bref, un Dieu qui n'a rien à voir avec aucun Dieu d'aucune religion. Du coup, pourquoi utilises tu le même mot qu'eux si tu parles d'un truc qui est si différent de la définition du mot "Dieu" ? Pourquoi n'inventes tu pas un autre mot pour désigner ce dont tu parles plutôt qu'utiliser un mot qui existe déjà et désigne autre chose ?

Lequel !? Quelles sont tes preuves dans son existence ? Tu te bases sur quoi pour y croire ?
 
Car dire qu'il est TOUT est aussi pertinent de dire qui est RIEN. Penses-tu par exemple que les humains l'intéressent ?

 
Le DIEU auxquelles je crois n'est pas ma définition personnelle mais le DIEU absolu, présent seulement dans l'Islam sunnite (ou DIEU ne dépend pas du temps et de l'espace et n'a pas de caractéristiques). La volonté de DIEU, ses sentiments etc. sont juste exprimé via la projection mais ne constitue pas l’absolu de lui même.

Ou ai je dit qu'il était TOUT ?
Ou ai je parler d'existence car j'ai dit qu'il projette l'existence et pourquoi des preuves ? Les preuves ne sont pas censé être du domaine de l'étude du Grand Tout et donc de la projection divine ?
Il n'est pas quantifiable, il est le singulier sans singularité, il projette l'existence, la réalité... notre esprit ne peut l'imaginer.

Ok et donc t'es entrain de dire que le Coran n'est qu'une émanation des hommes. Ces révélations, preuves et signes ne sont que du vent. Cool

Je ne dit rien, j'affirme rien, je n'est pas besoin de preuves, de révélation etc. pour avoir foi en DIEU donc même si tu me dit que tout ça n'est que du vent ma foi en DIEU reste.

Je vais dormir, bonne nuit à tous et à demain peut être.