Reprise du message précédent :

Tu as mûri stou
Avez vous déjà vu un vieux sage se moquer d'un idiot ?

Merci c'est bon d'entendre que tout n'a pas été en vain.
Je me rappelle de quelques passages de ta part entre autres sur le topic crop circles à tes débuts effectivement, mais ça va t'étais pas irrécupérable (de toute évidence)...

Si tu sais qu'il joue au con et que tu joues avec lui, vous êtes 2 à jouer au con. Enfin c'est toi qui voit.

J'ai pensé à les effacer mais j'assume mon statut d'ex-pouic réhabilité.  

 
On devrait faire un club
Ouvert exclusivement à ceux qui un jour sur Hfr ont écrit des trucs comme :  
" ouais mais concernant les ovnis, pardon, mais l'HET c'est complètement crédible, quand tu connais un minimum le dossier bien sûr."
"Les cropcircle, des papys anglais ? Naïfs que vous êtes ..."  
 
Et qui aujourd'hui sont bien contents d'être protégés par l'anonymat de leur pseudos.

Qu'est ce que tu sais que tu ne savais pas ?
Qui te dit que ce que tu as appris c'est la vérité ?

parce que c'est argumenté, sourcé, humble et cohérent. L'exacte opposé de toi.  
 
et il ne prétend pas que c'est " la vérité "

Tu veux donc dire que tu es humble.

L'humilité, c'est pas quand y a des infiltrations ?

C'est pas une question de savoir plus de choses, c'est d'être capable d'interpréter certaines choses avec plus de recul et d'objectivité.
J'pourrais faire une liste de tous les phénomènes de type paranormal auquels je croyais dur comme fer, tous les complots que je croyais avoir percé à jour face au manque d'ouverture d'esprit des "sceptiques", mais ça serait franchement trop long.  

En quoi je jouerai au "con" ? Je me fais passer pour un "con" ?

On a le droit de répondre à vXv parce que cela nous intéresse de développer un sujet et de voir de quel argument la personne va utiliser pour contredire.

Il y a certains sujets où il est encore amusant, pour moi, de parler avec vXv parce que cela parle d'un autre sujet qu'il traite régulièrement. vXv m'ennuie lorsque je devine à l'avance ce qu'il va me répondre. Typiquement, sur Dieu, vXv m'ennuie vu qu'il tourne vraiment en rond.

Tu es l'illustration de ce que je disais. C'est grâce à ce genre de discussion qu'au final on arrive à toucher "les autres".
On ne persuadera jamais vXv lui-même. C'est inutile. Par contre, si ça permet de nourrir une réflexion et d'éviter à d'autres de penser comme lui, la discussion a été utile.

J'allais citer Julian33 ou lebidibule qui sont "connus" (pour moi) pour avoir été du côté obscure de la connaissance et qui justement grâce aux diverses interventions des uns et des autres ont ravisés leurs jugements, on peut aussi parler de xclusif qui, quand il est arrivé sur ce topic semblait être du calibre de vxv, et qui a largement évolué (lol) aussi.
 
Non cette contradiction n'est pas stérile, elle est nécessaire et porte ses fruits, à tel point qu'on peut donner plus de personnes qui ont évolué que de sqfp irréductibles, c'est quand même un signe fort. Et je pense qu'il y a dans les lecteurs de l'ombre beaucoup de gens qui s'interrogent, et que "les argumentaires développés" vs "les positions bornées et obscurantistes" font souvent mouche dans le bon sens.

 
Non, ça je suis d'accord : malgré ce que je dis plus haut, dans les réponses qu'on fait à v-x-v ou autres du même calibre comme Ummo, il y a avant tout la volonté de ne pas laisser des énormités pareilles sans contrevoix, à destination d'éventuels autres lecteurs. Mais jamais jamais il n'y a la volonté de faire "prendre conscience" de quelque chose à v-x-v ou Ummo.
 
Pour ce qui est de Julian33 ou lebidibule, personnellement, je pense même qu'une phase de SQFP quand on est curieux, et qu'on s'intéresse aux "sciences" (enfin à la connaissance en général) en dehors du cursus scolaire, c'est inévitable. Elle peut être plus ou moins courte, mais AMHA, pour rejeter de façon construite et rationnelle ces idées, il faut déjà avoir un certain bagage. Ca implique presque nécessairement, sur le chemin, de croire à un moment à certains de ces trucs là, avant de les rejeter pour les bonnes raisons, plutôt que de les rejeter "a priori" sur base de "Ahah, tu crois aux ET dans des soucoupes, c'est n'importe quoi" mais en étant incapable d'expliquer pourquoi, et sans même savoir que la vitesse de la lumière est une vraie limite. Je n'ai pas honte de dire que j'ai moi même eu une phase où je croyais à pas mal de trucs du style.

C'est toujours pareil, ceux qui demandent aux autres d'évoluer n'évoluent pas. Ils restent camper sur leur position.
En fait ils reprochent aux autres ce qu'ils font.
Je trouve cela très marant.  

On attend toujours ta démonstration en même temps. Mais elle n'est jamais venue. Difficile de se remettre en question face au Néant argumentaire (pour rebondir sur la discussion précédente ).

 
Merde ...
C'est le problème d'être arrivé sur Hfr par la porte des chiottes , en pleine crise d'UFOmania.  
C'était en 2005 quand même  
Je veux exercer mon droit à l'oubli  
Comment on change de pseudo ?

 
Je suppose que toi, au moins, t'as de la lumière dans tous les étages  
 
 

Même pas.
Kismu, c'est plutôt une bougie sans mèche qui n'a jamais éclairé et qui se prend pour une supernovae !

Ok
Le fait que tu ne crois plus aux phénomènes type paranormal, est-ce à dire que Dieu n'existe pas ?

Même si Dieu n'existe pas, il y aura toujours de très nombreux croyants, une majorité de la population mondiale pour encore très longtemps. Tout simplement parce que cette idée ne demande aucune connaissance scientifique et aucun effort de réflexion personnelle. Une idée facile à comprendre et qui explique en peu de mots le mystère de la vie.
 
C'est pas un problème, à moins d'être fervent pratiquant alors là c'est assez dramatique, mais bon pour se pourrir l'existence il y a aussi des non pratiquants et des athées qui se trouvent d'autres formes de prison.

et les religions sont imposées culturellement dès la petite enfance, difficile de prendre des distances de cette forme de manipulation de l'esprit

C'est pas tellement logique ce que tu dis puisqu'il y a des scientifiques qui croient en Dieu.
De plus la science est limitée, elle ne répond pas à toutes les questions.
Si on commence à croire que le hasard peut faire des choses qui réclament de l'intelligence on se met en dedans.
Là ou je suis d'accord avec toi, athée ne veux pas dire qu'on est logique.

La religion, elle, ne répond à aucune.
 
Cite-moi une question où la science avait une réponse, et qu'on a un jour trouvé que la religion avait une réponse meilleure.
 
Je t'aide : ça n n'existe pas.
 
Alors que le contraire, y'en a des wagons.
 
Après, des athées complètement irrationnels, y'en a des patachiées. Des mecs qui en sont venus à l'athéisme par un raisonnement fallacieux, ça court les rues (du genre "j'aime pas l'Eglise" ).

Ne m'aide pas. Tu aides mal.
Job 26:7
Ecclésiaste 1:7
Esaie 40:22
 

Les bruts de décoffrage aussi. Ils ne faut pas les oublier.

Donc tu considères qu'une suite de variable aléatoire de Bernouilli (i.e. qui "tombe" sur 0 ou 1), par exemple, est incapable de réussir un questionnaire d'intelligence Faux/Vrai (donc 0 et 1) à nombre fini de questions (disons 100) ?

 
Il n'y a que des contre-exemples à ta théorie    
 
Si seulement c'était aussi facile d'expliquer les choses...

Job 26:7
C'est Dieu qui étend le nord du ciel sur le vide
et qui suspend la terre au-dessus du néant.
 
Ecclésiaste 1:7
Tous les fleuvent se jettent dans la mer, mais la mer n'est jamais remplie. Sans arrêt pourtant les fleuvent se déversent au même endroit.
 
Ésaïe 40:22
Le Seigneur a son trône
au-dessus de l'horizon,
si haut qu'il voit les humains
de la taille des fourmis.
Il a étendu le ciel
comme une grande toile,
et l'a déployé comme une tente
où il a son habitation.
 
 

Dans la nature tu n'as pas ce genre de système.
Si c'est le cas il faudrait définir quelle est l'intelligence qui établit le questionnaire .

On s'en fout. Ce n'était pas ton propos. Tu as dit que "Si on commence à croire que le hasard peut faire des choses qui réclament de l'intelligence on se met en dedans.". Je t'ai donné un exemple direct que le hasard peut faire quelque chose qui réclame de l'intelligence.

De manière plus globale, il y a ce qu'on nomme des processus stochastiques qui permettent, mathématiquement, de mettre au jour des processus hasardeux qui tendent naturellement vers des états d'équilibre "optimaux" que l'on nomme "états récurrents". Ces états peuvent être considérés comme "intelligent" puisqu'ils répondent de bonnes manières à certaines contraintes sans qu'il n'y ait jamais eu besoin d'intervenir.
Un peu comme dans la formation d'un système solaire, par exemple. On a un processus aléatoire avec des collisions et des champs de gravité qui offrent des positions d'équilibre et tend naturellement vers un système qui parait "joli".

vxv, en quoi ta religion, par ces 3 versets, a une meilleur réponse que la science ?

On s'en fout pas puisque le hasard je le mets en opposition à une intelligence supérieure, Dieu.
De toute façon ce que tu fais faire à ton hasard ne va pas plus loin, il n'y a pas de conception à la fin.
Cela reste limité. C'est plutôt binaire. Dire qu'il fait des choses qui réclament de l'intelligence, c'est plutôt léger.
Ce n'est pas avec un tel hasard que tu vas créer un cerveau, une conscience.

Je suis d'accord, c'est la conséquence logique de la curiosité. Après, en sortir c'est une question d'utiliser ou non les bons outils

Honnêtement, ça devrait être une fierté hein, admettre qu'on s'est trompé n'est pas donné à tout le monde, et la meilleure preuve d'intelligence    

Je te réponds par politesse, mais ton insulte en l'occurrence est totalement déplacée, sauf si tu viens défendre la présence d'ET sur terre ou de fantômes.
 

Le problème, c'est que tu introduis des éléments supplémentaires "comme condition" après coup que je t'en parle. Etant donné que ta première phrase prétendait qu'un hasard est incapable de faire quelque chose d'intelligent, tu évolues ton discours en disant "le hasard est incapable de concevoir".
Tu fais glisser ton terrain de défense à un endroit que je ne répondais pas. C'est pour ça que j'ai dit "On s'en fout, ce n'est pas à ça que je répondais".

Par contre, le hasard n'est pas binaire. Il peut devenir très complexe. Tu ne peux pas prétendre que la formation des planètes, issus d'un processus très aléatoire, arrivent à quelque chose de "binaire".

Maintenant, l'essentiel à comprendre, c'est qu'un processus stochastique peut arriver à des états d'équilibre. Cet état d'équilibre peut aboutir à de nouveaux effets et interactions aléatoires. Par exemple, par un processus hasardeux, des étoiles peuvent se former (c'est un état d'équilibre temporaire) et participer à la création de nouveaux éléments. Ces nouveaux éléments deviennent des facteurs supplémentaires dans les nouveaux processus aléatoires qui vont se former parce qu'elles possèdent des propriétés différentes. On arrive à des molécules qui vont recréer ensuite de nouvelles réactions aléatoires toujours plus riches, exemple la formation de molécule d'eau.
Et ainsi de suite. Tout ceci n'a pas besoin d'intelligence, mais à partir d'un bouillon originel "hasardeux", on arrive à des structures qui se forment sans besoin d'intelligence mais d'une complexité toujours plus grande et avec de nouvelles propriétés qui apportent leur lot de processus stochastique.
Il est important de préciser que tout le long de ce phénomène, tout n'est pas linéaire. Tout le long du processus, on peut revenir en arrière mais, par contre, sur une grande échelle de temps, les processus aléatoires aboutissent toujours à des états récurrents.

Sans même parler de l'apparition de la vie ou de la conscience, ce sont déjà des faits observables et qui sont étudiés mathématiquement aussi.

 
T'en as pas marre de déblatérer toujours et encore le même et sempiternel refrain, tes affirmations sans fondements réfutant tout du monde qui t'entoure, c'est usant à la longue.
 
Pourquoi tu persistes à vouloir débattre avec quiconque ici, si tu n'es pas prêt à écouter et surtout comprendre et t'instruire ?
 
Je te propose une chose, reprends ton sujet à la première page, relis, relis,  relis toutes les pages de ton sujet, et essaie au moins de comprendre des choses au lieu de rester cloisonné dans ton monde virtuel.

 
 
Je suis bien incapable de sacrifier une demi-heure de mon temps pour expliquer en détails ce qui reste assez basique à comprendre. Je le répète donc, à mon humble avis être croyant, c'est pas un problème, à moins d'être fervent pratiquant alors là c'est assez dramatique, mais bon pour se pourrir l'existence il y a aussi des non pratiquants et des athées qui se trouvent d'autres formes de prison.

Je ne vois pas comment tu peux falsifier une non-necessite avec un contre-exemple...

La personne te reprochait plutôt ton affirmation suivante :

"Tout simplement parce que cette idée [être croyant] ne demande aucune connaissance scientifique et aucun effort de réflexion personnelle. "