Reprise du message précédent :
L'objet de la science, c'est bien "le monde tel qu'il nous apparait", pas "le monde vrai tel qu'il est dans sa nature ultime" : perso qu'on soit des cerveaux dans un bocal, le rêve d'un mouton, les êtres d'une simulation informatique, tant que ça ne change rien à rien et que ça n'a aucune conséquence, OSEF. Le jour où ça changera quelque chose à quelque chose, alors ça entrera dans le domaine du "monde tel qu'il nous apparaît", ça deviendra testable et la science pourra en parler.

ça existe un dysscientifique ?
genre dyscalculie, dysphasie etc...

 
On sent comme un genre de jalousie dans tes propos    
 
Sinon, la goûte d'eau peut expliquer l'apparition de la vie, tiens tiens...
 

 
On s'approche, on s'approche...
 

On s'approche ....

...en tout cas on reste pas à se contenter dune seule piste

 
On continue à chercher...
 

Dieu est une femme et le monde son sac à main, ça peut se tenir comme façon de voir les choses.  

C'est pas une thèse toute jeune...
 

Cela dit, il existe un réel problème avec cette théorie.  
Comment expliquer, par la raison, qu'un sac de meuf puisse être relativement si peu bordélique ?  
Là est la faille, mais sinon c'est béton.

Surtout que depuis, elle a pris un coup de vieux, Cécile Duflot...

 
Je me suis pris une branlée par un Geai pour lui avoir manqué de respect  
 

 
Edit : Le Perroquet
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2014-04-14

Si on doit faire la liste on a pas fini.  

C'est pourtant simple.
Il n'a pas de poste parce qu'il n'existe pas.  

 
Ca ne me semble pas une raison suffisante.
 
Il y a plein de gens qui existent bien mais qui ont des emplois qui n'existent pas, pourquoi pas l'inverse?

Cette vidéo des frères Bogdanov est intéressante. Ils évoquent une théorie sur l'origine de l'univers qui mérite qu'on s'y attarde.
 
Avant le Big Bang, si on peut parler d'avant, il y aurait pour imager comme une machine à sous d'une puissance infinie qui tourne très rapidement et capable de produire absolument tout ce qui est imaginable et ce qui ne l'est pas également, dedans tout se mélange, le temps, les dimensions, les lois etc Et à un moment, boom, et on a un univers avec un nouveau code cosmologique, avec ses propres constantes et lois physiques.
 
Je trouve cette théorie très intéressante. Ca résout la question du pourquoi y 'a t-il quelque chose plutôt que rien. Car le rien peut exister également. en fait tout peut peut exister. Reste à définir ce qu'est exactement "cette machine à sous"...

T'es en train de nous décrire le Saint-Esprit de Valérian et Laureline.

Tain mais les frères Bogdanov faut qu'ils arrête de déverser leur analyses niveau CP en se faisant passer pour des scientifiques

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben non, la science se base sur le monde observable. La métaphysique peut s'interroger sur la pertinence de la science à cause de cela, mais un scientifique n'a pas besoin de la métaphysique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai rien conclu.
 
La science ne concerne que le monde observable, et peut éventuellement s'extrapoler au monde non-observable (mais le fait que cela soit toujours de la science est discutable).
La science n'a pas besoin de métaphysique. C'est tout.
 
Par contre la phylosophies/métaphysique/religion peut s'appuyer sur la science, je vois pas en quoi j'ai pris position contre ça.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Question de noob, mais c'est quoi la métaphysique?

Je comprends pas ou tu veux en venir et surtout le lien avec la métaphysique, a moins que "les théories avec faibles ou fausses prévisions" soient pour toi de la métaphysique?

La science se base sur ce qui est observable, c'est dans sa définition, c'est sa base. Aucune "métaphysique" n'est sa base.
Le fait que les questions métaphysique soient intéressantes et interessent les scientifiques n'en fait pas une science. Le jour ou une question métaphysique devient résolue par la science, ce n'est plus (à mon sens) une question métaphysique.

Que veux-tu dire exactement?

Spurina, je crois que tu fais du strawman, là. Personne n'a dit ce que tu prétends.

La science s'occupe d'étudier "le monde tel qu'il nous apparaît". Si elle dit des choses, c'est à propos de ça, pas à propos du monde "tel qu'il est dans sa nature ultime". Et c'est très bien que son domaine se limite à ça puisque le critère pour trancher est la validité des prédictions d'une théorie sur les résultats de mesure portés à la conscience

Elle ne s'occupe pas de métaphysique, parce qu'aucune expérience, aucun résultat de mesure ne permet de trancher entre deux considérations métaphysiques non compatibles. S'il était possible de trancher, alors "par définition", ça entrerait dans le domaine de la science expérimentale et sortirait de celui de la métaphysique.

C'est ça qu'on dit quand on dit "ça c'est du domaine de la métaphysique, la science n'en a que faire", ce qui n'a rien à voir avec ce en quoi tu transforme le truc "ça c'est pour les philosophes, les scientifiques s'en foutent". On parlait de la définition de ces domaines de la connaissance et de leurs frontières, pas des hommes qui les pratiquent.

Evidemment que la métaphysique est intéressante pour les scientifiques et que ça ne passionne pas "que les philosophes", mais c'était pas la question.

C'est surtout un beau gloubiboulga dur à lire que nous pond spurina. Tout en essayant insidieusement de nous réintroduire sa grosse "métaphysique" (quelle obsession...) par la porte de derrière, méthode d'intrusion spiritualiste bien connue des religieux de tout poil et autres bougres de sodomites.

Y'a une grave erreur dans ton point de vue...
 
La science est la recherche de modèles toujours plus précis pour expliquer les observations toujours plus poussées, elle tend donc à rendre le non-observable observable par la mise en place de postulats et leur vérification.
 
Un exemple encore pas mal utilisé est l'expansion exponentielle de l'univers, soutenue par l'observation d'un décalage vers le rouge croissant dans le même temps des galaxies observables... problème : ce décalage vers le rouge peut ne pas être dû à un effet Doppler (signification actuellement admise) mais à un autre phénomène tout aussi connu dans le monde de la radio, à savoir que plus la fréquence est élevée moins la portée l'est, or, le rouge est dans le bas du spectre, c'est donc celui qui sera le moins atténué par les divers "obstacles". On peut aussi évoquer une possible modulation réduisant réellement la fréquence et pas juste la fréquence apparente.
 
On peut noter que remettre ça en cause remettrait en cause toutes les théories "universelles" et changerait un paquet de données de travail...

Et pourtant les modèles devancent parfois les observations, donc ce point de vue est au mieux lacunaire. Le modèle standard n'a pas rendu observable le boson de Higgs.

C'est le but...
Tu as des observations non expliquées, un modèle est proposé.
le modèle pose des hypothèses, qui sont vérifiées par de nouvelles observations.

En gros tu as :
(1) observations (faits)
(2) modèle posant des hypothèses
(3) nouvelles observations (expérimentation) permettant de valider les hypothèses
(4) suivant le résultat de (3), conservation ou rejet de (2)

Le modèle est considéré comme une théorie valide tant qu'aucune observation ne contredit ses hypothèses.

Il me semble que la première partie de ta phrase est contradictoire avec la seconde, non ? La science cherche à expliquer les observations, ou à observer le résultat de postulats ?

L'explication du redshift par la théorie de l'expansion de l'univers ne se base pas (plus) sur l'effet Doppler. Le décalage des fréquences est aujourd'hui expliqué par l'étirement de l'espace et donc un allongement des longueurs d'onde (même si au départ il me semble que Hubble l'a interprété comme dépendant de l'effet Doppler).
Concernant la diminution des fréquences avec la portée, je suis pas sûr de bien comprendre, tu parles du phénomène d'atténuation ?  

C'est bien pour ça qu'en sciences on n'écarte jamais arbitrairement un corpus d'hypothèses et qu'on essaie d'obtenir un minimum de cohérence entre les théories (d'ailleurs celles cherchant à expliquer le décalage vers le rouge sont nombreuses). Si l'expansion de l'univers est aujourd'hui quasiment admise, c'est bien parce qu'on a des arguments solides étayés par des observations multiples et reproductibles, ce qui n'est pas forcément le cas pour d'autres théories.

Je n'ai pas dit le contraire  
Je voulais surtout réagir sur l'observable/non observable en fait.

Les deux : la science cherche à expliquer des observations en proposant des modèles validés via l'observation des résultats de postulats

Du coup en quoi c'est lacunaire ?

Définis l'effet Doppler, qu'on rigole...

Tout à fait, je suis d'accord, mais sa phrase est contradictoire (surtout dans l'emploi du "donc" )

Changement apparent de la longueur d'onde en fonction de la vitesse de la source ou de l'émetteur. Tu veux la formule aussi ?

La seconde partie de mon message.
Le modèle prédictif peut porter sur des choses non observées, et donc de facto la science ne se résume pas à cette phrase (sans parler des modèles descriptifs, qui sont à mon sens du ressort de la science aussi). Par exemple, on peut aussi chercher à étendre le modèle quantique aux grandeurs spatiales sans pour avoir (à ma connaissance) d'observation inexpliquée motivant cette recherche. J'ai un doute, l'étude de la topologie ne suit pas historiquement un tel schéma ?
 
De plus, je suis un peu frileux vis-à-vis du mélange modèle prédictif/modèle descriptif/théorie/explication. Un tremblement de terre s'explique par une rupture d'équilibre géologique et par la propagation des ondes, etc. Est-ce que le modèle standard explique le boson de Higgs ? Peut-être mais ça me semble être une question complexe.

Et ici on détermine une vitesse d'éloignement par un changement de longueur d'onde apparent, bizarrement...
 
On pourrait aussi partir de l'hypothèse que les particules plus hautement chargées sont plus susceptibles de se perdre en cours de route par l'effet de la gravité.

Oui, on peut expliquer le décalage vers le rouge par l'effet Doppler, mais l'expansion de l'univers fournit une explication alternative (l'étirement des longueurs d'onde par effet relativiste).

Absolument, c'est une autre explication possible (décalage d'Einstein).

Je ne suis pas physicien et je débarque un peu comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers
A ma connaissance le modèle standard explique les interactions entre particules élémentaires. Cette explication prédit l'existence du boson de Higgs. Puis l'expérimentation a confirmé cette prédiction.
 
Et je ne comprend pas trop cette histoire de mélange ? Ca me semble être simplement la méthode scientifique (observation, prédiction, expérimentation)...
 

Je ne trouve pas, dans le sens où les bons modèles scientifiques donnent lieu à des prédictions qui, par expérimentation, nous font observer des phénomènes "non-observables" auparavant (parce qu'on ne soupçonnait pas leur existence/qu'on ne s'y intéressait pas...). Le boson de Higgs est un exemple remarquable à ce niveau je trouve.