Reprise du message précédent :

C'est bien mal connaître les jeux vidéos modernes franchement... Il y a une infinité de variations disponibles au delà des classiques jeux de flingues, de sport et de baston, faisant appel à la créativité, la logique, la stratégie, la gestion. On a pleins jeux abordant souvent en profondeur l'histoire, la technologie, l'espace, des jeux poussant à une réelle réflexion philosophique ou sociale et j'en passe. C'est devenu un média extrêmement riche, qui évolue très rapidement et n'a plus rien à voir avec ce qu'il était il y a 15-20 ans.

 
Tout à fait, et j'avais ce même discours il y a quelques années. Avant de me rendre compte d'un point essentiel auquel je n'avais pas pensé: Le culture. Un mondialisme qui "fonctionne" nécessite des cultures un minimum compatibles. Sinon, ce qui parait vertueux pour les uns, ne l'est pas pour les autres et inversement. Donc il devient difficile de garder une cohésion de cette façon.
D'où la nécessité de niveler les différentes formes culturelles, où de les modeler à l'image de ceux qui construisent et pensent le mondialisme.
Et là, cela devient tout de suite beaucoup moins idyllique. Mais peut être nécessaire... j'hésite encore, j'avoue avoir encore du mal à trouver mon camp sur le sujet.

 
Non, même si je n'ai quasi plus le loisir de jouer, je sais très bien que la variété est immense. Mais soyons sérieux 2 minutes. Si tu peux en effet appréhender des détails de l'histoire grâce à des jeux, t'ouvrir et développer ta curiosité pour telle ou telle époque (ce qui est très bien !) il ne faut pas non plus dire que cela remplacera des livres et les réflexion qui gravitent autour.
Mais je connais bien se discours, il permet de justifier son addiction (rassure toi, je ne dis pas ça pour t'offenser, je suis passé par là et j'applique les même schéma d'auto persuasion sur d'autres sujets, donc je ne te juges pas).  
Mais si tu arrives à être entièrement honnête avec toi même, tu te rendras compte que ce que tu dis atteint rapidement ses limites.

Ca pourrait devenir possible...
Avec la technologie les distances se réduisent, les gens voyagent et les échanges sont de plus en plus important.
On maîtrise la communication instantanée vers presque n'importe quel point du globe.
 
Mais ça prend du temps, il faut  avoir des bases communes (système métrique, calendrier...). Ca vient petit à petit mais c'est un processus très long. On se sera peut-être auto-détruit avant qu'il arrive à son terme. Mais les cultures ne sont pas incompatibles...elles se contaminent l'une l'autre si je puis dire.

Le plus simple serait encore que tu ne parles pas de ce que tu ne connais pas, ça t’évitera de raconter des bêtises.

 
C'est vrai que je ne connais pas les jeux vidéos !      (tu as bien regardé la citation de mon avatar    )

Ce qui serait amusant c'est que les descendants d'homo-sapiens divergent en 2 espèces filles. 2 espèces hominidées distinctes, non interfécondes donc.  
Bon, dans l'état actuel des choses, avec le brassage génétique mondial, ce n'est pas possible. Mais sur le concept, ce serait marrant. Enfin, sur le concept uniquement, parce que dans la pratique, ces 2 espèces se foutraient surement sur la gueule en prétendant chacune être supérieure à l'autre ou que l'autre lui a piqué un truc  
 
D'ailleurs, a-t-on une idée du temps nécessaire pour qu'un groupe d'humains séparé du reste du monde s'éloigne naturellement suffisamment du pool génétique du reste du monde pour qu'il puisse être considéré comme une espèce à part ? Quelques centaines de générations ? Trop aléatoire ou dépendant d'autres paramètres pour qu'on puisse donner un ordre de grandeur ?

C'est une évidence. Ou alors tu en es resté aux années 90. C'est pas grave hein, y a pas de honte, mais le mieux serait d'éviter de la ramener sur des sujets que tu ne maîtrises visiblement pas.

 
On a déjà eu le cas par le passé, avec Neandertal. Une branche bien séparée d'Homo Sapiens (enfin, on sait ça depuis peu de temps). On est même quasi sur aujourd'hui qu'il y a eu quelques brassages entre Sapiens et Neandertal.

Le seul moyen à mes yeux pour qu'il y ait une nouvelle spéciation au sein de l'espèce humaine serait à travers la colonisation spatiale, seule à même de fournir les bases nécessaires: isolement prolongé des groupes de populations, faible échantillon de population initiale, conditions environnementales supposément éloignées.

 
Tu as raison de toute façon, vu que tu ne sembles pas être en mesure de comprendre ce que j'ai expliqué au dessus, mais peut être que je n'ai pas été assez clair   :  
Les jeux vidéos sont riches, oui, je n'ai jamais dit le contraire. Ils peuvent apporter des connaissances, oui, je n'ai jamais dit le contraire (le dernier que j'ai terminé est Assasin's Creed 1er du nom, ok ça date, mais c'est magnifique et historiquement passionnant). Maintenant prétendre bâtir une culture simplement avec l'apport des jeux jeu vidéo, c'est juste ridicule.  

je suis sûr qu'on peut trouver des villages valaisans qui répondent à ces conditions  

 
C'est en effet un moyen tout à fait possible et qui amènera forcement en effet à une nouvelle espèce.
Reste sinon le scénario du météorite: Qui décime 99% de la population mondiale et sépare les 1% restant en 2 ou 3 grands groupes isolés géographiquement parlant et incapable de se rencontrer pendant de longues périodes (hormis quelques rares échanges) du fait de la disparition des moyens de transports dignes de ce nom et l'incapacité d'en refaire à grande échelle dans le temps imparti.
 
 

Tu es le seul à prétendre ça.
Ensuite comme je l'ai dis, si ton dernier jeu date d'Assassin's Creed, tu n'y connais effectivement rien au jeux vidéos modernes. (Et c'est du niveau d'un roman de gare hein, ça n'a rien de culturellement édifiant...)

La consanguinité les poussera à l'extinction, pas à une nouvelle spéciation.

 
A vrai dire, je suis sûr que si un joueur racontait l'histoire de Bioshock à un non-joueur, en faisant passer Bioshock pour un livre, ce dernier lui demanderait la référence.
 
Les jeux vidéo sont des objets de culture. Ils ont un caractère ludique indéniable, mais il serait bon de ne pas les restreindre à cela spécifiquement.

Effectivement

 
Oui  

 
Attention, la consanguinité n'est pas uniquement néfaste. Pour qu'un gêne se renforce de générations en générations, il faut aussi qu'il y ai un minimum de consanguinité, sinon, le "petit progrès" qui apparaît à un moment donné, risquent de disparaître si il y a trop de brassages.
Maintenant, je ne connais pas (et t'as vu, je l'avoue de suite pour éviter les discours stériles    ) la taille critique d'une population humaine pour que la consanguinité devienne trop néfaste. Bon, c'est sur que si tu as une famille de 10 personnes qui se reproduisent uniquement entre elles, ça ne va pas être joli à voir au bout de quelques années.

 
Mais qui a dit que l'enfer est un lieu ?    
Nul ne sait ce qu'est l'enfer
Des nombreux théologiens pensent qu'il s'agit d'un état d’âme, d'une souffrance générée par l'impossibilité de se rapprocher de son créateur ou du remord qui ont les damnés d'avoir provoqué le mal  
 
Oubliez les chaudrons d'huile bouillante et les diables avec des fourches, ceci est une vision moyennageuse de la chose  
     

chui le seul à penser qu'avant d'en arrivera là on va faire des progrès de ouf en génétique et qu'on sera capable d'orienter notre génome, programmer les gènes qui nous intéressent et qu'on prendra la main sur notre évolution et qu'on va devenir des DIEUX ?

Notons tout de même que ce n'est pas parce que l'environnement change et stimule certaines capacités que ces capacités vont s'accroître au fil de l'évolution de notre espèce. Pour qu'un trait s'améliore au fil de l'évolution, il ne suffit pas aujourd'hui qu'il soit bénéfique (au sens "faciliter la vie", "augmenter les chances de survie à long terme", "avoir tendance à rendre plus riche" ), mais il faut qu'elle ait pour conséquence qu'on ait plus de descendants. Or aujourd'hui, en tout cas dans nos civilisations occidentales (à cause en vrac de la morale, des lois et de la contraception), ce ne sont certainement pas les plus à l'aise en société, ni les plus beaux, ni les plus riches, ni les plus forts, ni les plus séduisants, ni ceux qui ont le plus de succès avec le sexe opposé et encore moins les plus intelligents qui font le plus d'enfants. J'imagine plus quelque chose comme "les plus bêtes" (notamment ceux qui ne savent pas qu'on a des solutions qui évitent de risquer de faire un bébé à chaque fois qu'on baise).

 
Tu soulèves un sujet intéressant qui est en effet trop souvent occulté dans tous ces discours. Cette tendance a critiquer la religion en ayant uniquement une vision littérale des écrits.
Je conseille à beaucoup de lire "Des choses cachées depuis la fondation du monde" de René Girard, qui explique d'un regard nouveau (enfin le livre date de 1978   ) mais très intéressant la signification profonde et cachée dans le nouveau testament. Sans être non plus de la gnose, il démontre que les allégories et diverses métaphores de la bible sont une clé pour comprendre les comportements humains (origine de la violence, moyen d'y échapper), d'une manière assez universelle. Il montre aussi que visiblement, tous les scribes qui ont rédigés ces textes n'avaient eu même pas parfaitement compris cette trame profonde, d'où certaines incohérences dans les textes.
 
C'est tout le problème de notre culture moderne et de son besoin absolu de structuralisme. Malgré tous les bénéfices qui en découlent (de ce structuralisme), la description et l'utilisation de la symbolique pour décrire des vérités passe par contre très mal.

J'appelle plutôt ça du concordisme moi...
On prend abritrairement un bouquin quelconque comme référence (la Genèse, tiens, au hasard Ou un autre livre de la Bible, ou un évangile ou le Coran ) d'un côté, on prend la réalité de l'autre, et après on fait correspondre les morceaux qu'on arrive à mettre ensemble pour dire "vous voyez ? Ça y était !"
Ça marche aussi avec Oui-Oui ou Picsou Magazine.

 
   ça serait du concordisme si ce bouquin avait prétention de démontrer l’existence de Dieu. La ça n'a rien à voir, il cherche à démontrer que certains scribes qui ont écrit la bible avaient compris les principes fondamentaux du comportement humain (mimétisme...), ce qui n'a rien à voir. J'aurai stoppé sa lecture depuis longtemps sinon !  

rhoooo t'as de ces répliques parfois

 
Certes
Mais aussi on peut penser que certains auteurs de la Bible savaient ce qu'ils écrivaient
Je pense à l'épisode du buisson ardent ou Dieu dit à Moïse, "je suis celui qui est" et pas qui était et qui sera mais qui est et est donc en dehors du temps qui évidemment n'existait pas avant qu'il ne crée l'univers  
 
       

C'est toujours limite de parler de "vérités", alors utiliser la symbolique ça met effectivement de la distance d'emblée
en plus avec des histoires aussi peu objectives que dans un recueil religieux...

 
Je te l'accorde, le terme était très mal choisi. Mais, une fois de plus, ce que je voulais dire par là, c'est qu'un livre comme la bible, n'est pas uniquement un ouvrage qui essaye de nous expliquer que Dieu existe (ce côté là, je m'en fous au plus haut point). C'est aussi un ouvrage qui décrit les comportements de l'homme dans sa globalité. Je n'avais jamais imaginé ça avant de m'intéresser à la chose par hasard. Et je commence d'ailleurs à émettre de sérieux doutes sur le fait que des ecclésiastiques aient vraiment compris ce qu'il y avait dedans (et n'en font pas justement une lecture trop littérale, complètement faussée, qui à part faire fuir des non religieux n'apporte pas grand chose). Il faut bien comprendre qu'à l'époque de son écrire, l'élaboration des concepts ne pouvant mettre en oeuvre une structure aussi rigoureuse et précise que l'on pourrait le faire aujourd'hui (vu les progrès accomplis dans tous les domaines scientifiques, des sciences humaines à la physique quantique), il fallait utiliser toute une symbolique.
Ce qui n'empêche pas des individus de l'époque d'avoir réussi à déchiffrer de manière assez admirable les fonctionnement sociaux de l'être humain. Avec leur propre langage certes, mais dont le sens n'a rien de stupide aujourd'hui.
Et ça, c'est tout de même extrêmement intéressant. Et paradoxalement, cela rajoute encore une preuve supplémentaire (si tenté qu'il y en ai eu besoin    ) de la non existence de Dieu. Ce bouquin décrit l'homme. Dieu n'est qu'un objet transcendantale comme le point l'est en géométrie: Il n'existe pas en tant que tel, mais il est nécessaire pour démontrer des réalités géométriques.  
Dieu est un peu pareil dans la Bible. C'est un être parfait qu'il faut essayer de suivre dans sa bonté, mais il n'existe bien évidemment pas. Il est juste nécessaire pour montrer la direction à suivre.
 
C'est mon point de vue du moment... je ne garantis pas que je vais le modifier à l'avenir...

mais je n'ai pas l'impression que la bible est décriée pour ce qu'elle est, juste pour le sens complètement démesuré qu'on a pu, et qu'on peut encore, lui donner
et c'est valable pour tous les écrits religieux
 
sa place est dans un musée

La NASA viens de découvrir la première planète en zone habitable de la taille de la Terre .... je sent que l'exclusivité de la vie terrienne, tellement chérie par nos chers intégristes, va bientôt se conjuguer au passé  

Bof, y en a qui sont capables de nier l'évolution alors que les preuves sont innombrables et juste sous leur nez, donc un truc à 400 années-lumière...

Comme les autres news qui parlent d'exoplanètes , ça n'ira pas plus loin.
Je sens que tu vas être déçu.

De toutes façon tu es déjà paré pour toutes les suites possibles:
Il y a l'eau ? tu vas être déçu, ça ne veut pas dire qu'il y a de la vie.
Il y a des formes de vie ? tu vas être déçu, ça ne veut pas dire qu'elles sont intelligentes.
Il y a des formes de vie intelligentes ? tu vas être déçu, ça ne veut pas dire qu'elles ont une conscience.
Il y a des formes de vie intelligentes douées de conscience ? tu vas être déçu, ça ne veut pas dire qu'elles ont une âme.
Il y a des formes de vie intelligentes douées de conscience et qui ont une âme ? tu vas être déçu, mais puisque ce sont des créatures de Satan, il va falloir les exterminer.
 
   

Comment détecter la présence de vie sur une planète à 490 al de la terre ?
Et avant ça : comment détecter de façon certaine la présence d'eau sur cette exo planète ?

Commençons déjà par trouver l'eau et après on verra si on peut le boire ou pas.

 
Spectroscopie pour déterminer si y a de l'eau, après pour déterminer si il y a des lumières artificielles qui seraient signe assez disctinctif d'une civilisation, faudra attendre le JWT je pense.

Le quoi ??

Là tu me fais le coup du serpent qui pense qu'a force de manger sa queue il va avaler sa tête.
Ben si l'univers évolue c'est qu'il n'est pas incréé.
Cela sous-entend qu'il existe d'autres forces qui agit sur cet univers pour qu'il évolue.
Parlé d'évolué revient à dire qu'il existe un extérieur à cet univers : Rien que là on est déjà en porte à faux avec la définition même de l’univers.
De plus, une chose qui évolue dépend de quelque d'autres.
Revoie ta copie et revient après les vacances de Pâques.  
 

Je reprends pour toi.
Tu n'a pas d'arguments pour dire que tu as les mêmes arguments que moi.  

Le James Webb Telescope, un truc 3 fois plus gros qu'Hubble, qui pourra voir plein de trucs sur les exoplanètes entre autres.  
Il sera lancé en 2018.