Reprise du message précédent :

Tes 2 premières lignes sont exactes :
- s'il n'y avait personne pour les manger (et ainsi disperser les graines), alors il n'y aurait pas de fruits.
- de ce fait, l'existence des fruits est liée au vivant... Les fruits sont d'ailleurs un exemple de cette vie, c'est donc plus qu'évident...
 
Par contre, c'est bien la "nature" qui a "décidé" cela. Les fruits sont le fruit ( ) de la sélection naturelle.
 
Les fruits sont une stratégie évolutionnaire de certains organismes vivants (certains végétaux) pour faciliter l'expansion de leur patrimoine génétique dans leur environnement propre, incluant d'autres êtres vivants (en particuliers diverses espèces animales).

Une belle paire comme ça, c'est un des rares trucs qui pourrait me faire aller vers le dualisme

 
Sauf à comprendre que nous avons environ 15 ans de différence d'age, je ne vois pas trop le rapport.

C'est parce que tu réfléchis trop peu. Ou dans la mauvaise direction.

OK!  

Vu comment l'univers est bancal, il paraît évident que ça ne peut être que l'oeuvre d'un architecte.

 
 
 
Oui tu as raison la terre est plate.
La sphéritude de la terre existe dans la tête des hérétiques !
C'est quand même bizarre.
On reproche aux fidèles de croire à une chose qu'il n'a jamais vu alors que l'incroyant croit à l'existence d'une terre ronde qu'il n'a jamais vu.
En gros, je reproche à l'autre ce que je fais.

Donc a aucun moment tu n'accuseras la matière lunaire.
Merci de m'avoir donner raison.

 
C'est parce que la contamination est l'hypothèse "qui n'apporte rien de neuf".
 
Si on fait une expédition vers Alpha Centauri, sans que rien de terrestre n'ai été expédié du fait de l'homme, et qu'on trouve du miel; là déjà on tendera soit à voir ça comme indigène (si on trouve un écosystème avec, où un processus non vivant inédit qui produit le miel là-bas), soit comme contamination mais d'un truc voisin ce qui est à nouveau une  information (il y a une planète dans le coin source de miel...).
 
Et même pour la lune ça méritera investigation.

Le gars il continue de débattre alors que ça y est, Mantafahrer a donné raison à v-x-v

C'est bon hydrelisk tu peux arrêter ton numéro hein, allez zou dégagez, le débat est clôt.

Nous sommes d'accord sur ce point.
 

Soyons aussi d'accord sur cet autre point : La sélection naturelle n'a pas de but.
Or
La présence de fruit rempli une condition : alimenter les vivants.
La nature ne peut pas anticiper le besoin d'autrui encore moins décider d'une quelquonque stratégie.
A moins d'admettre qu'il y a bien un calcul mais qui n'est pas du ressort de la nature.

Si on pouvait débarquer sur cette planète mielleuse, il aurait fallu trouver aussi ses abeilles.

.

 
C'est pas ce qui chez les humains (qui ne sont pourtant pas des légumes inconscients de la notion de bien et de mal instaurée par l' Architecte, eux ) ce qui équivaut à pratiquer le darwinisme social ?
Un tel comportement analogue chez les "créatures" humaines ne saurait être guère apprécié par éventuelle architecture universelle... ...

 
Bien sur que non, la présence de fruit sert à la plante de "propagateur". Il y a une énorme quantité de fruit inmangeables pour la majorité des êtres vivants (hors plantes). Si certains fruits sont comestibles, c'est pour que les "mangeurs" puissent disperser les graines hors des limites du vent ou d'une forêt.
 

Et on a des oreilles pour pouvoir porter des lunettes !  

 
 
« Si certains fruits sont comestibles, c'est qu'ainsi les "mangeurs" peuvent disperser les graines hors des limites du vent ou d'une forêt. »
 
Si on fait pas preuve de pédagogie dans nos éléments de langages, on va dans le mur.

Comme si les fruits décidaient d'être comestibles afin que leurs arbres poussent ailleurs !

Le nez aussi portent les lunettes !

 
t'en a pas marre de foutre des "décisions" sur tout ce qui bouge, pousse, fleurit, vole, péte et rampe ?

 
 
ils ne décident rien, ceux qui ont des fruit répandent leur gènes (qui codent pour des gros fruit ) avec plus d’efficacité  qui ceux qui n'en n'ont pas.
plus de progéniture etc etc.
 
j'ai l'impression que tu confond "comment" et "pourquoi". Le problème c'est que la plupart du temps ya pas de pourquoi.

Si ils ne décident de rien il n'y a pas d'efficacité à atteindre.

 
rien à voir (une fois de plus ... ) , ce n'est pas une question "d'efficacité à atteindre", parce que ça, ça sous-entend un but conscient (t'as du mal à en sortir), c'est juste que l’espèce la plus adaptée survie et l’espèce la moins adaptée meure, point.

... et au matin le loup la mangea

 
Annéfé, merci de la correction  

http://www.google.com/hostednews/a [...] ad1261.331
 

Suis-je le seul à penser que le Darwinisme peut être applicable à plein d'autres domaines ? L'évolution des langues par exemple...

T'es pas sur le topic Darwin ici

Ca dépend si t'es en descriptif (positivisme) ou en normatif.

"Darwinisme social" par exemple ne fait pas tant echo aux mécanismes qu'aux comportements de sélection (qui bien vite du coup sont le ressort principal de l'effet darwiniste).

 
Tu veux dire l'évolutions des langues les unes par rapport aux autres, ou l'évolution des mots à l'intérieur d'une langue?

Je ne pense pas que ce soit fondamentalement différent...

Le finnois est dans la merde .

Ben personnellement, pour l'évolution des langues les unes par rapport aux autres, je pense que l'aspect darwinien doit être assez réduit, étant donné que les raisons qui font qu'une langue prospère, sont plus liées aux caractéristiques de ses locuteurs qu'à des caractéristiques intrinsèques. Je ne vois donc pas l'équivalent de "mutation avantageuse" dans la linguistique, puisque ce ne sont pas les caractéristiques de la langue qui feront qu'un peuple de locuteurs aura plus de succès reproductif qu'un autre.

Les hommes existent sur une planète où on peut les tuer ... que peux+tu en conclure ?

http://www.mystere-tv.com/dieu-est [...] v2759.html
 
 

 
tu sous-entend encore qu'il y a un "but" à la vie.
pas sur de comprendre ce que ton efficacité veut dire mais une espèce vivante ne cherche à atteindre quelque chose. celles qui sont efficace dans leur milieu perdurent point.

ça va même plus loin c'est nos gènes qui sont vivants pas nous

Ce que je veux c'est que la nature agit avec efficacité tout étant inintelligente.
Quel aurait été l'intéret si des arbres ne portaient aucun fruit - Serions nous là pour en parler ?
S'il porte des fruits c'est qu'il y a une necessité pour les vivants.
La nature ne peut décider d'aucune nécessité de ce genre.
Seul un être supérieur peut décider du role que va jouer les arbres fruitier dans la nature : Genese 1:29  

Penses tu que sur une autre planète on ne pourra pas les tuer ?
Les hommes sont tués parce que des lois sont baffouées.

Merci pour le lien.
 
Concernant SH, qui a noté là ou il s'est planté dans son explication ?
Ou encore qui est d'accord avec lui ?
 
Si je devais noter sa démonstration,  
Je n'aurais pas mis 0 mais je n'aurais pas mis 1 non plus, disons entre les deux !