Reprise du message précédent :

 
  nan mais arrête
 
je dis qu'il me dit qu'il n'y avait rien avant!
et tu me dis qu'il ne faut pas dire "avait" parce que c'est de l'imparfait, il qu'il ne faut pas employer un temp du passé dans un phrase!

En gros les reviewers se sont troués et l'article est un peu pipo.
 
Mouais, pour le journal le plus réputé de sa discipline ca fait un peu tache non ?

 
C est pour cette raison que de grandes revues classent maintenant par themes avec des quotas dessus (pas plus de "tant" d articles sur "tel" sujet)
 
Ca evite les debordements, et ca permet de faire appel a d autres experts ou spécialistes s il y a anguille sous roche.

c'est pas parce que c'est pas definissable que ça n'existe pas!
 
et c'est quoi "le "temps" tel que nous le connaissons actuellement"? puisque celui ci est apparement definissable!

ste modofacho !

je pense que c'est plutôt à celui qui pose la thèse d'en apporter la preuve, hors j'en vois aucune.

 
Tu devrais lire ça aussi :
 
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
 
 
(enfin pas toi bien sûr, mais tous ceux qui veulent se marrer un bon coup )

 
   
 
J adore:

 
Par contre Feynman prend qu un seul n  

 
je pense que c'est plutôt à celui qui pose la thèse d'en apporter la preuve, hors j'en vois aucune.
 
je me base sur des trucs tout simple de la physique et de logique, rien ne se perd tout se transforme, du vide ne peux pas naitre la matière, donner moi la definition du temps aujourdh'ui je vous dirais si elle existait avant.
 
en fait le big c'est un grand tour de magie, regardez il ya rien ici, rien là et tatatiin! voilà un big bang
 
c'est peut être Dieu aussi qui est à l'origine du bigbang, les frères bobganov croivent en Dieu, comme d'autres scientifiques d'ailleurs

mon dieu j'ai 15 points!

 
   
 
Oui parce qu'il a mal orthographié "Einstein", "Hawking" et "Feynman" à la fois et non pas seulement "Feynman".  

Voui, j ai compris apres la blague.
 
Bon, dsl, je suis tres fatigué.    

 
    par contre 5 points pour les 3 c'est pas beaucoup!

J'ai pas les compétences en physique pour t'expliquer ça.  
 
Je suis pas prof de fac en physique quantique, désolé ....
 
Maintenant, t'as le droit aussi de nous faire confiance. Vu qu'en plus tu connais visiblement pas le sujet (c'est pas une critique, c'est une constatation)

ils oeuvrent pour le bien de la communauté en nous expliquant la bonne façon de penser, malgré nous s'il le faut.
C'est beau l'abnégation.

 
C est bien connu, joce c est le big brother ici
 
Woops, le topik va etre fermé je le sens, et je tiens a m excuser de mon petit HS avant  

C'est clair
 
Le seul truc donc je me souvienne de mes cours de physique quantique, c'est qu'il fallait oublier "le bon sens" et la "logique de base" afin de comprendre quelque chose.
 
Enfin comprendre, à l'époque c'était plutôt pour moi, vu mes faibles compétences, "accepter" ces idées car ca volait bien haut parfois  

 
ben oui mais si je fais confiance à tous les scientifique, j'aurais forcement tord de toutes façon!
les scientifiques font de grosse boulettes aussi, c'est normal puisqu'ils cherchent!

 
Ben meme Feynman disait que si qqn comprennait qqc a la PQ, il faudrait qu il vienne lui expliquer, parce que lui n y a jamais compris grand chose.
 
Quand je pense que j ai utilisé ses bouquins avec le Cohen a coté, youpala  

 
Oui, mais il faut quand meme faire la difference entre "faire une boulette" et "j ecris un article avec des citations foireuses, juste pour valider mon titre de docteur et me mettre de bon point dans mon CV".
 
L un se trompe en cherchant, l autre abuse d un systeme pour se permettre de justifier un poste ou une candidature.

 
Oui mais tu peux admettre sans en mourir que dans la communauté scientifique, il n'est accordé que peu de crédit aux frères Bogdanoff, qui sont à la science ce que Dr. Knock est à la médecine )

Pourquoi t'aurais tord ?
 
Et oui les scientifiques peuvent se tromper.
 
Mais bon, je vois pas bien l'intérêt de ta question. Prouver que le temps n'existait pas avant le big bang, c'est entrer dans les détails bien pointus de la physique quantique et c'est pas à la portée de tout le monde de comprendre ces détails, loin de là. Moi j'en ai pas la capacité, toi, j'en sais rien. Donc à partir de là, il faut bien faire confiance quand on sait que quoiqu'il arrive on ne pourra pas comprendre.

Ernestor=> je suis entrain de lire "Initiation à la physique quantique" de Valerio Scarani, et je trouve ça super intéressant, je pourrais rentrer en contact avec toi si j'ai des soucis de compréhension (pas souvent hein, je te rassure ), ou si je désire une bibliographie plus adaptée sur la question?
 

Merci
 
Mais je pense que je pourrais comprendre ce genre de bouquin vu ma formation scientifique et de toute facon, j'ai pas forcément l'intention de m'y mettre en ce moment
 
Je voulais juste faire remarquer que la physique quantique est extrêmement pointu et qu'il est vain pour la plupart des gens de vouloir comprendre les détails. Mais bon, ca empêche pas de vouloir chercher à comprendre les grandes lignes. Mais dans ce cas là, on fait confiance à ce que l'on lit

Ah quelle blaire, j'avais compris que justement tu étais prof à la fac de physique quantique
 
Bon je vais me coucher moi, ou retourner sur le topicunique musculation, c'est tout ce que je peux faire là

Faut dire que j'avais oublier un "pas" que je me suis empressé de rajouter ensuite

Honnetement sa m'etonne quand meme que "leur theorie bidon" qu'il on mis 10 ans a trouver passe dans l'un des plus grands journal de physic de la galaxie.
Sinon je suis pas scientifique mais on pourrait m'expliquer les passage qui sont bidon dans leur livre?

 
+1

 
Oh put1 de merde!

 
http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html :
 

 
ca reste a prouver , qui te dit qu ils ont mis 10 ans?
 
A croire que les liens qu on donne, c est pour les chiens. Ca presuppose que tu as un niveau correct en anglais...

c'est bon je viens d'utiliser google et j'avoue que sa ma bien fait rire.
Et sinon il dise rien les bogdanov?
Il se defende pas?
Il on des debats parfois avec d'autre scientifique ou alors il reste dans leur coin?
ps: je sais autant lire l'anglais que toi le chinois    
et pour les 10 ans bah je sais pas c'est eux qu'il l'ont dis dans tlm en parle.

 
c'est quoi le truc comique avec google?

 
Ben si tu fait une recherche sur les theses de bogdanov revues par des experts compétents, ils t expliquent le tissu d aneries que tu trouves par ci par la.
 
Y a des morceaux qui sont collector, tellement le jargon utilisé mélange tout et n importe quoi.