Yop !
Je viens d'en parler sur le topic vidéo mais comme je sent que je vais faire un bide mais que je veux un peu approfondir le sujet ben j'fais un topic (vidéo à la fin du post)
 
Tout d'abord qu'est ce que l'experience de Milgram ?
 
L'objectif de l'expérience est de mesurer le niveau d'obéissance à un ordre condamné par la morale de celui qui l'exécute. Des individus sont amenés à participer de leur plein gré, mais sous l'influence d'une autorité, à des actes cruels envers des personnes innocentes.
 
Les sujets de l'expérience initiale ont été recrutés par des annonces parues dans un journal local de l'université Yale à New Haven, ainsi que par courrier. La participation doit durer une heure et est faiblement payée (à l'époque, 4 $ et 0,5 $ pour les frais de déplacement). L'expérience est présentée comme censée étudier scientifiquement l'utilité de la punition (dans le cadre de l'expérience des décharges électriques) sur la mémorisation. La majorité des variantes de l'expérience ont eu lieu dans les locaux de l'université Yale. Les participants étaient des hommes de 20 à 50 ans de tous milieux et de différents niveaux d'éducation. Une variante de l'expérience a également été effectuée.
 

 
La majorité des variantes comporte trois personnages :
 
l’Apprenant ou élève, un comédien qui joue le rôle de l'élève et est censé recevoir une décharge électrique, de plus en plus forte, en cas d'erreur ;  
le Sujet, qui a le rôle d'enseignant ou moniteur, qui dicte les mots à apprendre et vérifie les réponses. En cas d'erreur, il croit envoyer une décharge électrique et pense donc faire souffrir l'apprenant ;  
l’Expérimentateur, représentant officiel de l'autorité, vêtu de la blouse grise du technicien, de maintien ferme et sûr de lui.  
Au départ, le sujet et l'acteur sont réunis. L'acteur est présenté comme s'il était un participant de même nature que le sujet. Un tirage au sort truqué est mis en place pour faire croire au sujet qu'il a été désigné aléatoirement pour être le moniteur. L'acteur prend le rôle de l'élève. Le sujet commence alors par recevoir une décharge électrique faible (45 volts) au poignet pour lui montrer un échantillon de ce qu'il va infliger à son élève et ainsi renforcer sa conviction que tout cela est vrai. L'apprenant est ensuite placé dans une pièce distincte, séparée par une fine cloison, et attaché sur une chaise électrique. Le sujet cherche à lui faire mémoriser des listes de mots et l'interroge sur celles-ci.
 
Le sujet est installé devant un pupitre où une rangée de manettes est censée envoyer des décharges électriques. En cas d'erreur, le sujet enclenche une nouvelle manette et croit qu'ainsi l'apprenant reçoit un choc électrique de puissance croissante (15 volts supplémentaires à chaque décharge). Le sujet est prié d'annoncer le voltage correspondant avant de l'appliquer. Ces chocs sont simulés par l'apprenant. La souffrance apparente de l'apprenant évolue au cours de la séance : à partir de 75 V il gémit, à 120 V il se plaint à l'expérimentateur qu'il souffre, à 135 V il hurle, à 150 V il supplie qu'on le libère, à 270 V il lance un cri violent, à 300 V il annonce qu'il ne répondra plus. Lorsque l'apprenant ne répond plus, l'expérimentateur indique qu'une absence de réponse est considérée comme une erreur. Au stade de 150 volts, la majorité des sujets manifestent des doutes et interrogent l'expérimentateur qui est à leur côté. Celui-ci est chargé de les rassurer en leur affirmant qu'ils ne seront pas tenus responsables des conséquences. Si un sujet hésite, l'expérimentateur lui demande d'agir. Si un sujet exprime le désir d'arrêter l'expérience, l'expérimentateur lui adresse, dans l'ordre, ces réponses :
 
« Veuillez continuer s'il vous plaît. »  
« L'expérience exige que vous continuiez. »  
« Il est absolument indispensable que vous continuiez. »  
« Vous n'avez pas le choix, vous devez continuer. »  
Si le sujet souhaite toujours s'arrêter après ces quatre interventions, l'expérience est interrompue. Sinon, elle prend fin quand le sujet a administré trois décharges maximales (450 volts) à l'aide des manettes intitulées XXX situé après celles faisant mention de Attention, choc dangereux.
 
À l'issue de chaque expérience, un questionnaire et un entretien avec le sujet permettait de recueillir ses sentiments et d'écouter les explications qu'il donnait de son comportement. Cet entretien visait aussi à le réconforter en lui affirmant qu'aucune décharge électrique n'avait été appliquée, en le réconciliant avec l'apprenant et en lui disant que son comportement n'avait rien de sadique et était tout à fait normal.
 
Un an après l'expérience, le sujet recevait un nouveau questionnaire sur son impression au sujet de l'expérience, ainsi qu'un compte rendu détaillé des résultats de l'expérience.
 
Source : Wikipedia
 
Tout ceci a été montré dans le film I comme Icare de facon très éxplicite, vous pouvez voir un extrait Ici. Cette vidéo est très interessante et montre bien le sujet, je vous conseille de la regarder même si au depart ni ce topic ni l'experience ne vous semble être une raison d'utiliser un peu de votre temps ! (vous pouvez passer une ou deux minute du début de la vidéo)
 
 
Qu'en pensez vous ? Personelement je trouve que ça a un petit coté malsain, que feriez vous si vous etiez le sujet ? Iriez vous jusqu'a la décharge maximale ? Plutot difficile de s'imaginer dans cette situation je trouve. Autant pour quelques dollars (comme fait dans l'experience) j'abandonnerais vite même sous les ordres en voyant que la personne en face souffre, autant si au lieu de quelques dollars ce serait une somme plus importante, disons... 1000€ ca changerais toute la donne et je ne pense pas que je reagirais pareil...
 
   
 
Edit : Si j'oublie le lien de la vid ca va pas trop le faire, puis c'etait peut être pas la bonne heure pour faire ce genre de topic en fait

MAis cette expérience n'est pas malsaine en soi, elle met juste en évidence le potentiel de l'humain à le devenir.

Ouaip, donc ca a un coté malsain

Ca n'a rien de malsain, c'est juste triste pour l'humanité : la soumission à l'argent (ton exemple) ou à l'autorité "on m'a dit de le faire".

EXACTEMENT

Cette séance du film m'avait marqué quand j'étais ado.

Cette expérience permet plusieurs chose.

A un premier degré, ça permet de se rendre compte que l'excuse que sortent les bourreaux, de Nuremberg au Chili en passant par pas mal d'autrese geoles pas glorieuses correspond bien à une réalité. Soumis à un stress, ils prennent des décisions qui ne seraient pas les leurs dans d'autres circonstances.

On s'en doutait

Le plus interessant, et c'est ce que je trouve bizarre, c'est que ça montre que, même à des degrés variables, il y a toujours en chaque homme une capacité à se soumettre à un ordre stupide immoral. Ce qui devrait pousser tous ceux qui en prennent connaissance à ne plus faire de manichéisme aveugle entre les monstres et les victimes, entre les méchants et les gentils, entre l'axe du bien et l'axe du mal.

A la question "qu'auriez vous fait", certains devraient peut être se demander ce qu'aurait répondu à tête reposé le gars qui pousse le curseur à plus de 150v.

Ce n'est effectivement pas malsain, puisque la "victime" de cette expérience n'est pas rendue plus mauvaise. Elle se révèle seulement.

D'ailleurs la video coupe trop tôt. Le moment le plus interessant selon moi est juste à la fin de l'expérience, dans le dialogue entre le juge et le psy. Le juge se fait bien pwner

Voui justement ce que je trouve malsain (j'suis tetu hein ) c'est que dans la finalité chaque être humain est capable de faire souffrir des personnes dont il ne connait ni d'eve ni d'adam juste sous l'influance des ordres (ou de l'argent) !

 
Ben c'est juste une dilution ou un transfert de responsabilité: pour lui, il ne se considère que comme la commande vocale d'un bouton, ce n'est pas lui le responsable, ce n'est pas lui qui fait souffrir l'autre, il n'y est pour rien. Il s'arrange avec sa conscience, comme nous le faisons tous, et comme tu le fais aussi: donnes tu l'intégralité de ton budget loisir contre la faim dans le monde ? Non. Comment fais-tu pour te dire que tu n'es pas un gros connard qui privilégie ses loisirs égoistes alors que pour la même somme il pourrait permettre la survie de certaines familles complètes ? Bah tu t'inventes des raisons pour te dire que ce n'est pas de ta faute, que tout le monde fait pareil etc... Bref, ya pas à faire l'étonné, tu es pareil, et au fond de toi tu le sais bien

avec milgram, tu commences à être sacrément bourré

Non. Ca devrait pousser les gens à prendre conscience qu'ils sont responsables quoi qu'il arrive. Le "bien" ne doit pas être défini par ce que la majorité fait. Parce qu'on se dit "ah, ça aurait pu être moi ce "monstre" je vais le pardonner pour quand ça m'arrivera, non! Il faut chercher à s'améliorer, à dépasser ce statut de merde.
 

Oui. Enfin, le monde étant ce qu'il était on préfère assumer notre responsabilité et notre exploitation de l'autre, au vu de nos intérêts propres, c'est le moindre mal.
 

Si tu oublies que tu es un animal, tu feras la même erreur. Cette expérience montre que nous restons des animaux et que ces comportements ressortent facilement.  
 
Ta conclusion sur ce que j'en dis est fausse.

ça prouve surtout que l'homme, s'il est un animal, est un animal qui respecte l'ordre et la hierarchie et que l'on peut finalement imposer n'importe quel ordre à presque n'importe qui pour peu que l'on sache s'y prendre ; désumanisation de la victime, glissement progressif du traitement infligé, faux sentiment de sécurité personnelle du fait que l'on agit sur l'ordre d'un uniforme (blouse blanche d'un medecin ou uniforme militaire).
 
Ensuite, vos notions du bien et du mal me font bien rire car elles sont intrinsèques à chaque individu ; bien sûr, il existe un tronc commun très majoritairement admis pour le bien de tous (disons, pour faire simple, les 10 commandements) mais lorsque l'on est en face de cas foncièrement pathologiques, tout est envisageable à commencer par l'accomplissement du pire au nom du "bien" :
- Les guerres de religions
- Hitler était végétarien et opposé à la chasse car il trouvait cruel et immoral de tuer ou de faire souffrir un animal ; cela fait froid dans le dos quand on voit les attrocités commises sur son ordre et en son nom contre des êtres humains.

Demain sur France 2, sous pretexte d'un jeu télé, des gens sont soumis à l'expérience de Milgram.
La caution "blouse blanche" est remplacé par "l'animatrice télé".
 

 
 
J'suis curieux de voir ce que ca va donner...

Ca va donner que l'homme est par nature mauvais et soumis....

J'avais vu des commentaires au sujet de cette émission (pas l'émission elle-même).
Ils disent notamment (ce que je partage) que l'expérience est biaisée par le contexte du jeu télé. Les candidats sont prévenus que quoiqu'il en soit "ça reste un jeu". Du coup, ça change beaucoup les paramètres.
Sachant que je crois savoir que l'expérience originale est elle aussi contestée.

 
Wé, enfin tu entends le mec qui hurle de douleur à côté, mais non tu continues à lui balancer des decharges electriques potentiellement mortelles.
On verra demain

Bof quand on voit que certains bouffent du jus de chenille sans sourciller juste pour espérer gagner quelques euros et passer à la télé, je vois pas pourquoi un mec qui hurle arrêterait quoi que ce soit, surtout si on t'as dit que c'était et que ça restait un jeu.  
'fin ce point était l'argumentaire pour remettre en question la pertinence de l'émission. Après l'expérience de Milgram reste ce qu'elle est.
Mais ces jeux télés sont toujours là à proposer des trucs les plus humiliants et avilissants possibles, et c'est pas parce que cette fois ils prétendent vouloir démontrer quelque chose (parce que pour le jus de chenille je vois pas le but) qu'il faut y donner trop de crédit.
 
Bon tu nous raconteras, vu que t'as l'air motivé à regarder. La question sera de savoir comment, en vrai, les choses ont été présentées au participants. Chaque "ça reste un jeu", "ne vous en faites pas c'est de la télé", etc ... enlève du crédit au résultat.

Bien sur que je vais regarder, je passe une bonne partie de mon temps à étudier le comportement et le cerveau humain.

Voilà une très bonne occupation !  
Moi je peux pas, j'ai développé une allergie aux jeux télé qui me coûtait cher en télés ...

J'ai vu ce reportage "Le jeu de la mort" il y a 15 jours, c'est vrai que ça fait froid dans le dos...

Bon déjà l'intro, avec des vrais extraits de vraies émissions qui sont pour le moins hallucinantes (des trucs japs notamment)...

Ensuite le jeu en lui-même: les candidats, on leur disait bien que c'était pour un "pilote", donc que le candidat ne gagnait pas le million d'euro. Au début il y a un tirage au sort truqué pour désigner celui qui recevra les décharges (comme vous vous en doutez, c'était chaque fois l'acteur qui "gagnait" le tirage).
Malgré cela, la plupart ont été jusqu'au bout des décharges!
En fait, la plupart songent à un moment à arrêter, mais la présentatrice parvient à les faire continuer, juste avec des phrases bateau du style "c'est la règle, continuez" ou bien "il souffre maintenant mais après il vous remerciera" (en fait, y avait 5 phrases différentes, graduées de 1 à 5 point de vue "persuasion" ). L'étape de dernier recours de persuasion étant "Vous n'allez quand même pas arrêter là, qu'en pense le public?", avec un bon gros "wééééé" de la part du public juste après... Et hop la candidate, sur le point d'arrêter, balance un gros 400 volts au pauvre type avec un air du style "bon ben j'ai pas le choix", même si le pauvre type ne répond plus (l'est ptêt mort en fait)
EDIT: en fait ça correspond au déroulement de l'expérience originale expliquée au post 1

Bon après les sociologues de l'émission essayent de tirer des conclusions et tout ça, cette partie reste discutable et un peu orientée, mais malgré tout ça fait froid dans le dos...

Oui mais et le jus de chenille ?

J'ai juste vu des références à l'expérience dans les JT, pas l'émission elle-même, mais je pense que le public doit avoir un effet très fort. Soyons clair, un public qui gueule de faire quelque chose à autrui, c'est une manière de faire un transfert de décision monstrueux. En situation de pression, on se met à douter de ses choix, et si du regard on ne voit personne dans le public pour nous inciter à arrêter, on se dit qu'on doit avoir tort de se limiter et on se plie à la volonté "démocratique". Et personnellement je dirai que le public serait le principal coupable si cela se passait en condition réel (après tout bourreau est un job dans beaucoup d'endroits encore, et même si c'est un sale boulot le crime se décide par la volonté démocratique, le pauvre type ne fait qu'appliquer. Après si on peut autant prendre un autre job) Alors j'imagine qu'ici le public savait que c'était faux, la question c'est qu'est-ce qu'il se passe si le public y croit aussi: je crains effectivement la connerie du comportement de groupe (qui serait alors plutôt l'objet de l'expérience) surtout que chaque membre du public n'est pas en charge directement de l'action, mais en même temps si une grande partie des gens cède à la pression et va jusqu'au bout dans l'action, peu doivent être enthousiaste à le faire et donc les membres du public, sans pression, ne doivent pas tous tirer des tronches de gars ravis par la tournure des choses. Et ça doit déjà être une bonne douche froide sur les stats des gens qui iraient au bout.

Alors tout d'abord, le public ne savait pas que c'était faux, et dans le débat que j'ai vu après l'émission, le principal reproche au reportage était justement que l'on n'avait pas étudié assez en profondeur l'influence du public
Enfin ils ont quand même fait une variante de l'expérience où il n'y avait pas de présentatrice mais uniquement le public pour faire pression...

Oui et ça rejoint l'autre expérience "que je sais plus le nom", qui pose des questions aux réponses évidentes, mais où le sujet de l'expérience doit répondre à main levée en même temps que les complices de l'expérience, qui bien entendu, répondent en large majorité la mauvaise réponse.
Les questions sont du style "quelle est le plus long trait" avec 2 traits dont l'un est clairement plus long que l'autre.
 
Le but, dans les 2 cas, est de démontrer qu'on délègue assez volontairement ses responsabilités au grand nombre ou à une forme d'autorité.
Disons qu'on est à peu près prêt à tout si on a l'assurance de dire "c'est pas ma faute".
Ca fait peur à grande échelle, mais ça traduit aussi assez bien le fonctionnement de la société.

C'est étonnant/effrayant que le public pousse à ce point sans savoir que c'est truqué !

Un petit retour suite au JT de France 2 :
 
Expérience de Milgram : La plupart des variantes permettent de constater un pourcentage d'obéissance maximum proche de 65%. À noter qu'il peut exister des conditions extrêmes. Ainsi nous pouvons voir apparaître un comportement de soumission à l'autorité de près de 92% (chocs administrés par un tiers), ou au contraire basse (proximité du compère recevant les chocs), ou encore une soumission nulle (décrédibilité de l'autorité).
 
Le jeu de la mort (France 2) : Le pourcentage d'obéissance a atteint plus de 80%.
 
 
Avant l'autorité était representée par le scientifique en blouse blanche, maintenant c'est l'animatrice télé, c'est beau de voir que l'humanité progresse  

Tu penses pas que le fait que ce soit un jeu télé, et annoncé comme tel, joue un rôle dans la tête des gens qui se disent du coup plus facilement qu'aussi impressionnant que ce soit, il y a anguille sous roche ?
Sans compter ceux qui connaîtraient l'expérience de base (bon faut pas trop surestimer les participants à ce genre de trucs).

 Ecellent

à retenir surtout :
la dilution des responsabilités sur un grand nombre d'individus permet de déresponsabiliser. Ils ne sont que les maillons d'une chaine. ok ils ont conduit le train, mais ils ne se sont pas chargés de faire monter dans le train. etc......
lorsque vous avez commencé à mettre un doigt dans l'engrenage, vous ne pouvez plus reculer. refuser serait admettre aussi que vous avez eu tort de commencer. même à petites doses.  Ce trait de caractère, vous le retrouvez partout. Par exemple la queue pour la caisse de supermarché. et celui devant vous ça merdouille. quoi faire ? refaire la queue ailleurs ? alors vous persistez. vous n'avez pas fait tout ça en vain tout de même ! et à côté les autres arrivés après s'en vont, mais vous restez à votre caisse bloquée.........

Y avait un film avec Yves Montand, en gros il pourchassait des truands de l'ump et il se fait dessouder par la CIA à la fin.  

un petit drap' puisque l'émission a commencé sur France2

Bah.. la torture est d'une banalité sans nom aujourd'hui, les geôliers de Guantanamo ou d'Abou Ghraib ne se posent pas tant de questions..  

rien qu'à l'annonce du châtiment, illico je savais que c'tait milgram........

putaing c'est hard pour les volontaires, je me demandais s'ils seraient rendus anonymes mais apparemment pas  

après avoir vu le film, 3 ont refusé d'y paraitre
ils en avaient le droit

Ils ont tous dit qu'ils s'étaient rendu compte de la supercherie, mauvaise fois spotted
 
Pour info, 81% vont aller jusqu'au bout

   ok je me demandais si la signature avant l'émission ne les avait pas contraints à apparaître