Reprise du message précédent :
Bonjour,

Oui, je vois, et je ne sais que dire.... Mais ils sont (je l'espère) rarissimes à être comme ça!?!    
 
Amicalement, Alain  

 
Il me semble avoir déjà vu ce graphique, effectivement.  
Cependant, est-ce qu'une personne qui considère comme "faux" la théorie de l'évolution est forcément partisan du créationnisme?
Surtout sur les arguments suivants :  
> La Terre a 6000 ans
> Les dinosaures n'ont jamais existé
 
Surtout en regardant le graph de plus près, on pourrait ainsi considérer qu'un peu plus de 15% de la population française serait partisane des thèses créationnistes...Ca paraît aberrant de dire ça, quand-même  
 
Plus généralement, est-ce que "être opposé" ou "en désaccord" avec les théories de Darwin, c'est forcement être créationniste au sens "global" du terme (cad, lire la Genèse "au pied de la lettre" )?
Ca me semble trop "binaire" comme raisonnement, justement...
 

 
C'est tout à fait possible...et malheureusement, je dirais
Garib84 sortirait ce topo (j'avais déjà lu ses proses, effectivement   ) à un prêtre, un imam ou un rabbin, je pense qu'ils se taperaient tous une bonne barre de fou rire.  
 
Le problème vient malheureusement d'une ignorance due à un manque de formation scientifique.
Formation qui de toute façon ne remet absolument pas en cause les livres Saints, vu que ce n'est pas du tout le même "domaine", le même "but" recherché.
 

Par définition si on ne croit pas à l'évolution des espèces c'est qu'on croit qu'elles sont apparues toutes faites. Du coup ca fait un peu peur d'imaginer le nombre de créationnistes sur terre en 2009, et quand on voit les cas qu'il y a sur ce forum où le niveau moyen d'éducation est tout de même élevé, on se dit que les chiffres du graphe ci-dessus ne doivent pas etre loin de la réalité.

Après plusieurs discussions sur des topics divers, il semble que ce soit surtout l'évolution humaine qui bloque (exemple de globo sur l'autre topic qui ne peut simplement pas imaginer avoir des ancetres communs avec des singes), il faut croire que les plus religieux développent un égo adapté à l'attention qu'ils croient que Dieu leur porte...

Enfin, créationniste pur et dur (6000 ans toussa) ou créationniste adapté (intelligent design), ca ne change pas grand chose, le deuxième s'est juste aperçu que le premier est vraiment trop gros et tente de se déguiser sournoisement en théorie scientifique. Ce serait presque pire, en fait.

Réponse : non.
 
Et puis bon, y a des miracles à Lourdes, des phénomènes encore inexpliqués...
Démontrer que Dieu n'existe pas risque de détruire des idéaux et mettre le feu aux poudres

En l'occurrence, la question est bien binaire. Dès l'instant où on considère la théorie de l'évolution comme fausse, on est créationniste. A moins que tu ne présentes une alternative, mais personnellement je n'en vois pas.

Bonjour,

Présenté comme ça oui, tout à fait, mais wunderlich a écrit:

Le terme: "sens global" est à mon sens mal choisi, mais, grâce à la suite "cad, lire la Genèse "au pied de la lettre", je comprends qu'il veut faire une distinction entre les créationnistes qui reconnaissent une certaine forme d''évolution (mais nettement dirigée) et ceux qui croient aux 6 jours, aux 6000 ans, voir même à la pomme...    
 
Amicalement, Alain

Je ne vois pas de grosse différence entre les deux personnellement. Le fond obscurantiste est exactement le même.

 
Il y a tout simplement l'idée que les modalités d'apparition et les formes d'évolution de la vie sont directement déductibles des propriétés de la matière telles qu'elles existent à son origine, qu'elles sont donc prédéterminées. C'est cette idée que je développais dans  ce forum sur un fil consacré à l'existence d'une vie extra-terrestre en réponse à un illustre intervenant :
 
Toutes tes remarques reviennent à dire que je m'enferme dans une logique circulaire. Et toute l'argumentation dont tu les soutiens repose sur une réalité dont tu ne peux certifier l'existence ni définir précisément la forme. La définition de l'être vivant que tu proposes me paraît -autant que je puisse la comprendre: je ne suis pas angliciste- rudimentaire, incomplète, en tout cas discutable. Bref, je crains que nous nous enfermions l'un et l'autre dans une logique d'affrontement effectivement circulaire et j'ai horreur des débats stériles. Surtout que la discussion dans ce fil porte précisémént à l'origine sur l'existence ou non d'une vie extra-terrestre et que les convictions que je veux faire ressortir ont trait justement à cette existence.  
 
La seule certitude absolue que j'aie c'est que la vie est apparue dans l'univers sur notre terre. Et -ce qui est à considérer quant à la définition de sa nature- qu'elle a évolué pour produire des êtres d'abord simplement doués de conscience sensible puis de conscience réfléchie.  
 
Ensuite j'ai des convictions. D'abord celle que la forme de vie qui est apparue sur la terre comme toutes celles qui ont pu apparaître dans l'univers est due uniquement à l'existence de conditions physico-chimiques adéquates et nullement à l'intervention de quelque puissance surnaturelle que ce soit.  
 
Après j'ai la conviction que la forme de vie qui est apparue sur la terre est due à des conditions physico-chimiques qui n'ont rien d'exceptionnel et qui peuvent se reproduire partout dans l'univers selon une probabilité très grande. Ce qui fait que non seulement pour moi la vie de forme terrestre existe ailleurs mais qu'elle est advenue ou adviendra dans un très grand nombre d'occurences.  
 
La vie "terrestre" suppose l'existence d'une planète tellurique dont la dimension, la distance par rapport à son étoile, relativement bien sûr à la dimension et à la chaleur de cette étoile, sont voisines de celles calculées pour la terre. Cette condition semble à l'heure actuelle universellement réalisée. la formation d'un système planétaire apparaît comme l'accompagnement naturel de la formation d'une étoile. Et c'est seulement parce qu'elle serait de trop grande ou de trop faible dimension , engloutissant ses planètes ou les laissant dériver dans l'espace, qu'on pourrait convenir de l'existence d'étoile "isolées".  
 
Les planètes ne sont pas disposées n'importe comment autour des étoiles. Laurent Nottale a pu établir la pertinence de sa théorie sur la relativité d'échelle en calculant la distance à laquelle devrait se trouver théoriquement d'une étoile telle planète d'un système donné. Et l'observation a montré la justesse de son calcul. Dans la région de mars-la terre-vénus correspondant à l'échelle d'une étoile donnée des planètes comme la nôtre devraient normalement se trouver. Elles devraient être de type tellurique, les planètes gazeuses étant extérieures à cette zone et plus éloignées de l'étoile.  
 
Ces planètes telluriques sont-elles naturellement pourvues d'une atmosphère ? La terre en a une, Vénus aussi, mars en a peut-être eue. Le fait en tout cas qu'une planète immédiatement voisine de la terre ait actuellemnt une atmosphère m'apparaît comme la preuve que l'existence d'une atmosphère n'a rien d'exceptionnel. La répartition des éléments dans le disque pré-stellaire, les réactions physico-chimiques qui ont accompagné la formation des planètes, le rejet d'éléments gazeux en surface etc. , tout cela me semble contribuer naturellement a priori à l'existence d'une couche de gaz autour des planètes telluriques.  
 
Bien sûr cette atmosphère ne doit pas toujours être composée de la même façon. Mais l'existence même des diverses sortes de gaz de l'atmosphère primitive: azote, gaz carbonique, méthane, vapeur d'eau pourrait toujours être avérée. Ce ne sont que les proportions qui doivent changer et, à mon sens, pas forcément de façon considérable. Bref qu'il y ait autour d'une étoile à peu près équivalente à notre soleil au moins une planète tellurique pourvue d'une atmosphère composée des mêmes gaz que celle de vénus ou de la terre primitive et en proportions comprises entre les proportions du mélange de l'une et de l'autre, cela me paraît tout à fait probable.  
 
Cette atmosphère primitive ne pourrait-elle être naturellement ailleurs l'objet de phénomènes électriques comme elle l'a été sur la terre? Je ne vois pas de raison d'en douter. Je crois que des décharges électriques ont partout des milliards de milliards de fois  éclaté dans l'atmosphère d'une même planète et produit des molécules prébiotiques en très grand nombre. et, parmi ces molécules, celles du fameux quadrille codant: guanine, thymine, cytosine, adénine. Que ces quatre bases soient produites en plus ou moins grand nombre que les bases qu'on pourrait supposer concurrentes, ça n'a pas d'importance si mon quadrille est le seul ensemble de bases à coder. L'apparition de "bouts codants" attendra que le quadrille soit au complet. L'existence d'autres bases azotées en proportion considérable pourrait ralentir la fréquence des rencontres, elle ne les empêcherait pas.  
 
Voici donc le raisonnement tout simple et évidemment très grossier qui me conduit à croire que l'existence d'une forme de vie semblable à la vie terrestre est universelle. Maintenant pourquoi, me diras-tu, ne pas imaginer aussi la probabilité d'une autre forme de vie?  
 
Pourquoi pas en effet si tu y tiens. Mais ne compte pas sur moi pour l'envisager. D'abord parce que, si grossier que soit mon raisonnement, il me fatigue assez pour que je n'aille pas m'épuiser à montrer la probalité d'une réalité que je n'ai jamais vue et que je ne saurais définir. Ensuite parce que notre univers, autant qu'on le connaît, apparaît partout le même, que les éléments que nous recensons sur la terre existent partout dans l'univers et qu'il n'en existe apparemment pas d'autres que ceux que Mendéléiev a inscrit sur sa table structurale. De plus, s'il existe les mêmes éléments, il existe vrasemblablement les mêmes composés de ces éléments donc la même chimie, organique ou pas. D'ailleurs on a découvert hors de notre système solaire la présence de composés chimiques et même organiques que nous connaissons. Alors puisque je vois le code génétique ACTG existant partout sur la terre et la chimie qui le prépare existant partout dans l'univers, j'ai plus de raison de croire qu'il est universel que de croire qu'il ne l'est pas.  
 
La dernière raison -pour moi décisive- est plus philosophique. Elle repose sur ma conviction que la vie provient de la matière. De la matière et non pas d'une réalité abstraite, intellectuelle qui serait, par exemple, la complexité. Dans cette optique il y aurait une certaine nature de l'organisation de systèmes qui transcenderait la particularité de la matière et qui conduirait à l'émergence de la vie quelle que soit au fond la forme des structures matérielles. Structures qui ne joueraient qu'un rôle de support, qui seraient faites de briques tout à fait interchangeables où le silicium pourrait remplacer le carbone par exemple... Une matière qui pourrait reposer sur l'existence de trois, cinq, six forces fondamentales par exemple, avoir des éléments premiers différents des quarks, des éléments seconds différents des particules etc. etc. J'ai une espèce de matérialisme fétichiste qui implique que, même si on ne peut pas voir le sens sur lequel repose la particularité exacte de sa forme, ce sens existe et confère à la matière une espèce de mystère sacré. La vie alors participe de ce mystère comme la conscience sensible et la conscience réfléchie qui s'en suivent et n'auraient pu apparaître sans elle.  
 
Certes cette conviction-là ne peut s'affirmer catégoriquement comme une vérité. Mais ce que je puis catégoriquement affirmer cependant c'est que rien jusqu'alors n'est venu scientifiquement la contredire. Il n'en irait pas de même évidemment si l'on découvrait une autre façon de coder produisant des organismes qu'on pourrait sans conteste qualifier de vivants...

Bonjour,

Les premiers essayent de "coller" avec la réalité visible, et partiellement avec les découvertes scientifiques, mais donnent à tout cela une explication différente (qui bien sûr, révèle plutôt un manque de connaissance qu'autre chose), les autres ne se donnent même pas cette peine, c'est 6 jours, 6000 ans, une pomme, on y trouve même pas une esquisse de début de tentative d'être ne fût-ce qu'un petit peu en accord avec ce qui est déjà avéré, voilà tout.
On peut dire qu'il y a chez les seconds un truc en plus qui relève d'un intégrisme stupéfiant....
 
 
Amicalement, Alain
 

 
Attention que tous les créationnistes ne pensent pas que la Terre a été créée en 6 jours de 24h. Il me semble qu'il s'agit en fait d'une mauvaise traduction du terme hébreu qui peut aussi être traduit par "durée". Puis si on considère les prophéties de Daniel (je crois), pour certains un jour = 7000ans.  
 
Pour info: voir en dessous de mon pseudo
 
Sinon sur les dinosaures un truc m'avait bien fait marré au JT:
 
Lors de l'ouverture d'un musée du créationnisme au USA, un gars avait été interrogé par le journalisme sur la question des dinausaures
"Oui ils ont existé, mais ils étaient contemporains, tout le monde a bien vu les images de chevaliers au moyen age combattant les dragons"
 

Je pencherai pour une histoire de visse sans fin.
La sciences au fil du temps avancera, ira de plus en plus loin dans les découvertes, technologies, etc, et pourras expliquer certains phénomènes qu'actuellement on prend pour extraterrestre, bizarre, voire surnaturel, mais au bout, on y arrivera jamais, il y aurais toujours des questions et des phénomènes qui resteront inexpliqué, et toujours la gueguerre entre les scientifique, rationnels et les autres qui croient en leur religion.  

dernier post avril 2010...
 
le sujet est mort apparemment ... alors supposons que Dieu existe , alors ma question est : QUI A CRÉÉ DIEU ?

Qu'est-ce que ça fout dans la section "Science", il y a un topic "cinema" ou "litterature", les dieux étant des personnages de roman,et la science n'a rien à faire de pretendues divinités pour laquelle il n'existe aucun élément observable.
Et encore une fois, on ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas.
En plus, on ne serait pas sortis de l'auberge, parcequ'il faudrait démontrer l'inexistence de chacun des 3500 et quelques dieux recencés, sans garantie pour tous les autres dieux inventés lors de la prehistoire et qui n'ont pas laissé de traces.
Par contre , si quelque chose existe, il devrait être possible de le démontrer, et là, force est de constater que les curés de tout bord n'ont jamais pu apporter le moindre élément de preuve de cette existence, .
En l'état, la science considère que le concept de divinité est vide, il n'existe que dans l'imagination (fertile vu le nombre de dieux déjà inventés) des croyants de tout bord.
Pour les psy et les philosophes, par contre, c'est une mine, de l'opium du peuple à la béquille psychologique...

 
Déjà ça démarre mal    
 
Supposons que dieu n'existe pas et la on aura déjà beaucoup moins de problèmes.

La solution : devenir un dieu pour par la meme demontrer et prouver sa propre existence , donc l'existence de dieu.
Le probleme : devenir un dieu

Dieu?...c'est un pote à moi...un jour je vous le présenterai.

 
Te casse pas, de toute façon l'autre explication serait que nous ne sommes que la finalité hasardeuse d'une réaction chimique provoquée par l'explosion énergétique d'atomes qui s'entrechoquent et souvent dans la gueule. Donc même l'autre explication serait  

Sujet toujours d'actualité.
 
La démonstration de Kurt Gödel et de Dana Scott, développée par Curtis Anthony Anderson peut se traduire ainsi:
 
 
 
Axiome 1 : (axiome de dichotomie) Une propriété est positive si et seulement si sa négation n'est pas positive.
 
Axiome 2 : (axiome de fermeture) Toute propriété impliquée par une propriété positive est elle-même positive.
 
Théorème 1 : Si une propriété est positive, alors elle est consistante, c'est-à-dire exemplifiée possiblement.
 
Démonstration : soit P une propriété positive. Alors P entraine la propriété d' auto-identité, puisque chaque propriété implique la propriété nécessaire d’ auto-identité. D’où, l'auto-identité est une propriété positive d’après l’axiome 2.  Aussi, d’après l’axiome 1, la négation de l'auto-identité, l'auto-différence, n’est pas positive. Mais si P est inconsistante, cela implique la propriété d'auto-différence -- puisqu'une propriété inconsistante implique tout (ex falso quodlibet). Ce qui contredit l’axiome 2. D’où, toute propriété positive est consistante. CQFD
 
(Propriété d'auto-identité: propriété d’une chose d'être identique à elle-même)
 
Définition 1 : x est semblable à Dieu si et seulement si x possède toutes les propriétés positives.
 
Axiome 3 : La propriété d'être semblable à dieu est positive.
 
Corollaire 1: La propriété d’être semblable à Dieu est consistante, c’est-à-dire exemplifiée possiblement.
 
Démonstration : d’après l’axiome 3 et le théorème 1.
 
Lemme : Si quelque chose est semblable à Dieu, alors chacune de ses propriétés est positive.
 
Démonstration : Supposons qu’une chose x est semblable à Dieu. Soit P une propriété quelconque de x. Si P n’est pas positive, alors sa négation est positive d’après l’axiome 1.  Par définition, x, étant semblable à Dieu, possède toutes les propriétés positives. Mais alors x devrait exemplifier la négation de P – contrairement à notre hypothèse que x possède P. D’où P est positive. CQFD
 
Définition 2 : (définition de l'essence) une propriété P est une essence de x si et seulement si x possède nécessairement P et P implique toutes les propriétés que x possède.
 
Axiome 4 : Si une propriété est positive, alors elle est positive nécessairement.
 
Théorème 2 : Si quelque chose est semblable à Dieu, alors la propriété d’être semblable à Dieu est une essence de cette chose.
 
Démonstration : Supposons qu’une chose x est semblable à Dieu et soit P une propriété de x. Alors P est positive d’après le lemme. Maintenant, par définition ( de « semblable à Dieu »), si P est positive nécessairement, toute chose semblable à Dieu possède P.  D’où, si  P est positive nécessairement, alors  toute chose qui est semblable à Dieu possède P nécessairement ( par logique modale). Mais d’après l’axiome 4, si P est positive, alors P est positive nécessairement. Donc P est positive nécessairement.  Ainsi, toute chose semblable à Dieu possède nécessairement P – c’est-à-dire, la propriété d’être semblable à Dieu implique P. Ainsi, nous avons montré que chaque propriété de x est impliquée par la propriété d’être semblable à Dieu. D’où, par définition de « l’essence », la propriété d’être semblable à Dieu est une essence de toute chose possédant cette propriété. CQFD
 
Le principe modal utilisé pour cette démonstration du théorème 2 est que si il est nécessaire que si A alors B, alors si il est nécessaire que A, alors il est nécessaire que B.
 
Corollaire 2: Si x est semblable à Dieu et possède une propriété, alors cette propriété est impliquée par la propriété d’être semblable à Dieu.
 
Le corollaire est immédiat par la définition d' "essence" et le théorème 2.
 
Définition 3 : (définition de l'existence nécessaire) x possède l'existence nécessaire si et seulement si chaque essence de x est exemplifiée nécessairement (c’est-à-dire, pour chaque P, si P est une essence de x, alors il existe nécessairement un y tel que y possède P).
 
Axiome 5 : L’existence nécessaire est une propriété positive.
 
Théorème 3 : Nécessairement, la propriété d’être semblable à Dieu est exemplifiée.
 
Démonstration :  si une chose x est semblable à Dieu, alors elle possède toute les propriétés positives (par définition) et donc d’après l’axiome 5, elle possède l'existence nécessaire. C’est-à-dire, si x est semblable à Dieu, alors chaque essence de x est exemplifiée nécessairement (définition de « l’existence nécessaire »). Mais si x est semblable à Dieu, alors la propriété d’être semblable à Dieu est une essence de x, d’après le théorème 2.  Donc, si une chose x est semblable à Dieu, alors la propriété d’être semblable à Dieu est exemplifiée nécessairement. D’où, Si quelque chose est semblable à Dieu, alors quelque chose est semblable à Dieu nécessairement. Puisque cette dernière a été démontrée en utilisant uniquement des vérités nécessaires, elle est elle-même une vérité nécessaire. Donc, s’il est possible que quelque chose soit semblable à Dieu, alors il est possible que quelque chose soit nécessairement semblable à Dieu (par logique modale). Or,  d’après le corollaire 1, il est possible que quelque chose soit semblable à Dieu. Donc, il est possible que quelque chose soit nécessairement semblable à Dieu. Ainsi, nécessairement, il existe quelque chose qui est semblable à Dieu (par logique modale S5). CQFD
 
Les principes de la logique modale utilisés pour cette démonstration sont:
(1)  Si il est nécessaire que si A alors B, alors si il est possible que A, alors il est possible que B
et le principe du système S5 (2) Si il est possible qu'il est nécessaire que A, alors il est nécessaire que A.
 
 
Source: https://appearedtoblogly.files.word [...] roof22.pdf

La science de l Homme a tuer dieu car ce n est juste une imagination pour ce sentir moins seul et ce donner raison dans nos actes.

le problème de la démonstration, c'est que si tu remplaces dieu par "mon cul", ça marche aussi.

 
"Ton cul" existe. Donc ça marche. Où est le problème ?

 
Il ne te reste plus qu'à prouver que ce que la démonstration appelle "Dieu" c'est aussi ce que tu appelles "Dieu". Bonne chance puisque comme "propriété positive" n'est pas défini ça s'applique aussi bien à Dieu qu'à M.arc, qu'au grand Cthulhu ou au Grand C.amembert Siffleur Multicolore.

Ce que ça démontre dit, c'est que si l'existence nécessaire est une propriété positive, alors si quelque chose (de purement conceptuel) possède toutes les propriétés positives, bah alors ça n'est plus juste un concept mais ça devient un truc réel du monde physique (Vla le truc bien fumeux déjà, une énième version de l'argument ontologique ), mais juste pour rigoler, admettons

Bah ce quelque chose qui possède toutes les propriétés positives, je ne sais pas bien ce que ça pourrait être, mais ce qui est certain, c'est que ce n'est pas Dieu. Car une propriété positive que Dieu ne possède pas, c'est l'humilité. Quand on est humble, on ne crée pas un monde avec une espèce dominante "à son image" pour se faire mousser, avec le résultat qu'on connaît. Quand on est humble, on ferme sa gueule, et on demande pas à des mecs de nous vénérer sous peine de damnation éternelle.

On peut tout aussi bien démontrer que Dieu non seulement existe, mais adore également torturer les humains, qui ne méritent que ça. Il suffit d'ajouter l'axiome 6.

Axiome 6 : Adorer torturer les humains (qui ne méritent que ça) est une propriété positive.

Axiome 1 : (axiome de trichotomie) Une propriété est positive ou neutre si et seulement si sa négation est positivement nulle.
 
Axiome 2 : (axiome indécis) Toute propriété impliquée par une propriété positive est elle-même positive ou neutre.
 
Théorème 1 : Si une propriété est positive ou neutre, alors elle risque d'être inconsistante, c'est-à-dire impossible à être exemplifiée.

Rien ni personne ne pourra jamais atteindre l'infini, l'absolu. Cette question donc n'aura jamais de réponse formelle et c'est très bien ainsi, ça laisse la liberté à chacun de choisir sa voie...
 
Ceci dit la science a prouvé la puissance de la prière et de la méditation sur le corps et l'esprit.
 

dixit le lien, à se soulager de rire tranquille :
"les personnes qui ont une vie religieuse active auraient plus tendance à manger des fruits et des légumes, à bien déjeuner, à faire de l’exercice, à dormir au moins 7 heures par nuit et à porter la ceinture de sécurité11. Ils auraient aussi moins de comportements à risque en ce qui concerne le tabagisme, la consommation d’alcool et la sexualité, par exemple"
non, tu crois ? Et tu isoles un seul facteur par propagande ?

 
Il faut un peu maitriser les bases de la logique pour comprendre que l'argument ontologique n'a aucune valeur. Le problème c'est qu'il s'adresse souvent à des personnes qui ont déjà du mal à comprendre que A==>B et nonA==>nonB c'est pas la même chose ou alors que si A==>C et B==>C, alors on n'a pas forcément A==>B.

 
C'est un tout.
 
Bien s'alimenter, le sport et la pratique spirituelle contribuent à une bonne hygiène de vie et une vie saine.

va dire ça aux 300 000 syriens morts. Parfois des gosses de 12 ans qui faisaient sans doute leur pratique spirituelle cinq fois par jour.

 
Ah bah suivre les préceptes religieux, ça protège de la syphilis, mais pas des balles, c'est sûr

tu veux parler trous de balles ?

Le philosophe Alvin Plantinga propose une démonstration qui utilise à la fois la sémantique des mondes possibles et un axiome du système de logique modale S5:
 
 
1. A being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. A being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. It is possible that there is a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent, and perfectly good being exists.
5. Therefore, (by axiom S5) it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
 
 
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Ontol [...] _Plantinga
 
Le principe logique utilisé (dit axiome S5) par Plantinga, Gödel et d'autres est : quelque soit P, ◊□P → □P  (s'il est possible qu' il soit nécessaire que P alors il est nécessaire que P).
Ce principe est obtenu par contraposition du principe: ¬□P → ¬◊□P  (si P est contingent alors il est impossible que P soit nécessaire)
 
Pour information:
 
□ : Nécessaire.  
◊ : Possible.  
¬□ : Contingent.
¬◊ : Impossible.
¬ : Non. Négation.
→ : Implication stricte.
 
Contraposition: A → B  équivalent à  ¬B → ¬A
 
Définitions des opérateurs:
 
□P = ¬◊¬P
◊P = ¬□¬P

La science s'arrête aux portes du royaume de Dieu et ne peut plus rien ici, et ça on y viendra tous. Et à ce moment là.. on s'en remet au divin.
 
Charles Aznavour - Dieu
https://www.youtube.com/watch?v=wXrtzNS52uw

Argument de Robert Maydole:
 
Pumbelo a écrit:
 

 
 
Source: traduction d'un post de Pumbelo sur  http://rfforum.websitetoolbox.com/post?id=3458545
 
-
 

Là, si j'ai bien suivi, ça montre juste qu'il existe un humain qui est supérieur à tous les autres humains (sur la propriété que tu veux, la taille par exemple, ou le poids). Je ne vois aucune allusion à Dieu là dedans, juste à quelqu'un qui est plus XXXX que n'importe qui d'autre.

 
 
L'existence humaine étant contingente (l'être humain ne possède pas l'existence nécessaire), cela écarte l'être humain comme candidat à la définition d' " être suprême" .
 
 
Pour rappel: l'Etre suprême est mentionné dans la Constitution française (préambule de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen) ce qui fait qu'en France le monothéisme est un dogme d'Etat. Que les athées, les "laïcistes" et les polythéistes se le tiennent pour dit.
 
-
 
 

Bah ça ne fait pas partie de la demonstration que tu as postée, le fait qu'un être suprême avait une existence nécessaire.

Et puis heureusement, parce que sinon c'est fini avant même d'avoir commencé : "un être suprême a une existence nécessaire" -> "un être suprême existe". A ce compte là autant démontrer l'existence de Dieu à partir du postulat "Dieu existe"