Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide Recherche
2140 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14
Page Suivante
Auteur Sujet :

L'Espace est infini

n°5228944
le proto
www.musicovery.com
Posté le 05-04-2005 à 18:33:06  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

GregTtr a écrit :

En revanche, il est "possible" (au sens ou de toute facon tout est possible) d'imaginer que l'independance causale soit uniquement entre les differents evenements internes.
 
Pour prendre ton exemple de bulle (meme si je le repete il n'a pas plus de sens que le pet d'elephant bleu, mais il n'en a pas moins non plus): l'univers est une bulle d'epaisseur nulle (ou bien par un effet quantique multiversel, il a une epaisseur correspondant au principe d'incertitude sur la date). Le rayon de cette bulle est une fonction du temps ecoule depuis l'apparition de l'univers.
Ou dit plus proprement, la dimension interne "temps" est definie de maniere sous-jacente comme une fonction de l'etendue de la bulle que constitue notre univers.
Il y a d'autres bulles. Quand elles se rencontrent, paf, desintegration.
 
Ben nous dans l'affaire, le contenu de notre univers n'est pas causalement lie a quoi que ce soit. Par contre, l'existence meme de l'univers l'est.
Autrement dit, a un moment, ben, rien. Il n'y a plus d'univers. Il ne se passe rien, on disparait. C'est meme pas qu'on disparait en fait, ce qui voudrait dire qu'a un moment on est la, et apres on ne l'est plus, puisque meme la notion d'apres disparait.
 
Bref, cette histoire de bulle encore une fois n'a aucun fondement scientifique, mais philosophiquement, ca permet peut-etre de comprendre la difference entre l'action sur l'univers et l'action sur son contenu.
Le big bang n'est pas une action sur le contenu de l'univers.


c est magique ce que tu dis la!  :D  


---------------
« J’investirais mon argent dans le soleil et l’énergie solaire. Quelle source d’énergie ! J’espère que nous n’aurons pas à attendre l’épuisement du pétrole et du charbon pour nous en occuper. » Thomas Edison (1847-1931)
mood
Publicité
Posté le 05-04-2005 à 18:33:06  profilanswer
 

n°5228964
lokilefour​be
Posté le 05-04-2005 à 18:35:34  profilanswer
 

le proto a écrit :

c est magique ce que tu dis la!  :D


 
Ouais, greg c'est le roi de la poudre de perlinpinpin ultra luminique  :D


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
n°5228967
GregTtr
Posté le 05-04-2005 à 18:35:50  profilanswer
 

Une autre question pour un specialiste: je sens confusement que l'energie du vide doit avoir une puissance bornee. Une asymptote horizontale a la force exercee dans les conditions les plus "videsques" (deux particules pour tout l'univers, separees par une distance arbitrairement grande).
Je n'arrive pas a formuler proprement pourquoi cela me semble logique par rapport a ce que je sais de la mecaQ.
Ce qui peut soit vouloir dire que j'ai besoin qu'on me confirme et qu'ensuite je reflechisse plus pour etayer mon intuition, soit tout simplement que mon intuition me fourvoie, comme c'est probable quand on est face a des phenomenes comme ca.
 
Qqn pour confirmer/infirmer?
 
(edit: je parle de puissance bornee pas en integrale, mais bien de force appliquee en un point)


Message édité par GregTtr le 05-04-2005 à 18:37:14
n°5228976
le proto
www.musicovery.com
Posté le 05-04-2005 à 18:36:49  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Non non.
Le vide produirait de "l'énergie" qui viendrait contrebalancer la gravité de l'univers tendant à le faire se replier sur lui même.
La "force" "big crunch" est fixe et dépend de la masse de l'univers.
La "force" du vide elle croit sans cesse car l'univers est en expansion.
+ d'expansion --> + de vide --> plus "d'énergie" du vide --> plus d'expansion.

Désolé pour les puristes si j'emploie des termes inaprpriés d'ou les ""


ah oui mais non :non:  
c est l histoire de la poule et de l oeuf ce que tu racontes:o
qu elle est l origine de l expansion de l univers?
l energie du vide?
ou bien que ce soit le bon d.eu qui ait oublie de fermer le robinet?
 
edit: ne pas tenir compte de ce que j ai ecrit au dessus, j ai lu trop vite et je avais mal compris:o


Message édité par le proto le 05-04-2005 à 18:42:46

---------------
« J’investirais mon argent dans le soleil et l’énergie solaire. Quelle source d’énergie ! J’espère que nous n’aurons pas à attendre l’épuisement du pétrole et du charbon pour nous en occuper. » Thomas Edison (1847-1931)
n°5229031
lokilefour​be
Posté le 05-04-2005 à 18:45:01  profilanswer
 

le proto a écrit :

ah oui mais non :non:  
c est l histoire de la poule et de l oeuf ce que tu racontes:o
qu elle est l origine de l expansion de l univers?
l energie du vide?
ou bien que ce soit le bon d.eu qui ait oublie de fermer le robinet?


 
A l'origine tu as une expansion linéaire qui dépend de l'énergie initiale issue du big bang je pense.
Un peu comme quand tu lance une pierre.
Donc le big crunch c'est quand la pierre tombe, car lénergie initiale est contrée par la gravité de l'univers.
Mais cette "impulsion" initiale à "apparement" suffit à créer suffisament de vide, pour qu'il prenne la relève et engendre une expansion perpétuelle.


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
n°5229045
le proto
www.musicovery.com
Posté le 05-04-2005 à 18:46:45  profilanswer
 

par contre dans ce cas la, ca voudrait dire que l energie du vide viendrait de rien? :heink:  
ca me rappelle que j avais fait un topik la dessus justement  [:ddr555]  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0


---------------
« J’investirais mon argent dans le soleil et l’énergie solaire. Quelle source d’énergie ! J’espère que nous n’aurons pas à attendre l’épuisement du pétrole et du charbon pour nous en occuper. » Thomas Edison (1847-1931)
n°5229054
le proto
www.musicovery.com
Posté le 05-04-2005 à 18:47:34  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

A l'origine tu as une expansion linéaire qui dépend de l'énergie initiale issue du big bang je pense.
Un peu comme quand tu lance une pierre.
Donc le big crunch c'est quand la pierre tombe, car lénergie initiale est contrée par la gravité de l'univers.
Mais cette "impulsion" initiale à "apparement" suffit à créer suffisament de vide, pour qu'il prenne la relève et engendre une expansion perpétuelle.


c est ce que j ai compris apres avoir relu:jap:


---------------
« J’investirais mon argent dans le soleil et l’énergie solaire. Quelle source d’énergie ! J’espère que nous n’aurons pas à attendre l’épuisement du pétrole et du charbon pour nous en occuper. » Thomas Edison (1847-1931)
n°5229068
lokilefour​be
Posté le 05-04-2005 à 18:49:40  profilanswer
 

le proto a écrit :

par contre dans ce cas la, ca voudrait dire que l energie du vide viendrait de rien? :heink:  
ca me rappelle que j avais fait un topik la dessus justement  [:ddr555]  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0


 
Bah c'est la le fond du problème.
Apparement le vide ce n'est pas rien.


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
n°5229088
le proto
www.musicovery.com
Posté le 05-04-2005 à 18:52:01  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Bah c'est la le fond du problème.
Apparement le vide ce n'est pas rien.


oui ben la je raccroche :sleep:  
je reviendrai demain avec de nouvelles idees fraiches  [:itm]  
:hello:  


---------------
« J’investirais mon argent dans le soleil et l’énergie solaire. Quelle source d’énergie ! J’espère que nous n’aurons pas à attendre l’épuisement du pétrole et du charbon pour nous en occuper. » Thomas Edison (1847-1931)
n°5229428
alzione
Posté le 05-04-2005 à 19:27:45  profilanswer
 

Mé euh, non, l'inflation, le refroidissement et l'expansion sont bien distincts, ce n'est certes pas un évènement linéaire  mais multifacteur.
 
Au fait pour les tanches comme moi qui lisent le topic :)
Veuillez faire le distinguo entre énergie invisible et matière sombre froide, je ne sais plus qui a dit que l'énergie du vide constituait 75% de l'univers il mélange tout je pense :) (toctoc mcfly)
 
L'une est une constante de répulsion tandis que l'autre une masse aux effets relativistes qui participe à la masse critique.


Message édité par alzione le 05-04-2005 à 19:28:15
n°17287031
warning8
Posté le 20-01-2009 à 14:51:03  profilanswer
 

Salut tout le monde,voila malgré tout ce que jai pu lire et assimiler sur le sujet je narive pas a me convaincre que la vitesse soi relative,oui elle l'est ''par rapport a''
Mais simplement et logiquement(cela reste mon opignon car les calcul actuel ne resonne pas comme ca malheureusement :s)
la vitesse est forcement absolu,Les choses se deplacent forcement a Tel vitesse.
Ca me pose bcp de probleme de conception car je suis sur Terre:p et la Terre bouge...
On pourrait dire que tout bouge  
 
Le referenciel absolu est simplement un repaire fixe?
 calculer la vitesse par rapport a un point qui ne bouge pas(vitesse 0)?  
  concevoir qlq chose qui serait parfaitement immobile necessite des bords, des limites?
pe etre avec une vitesse initiale(lié a la masse->gravité->vitesse)
 tout compenser et savoir ou est le 0?
(mais la tout sinduit,probleme du moment,la vitesse augmente aussi la gravité et bcp plus que la masse)
 
Tout ce que lon voit ne s'applique que pour nous et, concevoir une vitesse invariable pourer il nous amener a voir lunivers autrement?
 
c pe etre un pe confus scusé moi^^

n°17287845
hydrelisk
Posté le 20-01-2009 à 16:28:14  profilanswer
 

Il n'y a pas de référentiel privilégié pour les lois physiques connues, c'est ça le principe de relativité.
Je peux parfaitement décrire une partie de billard qui a lieu dans un train depuis l'extérieur avec les lois mécaniques usuelles (certes ce n'est pas le plus simple car les angles de rebonds sont moches à calculer, mais ca vérifie les lois usuelles). La lumière n'a pas de référentiel de propagation privilégié (hypothèse de l'éther autrefois: telle une vague dans une mer au repos, la lumière, qui est une onde, ne se propagerait a la même vitesse dans toutes les directions que parce que notre vitesse serait proche de 0 par rapport au milieu ambiant dans lequel se propagerait la lumière, "l'éther". Or comme on a vérifié que cette hypothèse était fausse depuis longtemps.) Les autres étoiles font appel a des phénomènes bien connus chez nous, mais dans d'autres référentiels (il faut donc en tenir compte de l'observation: si une étoile s'approche de nous on voit son intensité plus forte et sa couleur plus rouge qu'on ne le devrait, mais elle aussi nous voit comme ça). On a des satellites GPS qui vivent dans des référentiels qui sont compliqués et qui marchent très bien avec les considérations physiques relativistes imaginés sur terre en regardant les étoiles. Les particules vivent pareil qu'elles soient au repos dans le référentiel terrestre ou a 99,9999991%  (vraie valeur) de la vitesse de la lumière dans un accélérateur de particule, seul notre observation du phénomène est modifiée (on voit tout au ralenti, tant mieux, ca permet de voir des choses quasi-instantanées)
 
Il n'y a que deux cas où on se ramène à des référentiels particuliers en physique:
-pour parler du référentiel propre de quelque chose (ex: il vaut mieux se placer dans le référentiel au repos de la piscine avant de regarder comment des vagues vont évoluer dans la piscine)
-pour se ramener à un référentiel galiléen hypothétique, où l'on suppose pour simplifier que si on y met un corps isolé il y a gardera une vitesse uniforme (et encore même le choix du référentiel galiléen n'est pas privilégié car si on en a un, on en a plein d'autres... ca c'est le vieux principe de relativité qui date de Galilée). Le truc est qu'un référentiel galiléen ce n'est qu'une approximation et ça n'existe pas.
Tu peux prendre un univers vide, y insérer deux masses mobiles et pouf tu n'auras plus de référentiel privilégié (celui d'ou tu es parti est completement équivalent a d'autre, puisqu'on ne remarque aucune spécificité du mouvement, les deux référentiels propres aux masses sont différent donc impossible d'en choisir un plutot qu'un autre, et il n'existe pas de référentiel galiléen puisque les masses suffisent à induire un champ de force dans tout l'univers.)


Message édité par hydrelisk le 20-01-2009 à 16:40:02
n°17306593
warning8
Posté le 21-01-2009 à 22:22:32  profilanswer
 

Ui mais je retombe tjs sur le meme probleme, La vitesse est forcement absolu, une chose est la a tel moment et la a un autre.
 
la masse implique la gravité (et la vitesse)
la vitesse  (temps) implique lenergie(besoin dune masse?), augmente la gravité
' tout implique lacceleration '
la gravité implique la vitesse (et l'energie)
lenergie implique la matiere(la masse?)
lacceleration impliquerai le temps?

n°17306634
warning8
Posté le 21-01-2009 à 22:25:01  profilanswer
 

qui nous dit que nous pourions meme conceptualisé le temps si nous etions assez loin dans le vide
 pour que la masse nes plus aucune infuence,plus de matiere plus de vitesse(temps) comme si tout continuer
 son cours mais en restant statique (vitesse 0?)
pour lhomme c pe etre un mauvais exemple car nous avons une conscience, mais pour la matiere...?

n°17306647
PluCAYlong​PlusCaybon
Posté le 21-01-2009 à 22:25:58  profilanswer
 

warning8 a écrit :

Ui mais je retombe tjs sur le meme probleme, La vitesse est forcement absolu, une chose est la a tel moment et la a un autre.
 
la masse implique la gravité (et la vitesse)
la vitesse  (temps) implique lenergie(besoin dune masse?), augmente la gravité
' tout implique lacceleration '
la gravité implique la vitesse (et l'energie)
lenergie implique la matiere(la masse?)
lacceleration impliquerai le temps?


 
 
et que fais tu de la dark energy  :o

n°17306690
warning8
Posté le 21-01-2009 à 22:29:14  profilanswer
 

et que fais tu de la dark energy  
 
 
pk tu dit ca?
 
 

n°17306701
warning8
Posté le 21-01-2009 à 22:29:49  profilanswer
 

que tu le veuille ou non les electrons font des sauts quantiques..

n°17308345
lokilefour​be
Posté le 22-01-2009 à 01:20:03  profilanswer
 

warning8 a écrit :

Ui mais je retombe tjs sur le meme probleme, La vitesse est forcement absolu, une chose est la a tel moment et la a un autre.
 
la masse implique la gravité (et la vitesse)
la vitesse  (temps) implique lenergie(besoin dune masse?), augmente la gravité
' tout implique lacceleration '
la gravité implique la vitesse (et l'energie)
lenergie implique la matiere(la masse?)
lacceleration impliquerai le temps?


En tout cas tu as survolé la masse de l'orthographe à grande vitesse et ce n'est pas sans gravité.


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
n°17315483
warning8
Posté le 22-01-2009 à 19:12:27  profilanswer
 

oé ok jai du me tromper de site :s
je penser que yavait une réel envie dapprendre ici, mais jai que des reponses qui critique sans aporter quoi que ce soi a mes questions :s
 
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Espace] Satellites GEO/LEO/SSO[Espace] Fusée - Capsule Dragon (ISS) - Ouverture sas, samedi 13h40
est-ce que la diffusion moléculaire depend du temps ou de l'espace?montage feu antibrouillard avant renault espace 2
Espace et grains !Apologie du temps à l'infini
En l'espace d'une semaine trois attentat islamist ont frappé la RussieAménagement d'une petite sdb - besoin d'idée pr gagner de l'espace!
Cherche quelqu'un qui aurait "les zinzins de l'espace"[musique de pub] Quelqu'un connait le titre de la pub Renault Espace?
Plus de sujets relatifs à : L'Espace est infini


Hit-Parade
Copyright © 1997-2012 Hardware.fr SARL / Groupe LDLC / LesNumeriques.com / Version anglaise du site: BeHardware