Reprise du message précédent :

c est magique ce que tu dis la!    

 
Ouais, greg c'est le roi de la poudre de perlinpinpin ultra luminique  

Une autre question pour un specialiste: je sens confusement que l'energie du vide doit avoir une puissance bornee. Une asymptote horizontale a la force exercee dans les conditions les plus "videsques" (deux particules pour tout l'univers, separees par une distance arbitrairement grande).
Je n'arrive pas a formuler proprement pourquoi cela me semble logique par rapport a ce que je sais de la mecaQ.
Ce qui peut soit vouloir dire que j'ai besoin qu'on me confirme et qu'ensuite je reflechisse plus pour etayer mon intuition, soit tout simplement que mon intuition me fourvoie, comme c'est probable quand on est face a des phenomenes comme ca.
 
Qqn pour confirmer/infirmer?
 
(edit: je parle de puissance bornee pas en integrale, mais bien de force appliquee en un point)

ah oui mais non  
c est l histoire de la poule et de l oeuf ce que tu racontes
qu elle est l origine de l expansion de l univers?
l energie du vide?
ou bien que ce soit le bon d.eu qui ait oublie de fermer le robinet?
 
edit: ne pas tenir compte de ce que j ai ecrit au dessus, j ai lu trop vite et je avais mal compris

 
A l'origine tu as une expansion linéaire qui dépend de l'énergie initiale issue du big bang je pense.
Un peu comme quand tu lance une pierre.
Donc le big crunch c'est quand la pierre tombe, car lénergie initiale est contrée par la gravité de l'univers.
Mais cette "impulsion" initiale à "apparement" suffit à créer suffisament de vide, pour qu'il prenne la relève et engendre une expansion perpétuelle.

par contre dans ce cas la, ca voudrait dire que l energie du vide viendrait de rien?  
ca me rappelle que j avais fait un topik la dessus justement    
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

c est ce que j ai compris apres avoir relu:jap:

 
Bah c'est la le fond du problème.
Apparement le vide ce n'est pas rien.

oui ben la je raccroche  
je reviendrai demain avec de nouvelles idees fraiches    
 

Mé euh, non, l'inflation, le refroidissement et l'expansion sont bien distincts, ce n'est certes pas un évènement linéaire  mais multifacteur.
 
Au fait pour les tanches comme moi qui lisent le topic
Veuillez faire le distinguo entre énergie invisible et matière sombre froide, je ne sais plus qui a dit que l'énergie du vide constituait 75% de l'univers il mélange tout je pense (toctoc mcfly)
 
L'une est une constante de répulsion tandis que l'autre une masse aux effets relativistes qui participe à la masse critique.

Salut tout le monde,voila malgré tout ce que jai pu lire et assimiler sur le sujet je narive pas a me convaincre que la vitesse soi relative,oui elle l'est ''par rapport a''
Mais simplement et logiquement(cela reste mon opignon car les calcul actuel ne resonne pas comme ca malheureusement :s)
la vitesse est forcement absolu,Les choses se deplacent forcement a Tel vitesse.
Ca me pose bcp de probleme de conception car je suis sur Terre et la Terre bouge...
On pourrait dire que tout bouge  
 
Le referenciel absolu est simplement un repaire fixe?
 calculer la vitesse par rapport a un point qui ne bouge pas(vitesse 0)?  
  concevoir qlq chose qui serait parfaitement immobile necessite des bords, des limites?
pe etre avec une vitesse initiale(lié a la masse->gravité->vitesse)
 tout compenser et savoir ou est le 0?
(mais la tout sinduit,probleme du moment,la vitesse augmente aussi la gravité et bcp plus que la masse)
 
Tout ce que lon voit ne s'applique que pour nous et, concevoir une vitesse invariable pourer il nous amener a voir lunivers autrement?
 
c pe etre un pe confus scusé moi^^

Il n'y a pas de référentiel privilégié pour les lois physiques connues, c'est ça le principe de relativité.
Je peux parfaitement décrire une partie de billard qui a lieu dans un train depuis l'extérieur avec les lois mécaniques usuelles (certes ce n'est pas le plus simple car les angles de rebonds sont moches à calculer, mais ca vérifie les lois usuelles). La lumière n'a pas de référentiel de propagation privilégié (hypothèse de l'éther autrefois: telle une vague dans une mer au repos, la lumière, qui est une onde, ne se propagerait a la même vitesse dans toutes les directions que parce que notre vitesse serait proche de 0 par rapport au milieu ambiant dans lequel se propagerait la lumière, "l'éther". Or comme on a vérifié que cette hypothèse était fausse depuis longtemps.) Les autres étoiles font appel a des phénomènes bien connus chez nous, mais dans d'autres référentiels (il faut donc en tenir compte de l'observation: si une étoile s'approche de nous on voit son intensité plus forte et sa couleur plus rouge qu'on ne le devrait, mais elle aussi nous voit comme ça). On a des satellites GPS qui vivent dans des référentiels qui sont compliqués et qui marchent très bien avec les considérations physiques relativistes imaginés sur terre en regardant les étoiles. Les particules vivent pareil qu'elles soient au repos dans le référentiel terrestre ou a 99,9999991%  (vraie valeur) de la vitesse de la lumière dans un accélérateur de particule, seul notre observation du phénomène est modifiée (on voit tout au ralenti, tant mieux, ca permet de voir des choses quasi-instantanées)
 
Il n'y a que deux cas où on se ramène à des référentiels particuliers en physique:
-pour parler du référentiel propre de quelque chose (ex: il vaut mieux se placer dans le référentiel au repos de la piscine avant de regarder comment des vagues vont évoluer dans la piscine)
-pour se ramener à un référentiel galiléen hypothétique, où l'on suppose pour simplifier que si on y met un corps isolé il y a gardera une vitesse uniforme (et encore même le choix du référentiel galiléen n'est pas privilégié car si on en a un, on en a plein d'autres... ca c'est le vieux principe de relativité qui date de Galilée). Le truc est qu'un référentiel galiléen ce n'est qu'une approximation et ça n'existe pas.
Tu peux prendre un univers vide, y insérer deux masses mobiles et pouf tu n'auras plus de référentiel privilégié (celui d'ou tu es parti est completement équivalent a d'autre, puisqu'on ne remarque aucune spécificité du mouvement, les deux référentiels propres aux masses sont différent donc impossible d'en choisir un plutot qu'un autre, et il n'existe pas de référentiel galiléen puisque les masses suffisent à induire un champ de force dans tout l'univers.)

Ui mais je retombe tjs sur le meme probleme, La vitesse est forcement absolu, une chose est la a tel moment et la a un autre.
 
la masse implique la gravité (et la vitesse)
la vitesse  (temps) implique lenergie(besoin dune masse?), augmente la gravité
' tout implique lacceleration '
la gravité implique la vitesse (et l'energie)
lenergie implique la matiere(la masse?)
lacceleration impliquerai le temps?

qui nous dit que nous pourions meme conceptualisé le temps si nous etions assez loin dans le vide
 pour que la masse nes plus aucune infuence,plus de matiere plus de vitesse(temps) comme si tout continuer
 son cours mais en restant statique (vitesse 0?)
pour lhomme c pe etre un mauvais exemple car nous avons une conscience, mais pour la matiere...?

 
 
et que fais tu de la dark energy  

et que fais tu de la dark energy  
 
 
pk tu dit ca?
 
 

que tu le veuille ou non les electrons font des sauts quantiques..

En tout cas tu as survolé la masse de l'orthographe à grande vitesse et ce n'est pas sans gravité.

oé ok jai du me tromper de site :s
je penser que yavait une réel envie dapprendre ici, mais jai que des reponses qui critique sans aporter quoi que ce soi a mes questions :s