Reprise du message précédent :

Et dire qu'on ne peut pas la voir  

Tremble ô Elon Musk.
 
Un homme s'apprête à prouver que la terre est plate et à améliorer le génome humain par la même occasion. En faisant un vol à une altitude d'environ 1800 pieds pour y constater qu'il n'y a aucune courbure terrestre à observer. Et par la même occasion se soustraire au patrimoine génétique humain. En fusée à vapeur.
 
Notre héros:
 

 
Beau comme du Troposphère 5.
 

 
T'as raison Rocket Man, les scientifiques ne sont que des lopettes et des péteux !
 
Et is sait faire fi des frondes et des flêches de l'impudent infortune:
 

 
Il compte se faire filmer. Voici la coupure de presse: https://apnews.com/9d8e5e8e9245412a [...] ghost-town
 
Et son compte Facebook, Avec des vidéos car il n'en est pas à son coup d'essai: https://www.facebook.com/madmikehughes/

On ne peut qu'approuver ses influences en tout cas.

Ca serait pas plus simple qu'il creuse pour prouver que la Terre est creuse ?  

 
A demain.

1800 pieds, c'est 600 mètres, il aurait mieux fait d'aller escalader la colline du coin

Et puis, chais pas mais je crois que même en Californie il y a moyen de trouver des billets d'avion à moins de 20 000 $ Mais enfin si tu suggères ça c'est sans doute que tu es du côté du complot gouvernemental.  

faut voir ce qu'il arrive a faire par rapport a l'isp theorique de la vapeur.

on mettra ca en épitaphe, "20%"

Darwin award contender de classe mondiale

 
Mais tellement  

Malheureusement il a déjà dut se reproduire

 
 
17'500 €pour un vol “edge-of-space” en MIG-29 (23000mètre sur la vidéo ci dessous) + le vol USA-RUSSIE = 20000$ => le compte est bon
 

http://www.migflug.com/fr/vols-en- [...] ussie.html
 
https://youtu.be/D8msdFfdnAc

Oui mais tout ça c'est du faux, ils font passer des films sur les hublots  

 
Y'a qu'à faire fonctionner les sièges éjectables à 23000m, comme ça, plus de hublot

 
Interessant ! Dommage que ce ait l'air d'être un peu le bazar ce papier au niveau des phrases et ponctuation

 
Enfin, compter sur l'honneteté des gens pour se désigné quand un conflit d'intérêt apparait, c'est aussi utopique que d'attendre cela en politique ou dans n'importe quelle autre domaine... Il faut des gardes-fous comme justement la liste des noms accessibles. Les rénumérés me semblent d'ailleurs plus que normal. C'est ce qu'on fait pour des examens pour des diplômes et cela ne choque personne pourtant
 
Pour le spoiler, je n'ai pas regardé la vidéo ne maitrisant pas l'anglais, mais j'ai retrouvé beaucoup de ton témoignage et surtout de ton explication sur cette vidéo de Data gueule que j'avais vu à la TV :
https://www.youtube.com/watch?v=WnxqoP-c0ZE
 
Financer un pôle National et ensuite au niveau Européen de financement et d'aide à la publication sur la recherche avec accès libre aux universités/bibliothèque etc ne serait-il pas une solution ?
 
(je sais, ça fait très fleur bleue)

Quelqu'un a un compte FB pour aller poster ça sur son mur ? Honnêtement je suis curieux de savoir ce qu'il répondrait, et ça lui sauverait la vie (oui, je sais ce que vous pensez ).

Ah non mais je parlais de liens antagonistes entre auteurs et referees, et ce sont les auteurs qui les signalent au préalable s'il y en a. Ce ne serait pas dans leur intérêt que leur manuscrit soit évalué par leurs ennemis de toujours (que ce soit sur un plan intellectuel, scientifique ou personnel), parce que pour le coup le nom des auteurs est visible pendant l'étape d'évaluation dans la plupart des revues (mais pas toutes). S'assurer qu'on n'est pas évalué par un ennemi, c'est donc déjà un bon moyen de maximiser la neutralité des reviews.

Après, les liens d'intérêt, c'est différent car c'est aux referees de refuser dans ce cas, et effectivement ça repose sur leur honnêteté. M'enfin y a quand même deux à quatre referees par manuscrit, ils ne connaissent pas l'identité des autres et ne peuvent donc pas discuter entre eux (et sont d'ailleurs pas toujours d'accord ). C'est quand même un sacré coup de chatte si des auteurs tombent sur des referees qui sont tous à la fois malhonnêtes et potes. On peut souvent suggérer des noms, et la tentation pourrait être grande de suggérer des potes, mais ils seront pas nécessairement corrompus (justement parce qu'ils sont anonymes et n'ont donc pas l'obligation sociale de sacrifier leur neutralité), et c'est pas pour autant que l'éditeur ne va envoyer le papier qu'à eux. Au final c'est avant tout un moyen de maximiser les chances d'être évalué par des experts compétents sur le sujet, plutôt que par les premiers (1) qui partagent vaguement un ou deux mots-clefs et ont donc été trouvés par les algos, et (2) qui n'ont pas refusé la demande de l'éditeur.

Je suis moi non plus pas hyper enthousiasmé par un système qui demande aux chercheurs de bosser gratos sur leur temps libre ou leur temps de travail pour des revues qui s'en mettent déjà plein les fouilles, mais en même temps c'est quelque part le prix de la neutralité désintéressée. Et ça évite aussi la tentation de ne faire que ça (à condition d'être sollicité bien entendu). Sinon, j'ai jamais été payé pour les surveillances, corrections d'exams ou jurys. Mais je suis personnellement pas trop pour ces rémunérations à la pige, j'aime autant que ça reste comme ça (même si les salaires feraient bien rire le HFR Joe moyen ).

 
Les éditeurs à qui la décision revient au final sont publiquement connus.
Les referees sont anonymes et c'est une bonne chose de mon point de vue. Quand tu es referee, tu lis les articles de tes collègues et souvent amis qui seront à leur tour referees pour tes propres papiers ou pour tes demandes de financement. Je pense que les évaluations de papiers seront moins honnêtes si potentiellement tu risques de te prendre un retour de baton d'un auteur susceptible.
 
Cela dit il ne faut pas se mentir, quand tu es auteur tu sais plus ou moins qui sont tes referees et tu apprends rapidement à savoir lesquels sont sympas ou pas.

 
Et si t'es badass t'envoyes systématiquement à ceux qui ne le sont pas
 
En vérité, aller en conf à l'autre bout du globe, c'est uniquement pour aller à la pêche au referee sympa    
Et boire des mojito gratos    

??  

Hier soir la photo ne s'affichait pas. Ce matin je peux la voir  

Ca ne marche pas forcément bien, mon referee le plus sympa n'est pas du tout sympa IRL*. Comme on est concurrent sur pas mal de projet ça me faisait une bonne excuse pour le virer, jusqu'au jour où un éditeur lui a envoyé quand même en mode "oseb de vos préférences" et je n'ai pas regretté parce que c'est le commentaire le plus sympa des 3 alors qu'en plus je venais (sans le savoir) de le scooper. Du coup il est passé de ma black list à ma white list.  
 
* Et quand je dis ça je suis bien content d'être anonyme
 
 

 
Après on se retrouve avec des conférenciers bourrés. Le plus dur dans ce cas c'est de ne pas se marrer. Si quelqu'un dans la salle commence à rire c'est terminé

 
Ce que je trouve surtout scandaleux, c'est qu'aujourd'hui les chercheurs s'occupent évidemment de la rédaction des articles mais aussi de la correction, de la sélection et de plus en plus de la mise en forme. Et comme aujourd'hui on ne commande quasiment plus la version papier il n'y a même plus de frais d'impression. J'ai de plus en plus de mal à voir quelle valeur ajoutée d'Elsevier&co justifie des couts en milliers d'euros. Ah si, c'est eux qui se tapent le difficile travail de sélection des publicités à insérer.
En gros, on continue à les payer parce que publier dans Nature ça donne de la visibilité mais la visibilité elle est apportée par les chercheurs, pas par les journaux eux-mêmes.

les chercheures peuvent pas s'unir pour créer leur propre revue ? à l'image des coopérative paysanne ?

 
Ca existe.
 
Mais tout le monde ne joue pas le jeu. Temps que pour choper des financements et des postes, faut publier dans Nature et Science, bah ....  

C'est un peu comme la caisse automatique, tu fais le boulot toi-même et tu paies le même prix pour ta salade à la fin. Bientôt on nous donnera la possibilité de la cultiver, de la mettre en rayon, et de la payer à la caisse automatique.

Alors bon, les courses non, mais l'essence je suis bien content de la payer à la borne, faut être honnête, mais force est de constater qu'on fait gratuitement le boulot que quelqu'un faisait pour un salaire avant, et que c'est pas dans notre poche que l'économie retombe. Pareil avec les éditeurs.

 
deux bonne raisons de rester à la maison donc.  

C'est surtout un excellent moyen de gagner du temps. Même si ça vaut pas la zappette.
 
Tu considères que la télédéclaration des impôts c'est faire le travail de quelqu'un aussi ?
 

Si les pompistes ont disparus, c'est justement parce que les gens ont voulus faire des économies en allant à la station moins cher d'à côté hein.

 
Faire les courses, c'est faire le travail de quelqu'un  

On est d'accord  

Je demande l'arbitrage vidéo. La raison pour laquelle on passe du temps à une caisse normale, c'est la file d'attente, alors que c'est moins le cas aux caisses automatiques parce qu'elles ont été installées par grappes de 16 et attirent d'abord les clients ayant peu d'articles à passer. Sur le temps de scan par article, je suis à peu près sûr que personne n'est plus efficace qu'un caissier.

Le problème n'était donc pas le caissier, mais le goulot d'étranglement et la taille du caddy, et pourtant le nombre d'employés de caisse diminue alors qu'il y a toujours de gros caddies, ce qui augmente d'autant plus le temps d'attente pour ces gens là. Alors évidemment ça coûte moins cher, ça fait plus de caisses au m², et visiblement ça ne rebute pas l'acheteur, donc c'est win-win sur tous les plans et c'est une évolution logique, mais le carré de chocolat est toujours au même prix pour le producteur et pour le consommateur.

L'autre fois à Ikea j'attendais patiemment, puis on est venu me chercher pour me forcer à passer à la caisse automatique. D'abord, ça a pris une plombe parce que j'avais un avoir à passer et parce que je suis pas scanneur professionnel. Puis une fois fini, j'ai eu droit au contrôle de l'agent de sécurité qui a repris un à un tous les articles de mon ticket de caisse pour voir si j'avais rien volé. J'ai vraiment pas gagné du temps.

Bon, c'était juste un petit aparté pour rebondir avec légèreté sur la remarque d'Episilon hein. Désolé de développer maintenant du coup, c'est pas super intéressant. Tu as raison pour les pompes, l'exemple n'était pas bon, je l'ai pris parce que c'est le seul endroit où j'ai tendance à avoir une préférence pour la machine. Par habitude seulement je pense d'ailleurs, vu que je conduisais pas vraiment à l'époque où les pompistes étaient encore courants. Mais y a pas que les pompes. Le Big Mac n'a pas du changer de valeur entre 2010 et 2017, pourtant entre temps on a vu l'apparition de 6 caisses automatiques par Mc Do pendant qu'on passait de 6 caisses manuelles à 2 (dont une à l'arrêt) + 1 préparateur.  Et ça va pas spécialement plus vite parce que les caissiers sont pas passés en cuisine.

Bon sinon pour arrêter les conneries avec les analogies bancales (je sais qu'elles sont pas parfaites, merci de pas chercher la petite bête :< ), pour en revenir aux éditeurs, ce que dit Epsiloneridani est vrai : de plus en plus de choses sont faites en amont de l'éditeur alors qu'il y a de moins en moins de choses exploitables en aval (comme l'édition papier et la distribution). Or l'essentiel de la charge a été transférée aux auteurs, et même s'il y a davantage d'infrastructures et de besoins informatiques qu'avant, y a globalement moins besoin de main d'œuvre chez l'éditeur et c'est celui qui apporte la valeur initiale (le contenu) du journal qui paie pour le faire, parce qu'il n'a pas le choix, et il paie pas moins qu'avant alors qu'il envoie son papier mieux emballé qu'avant et que l'éditeur n'ajoute plus le joli ruban autour du paquet vu qu'il vend surtout le PDF.

Elsevier, Springer et consorts vendent clairement juste le prestige qu'ils ont bâti grâce aux contributions qu'ils ont reçu, parce qu'il y a beaucoup plus de demande que de place disponible dans leurs numéros virtuels et parce qu'ils sont en situation de monopole. Pour cette fois faire une analogie qui reste dans l'édition, et donc peut-être moins casse-gueule, c'est comme si je faisais une photo de Paris Hilton avec mon propre matos, sur mon temps de travail, qu'elle était critiquée bénévolement par mes pairs, et que je devais payer Closer pour qu'ils mettent la photo finale après correction sur leur site et encaissent le pognon sur les clics et les abonnements de mes pairs. Et au final je le fais quand même sans me poser de question, parce que c'est comme ça que mon employeur m'évalue.

 
De quelqu'une tu veux dire

On peut recentrer après 3 pages de HS SVP?

Je sais pas si c'était déjà passé, ni si c'est 100% fiable :
 

déjà passé,
certaines valeurs sont surprenantes (carbone, oxygène), et la zone jaune peu étendue,
mais on a pas eu de contre expertise made in Hfr.
edit : cfr rdlmphotos  Posté le 24-10-2017

C'est quand même marrant que les rayons cosmiques semblent être les seules causes de l'existence d'éléments aussi simples que le Béryllium et le Bore (mais de rien d'autre à part un peu de Lithium), et de se dire donc que sans eux, il y aurait un trou bizarre entre 3 et 6, mais tout le reste serait complet

 
C'est lié à l'extrême instabilité du béryllium 8 dont la demi vie est de l'ordre de 10^-17 secondes. D'ailleurs l'instabilité très forte de cet isotope a des conséquences extrêmement profondes sur la composition chimique de l'univers, sur le fonctionnement des étoiles et donc indirectement sur la présence de vie dans l'univers.

le tableau ne donne pas les isotopes, je suppose qu'on parle du be9 qui est stable
je ne vois pas la logique derrière ce que tu dis. mais je vais chercher  :  le be8 serait  produit par fusion / par opposition au 9 par rayonnement cosmique?

edit: ok,  be8 c'est lors de la nucléosynthèse primordiale, temps de vie inférieur au temps entre 2 collisions/créations.
intéressant.

 
Celui du tableau c'est le béryllium 9 qui est stable.
 
Par contre celui qui explique le "trou", c'est le béryllium 8.
 
Le béryllium 8 se produit par fusion à partir de deux particules alpha.  
He4 + He4 ===> Be8
 
Mais celui-ci est extrêmement instable par rapport à la désintégration alpha qui est l'inverse de la réaction précédente. Donc a priori, l'instabilité extrême du béryllium 8 empêche de synthétiser des éléments plus gros.
 
Cependant dans le coeur des géantes rouges, ces deux réactions inverses maintiennent un taux résiduel extrêmement faible mais non nul de béryllium 8 qui peut à son tour fusionner avec une troisème particule alpha :
Be8 + He4 ==> C12, qui lui est parfaitement stable et qui sert de point de départ à la synthèse de tous les éléments plus lourds.
 
Donc en pratique la réaction réelle est la "réaction triple alpha" :
 
3 He4 ===> C12, les 3 éléments intermédiaires (lithium, beryllium et bore) étant zappés et du coup présents en quantité très faible dans l'univers.

http://www.brucegary.net/ts5/
 
transit