Reprise du message précédent :

Cette nouvelle observation est particulièrement excitante, car elle pose l’astronomie multimessager comme une réalité, explique Barry Barish, ancien directeur de LIGO et récent Prix Nobel de physique

Mais clair, putin, c'est triple plus bon   .

Observation OG + optique + gamma ce kif total pour astrophysicien    

(en anglais) Veritassium sur l'événement:

First Ever Light & Gravitational Wave Cosmic Event!

J'espère qu'on aura aussi Science Etonnante pour réagir à chaud.

edit : L'article de Futura :
Ondes gravitationnelles : grande première avec l'observation d'une fusion d'étoiles à neutrons

Contre les rayonnements cosmiques sur/vers Mars, on peut pas embarquer une paire de magnets et un bon gros réacteur nucléaire pour générer une magnétosphère localement ?  

Génial    

Ha oui j'avais oublié que c'était aujourd'hui !
Bon on le savait déjà de toute façon

Blague à part, ça confirme vraiment pas mal de choses dont la réalité des ondes gravitationnelles, qui jusque là, avec les trous noirs pouvaient très bien résulter de fluctuations aléatoires finalement, car on ne voyait rien d'autre mis à part via ces instruments (ok c'était peu probable bien sûr).

Je n'ai fait que survoler pour l'instant mais qui a vu le premier et a averti les autres observatoires ? LIGO ? (pas Virgo apparemment qui ne pouvait les voir, pas compris comment, perpendiculaire aux lasers sûrement). Dans le visible ? Le X ?

La réalité des ondes gravitationnelles était établie depuis l'observation du pulsar binaire PSR1913+16 suivi depuis 1974 par Hulse et Taylor (ce qui leur a valu le prix Nobel de physique 1993)

L'avertissement provient d'une chaîne de traitement automatisée de l'info attachée aux observatoires gravitationnels d'une part et aux observatoires spatiaux gamma (qui observent les sursauts gamma) d'autre part. Les deux types d'observatoires ont une faible résolution angulaire et s'intéressent à des événements violents, transitoires, dont la contrepartie optique, quand elles existe, décroit rapidement. Or la contrepartie optique est la seule qui permet de faire un spectre, donc de mesurer une distance. Enfin, ce n'est pas vrai pour les observatoire OG, mais bien sûr recouper ça avec un spectre optique est du plus haut intérêt.

Au départ on pensait que les premiers événements observés par les antennes d'ondes gravitationnelles seraient des fusion d'étoiles à neutrons, qui sont en même temps les sources pressenties des sursauts gamma courts. Les deux systèmes d'alertes ont fort logiquement été couplés et la chaines logistiques derrière, pour braquer toutes une flopée de télescopes en priorité absolue afin d'essayer de trouver la contrepartie optique, était bien huilée.

Les deux détecteurs LIGO et les observatoires gamma ont "tiltés" à 2 secondes d'intervalles, pour un événement clairement identifié par les deux parts comme une fusion d'étoile à neutrons / sursaut court et "l'anti détection" de VIRGO a permis de conclure que les régions pointées par les deux catégories de détecteurs se recoupaient dans un mince fuseau sur la voûte céleste. C'est ça qui a lancé le branle bas de combat, avec succès que l'on sait puisqu'on a pu trouver la contrepartie optique et observer son évolution en X (avec retard), en optique, en IR et en radio (avec retard).

Merci bien pour ce résumé détaillé Gilgamesh  

Au passage:
 

 
Ok pour la gravité mais pour les éléments lourds, on a dejà dû voir des fusions d'étoile à neutron, non? En quoi les OG apportent quelque chose de nouveaux?

 
Sauf erreur de ma part, les spécialistes se doutaient que les short gamma ray bursts étaient des fusions d'étoile à neutrons mais sans les ondes gravitationnelles ils n'en avaient pas la preuve.

 
Ok

Je trouve ça assez dingue comme observation! Ca parait même simple décrit par Gilga

En me relisant je veux juste préciser que quand je dis qu'on a observé la contrepartie X et radio avec retard c'est pas le fait que les opérateurs aient tardé à réagir. Ils ont pointé sans tarder vers la source dès qu'un télescope optique l'a dénichée mais y avait rien en X et en radio, pendant plusieurs jours, et puis ça s'est enfin mis à briller. On pense que ça signifie que la paire de jets polaires émis (sans doute suite à la formation d'un trou noir) n'était pas alignée sur l'axe de visé et qu'il a fallu plusieurs jours pour que les jets diffusent dans le milieu interstellaire environnant la source et le fasse briller dans ces longueurs d'onde.

Je lisais sur le Fond diffus cosmologique. Est-ce qu'il y a d'autres missions prévues pour le caractériser? La mission Planck semble etre allé au bout de ses secrets (température, carte de densité, spectre), et il semble désormais bien compris. Peut-on en apprendre encore à propos de ce rayonnement?
 
D'ailleurs la gueule de l'antenne qui a mis en évidence ce rayonnement    
 

La grosse mission cosmologique en vue aujourd'hui c'est EUCLID. C'est une mission spatiale, au point L2 également mais en optique, le but est de mesurer précisément  l'effet de lentillage gravitationnel faible sur amas de galaxies. Lancement prévu 2020.

Pour découvrir ces composantes "sombres" qui représentent plus de 95% du contenu de l'Univers, EUCLID utilisera les effets de distorsions gravitationnelles qui fournissent une mesure directe de la distribution de matière noire dans l'Univers. Il mesurera précisément les faibles déformations des images des galaxies distantes par l'action de la gravitation des grandes structures sur la ligne de visée. L'étude de ces déformations peut être aussi utilisée pour mesurer les paramètres cosmologiques et, en particulier, le comportement de "l'énergie sombre" (équation d'état) qui affecte la croissance des structures cosmiques.

Sur le CMB lui même, il reste à mesurer les polarisations de type B des anisotropies (pdf). Le mode B est une polarisation circulaire (d'où son nom, en référence au champs magnétique en électromagnétisme, conventionnellement noté B) qui serait la trace des ondes gravitationnelles primordiales et sa mesure est attendue comme une importante confirmation de la théorie de l'inflation. Ça peut se faire au sol ou en ballon-sonde à partir de bases installée en Antarctique (pour bénéficier de la transparence de l'atmosphère dans les IR). Côté américain il y a l'expérience BICEPS2, côté européens il y a la collaboration QUBIC, basé sur un interféromètre millimétrique (cf. le pdf, page 11)

merci pour ce pdf!  
on est vraiment gâté pour le moment avec toutes ces avancées.

Oui, depuis 1998 on est entré dans un âge d'or de la cosmologie, and futur is bright.

Quand on va commencer à faire pareil avec les neutrinos...

 
Tu as regardé la nouvelle série Star Trek toi
A ce propos, au passage, leur histoire de champignon cosmique c'est vraiment naze.
 

 
Attends la on a évoqué seulement les radiations, il reste d'autres trucs fun genre la gravité qui est à 30% de celle de la terre. Pour une colonie ça risque d'être funky
 

 
Un électroaimant de Bitter à 60 Teslas ( ) + Réacteur à fusion et on est bien    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _de_Bitter

Non même pas, ni l'ancienne d'ailleurs. Juste lu un article qui parlait de l'éventuelle possibilité future de faire des humains OGM dans lesquels on aurait pu implémenter le système de résistance aux radiations du tardigrade (pas une fusion donc mais la récupération de certains outils prots de la boîte à outils des cellules de tardigrades)

Super intéressant le dernier science étonnante sur le manteau terrestre. (je considère que c'est dans le thème du topic car la Terre est une planète dans l'espace )

J'aurais juste une question, il précise dans la vidéo qu'on connait le diamètre et la masse de la Terre donc on est capable de calculer sa densité. La circonférence de la Terre était observable et calculable relativement facilement via l'angle d'incidence des rayons du soleil entre 2 points de distance connu. C'est peu ou prou comme ça qu'on a calculé dans l'ancien temps il me semble. Mais comment connait-on la masse de la Terre ? Grace à Newton ? Il n'y a pas eu des calculs anterieurs ?

 
Ca dépend de ce que tu appelles "connaitre la masse de la Terre". Newton ne permet pas d'accéder directement à la masse mais au produit G.m, où m est la masse et G la constante universelle de gravitation. Il se trouve qu'il est extrêmement difficile de mesurer G. Donc soit tu considères que G est connu, auquel cas il suffit de suivre le mouvement d'un satellite pendant quelques mois et tu auras une excellente valeur pour la masse de la Terre. Soit tu considères que G n'est pas connu et ça devient extrêmement difficile si tu veux une bonne précision.

et comment il a fait à trouver G Newton ?

Newton ne connaissait pas sa valeur. Mais il propose 2 idées qui seront reprise : déviation du fil à plomb près d'une montagne, pendule de torsion.

Wiki: L'un des premiers essais de détermination de la masse de la Terre fut effectué par le géophysicien Pierre Bouguer. Lorsqu'il se trouvait au Pérou, il tenta de mesurer, en vain, le faible déplacement d'un fil à plomb à proximité d'un volcan. Les déviations étant trop faibles, il lui fut impossible d'obtenir un résultat convaincant. En ce qui le concerne, Bouguer voulait mesurer la densité de la Terre.

Cette même méthode fut reprise par deux Anglais en 1755 : Nevil Maskelyne et Charles Hutton. Leur expérience eut lieu près d'une montagne en Écosse et fut concluante. Ils estimèrent la masse volumique de la Terre entre 4,5 et 5 grammes par centimètre cube.

C'est en 1798 que Cavendish, continuant les travaux de John Michelle, utilisa un système autre, la balance de torsion, afin de déterminer précisément cette masse volumique.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Exp [...] prov=sfla1

Tiens, j'ai été voir les mesures récentes de G:

 
Il y a comme un problème là.    Doit y avoir des erreurs systématiques qui ne sont pas prises en compte.

On sait détecter des ondes gravitationnelles mais pas mesurer G précisément  

 
Les barres d'erreur sont probablement à un écart-type, c'est donc logique que la "vraie valeur" soit en dehors des barres d'erreur pour une partie des mesures.

http://www.spaceweather.com/
 
Near Earth Asteroids
 
 

 
C'est extrêmement difficile de mesurer G directement. La seule formule "de base" dans laquelle G intervient, c'est pour la force newtonienne, ie F = -GmM/r², soit a=-GM/r²
Donc ton G est toujours en facteur d'une masse. Pour mesurer G, tu dois donc pouvoir mesurer M avec une bonne précision par une méthode ne faisant pas intervenir la force gravitationnelle. Le problème c'est que la force de gravitation est extrêmement faible donc pour compenser il faut une masse M importante, précisément celles qui sont le plus difficile à peser précisément surtout si tu n'as pas le droit d'utiliser la gravitation pour cela. Il faut enfin rajouter que la force gravitationnelle n'est pas écrantable et donc que tu es en permanence pollué par des forces parasites telles que la gravitation du Soleil, de la Lune, de Neptune, de la colline à 2 km, du Paris-Toulouse qui passe à 300 mètres et de tout le reste. Ce n'est pas pour rien que c'est la constante physique fondamentale la plus mal connue quand bien même c'est également la plus "ancienne".
 
Edit : cela dit, on n'a quasiment jamais besoin de connaitre G, ce qui est réellement important c'est le produit GM qui lui peut être connu avec bien plus de décimales.

 
Euh non trois ou quatre écarts-type de différence ce serait ok, mais là les mesures sont clairement pas compatibles (Quinn et al. et Parks & Faller par exemple).

https://arxiv.org/abs/1710.05929
 
Modelling the KIC8462852 light curves: compatibility of the dips and secular dimming with an exocomet interpretation
 
      EXOCOMET !    

 
Ok pour ces deux là, il y a effectivement probablement des erreurs systématiques mal maitrisées  

 
 
De Tabby en personne  

https://www.google.fr/maps/space/pl [...] a=!3m1!1e3
 

 
Ouais, c'est fou, sur des manips aussi récentes, en plus    
 
C'est la seule constante fondamentale de la physique pour laquelle l'incertitude de la valeur standard a augmenté au fil du temps à mesure qu'on accumulait de plus en plus de résultat de manip  

 
 
Y'avait pas un projet de mesurer la déflexion de la lumière des étoiles par la gravité de la Terre pour calculer G?
Trop imprécis? ou ça donne encore le produit MG?
 

Dites, en parlant de CMB, il y a quelques années, il y avait eu quelques séries d'articles sur l'univers dodécaédrique, par exemple https://www.obspm.fr/l-espace-dodecaedrique-de.html  , qui se terminaient tous par : grâce au satellite Planck, on en saura davantage. Du coup, on en est où ?

 
Luminet a écrit un papier pour faire le point là dessus: The Status of Cosmic Topology after Planck Data
En gros pas grand chose a changé: toujours pas de preuve de l'univers dodécaédrique, mais l'hypothèse reste possible.

 
A méthode constante les barres d'erreur se réduisent petit à petit mais ce n'est pas pour autant que les valeurs moyennes convergent.

 
Merci !