Reprise du message précédent :
Oui, mais on est d'accord que l'horizon des événements, c'est juste une limite à partir de laquelle rien ne sort. Mais il n'y a rien de spécial à cet endroit précis, ça reste du vide.  
Mais oublions mon histoire d'étoile massive invisible, je comprends maintenant pourquoi c'est impossible, enfin je crois

 
Question de noob aussi :
Si on était capable de franchir cet "horizon des évènements", est ce que l'on verrait des photons à l'intérieur ? Ou est il plutôt probable que ce soit tout noir ?

 
Ah ça, on sait pas!
 
C'est ptetre solide. Ou caoutchouteux.
 
Qui sait?

 
Il y a des planètes libres, que ce soit dès leur formation ou suite à leur expulsion d'un système planétaire. Il y en a sans doute beaucoup mais comme c'est évidemment très difficile à observer on n'a aucune idée de l'ordre de grandeur. Cependant il ne me semble pas que c'est considéré comme une piste sérieux pour expliquer ne serait-ce qu'une fraction significative de la matière invisible (et pas la "matière noire" puisque 90% de la "matière non noire" est également en dehors des étoiles)
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Rogue_planet

Au delà de cet horizon, tout n'est pas censé être attiré vers le centre vu la gravité ?

OSIRIS-REx passera au-dessus l’Antarctique aujourd'hui vers 16h52 UTC à 17 000 km d'altitude pour une assistance gravitationnelle qui alignera les plans orbitaux de la sonde et de l'astéroïde Bennu.
 

 
http://www.asteroidmission.org/?la [...] past-earth
 
 

Les planètes de notre système solaire représentent (de tête) moins de 5% de la masse du soleil. Donc en effet, une planète qui s'échappe, ça passe inaperçu, par contre une étoile qui est éteinte (peu importe ce qui orbite autour vu que ça ne représente que quelques pourcents), ça représente déjà une masse bien plus considérable.

Sans aucun doute, des étoiles qui ne s'allument pas (thermonucléairement) c'est ce qu'on appelle des naines brunes. En fait elles allument bien une réaction au delà de 13 masses joviennes (en deçà on les considère comme des planètes), celle du Deuterium, mais ça dure peu de temps. On réserve le terme d'étoile aux astres qui allument la chaîne pp (combustion de l'Hydrogène), ce qui nécessite  0,07 masse solaire. Les naines brunes sont difficile à détecter  forcément, vu qu'elles brillent très peu. Et sans aucun doute qu'elles doivent former des planètes exactement sur le même mode que les étoiles. On en connait d'ailleurs déjà une planète extrasolaire compagnon de naine brune (2M1207 b à 170 années-lumière).  

Deux expériences de détection de microlentille gravitationnelle EROS et MACHO on permis s'estime la contribution des astres sombres baryoniques (MACHO : trou noir, naine brune, planètes...) à la matière noire galactique. Le principe est d'observer un fond très dense d'étoile d'arrière plan, les nuages de Magellan.
 Si un objet sombre et dense passe exactement dans l'alignement, il va se produire une augmentation transitoire de la luminosité de l'étoile par effet de lentille gravitationnelle.

Conclusionles objets avec des gamme de masse  10−7 M⊙ < m < 10−3 M⊙ représentent moins de 25% de la masse du halo de matière noire et moins de 10% pour un halo de MACHOs dans la gamme 3.5 × 10−7 M⊙ < m < 4.5 × 10−5 M⊙.

Question subsidiaire: de quoi est composée la surface d'une naine noire?

 
J'aurais plutôt pensé à une éclipse mais bon, je suis un

 
Pour le moment elles sont composées de rien du tout parce que l'univers n'est pas assez vieux pour que de tels objets aient pu apparaitre.

A la base on a des naine blanches d'hélium (< 0,5 M⊙) et des naines blanches carbone-oxygène (entre 0,5 et 1,4 M⊙). En refroidissant ça cristallise. Le diagramme de phase ne croise aucune phase liquide au cours du refroidissement, et en l'absence d'hydrogène, pas non plus d'eau en vue. Non, la vie à la surface de naine blanche refroidie ça n'entre dans aucune scénario  physiquement réaliste.

 
Mettons théoriquement alors

 
Si de tels objets existaient, il y aurait une gravité en surface colossale et je doute que ce soit compatible avec la formation d'objets complexes. En supposant que ce soit comme une naine blanche, ça fait une gravité en surface de l'ordre de 100 000 fois celle à la surface de la Terre et avec un tel champ gravitationnel, tu sédimentes des macromolécules telles que des protéines ou des acides nucléiques. Des objets un peu plus gros comme des virus sont à leur limite de résistance et les bactéries s'écrasent sous leur propre poids.
 
Edit : sachant bien sur que plus un objet est gros, plus il a de problèmes dans un champ gravitationnel intense.

 
Dommage. J'aurais tenté ^^

En regardant le wiki:
 

 
Il y a moyen de récupérer de l'hydrogène à la surface d'une naine blanche, on dirait.
 
Donc une phase "liquide supercritique" pour de l'eau?

 
oui,    
 
http://iopscience.iop.org/article/ [...] a7bf0/meta
 
Distance 27720 ly à 26712.1764 ly
 
mass 4060000 M_Sun à 4150000 M_Sun
 
 

Effectivement on peut amener un peu d'hydrogène en surface (et même beaucoup dans les systèmes accrétants) maintenant le problème ça va être d'imaginer un truc chimiquement plausible avec cette gravité de surface.

 
De la chimie on peut surement en faire un peu mais ça risque d'être aussi peu passionnant que la chimie sur Vénus.

En refroidissant suffisamment (avec le temps) la surface, même en gardant la gravité/pression dans l'eau, on obtient pas quelque chose de théoriquement intéressant?

 
A ce niveau de champ gravitationnel le problème n'est pas chimique mais physique. On arrive à des niveaux où les molécules un peu grosses sédimentent au lieu de rester en solution (en supposant qu'il y ait de l'eau ou un autre solvant). Si les molécules ne se rencontrent plus ça risque de ne pas faire une chimie très riche.
 
De ce point de vue je ne pense pas que la température change quoi que ce soit.

Faut payer pour accéder à ton article

 
https://arxiv.org/abs/1708.03507    
 
 

Faut avouer que les propriétés de l'eau supercritique et moi...

Une eau à l'état supercritique n'est pas un milieu viable, donc. (à tout le moins en cas de forte gravité.)

 
C'est pas une question d'être supercritique, c'est simplement la poussée d'Archimède qui devient suffisamment forte pour faire dégringoler n'importe quelle molécule d'une certaine taille.

http://sciencepost.fr/2017/09/prio [...] stellaire/
 
Vous avez vu des retours sur les tests chinois de l'EMdrive ?

Une densité infinie, mais sûrement pas une masse infinie

Je comprends jamais rien à ces projections sur un plan, pareil pour les satellites en orbite autour de la Terre, obligé de me torturer le cerveau pour les comprendre…
J'imagine les gens qui y connaissent encore moins que moi en orbites, ils doivent penser que la sonde là fait une joli boucle pour le fun.
C'est si compliqué que ça de dessiner un globe, la trajectoire dans l'espace, et éventuellement une projection en pointillés ?

La vidéo youtube est pas mal.
 
https://youtu.be/svq4-Kf4K2E

 
Il n'y a pas que la sonde qui bouge, la Terre fait un tour sur elle-même pendant que le satellite fait sa boucle. Ca complique tout de suite la trajectoire projetée.

Mais pourquoi ils utilisent toujours le mot interstellaire pour parler de l'exploration du système solaire !  

On s'en fout, le sujet est bidon de toute façon

Techniquement, tant qu'on n'est pas à l'intérieur d'une étoile, on est dans l'espace interstellaire

Parceque ça claque  

C'est toujours scientifiquement intéressant quand on mesure un truc louche de comprendre les raisons.
Énormément de découvertes sont le fruit d'un certains niveau de hasard.
 
Je suis donc curieux de savoir ce que ça donne en orbite ce truc  

13h15 sympa sur la conquête de la Lune, plus focus sur Apollo 12 et 14, quelques images que j'avais encore jamais vu : https://www.france.tv/france-2/13h1 [...] -lune.html

 
 
Oui, plus Interstellar ce soir et Thomas pesquet juste apres le film  

Vraiment Top  ce reportage! Par contre pour Thomas Pesquet ce soir, je crains plus un épisode de "Big bang Theory" qu'autre chose.

Faut remettre les choses à leur place aussi, le problème avec Thomas Pesquet, c'est pas tant lui que les questions qu'on lui pose ou les moyens de communication dont il dispose (et dont, par conséquent, il abuse). Les médias ont changé et les marronniers aussi, et on ne sait plus parler de sujets scientifiques pointus sans en faire des phrases courtes qui rentrent dans un post Twitter. Au bout d'un moment ça change le contenu aussi, et lui n'aurait sans doute rien contre l'idée d'aller un peu plus au fond des choses je pense.

En parlant de ça, je me suis tapé hier les 45 minutes de discussion entre Étienne Klein et Alexandre Astier pendant qu'ils se font couper les cheveux (un bonus de l'Excoconférence je crois), ben c'était bien passionnant même si rien de vraiment neuf dans le contenu. La décontraction du dialogue et la capacité de Klein à illustrer, 45 minutes vite passées.