Reprise du message précédent :
Bonjour à tous, vous avez-vu ce papier : https://arxiv.org/abs/1309.4838 ?
En le lisant, je me demandais très naïvement pourquoi notre Soleil n'orbite pas autour du centre galactique aussi vite que le reste des étoiles, et donc aussi vite que les "branches" de la voix lactée ?
Si vous pouviez éclairer ma lanterne...

 
Regarde ça:
https://www.youtube.com/watch?v=Xtw4cEjFBDs
https://www.youtube.com/watch?v=K5pfXdsrtI4

 
 
Les bras galactiques ne représentent pas un mouvement d'ensemble d'étoile, mais une onde de densité.
 
C'est vrai qu'au départ, à l'observation des bras spiraux des galaxies, on pourrait s'imaginer qu'il s'agit de structures composées d'étoiles qui se meuvent de concert autours du centre de masse. Mais dynamiquement, ça ne tient pas : les étoiles centrales tournent plus vite que les étoiles périphériques (troisième loi de Kepler) et les bras devraient s'enrouler indéfiniment, ce qui n'est pas observé.
 
 L'idée des ondes de densité (Lin & Shu, 1964) est que les bras sont des structures auto entretenues par le fait que les étoiles (et le gaz) rencontrent à ce niveau une densité un peu plus forte (~ +10 à 20% en ordre de grandeur) : approchant du bras, elles vont y "plonger", vu que la gravité y est un peu plus élevées, et mettre un peu plus de temps à en sortir, pour la même raison ; et ceci va entretenir l'écart de densité, à l'instar d'un embouteillage qui force les voitures à stagner sur place et les libère avec retard, ce qui entretient en son sein l'écart à la densité de voitures avec le reste du réseau routier.  
 

Ah, c'est très intéressant, merci à vous deux !

 
Putain si ça pouvait relancer le pénétrator    

 
Malheureusement, ce ne sera pas pour la mission Europa Clipper qui doit partir en 2022 mais probablement pour une mission future, mais pas avant 2025
 

Il y a deux mois les gens du TMT ont signé un accord avec l'Espagne pour le construire aux Iles Canaries si la construction à Hawaï n'était pas possible. Pendant ce temps je ne sais quel sondage indique que 72% des résidents sont pour le télescope. C'est beaucoup et peu à la fois. quel abruti peut s'opposer à un fichu télescope ?
 
http://www.tmt.org/news-center/tmt [...] n-agreemen

 
 
J'espère que du coup l'ESA verra son budget revu à la hausse.

Tiens Gilga, du boulot pour toi...    
 
Les gars de la NASA sont pas content parce que leur bécane galère à faire tourner une espèce de KSP des année 80...
Comme quoi les équations de Navier-Stokes sont mal foutues... machin couffin...    
 
Bref, tu sors ta petite calculette et tu turbine pour nous résoudre ce merdier HFR style.    
 
Y'a 15000 crédits pour ta cagnotte de champion si tu résous le bouzin  
https://www.sciencesetavenir.fr/hig [...] picks=true

faut la citoyenneté américaine  edit : grilled

Oui mais pas pour résoudre les équations de Navier Stokes.  

le fortran sur un supercalculateur, à côté, ca pique genre mille fois moins

FUN3D : Fully Unstructured Navier-Stokes (équations de Navier-Stokes non structurées).

Y zont qu'a utiliser des grilles structurées : moins de cellules, calculs plus rapides

Voilà, merci pour les 15 000  

la majorité des supercalculateurs doivent faire tourner des modèles en fortran ou en c.
 
Python et toute la clique ne vont pas remplacer 40 ans d'archive d'API en quelques années.

On commence à faire des codes en langage objet (Open Foam par exemple) mais en effet, le Fortran reste très utilisé en mécanique des fluides numériques.

suis dans la météo, notre modèle atmosphérique est écrit en majeure partie en Fortran:
beaucoup de stats de post-processing en R, gestion de datas en Python, mais le coeur du modèle n'est pas près d'être ré-écrit.

$55,000 c'est vraiment ridicule; c'est meme pas cher du tout. C'est meme pas le prix d'une license d'un code commercial genre CD-adapco, Fluent. Meme se mettre a utiliser Open-Foam couterait bien plus que ca.
 
Donc ils esperent seduirent un type qui sera sous paye plutot que de se mettre au 21eme siecle et a re-investir dans leur code. Engager un consultant leur couterait 3 fois plus a l'annee
 
D'ailleurs il y a une erreur dans l'article d'ailleurs : on n'utilise pas la methode des elements finis pour la CFD mais plutot des volumes finis.

C'est abordable Open Foam, ou pour l'utilisateur "lambda" c'est complétement sibyllin ?  

 
T'as des tuto...
 
https://www.youtube.com/watch?v=KznljrgWSvo
 
Ca a pas l'air si galère...    
 
Je crois qu'un HFRien avait simulé l'aerodynamisme d'une vache avec ce logiciel      

 
c'est baleze si tu veux simuler un truc et avoir la bonne reponse car il y a plusieurs points difficiles
- le maillage
- parametrer le solveur
- il faut une belle becane pour que ca tourne, voir plein de coeurs
 
Apres pour s'amuser aucun souci

c'est le principe même des concours que d'utiliser ca pour faire de grosse economie et pas paspayer un mec ou une entreprise...
bon, venant de la nasa, c'est un peu radin, donc eux c'est plus de la com', mais je reste dubitatif

Ou sinon, KSP

c'est quoi le principal défaut de ksp niveau "realisme" ?
 
j'aurais dit le fait de n'être sous l'influence que d'un seul corps en même temps, parce qu'en dehors de ça c'est quand même assez complet, pour le peu que j'en sais !

Tu es sous influence d'un seul corps.
Je crois que les tailles/masse sont divisé par 10 par rapport au système solaire.
 
En jeu stock Kerbin n'a pas d'inclinaison (23° pour la terre en vrai) Son orbite est parfaitement circulaire.
La mun n'a pas d'orbite incliné. La Lune a une orbite incliné de 5°
 
Ce qui fait que tu a toujours une fenêtre de tir parfaite pour faire Kerbin -> Mun alors que pour faire Terre -> Lune il y a des fenêtres de tir si tu ne veux pas dépenser du carburant pour rien.
 
Tout ce qui est aéro est pas mal simplifié.

C'est complètement sibyllin, mais c'est propre et bien fait et en suivant les tuto, on peut faire des trucs assez rapidement. C'est un peu comme se lancer dans le monde Linux. C'est très riche, c'est carrément "pro", mais il faut s'y mettre. Y'a aucun bouton magique qui permette d'arriver à une solution pertinente sans réfléchir. Tout se pilote en paramétrant une petite collection de fichier texte, avec les bonnes valeurs pour fixer les conditions initiales et les algo que tu utilises. Si tu as fait de la programmation objet la gueule de ces fichier de paramètrage te renverra quelques chose de familier. A tout prendre, je préfère ça aux logiciels avec des interfaces graphiques comportant des milliasses de boutons, whatmille fenêtres et des menus fleuves, style Abaqus   pour ceux qui connaissent.  Ceci dit il existe maintenant des interfaces graphiques pour Open Foam, mais j'ai pas vraiment tâté. Je ne suis pas sûr qu'il faille commencer par là.

Et ça implique déjà en amont de maîtriser le maillage (structuré ou destructuré), parce que c'est un logiciel de simulation par de maillage.  Et la construction de la grille conditionne énormément la validité de la solution (ou simplement l'obtention d'un résultat). Bon, pour les premiers exemple on peut commencer avec des formes géométriques simples qu'on peut implémenter à la mano.

Au niveau du traitement, il faut savoir quel sont la paramétrages pertinents : au bout de quelle durée de simulation on a un résultat physiquement pertinent ? Quel pas de temps utiliser? Quel modèle de turbulence utiliser ?  faut il prendre en compte les variations de température, de densité et tout plein de choses du même genre. Ce qui implique de dominer la physique du problème. Donc si tu n'y connais rien en mécanique des fluides, que tu n'as vraiment aucune intuition sur la physique du problème, ça va être chaud. Parce que sinon, le calcul va toujours te donner une solution, mais il ne garantira rien de sa pertinence si tu n'as pas modélisé les phénomènes pertinents du problème. Bon, maintenant si tu en reste a des écoulements simples et bien connu d'air ou d'eau à vitesse subsonique, sans réaction chimique ou changement de phase (normal, quoi ) y'a plein de packages déjà tous faits à prendre sur l'étagère, c'est à dire qu'en adaptant un tuto avec les données de ton problème tu peux t'en sortir.  

Après la visualisation se fait sur paraView, une interface graphique que je trouve très sympa et relativement intuitive. Relativement. Là encore, il faut prévoir de passer du temps sur les forums, mais ils existent, et c'est une grosse communauté (en anglais bien sûr).

Et c'est gratuit.

 

 
pour l'échelle c'est plus ou moins compensé par des ISP dégueulasses il me semble
 
pour l'inclinaison j'y avais pas pensé !

 
GOD pardi!

72% pour. Mais combien contre et combien sans opinons .
 
Peu être que des gens ont peur des nuisances. Il y a peu être des contraintes (plus d’éclairage publique la nuit par exemple)

Les seuls arguments contre dont j'ai entendu parler sont d'ordre religieux. Montagne sacrée, ce genre de conneries.

 
C'est pas si mal 72%, je pense que tu trouves facilement 28% de neuneus à dire "Pourquoi faire un télescope, on ferait mieux d'utiliser l'argent pour réduire la faim dans le monde/supprimer le chomage/refaire le rond-point en bas de chez moi/etc..."

Divisé par 3 la taille, pas 10 (me semble).
+ tous les mods qui permettent de faire n'importe quoi

Un projet comme ça apporte forcément beaucoup de changement au niveau local, depuis le nouvel accès à installer jusqu'aux buissons à virer pour construire le site en passant par le panneau stop qui se déplace de 150m sur la route.
Suffit de voir le nombre de projets bloqués par quelques riverains, parfois à tort, parfois à raison pour imaginer qu'un télescope dans un tel lieu ça peu soulever pas mal de questions.

Trompage de topic

Quote de gilga qui se trompe

Certes mais le coeur des protestations (le chantier a été envahi deux fois) c'est du bullshit religieux.  
 
En tout cas ça ne les empêche pas de construire les premiers éléments de miroirs.

 
Ah ouais mince, j'avais pas bu pourtant  

 
Marrant, j'avais lu que Trump avait décidé de tout baisser dans le spatial, et que le congrès avait voté l'inverse, au nez et à la perruque de trump.

Loki, le lac de lave géant sur Io observé par le Large Binocular Telescope lors d'une occulation par Europe.    
 
 

 
La science dans l'article: https://www.sciencedaily.com/releas [...] 132017.htm
 
Les geyser de lave qu'on doit pouvoir y voir avant de se faire griller par les radiations de Jupiter.  

Le vrai article est là : https://www.nature.com/nature/journ [...] 22339.html
Mais faut avoir l'accès à nature
 
Par contre attention aux confusions : ils ont pas fait l'image détaillée de la forme du lac, mais uniquement de sa température.
La forme avec la presqu'ile c'est de Gallileo.