Reprise du message précédent :

 
John Carter
 

 
Je te suggère de lire "the making of interstellar" c'est très instructif et la modélisation du trou noir est très crédible, au contraire.

oh putain je l'avais oublié celui là    
Mais je pensais plutôt à ces chefs d'œuvre que sont Red Planet et Mission to Mars  

 
ou avec 1500 extincteurs et un doigté irréaliste

ça mérite un mythbuster

Interstellar était pas mal sur ce plan là aussi    

 
Et les changements de plan orbital ?    

Pour Gravity j'avais relevé ça :
 
bien :  
+ le décors, les plans, la lumière, tout le côté immersif du film. On est dans l'espace pendant 1h30 et c'est bien cool.
+ les déplacements des corps en apesanteurs très réalistes.  
+ pour les sons le compromis est excellent en choisissant de rendre audible le son qui circulent dans les solides.
+ l'idée de faire revenir des astronautes par leur propres moyens
 
nimp :
- la ballades en fauteuil de Kowalsky autours du téléscope pendant que Stone (Sandra Bullok) est en train de bosser. Ce genre d'appareil a une autonomie de 5-10 min à tout casser et un astronaute en sortie extra-véhiculaire ne se balade pas
- le moment clé du film avec le lâcher prise tragique de Kowalsky c'est un gros n'importe quoi d'un point de vue dynamique.
- les débris qui défilent devant les yeux des astronautes. Si la vitesse relative est de l'ordre de la vitesse orbitale (une dizaine de fois la vitesse d'une balle de fusil), ils devraient être invisibles comme l'est une balle. Au moment du choc on verrait apparaître un trou, les choses seraient brisées, pulvérisées, mais on ne les verrait pas défiler devant soit comme un vol d'oies sauvages.  
-le HST et l'ISS ne sont pas sur la même orbite, y'a près de 170 km de différence, et n'ont pas la même inclinaisons orbitale. HST altitude ~ 570 km, inclinaison=28,5° ; ISS altitude ~ 400 km (valeur moyenne), inclinaison=51,63°. Pour changer l'inclinaison de l'orbite la Δv  est de 2v sin(Δi/2) et dépasse 3 km/s

pour le coup des débris, Armageddon faisait ça beaucoup mieux dans l'intro avec les météorites

 
On peut peut-être faire la part des choses.
 
Y'a plein de films de SF auxquels on fera pas ou peu la critique du réalisme, parce qu'on s'en branle un peu. Mais il y a une catégorie de films qui ont été vendu comme étant réalistes (Gravity, Interstellar, The Martian, Sunshine, etc). Même si c'est des films qui pourraient être positifs pour le grand public en présentant l'espace sous un jour un peu palpitant, le marketing qui prétend que c'est des films très réalistes est dommageable, puisqu'il fait croire au grand public que ça marche comme ça. Et pour les gens qui ont un peu de culture, ben c'est tout décevant parce que les films ne sont pas réalistes au contraire de ce qu'on nous a vendu.
 
Au final, Gravity, Interstellar et The Martian, je les ai trouvé cool parce que c'était des bonnes histoires, avec un gros plus pour The Martian. Interstellar est suffisamment SF pour qu'au final on se foute du réalisme. Et Gravity est celui où c'est le plus embêtant qu'il y ait des gros arrangements avec la réalité. Sunshine était une bouse sans aucun sens par contre.

 
Ah putain ça ça m'avait énervé.

 
+50
 
c'est la communication autour qui foire.
j'ai adoré interstellar mais les conneries sur le réalisme qu'ils nous ont vendues, il fallait s'abstenir

Seul truc aussi sur lequel j'ai eu du mal à fermer les yeux  

 
 
Je suis d'accord, seulement moi je distingue deux partie dans Interstellar : L'avant et l'après trou de ver. L'avant on est dans la science-fiction/hard science réaliste, après, on est en pure spéculation et fantaisie.
 
Je vois pas ce que les gens reprochent à Sunshine, c'est un film de SF qui vaut le coup d'être vu pour moi. C'est bien joué, scénaristiquement c'est pas dégueulasse, alors oui scientifiquement c'est n'importe quoi, mais c'est de la SF les mecs  

 
je ne plussoie plus après cet edit
 
on critique pas sunshine

en même temps ces films ne sont pas produits par la NASA ou le CNES  
ça reste donc un divertissement commercial avec ses "obligations" et pas une simulation réaliste
 
Gravity interstellar m'a beaucoup touché pour les effets de la différence de temps enter le père et la fille, car ça aussi c'est de la SF et j'ai trouvé ça bien vu

 
et dans interstellar t'as bien aimé bullocks en soutif ?

dans gravity ?

ah oui merde

je ne sais pas si la question a sa place ici, mais peut-il exister une planète tellurique avec des anneaux comme ceux de Saturne ?
si oui il faut quelles conditions ? taille, masse... ?

Ah. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit en fait.

J'explicite: en gros, le film a été estampillé hard SF d'un point de vue marketing parce que le trou noir a été plutôt bien modélisé, en faisant abstraction du reste qui est du total nawak .

 
Je crois que Mars finira par disloquer ses sat les plus proche qui formerons temporairement un anneau.

Ce qu'Interstellar a permis de faire comprendre au grand public c'est la relativité, l'effet du temps à l'échelle interstellaire. Je trouve ça génial.

Interstellar, Gravity et The Martian dans une moindre mesure sont des purges niveau science, mais si ca peut créer des vocations, qui s'en plaindra ?

Interstellar, il n'y a pas que niveau sciences que c'était une purge  

 
J'aurais pardonné si la fin avait été différente, la c'est digne du dernier Besson    

 
Court métrage de l'ESA :
 
https://www.youtube.com/watch?v=H08tGjXNHO4

au lieu de couiner sur des films, regardez les conférences de Lehoucq
 
https://www.youtube.com/watch?v=30PhLj3UKDQ&hd=1
https://www.youtube.com/watch?v=NmdbzGBpZdc&hd=1
https://www.youtube.com/watch?v=O1YDUy2ECc4&hd=1

En théorie, pas d'anneaux persistants, planètes trop petites, températures trop élevées, ...

Ca va péter en quelques morceaux et tomber sur mars    

 
ok, mais du coup une planète tellurique a un diamètre maxi en théorie ?

 
Pinaize je ne connaissais pas   "Avec" Littlefinger   Je suis pour à fond ce genre de vidéo, ça a zéro interet scientifique mais il faut donner envie au public.
 
J'avais bien aimé le trailer pour la sonde Juno façon Alien & Inception : https://www.youtube.com/watch?v=SgEsf4QcR0Q
 
 
Sinon qqn a demandé si une planète tellurique pouvait avoir un anneau : c'est tout à fait possible.
 
Le seul soucis c'est qu'un système d'anneaux a une durée de vie assez courte (de l'ordre de la centaine de millions d'années) donc il y a un phénomène qu'on ne comprend pas encore à propos des anneaux de Jupiter/Saturne/Uranus/Neptune car ils auraient dû disparaître depuis longtemps
 
L'hypothèse c'est qu'il y des effets de résonance et de marée avec les lunes autour qui "entretiennent la machine" mais c'est encore flou. Donc oui c'est possible mais ça dépend aussi des lunes de la planète.
 

en fait ma question (c'est pour faire une représentation 3D relativement réaliste) est : peut-on avoir une planète tellurique avec un système d'anneaux aussi visible que Saturne, ou faut-il que la planète soit gazeuse ? En gros imaginez Saturne d'aspect (donc pas la taille juste le rapport planète/ anneaux) mais tellurique.

Pas sur que ces trois films fabriquent beaucoup de vocations. Vaut mieux mettre KSP dans les mains d'un gosse
 
XaT

 
Une chose est sûre, il n'y a aucune nécessité que la planète soit gazeuse. Après il me semblerait plausible que la masse de la planète stabilise l'anneau, sachant qu'il s'agit probablement d'une structure transitoire, mais j'ai rien lu de précis à ce sujet.

oui j'ai fait un raccourci planète gazeuse/ planète géante