Reprise du message précédent :

Et un mauvais philosophe, un...

Ah ben ça m'a choqué, mais bon, quand un thésard en philo parle de philo, j'ai l'impression que je ne comprend plus ce que le terme veux dire    
Un monde mystérieux que celui des philosophes.

disont que je crois qu'il est un peu plus mystique et historien que philosophe peut être. J'ai toujours eu du mal à comprendre ces intellectuels qui n'aiment pas l'approche pragmatique de la logique mathématiques.

Intellectuel, ca implique de raisonner. Raisonner, ca prend pour base la logique.
Un pretendu-intellectuel qui considere que ce n'est pas avec la logique qu'on fait des sciences, fussent-elles humaines, n'est pas un intellectuel.
(les phenomenes eux-memes peuvent ne pas suivre la logique, au niveau auquel ils sont etudies, mais la facon de les etudier doit repondre aux regles de la logique (au sens "implication, deduction, negation, etc, pas au sens commun "c'est logique" ))
 
Edit: ce qui bien sur, correspond a un +1, ton pote est un mystique, pas un philosophe.

 
C'est pas le désir de s'aveugler ou du politiquement correct. C'est ne pas passer son temps à dénigrer l'autre ou faire des jugements à la con au lieu de l'aider. Quelqu'un qui a (croit avoir) un savoir supérieur à l'autre est amha des plus méritant s'il transmet son savoir (aide la personne) et des plus médiocre si l'enfonce encore plus.
 
Tu penseras que c'est de l'humanisme à la con. Loin s'en faut, c'est juste une manière de considérer soi-même et les autres (du supposé plus intelligent au supposé plus insignifiant) et de tendre vers le progrès. On a pas évolué pendant des milliers d'années pour rester au même point (hors techniques j'entends), voire passer en dessous. Personellement, une personne qui passe son temps à chier sur les autres gratuitement, je me ferais un plaisir (sinon un devoir) de lui chier sur la gueule à son tour.
 
Et toi qui te crois soi-disant top niveau de l'élite qui tue, si tu connais la théorie des jeux et Nash, tu verras que seule la coopération permet d'évoluer de manière positive.

Rien de tout cela.
Tu vises a cote de ce que je disais. Je n'ai pas dit qu'il fallait etre agressif et condescendant avec les gens, j'ai dit que c'etait s'aveugler de vouloir a tout prix pretendre qu'on est tous potentiellement aussi intelligents les uns queles autres.
c'est a la fois d'une evidente faussete et sans analogie avec tout le reste des qualites humaines qui sont elles differentes d'un individu a l'autre.
 
J'en deduis queseul l'aveuglement et le politiquement correct peuvent faire dire a des gens que nous sommes tous potentiellement aussi intelligents les uns que les auters.
 
En aucun cas je n'ai dit que cette difference impliquait un comportement ou un autre.
Donc, hors sujet sur ce que tu dis que je pense.
 
Je conais la theorie des Jeux et Nash, et ca ne veut rien dire ce que tu dis. En aucun cas le th. de Nash ne montre que dans la vie, l'optimum est de s'entraider, il dit juste qu'il y a forcement des equilibres en strategies mixtes. Apres, la situation peut etre telle que l'optimum, ou au moins que les solutions pareto-optimales, sont des equilibres de Nash, soit en jeu a un coup, soit en jeu repete, ou bien il se peut que ce ne soit pas le cas.
Heureusement, comme Nash etait un mec serieux, il s'est bien garde de faire un theoreme "Le mieux c'est de s'entraider", ca aurait ete aussi ridicule qu'a-scientifique.
Cela etant dit, je suppose que tu parlais en fait du dilemme du prisonnier, qui n'est pas du a Nash. Et effectivement, dans certains cas, ilest mieux pour tout le monde de s'entraider. De la a en faire une verite universelle et prouvee mathematiquement, il y a un pas.
 
Cela etant dit, ce dernier paragraphe etait juste pour corriger ton assertion selon laquelle Nash montrait que "seule la cooperation permet d'evoluer de facon positive". Il ne le montre pas, c'est tout ce que je dis.
Je n'ai PAS dit dans ce post, merci de ne pas le prendre ainsi, que je ne pensais pas que la cooperation etait positive. Juste que Nash n'a certainement pas ose une affirmation aussi peu scientifique.
 
(oups, j'y pense maintenant, tu ne disais pas ca par hasard parce qu'on lui fait dire ca dans "Un Homme d'Exception"? Ce serait dommage parce qu'il y a, comme de juste pour qqch qui est sense etre divertissant et pas rigoureusement correct, un certain nombre depoints assez, comment dire, scientifiquement douteux dans ce film)

J'ai vu ce film. J'ai vu sa théorie. Et c'est ce que j'ai pu en déduire au niveau de la coopération.
 
Je pense ensuite que si l'on exploite intelligemment sa théorie (dans l'économie par exemple), on aura plutôt tendance à vouloir se retrouver dans l'hypothèse qu'en dehors (donc tendance à la coopération). Question de bon sens AMHA.
 
Mais bon s'il faut attendre que quelque chose soit prouvé mathématiquement pour le considérer, alors ou va-t-on ?

Je n'attend pas que ce soit prouve pour le considerer, d'autant que c'est impossible a prouver.
 
Je disais simplement, et j'ai explicitement demande a ce que tu ne fasses pas la confusion, que ca n'etait pas prouve, pas qu'il ne fallait pas le considerer.
 
Par contre, tu as un theoreme qui se montre facilement qui dit qu'effectivement, la coooperation ne peut pas etre pire que de ne pas cooperer, ce qui est evident, puisqu'au pire, on peut cooperer en se mettant d'accord pour ne pas cooperer, donc on peut toujours faire au moins aussi bien.
 
Mais apres, le pb est la repartition des fruits de la cooperation. Enfin, en tout cas, il ne suffit pas d'exploiter intelligemment sa theorie, il y a bcp de raisons de ne pas cooperer, bcp de raisons de cooperer, ca depend des cas, des jeux, des situations, de plein de choses.
 
Bref, cooperer, c'est bien, mais il ne faut pas dire que c'est un comportement soutenu par Nash.