Reprise du message précédent :
Ou s'il y a 3 fois plus de femme que d'homme.

Sauf qu'il y a légèrement plus d'homme que de femmes sur terre (merci les chinois et les indiens qui avortent plus les enfants de sexe féminin).
1,10 homme/femme en Inde.
1,06 homme/femme en Chine.
 
Bref, si un homme a fait monter la moyenne masculine par rapport à la féminine, c'est qu'il est pédé (ou puceau, ça marche aussi, puisqu'il y a légèrement plus d'hommes que de femmes).  

Ou alors les femmes ne savent pas qu'elle ont un rapport sexuelle  

Tiré du topic des images...

Y en a qui devraient retourner en CM2.

Ils avaient prevenu qu'ils etaient dans l'approximatif

J'ai cru que j'étais idiot en voyant le premier prix qui est juste, ok ce n'est que le dernier calcul qui est faux

Faut voir si un viol est compté comme partenaire seskuel  

Chose que je m'emploie frénétiquement à démontrer scientifiquement, et pour l'instant les résultats sont sans appel : sur 12 individus de l'espèce H. sapiens sapiens que j'ai tringlés, 100% étaient des gonzesses. Soit l'espèce humaine a un WTF-sex-ratio soit mon protocole est b(i)aisé...

C'est biaisé parce que tu comptes plusieurs fois les mêmes, faut compter le nombre de personnes différentes tringlées, pas le nombre total de tringlages

Etant donné qu'il parle d'homo sapiens sapiens, il en est donc à 0  

Joli titre catastrophiste pour le Monde :
Le commerce mondial n'avait pas connu un niveau aussi bas depuis 1945
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Bon, c'est juste le titre qui est complétement faux. Le contenu de l'article précise bien que c'est la baisse de 12% qui est la plus forte depuis 1945. Le recul de l'année 2009 était exceptionnel, mais pas suffisant pour diviser par plus de 30 le volume du commerce mondial et le ramener au niveau de 1945.
 
PS : C'est pas HS, l'économie est une science.  

Drapal!  
 

Je drap !

issua lapard

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] r=RSS-3208

Mesurer une différence de 0,002% sur 1/410° de seconde, chapeau les gars

Info intéressante, qui n'a pas l'air publiée par des mickeys, on en attends plus

La mesure me semble tout à fait faisable. Ne pas oublier qu'on est hyper-précis pour la mesure du temps (c'est pour ça que quand on veut mesurer une distance, on balance de la lumière et on regarde le temps qu'elle met à la parcourir, et on a bien plus de 20 mètres de précision même sur des grandes distances).
 
Par contre le résultat de la manipulation est complétement fou.

Justement, il remet en cause les théories de la relativité.
 
Bon, je drap.

C'est juste une manip. Bref, tant que c'est pas reproduit, de préférence par une équipe indépendante dans un autre labo, avec du matos différent, ça ne veux pas dire grand chose.
 
L'histoire de la physique est bourrée de manipulations erronées (il y a tellement de façons de foirer une manip). Donc dans un cas comme ça, on attends de voir si c'est bien reproductible.

mikhail n'aime pas ça.

Mikhail a découvert ça y a bien longtemps avec ses élastiques et ses bouts de bois

http://fr.news.yahoo.com/nasa-r%C3 [...] 00083.html
 

 
Une galaxie peut très bien tourner autour d'une étoile centrale (d'un point de vue théorique). Mais là on parle d'une galaxie nouvellement découverte (donc pas très visible, sinon on l'aurait déjà choppé) dans là quelle on aurait trouvé une naine jaune centrale !
 
Détecter une naine jaune dans une autre galaxie, c'est quand même fortiche... Si c'est pas une erreur du journaliste, j'aimerais avoir l'avis d'un spécialiste de l'astronomie.

 
2 mn sur Google Images et je t'en ai déjà trouvé 3 à l'autre bout du monde...

C'est dans la même galaxie...

Nan mais là tu lui cherches des excuses : on voit bien que le mec, dans sa tête, il voit pas l'étoile au centre de la galaxie et la galaxie qui tourne dans un mouvement d'ensemble autour du centre de cette étoile, il voit la galaxie, comme un objet détaché et très éloigné de cet étoile, tournant autour de cette étoile (comme la Terre autour du Soleil), genre, autour d'une étoile comme le Soleil, orbitent des planètes, des astéroïdes, et un peu plus loin des galaxies (puis deux trois licornes, sans doute).

Bah je veux bien y passer une heure, mais j'ai pas que ça à foutre là quoi.

Mais visiblement t'avais assez de temps pour te lancer à la recherche d'une image coquin

Je suis d'un naturel indulgent...    
 
Sérieusement, à la première lecture j'ai pensé exactement la même chose que toi.

Nan mais j'ai en permanence un onglet ouvert sur des images de petites chinoises, hein...  

 
A la deuxième, on se rend compte que c'est probablement une traduction automatique mal retravaillée...

 
Cinq journaux différents, qui parlent tous les 5 du même article scientifique, et qui le lisent tous les 5 de travers :
 
More journalists with reading disabilities
http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=4375#more-4375
 
La distance entre le résumé des journalistes et le contenu de l'article est assez effrayante...

Tiré du topic des infos insolites : à 13 ans, il éblouit les avions au stylo laser
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] laser.html
 

 
200 MW : je te découpe les avions en tranche avec ça...

Le LASER au pied d'un transfo EDF

http://images.wikia.com/evangelion [...] build).png

Mouais, une erreur de copier coller... Il faut dire que les journaleux ont souvent des problèmes avec les ordres de grandeur, surtout quand il s'agit de millions, milliards et de leur traduction depuis l'anglais

En effet, simple erreur d'unité (M au lieu de m). Mais ça reste rigolo.

Quota WTF, ou comment toute la presse Française reprend une dépêche AFP, sans faire l'éffort de chercher 5 secondes...
L'histoire de la grange hantée en Lozère, dans laquelle les meubles tombent tout seuls, y compris le frigo... :
 
http://fr.news.yahoo.com/france-lo [...] 32419.html
 
Toute la presse reprend l'explication fumeuse du pseudo spécialiste intervenu à la demande du maire sur les lieux. Attention, risque de rigolade  :
 

 
 
C'est vraiment n'importe quoi.

C'est du WTF niveau 2^128...

Et j'adore la conclusion qui sonne comme une évidence :  

 
Bin voyons, c'est ultra courant ça, les meubles devant un interrupteur qui se déplacent tous seuls... On pourrait même reprendre la conclusion en remplaçant "interrupteur" par "plainthe", "mur", "papier peint", ça marcherait encore

Pourquoi on se casse le cul à faire des moteurs électriques quand il suffit de faire une grosse résistance pour déplacer les choses ?

Ce nawak de compet