Reprise du message précédent :
D'ailleurs, review en utilisation astro de l'exemple dont j'ai donné le lien : http://binocularsky.com/reviews/Pentax_SP_10x50.pdf

J'avais testé un modèle similaire (voir le même, me souviens plus) que possédait un ami de la famille et j'avais été agréablement surpris par le compromis légèreté / qualité d'image (même si je ne suis pas fana de jumelles pour l'astro, personnellement).

Merci pour les infos, ça me donne un point de départ. Les Canon, ça sera dans un deuxième temps

Oui, si tu as accès à un ciel pas trop pollué en lumière. Andromède faisant l'équivalent de 3 ou 4 lunes en largeur, tu arrives normalement à la distinguer même à l'œil nu.

Une "basique" 10x50 qui revient régulièrement chez lidl à 20€ te suffira pleinement pour commencer. J'ai commencé mes observations avec ça, perso.

Mais par contre il faudra te bricoler un support parce qu'à bout de bras, la tremblote nuira beaucoup à la qualité de la vision.

Tu peux faire toi meme un truc dans le genre avec quelques boulons et du bois de récup. "monture parallélogramme". C'est pas très compliqué, il y a quelques tuto sur le net, c'est un petit projet sympa à mener et ça donne un confort inégalable. tu peux ensuite regarder le ciel allongé dans un transat, c'est top et ça fait moins mal à la nuque.

C'est sympa mais j'ai plus simple: j'ai fait mettre un raccord pour pied photo sur les miennes et j'ai acheté un trépied photo à pas cher.

 
Bon faut que j'aille voir dans le lidl du coin ce qu'ils ont, ça ferait un bon point de départ.

Pas trop de torticolis ? Il y a longtemps je me souviens avoir vu une installation où la personne avait monté un miroir plan à 45° devant les objectifs. Je n'ai jamais su si c'était fonctionnel ou un délire.

Non ça va. Ce ne sont pas des observation très longues de toutes façons à la 10X50. La lune, Jupiter et ses 4 lunes galiléennes, Les pleiades.  

Andromède je la vois avec des jumelles 24 X 50 parallux

On peut quand même découvrir plein d'autres objets du ciel profond  que les Pléïades  dans des jumelles de 50 :

• Des tas d'autres amas ouverts comme le Double Amas de Persée, le Canard sauvage, la Ruche, le Portemanteau, les 3 amas du Cocher...
• Les amas globulaires suffisamment étendus pour être vus comme des étoiles floues, comme M13, M2, M15, M92 et quelques autres (et les 2 monstres que sont Oméga du Centaure et 47 du Toucan pour ceux qui sont dans l'hémisphère Sud).
• Les régions H-II brillantes comme la Nébuleuse d'Orion, la Lagune, Oméga, l'Amérique du Nord.
• Les nébuleuses obscures de la Voie Lactée.
• Quelques nébuleuses planétaires étendues et brillantes comme Dumbbell, Helix et quelques autres (c'est sans doute la catégorie d'objets courants qui est la moins accessible aux jumelles du fait de leur petite taille en moyenne).
• Les galaxies suffisamment étendues : celle d'Andromède bien sûr, mais aussi celles du Triangle, des Chiens de Chasse, les principales de la Chaîne de Markarian, le couple M81/M82, M101 et toutes les autres (je ne les connais plus toutes par coeur). Et il faut inclure la Voie Lactée dans laquelle il est si bon de se perdre les nuits d'été !

Pour les grandes comètes ça peut être sympa aussi.

Du coup on pourra y rester une bonne heure, auquel cas un transat avec monture parallélogramme offrira un confort sensiblement supérieur.

Encore heureux étant donné qu'on la voit à l'oeil nu dans un ciel péri-urbain .

J'aurais dû ajouter "en toute condition"  

Je la vois pas à l'oeil nu avec grosse Lune  

Je ne doute pas de ce qui a été dit plus haut mais comme j'habite en plein centre du Bruxellistan et que je me déplace à vélo le trépied photo me suffit.   Andromède à Bruxelles je la vois rarement. Je sors parfois de la ville sur mon fier destrier à roues mais je ne l'ai pas encore fait de nuit.    
 
Quand j'aurais les sous pour un petit newton je tenterai plus de ciel profond en périurbain. Dans mon ancien quartier je voyais un peu Orion à la lunette de 70 mm.

Je te conseille vivement un Dobson pas trop gros c'est rapidement très sympa :-)

 
Le seul truc qui me fait un peu peur avec un dobson c'est le suivi a fort grossisement. Sur la lunette de 70 de mon père en altazimutal c'était pas toujours évident même avec des grossissements moyens. Avec une monture équatoriale classique bien mise en station en principe ce n'est pas un problème. Ceci dit je n'ai jamais essayé.
 

Si ton pointeur est bien aligné c'est pas trop un souci.
Puis ça t'oblige à lire le ciel et du coup à l'apprendre.

ISS bien visible dans 10 min  

yo, Gilga est dans la place

Et l'iss repasse ce soir à 21h30    
Faite la voir à vos gosses, c'est rare qu'elle passe si tôt !

 
 
meme avec de bonnes conditions, je n'irai pas jusqu'à dire que le Triangle est visible aux jumelles... Idem pour M81/M82, aux 25*100 Omegon, ca reste un filet laiteux très dur à distinguer.

 
yes
 
je vais enlever le chercheur 10x50 de mon telescope pour la suivre en manuel, elle passe surement bien trop vite pour la chopper et la garder dans le telescope avec la monture équatoriale motorisée ......
 
faut que je me prenne une petite paire de jumelles en complément, ca pourrait etre pas mal

la ou j'habite ( a 25 bornes au SO de toulouse), il m'indique un passage ce soir à 23h10 plutot :
 

Je suis dans l'est et effectivement elle sera plus visible qu'à Toulouse mais il y a bien un passage à 21h33

ben la carte que j'ai produite est celle ou de sa trajectoire au dessus de ma tete ce soir, donc elle va etre haut dans le ciel et bien visible meme de toulouse
 
je ne vois pas de passage a 21h30 là :  
 
http://www.heavens-above.com/PassS [...] 178&tz=CET

t'as vu ca ou ?

ISS FInder sur iOS, le passage d'hier était comme prévu par l'application !

Je l'ai vu PAR HASARD hier soir, assez incroyable la brillance du machin même par pleine lune.

 
et pour aujourd'hui ?

M81/M82 les doigts dans le nez en mai dernier avec des jumelles de 50 quelconques en pleine vallée de Thônes (à côté d'Annecy), laquelle n'est pas particulièrement épargnée par la pollution lumineuse... M51 et M101 étaient plus difficiles du fait de leur magnitude surfacique plus élevée (il faudrait dire "par unité d'angle solide" pour être rigoureux), mais visibles également. Quant à la Galaxie du Triangle elle peut être détectable à l'œil nu dans un ciel bien noir, donc bon.

Attention, pour tout cela il faut être un minimum familiarisé avec la vision décalée : en vision directe même Andromède au 300 j'ai des doutes.

[EDIT] Et si par bonne conditions tu prends celles du centre-ville de Limoges en comparaison de Paris intra muros alors ça pourrait expliquer des choses également.

Si je dis pas de conneries, M51 à une magnitude surfacique plus faible que M81 (donc plus "brillante" )
 
Je rejoins l'avis de Sylvain_, je te trouve optimiste Z-bluffer sur les objets que tu as listé que l'on pourrait voir aux jumelles 10*50.
Après, je suis un imageur et pas un visuel, mais je pense que les gens qui débutent, à coté des amas ouverts et éventuellement M31 (Andromède) et M42 (Orion), ne verront pas grand chose de plus. Ceci dit en ce moment c'est une bonne période, il fait chaud la nuit et toute la région du Cygne et de la Voie Lactée est vraiment sympa aux jumelles (stabilisées).

Tout dépend de l'ellipse de référence (en termes d'angle solide) dans laquelle tu calcules ta magnitude "surfacique", ainsi que de la morphologie de l'objet caractérisé. L'inadéquation entre le constat visuel et le calcul pourrait s'expliquer comme suit : M51 est plus homogène en luminosité du fait de bras assez denses et ramassés (et pourris de régions H-II d'ailleurs) par rapport à M81 qui présente un fort gradient (quoiqu'assez linéaire) entre un cœur très brillant et des bras plutôt fins, évasés et étendus, ce qui donne une magnitude surfacique moyenne plus élevée (ellipse plus grande avec 80 % de la partie extérieure occupée par un bulbe galactique à faible brillance de surface). Pour le coup, les bras de M81 sont sensiblement plus difficiles à détecter que ceux de M51 (ce qui n'est pas grave puisqu'ils sont nettement moins intéressants à observer), sachant que dans les 2 cas les jumelles de 50 seront à coup sûr insuffisantes. En tout cas je le maintiens : en visuel M81 est sensiblement plus facilement détectable que M51. Non seulement aux jumelles tout récemment, mais également dans les souvenirs que j'en ai de mon 150 et mon 300.

Il n'était pas ici question d'optimisme ou de pessimisme : je me suis simplement contenté de relater mon expérience en la matière... Je veux bien être challengé sur la possibilité d'observer au 300 la Nébuleuse de l'Oeuf ou encore des dizaines de galaxies dans l'Amas Coma, mais là, pour le coup, je pense que tu trouveras (enfin, vous trouverez, puisque vous êtes au moins deux) des milliers d'astrams pour confirmer mes dires.

Je trouve que c'est quand même mieux de dire à un débutant qu'il peut voir ces objets (puisque c'est effectivement le cas) plutôt que de lui dire que de toute façon il devra dépenser pour 500 balles de matos minimum pour avoir une chance de détecter une tache floue. Les jumelles sont un excellent moyen de travailler la vision décalée.

J'ai regardé avec un banc optique en ligne mais j'arrive pas à m'en convaincre:

ça serait possible un truc optique qui ne grossirait pas mais qui "simplement", via une grande lentille, améliorerait la luminosité ?
Genre comme si on avait des beaucoup plus grandes pupilles ?

Je m'attends à un "c'est physiquement pas possible purement optiquement", mais avec quelques explications ça serait le top

Merci

C'est pas ce qu'on appelle un télescope ?

HumanRAGE, un télescope ça grossit. Krismu ne veut pas grossir. ()

En fait sa question est intéressante ! A partir du moment on parle de "grossir" c'est qu'on est en visuel. Je n'aborderai donc pas le problème de l'imagerie, qui se présente différemment.

D'après moi ce qui se rapproche le plus de ton idée, Krismu, ce sont les jumelles 2.1x42 sorties relativement récemment par Vixen/Miyauchi : https://www.vixenoptics.com/Vixen-2 [...] /19172.htm

Il y en a même qui les utilisent sans les mains : https://www.cloudynights.com/topic/ [...] rs/page-22

Ceci dit comme tu l'as deviné l'exercice a ses limites (Vince Masuka dirait que science is a cold-hearted bitch with a fourteen-inch strap-on). Je m'explique.

Tout instrument afocal comme nos lunettes, télescopes et autres jumelles possède une pupille d'entrée et une pupille de sortie. Le diamètre de la pupille d'entrée correspond en règle générale à celui de l'objectif de l'instrument (le diamètre du miroir primaire d'un télescope, les 50 mm pour des jumelles 12x50 ou 15x50...). Le grossissement de l'instrument donne le rapport entre ces deux diamètres : un télescope de 100 mm de diamètre (donc de pupille d'entrée) grossissant 50x donnera une pupille de sortie de 100/50 = 2 mm.

Appliquons la formule à l'exemple de nos jumelles 2.1x42. La pupille d'entrée fait 42 mm (diamètre des objectifs) et le grossissement vaut 2,1x, ce qui donne donc une pupille de sortie de 42/2,1 = 20 mm. Plongée dans l'obscurité, la pupille de l'œil humain se dilate à peu près instantanément à son maximum (on va dire de 5 à 8 mm selon l'âge, les gènes, etc.). Ce diamètre est constant quel que soit l'instrument utilisé pourvu qu'on ne regarde pas la Lune (ou le Soleil, mais on fait ici l'hypothèse d'observations de nuit). Bref, que l'on regarde le ciel nocturne à l'œil nu ou bien avec ces jumelles 2.1x42, notre pupille (physiologique) sera toujours dilatée à 7 mm de diamètre, mettons.

Si on en revient à la pupille de sortie de l'instrument, il se trouve que si celle-ci est plus grande que celle de notre œil alors le résultat sera exactement le même que si la pupille d'entrée était d'autant plus petite dans la même proportion ! Reprenons l'exemple de nos jumelles : avec une pupille de sortie de 20 mm et une pupille physiologique à 7 mm c'est comme si les jumelles étaient en fait des... 2,1x14,7 ! (Puisque 7/20*42 = 14,7.) En fait, trois paires de jumelles 2.1x15, 2.1x42 et 2.1x500 donneraient la même image en termes stricts de luminosité (on va oublier le problème des aberrations pour simplifier). En-dessous de 14,7 mm de diamètre, par contre, la différence se verra et des 2,1x10 seront moins lumineuses que les 3 paires précédentes... sauf bien sûr si on n'a pas de chance et que notre pupille physiologique ne va pas au-delà de 10/2,1 = 4,8 mm, auquel cas on ne verra pas non plus de différence.

Si on pousse le raisonnement à un instrument qui ne grossit pas, on comprend bien que tout instrument de diamètre supérieur à notre pupille physiologique sera diaphragmé par celle-ci et n'apportera donc... rien du tout. Bref, si on ne veut pas grossir, l'œil nu est encore le meilleur instrument qui soit.

Pour en revenir aux jumelles 2,1x42, comme aucun être humain n'a la chance d'avoir des pupilles de 20 mm j'imagine que le choix du diamètre des objectifs a été guidé par des contraintes pratiques, qu'elles soient optiques ou mécaniques, par exemple pour que le boîtier le vienne pas obstruer le chemin optique (le champ couvert est très large). Ça laisse peut-être également plus de liberté dans le positionnement des jumelles par rapport aux yeux, ce qui est toujours bon pour le confort (pas d'ombres volantes).

Par contre l'intérêt astro reste selon moi extrêmement limité : pour en profiter il faut de base une excellente vue (grande pupille, pas d'astigmatisme ni de lunettes de vue pour un myope), et il ne faut de toute façon pas s'attendre à un gain spectaculaire en magnitude limite (de l'ordre d'une magnitude). A mon sens il s'agit moins d'un outil de découverte du ciel nocturne que d'un gadget original pour astram qui a déjà eu toutes sortes de matos entre ses mains et qui veut tenter quelque chose de nouveau.

Merci pour l'explication détaillée, donc on va attendre des implants de rétine et cristallin ultra-sensibles alors
 
Et vu le prix du bazar en 2.1x42, effectivement, je vais préférer un appareil avec du grossissement du coup.
 
 

Salut tout le monde.
 
Quel oculaire a votre avis sur un Dob 150/1200 pour du Ciel profond, avec un champ mini de 70°.
 
Budget avec fdp 100€
 
A savoir que j'ai 2 Super plossl 25 et 10 fournie avec le dob et un Antares WA 4,5mm 70° qui me sert pour le planétaire/Lune.
 
J'ai quelques pistes mas d'autres avis ne font pas de mal
 
Explore Scientific Oculaire grand-angle 15 mm 70°
Sky watcher WA 15mm 80°
SWAN william optics 15mm 72°
Kepler superview 15mm 70°
Antares Oculaire W70 15mm. 70°
 
Ou ca dont je ne connais pas la maque
https://www.pierro-astro.com/materi [...] -uw_detail

Je me suis acheté un téléphone de type Newton 130/900 avec une monture NEQ3 pour débuter, pour l'instant la découverte des astres est top.
Je pratique des observations depuis le balcon de mon appartement dans Montréal, autant dire que j'ai hâte d'essayer à la campagne.
En attendant, je continue à lire vos conseils.

 
C'est un iphone ou un Android ton téléphone et quelle application pour découvrir les étoiles avec    
 
Sinon eclate toi bien, perso j'ai acheter une carte du ciel pour débuter et ça aide bien.
https://www.amazon.fr/gp/product/29 [...] UTF8&psc=1
 
J'ai aussi pris l'appli du même nom "Stellarium Mobile" pour compléter la carte.

Téléscope plutôt oui  

Pour la carte du ciel, j'ai acheté l'application Star Walk 2 qui me semble assez bien, enfin faut juste bien calibrer la boussole.

Bonjour
 
Déjà équipé en matos photo, entre-autres un Nikon D600 avec un Tamron 150-600mm, je regarde pour m'équiper en astrophoto.
 
Idéalement avec du matériel qui puisse aussi servir pour de l'observation tant qu'à faire. Je vise plutôt du ciel profond mais forcément je m'en servirai aussi pour du planétaire.  
Si en plus du reflex il est possible de se garder la possibilité plus tard de monter une camera astro c'est encore mieux.  
 
Pour un budget dans les 800€, qu'est-ce que vous conseilleriez ?
 
Dans ce budget, monture incluse j'ai l'impression qu'il faut s'en tenir à du télescope 200mm (c'est déjà pas mal vous me direz). Surtout que ce sera plus utilisé à la campagne, loin de la pollution lumineuse chez moi. Donc faut que ça reste transportable.
 
Pour l'astrophoto je me dis qu'il vaut mieux privilégier un bon rapport f/D plutôt que la focale pure.
 
La focale la plus basse que j'ai vu en diamètre 200mm c'est du 800. Ce qui me semble déjà honorable (un objo 800mm f/4 c'est pas tous les jours en photo !). Et au besoin je me dis que je serai toujours à temps de grossir avec une oculaire ou une barlow, alors que diminuer la focale c'est plus compliqué
 
Mon raisonnement est bon ou je fais fausse route ? (je fais des recherches mais c'est complexe comme domaine !)
 
J'ai trouvé ça par exemple : http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] -2/p,53318 (le même sur une autre boutique : https://www.bresser.de/fr/Astronomi [...] 2-EQ5.html )
ou encore ça http://laclefdesetoiles.com/newton [...] oires.html
 
Vous en pensez quoi ? Quid de la marque/qualité ? Faut-il privilégier la taille du miroir+ouverture ou la qualité ?
 
Pour info si jamais ça peut faire gagner sur la monture, j'ai déjà un trépied photo assez costaud, faut que je vérifie sa charge max mais je monte le D600+150-600 sans souci dessus.
 
L'autre solution c'est de me "contenter" de mon 150-600 f/5-6.3 pour le moment et de juste prendre une monture, surtout si elle peut être réutilisable ensuite pour un téléscope. N'hésitez pas à en proposer  Mais à budget équivalent ou proche quelle est la meilleure solution ?  
 
Dernière solution, prendre une Skywatcher Star Adventurer, qui peut supporter mon objectif mais ne supportera pas un éventuel futur téléscope. C'est la solution la moins chère a priori.
 
Mais je me dis que si je peux éviter d'imager pendant 4h avec mon 150-600 pas lumineux quand 1h30 suffit avec un télescope f/4, ça semble préférable non ?
 
NB : ce n'est pas pour un achat urgent, je vais me laisser le temps de la réflexion, je peux attendre des promos.
 
Merci d'avance pour votre aide

Honnetement va ici
http://www.webastro.net/forum/
 
Presente toi et les mecs sont tous sympa et plus que passionné tu auras toutes les réponses que tu veut et plus encore.

Ok merci, j'y vais de ce pas