Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2587 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  256  257  258  ..  265  266  267  268  269  270
Auteur Sujet :

Argument pour refuter la théorie de Darwin

n°39847336
Parsifal
Posté le 21-10-2014 à 14:30:30  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Herbert de Vaucanson a écrit :

 

Des alternatives, y'en aurait pas mal, mais seulement, je pense qu'elles réduiraient aussi d'autres fonctions de ces deux organes :
- Remettre des piques sur la bite -> ok, on n'a plus envie d'y mettre la main, mais bon...
- Implémenter le feature de l'anguille électrique : ddp entre la bite et la main, décharge si l'une touche l'autre -> problèmes évidents pour d'autres applications
- Enlever les pouces, comme tu dis, mais bon l'impact sur la fonctionnalité de la main (plus bel outil donc pas rabot) est évident
- Bite de 15 cm de diamètre : ça change rien vu qu'on a deux mains (+ pb de quantité de sang)
- Modifier les limites articulaires pour qu'on ne puisse pas toucher sa bite pour la même raison qu'on ne peut pas se lécher le coude ou se gratter le dos (alternative éventuelle : mettre la bite à l'endroit du dos qui est difficilement atteignable ?)
- ... on pourrait en trouver bien d'autres, mais aucune satisfaisante :o

 

Nan, je vois pas beaucoup de possibilités, du coup, ce serait plus le 2) : le pb n'avait pas de solution (une adaptation pour empêcher la masturbation serait néfaste à d'autres fonctionnalités et apporterait au final plus de désavantages).

 

Le problème se complique lorsqu'on prend en compte le fait que non seulement on peut choper sa bite avec une main, mais on peut aussi se mettre un doigt dans le c.. Voire même les deux à la fois.


Message édité par Parsifal le 21-10-2014 à 14:31:17
mood
Publicité
Posté le 21-10-2014 à 14:30:30  profilanswer
 

n°42343641
Jacquot ma​rtin
Posté le 21-06-2015 à 00:18:27  profilanswer
 

[:michrone]


---------------
Membre de la T.E.P.A.  Dans le but de contribuer à une amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire.
n°42713101
OTH
My hovercraft is full of eels
Posté le 26-07-2015 à 12:59:35  profilanswer
 
n°42720539
PALPATINE
The dark side of HFR
Posté le 27-07-2015 à 09:51:51  profilanswer
 

Wrong topic :o
 

Spoiler :

Superbe  :jap:


---------------
''We are going to die, and that makes us the lucky ones.'' R.Dawkins
n°42740637
-Sniper-Wo​lf-
☢️ Mercenaire auꭗ RG ☢️
Posté le 28-07-2015 à 21:50:41  profilanswer
 

Un pwal HS mais j'me demandais pourquoi on était si "mal foutus" au niveau des membres/articulations.
 
Ne vous méprenez pas, les membres sont magnifiques, les mains sont des oeuvres d'art, toussa, mais au niveau des muscles, je trouve ça à la fois tellement puissant et peu efficace.
 
Exemple illustré :
 
http://puu.sh/jgoYn/5e921704e9.png
 
Si (par exemple) notre biceps allait de l'épaule au poignet, l'effet levier serait bien plus intéressant pour "flexer" le bras.  
 
Ce qui me fait dire que nos muscles doivent être extraordinairement puissants en fait pour contrebalancer cet effet levier négatif.  
 
Après pour le muscle antagoniste ça serait pas la même affaire, j'en conviens. :o

Message cité 1 fois
Message édité par -Sniper-Wolf- le 28-07-2015 à 22:31:01

---------------
⮚ Les Archives de Sniper ⮘
| Science!
n°42740942
masklinn
í dag viðrar vel til loftárása
Posté le 28-07-2015 à 22:17:58  profilanswer
 

-Sniper-Wolf- a écrit :

Un pwal HS mais j'me demandais pourquoi on était si "mal foutus" au niveau des membres/articulations.
 
Ne vous méprenez pas, les membres sont magnifiques, les mains sont des oeuvres d'arts, toussa, mais au niveau des muscles, je trouve ça à la fois tellement puissant et peu efficace.
 
Exemple illustré :
 
http://puu.sh/jgoYn/5e921704e9.png
 
Si (par exemple) notre biceps allait de l'épaule au poignet, l'effet levier serait bien plus intéressant pour "flexer" le bras.  
 
Ce qui me fait dire que nos muscles doivent être extraordinairement puissants en fait pour contrebalancer cet effet levier négatif.  
 
Après pour le muscle antagoniste ça serait pas la même affaire, j'en conviens. :o


1. un muscle en "pont" complètement extérieur au corps, ça me semble être un bon moyen que ça se prenne dans des trucs et que ça lâche
2. évolutionairement le biceps est un muscle mineur, comme le muscle équivalent dans la jambe, pas de raison pour qu'il ait un traitement spécial
3. un muscle qui serait développé à travers une articulation?


---------------
Stick a parrot in a Call of Duty lobby, and you're gonna get a racist parrot. — Cody
n°42741060
-Sniper-Wo​lf-
☢️ Mercenaire auꭗ RG ☢️
Posté le 28-07-2015 à 22:29:08  profilanswer
 

S'pas faux pour le 2, mais pour le 3, pourquoi pas, avec l'attache du biceps à l'avant-bras qui progresserait petit à petit vers le poignet, parce que justement l'effet levier permet une plus grande, force, pourquoi pas.
 
Mais en effet, vu que ça sert pas à grand chose... [:transparency]
 
Pour le 1, j'imaginais plutôt un truc type aile de chauve souris/écureuil volant, donc le muscle n'aurait pas été "tout seul" à l'extérieur. ^^


---------------
⮚ Les Archives de Sniper ⮘
| Science!
n°42741345
masklinn
í dag viðrar vel til loftárása
Posté le 28-07-2015 à 22:57:38  profilanswer
 

-Sniper-Wolf- a écrit :

S'pas faux pour le 2, mais pour le 3, pourquoi pas, avec l'attache du biceps à l'avant-bras qui progresserait petit à petit vers le poignet, parce que justement l'effet levier permet une plus grande, force, pourquoi pas.


C'est un tendon qui traverse l'articulation, et il est juste attaché de l'autre côté de l'articulation, comment il bougerait (et encore une fois quelle serait l'intérêt évolutif dans la mesure ou l'intérêt contractile est historiquement assez moyen)

-Sniper-Wolf- a écrit :


Pour le 1, j'imaginais plutôt un truc type aile de chauve souris/écureuil volant, donc le muscle n'aurait pas été "tout seul" à l'extérieur. ^^


Pas de muscle, juste de la peau comme entre les doigts, ça se développe facilement: la séparation se fait pendant le développement, le tissu est éliminé (sauf quand il l'est pas), s'il ne l'est pas et est à la place étendu tu as une palmure, comme les pattes de canards (ou de civette de hose) ou un patagium.


Message édité par masklinn le 28-07-2015 à 23:00:36

---------------
Stick a parrot in a Call of Duty lobby, and you're gonna get a racist parrot. — Cody
n°42775061
OTH
My hovercraft is full of eels
Posté le 01-08-2015 à 16:59:52  profilanswer
 

une vidéo pour les enfants : https://www.youtube.com/watch?v=emfYR8EH-yo  
 


---------------
Citez-moi un végétarien célèbre.
n°42775104
masklinn
í dag viðrar vel til loftárása
Posté le 01-08-2015 à 17:08:30  profilanswer
 


[:rofl]


---------------
Stick a parrot in a Call of Duty lobby, and you're gonna get a racist parrot. — Cody
mood
Publicité
Posté le 01-08-2015 à 17:08:30  profilanswer
 

n°42775138
poulpeleac​h
Octopus paradisi
Posté le 01-08-2015 à 17:16:29  profilanswer
 

J'hésite entre :  
- [:tibo2002]  
-  [:alex-38]  
-  [:alvas]  [:glass]


Message édité par poulpeleach le 01-08-2015 à 17:18:41

---------------
Dès le début, dès le début, j'ai senti l'énergie du soleil quand je t'ai vu, et j'ai vu la vie dans tes yeux, alors ce soir brillons fort, toi et moi ma belle, nous sommes beaux comme des diamants dans le ciel
n°43720009
demosys61
Posté le 30-10-2015 à 21:16:43  profilanswer
 

Le savoir est plus à reconnaître que l'on ne sait pas tout qu'à exposer tout ce que l'on sait..
 
De plus c'est pas parce que l'on ne sait pas, que rien n'est vrai...la vérité ne réside pas dans le savoir..
 
À méditer..

n°43720373
poulpeleac​h
Octopus paradisi
Posté le 30-10-2015 à 22:06:13  profilanswer
 

http://www.youngausskeptics.com/wp/wp-content/uploads/2009/12/hippo.jpg


Message édité par poulpeleach le 30-10-2015 à 22:06:36

---------------
Dès le début, dès le début, j'ai senti l'énergie du soleil quand je t'ai vu, et j'ai vu la vie dans tes yeux, alors ce soir brillons fort, toi et moi ma belle, nous sommes beaux comme des diamants dans le ciel
n°43720431
demosys61
Posté le 30-10-2015 à 22:14:09  profilanswer
 

La finalité de ce que je dit c'est que plutot que d'exposer une lutte Darwin vs création à mon sens se rendre compte que finalement nous NE SAVONS PAS ...est bien plus riche...
 

n°43720590
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 30-10-2015 à 22:33:26  profilanswer
 

Euh si, on sait déjà que le monde a pas été crée en 6j + 1de sieste, que la terre a pas été créée avant les étoiles, etc. hein...
Il y a peut être  des choses qu'on ne sait pas encore, mais il y a aussi des choses qu'on sait déjà.
 
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°43720591
DREAListe
Trifouillons tes zones humides
Posté le 30-10-2015 à 22:33:33  profilanswer
 

demosys61 a écrit :

La finalité de ce que je dit c'est que plutot que d'exposer une lutte Darwin vs création à mon sens se rendre compte que finalement nous NE SAVONS PAS ...est bien plus riche...
 


Qu'est-ce que t'en sais ?


---------------
« Citoyens, aux burnes ! Votez Sticule. »
n°43720622
demosys61
Posté le 30-10-2015 à 22:38:22  profilanswer
 

gilou a écrit :

Euh si, on sait déjà que le monde a pas été crée en 6j + 1de sieste, que la terre a pas été créée avant les étoiles, etc. hein...
Il y a peut être  des choses qu'on ne sait pas encore, mais il y a aussi des choses qu'on sait déjà.
 
A+,


 
Il ne me semble pas avoir dit ca, je dit juste que nous ne savons pas avec exactitude d'où nous venons..des théories plus ou moins plausible surgissent mais c'est tout...
 
Je voulais partir sur un peu de philo relative au sujet mais je vois que vous êtes tres terre à terre sans mauvais jeu de mot...
 
Allez je vous laisse...
 
 :jap:

n°43720919
oospioo
Posté le 30-10-2015 à 23:29:19  profilanswer
 

demosys61 a écrit :


 
Il ne me semble pas avoir dit ca, je dit juste que nous ne savons pas avec exactitude d'où nous venons..des théories plus ou moins plausible surgissent mais c'est tout...
 
Je voulais partir sur un peu de philo relative au sujet mais je vois que vous êtes tres terre à terre sans mauvais jeu de mot...
 
Allez je vous laisse...
 
 :jap:


 
Et c'est quoi le rapport avec la théorie de Darwin ? la théorie de l'évolution ne traite pas des origines de l'univers ou de la vie hein...j’espère que je t'apprend rien la.
 
De plus le terme théorie en science n'a pas du tout la même signification que dans le langage courant...y'a pas de théorie qui "surgissent" de nulle part en science, déjà elles sont pas nombreuses et doivent avoir fait leur preuve dans la durée pour accéder au rang de "théorie" justement, rien a voir avec de la spéculation.
 

n°43723358
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 31-10-2015 à 14:11:07  profilanswer
 

demosys61 a écrit :

La finalité de ce que je dit c'est que plutot que d'exposer une lutte Darwin vs création à mon sens se rendre compte que finalement nous NE SAVONS PAS ...est bien plus riche...

 



L'évolution est un fait.

 

Partant de là, on peut bien sûr dire que lorsqu'on constate un fait, on ne peut pas savoir réellement si les faits qu'on constate sont réels ou pas.

 

Par exemple, j'habite dans un appartement et j'ai un chat. Ce sont des faits.

 

Mais si ça se trouve, les appartements, ça n'existe pas, et les chats, ça n'existe pas non plus : pour reprendre tes propos NOUS NE SAVONS PAS si les chats et les appartements existent.

 

C'est un point de vue qui se défend, même s'il ne mène pas à grand chose d'intéressant : ce n'est pas "beaucoup plus riche" ça l'est beaucoup moins, car avec ce point de vue, une fois qu'on a dit "Je pense donc je suis", on n'a plus rien d'autre à dire sur le monde.

 

Mais alors de ton point de vue si "riche", est ce qu'il y a quelque chose que tu sais, à part que tu existes ?


Message édité par Herbert de Vaucanson le 31-10-2015 à 14:14:30

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°44245841
descendant​e_1936
Posté le 17-12-2015 à 15:19:03  profilanswer
 

darwin a tout faux ! Il y a beaucoup trop de cons chez les humains, et selon la théorie de darwin, ils n'auraient pas dû être si nombreux à se reproduire !
[:ortensio:3]

n°44245889
masklinn
í dag viðrar vel til loftárása
Posté le 17-12-2015 à 15:22:20  profilanswer
 

descendante_1936 a écrit :

darwin a tout faux ! Il y a beaucoup trop de cons chez les humains, et selon la théorie de darwin, ils n'auraient pas dû être si nombreux à se reproduire !
[:ortensio:3]


Si seulement ça fonctionnait comme ça :/


---------------
Stick a parrot in a Call of Duty lobby, and you're gonna get a racist parrot. — Cody
n°44246832
Ar Paotr
Posté le 17-12-2015 à 16:16:34  profilanswer
 

descendante_1936 a écrit :

darwin a tout faux ! Il y a beaucoup trop de cons chez les humains, et selon la théorie de darwin, ils n'auraient pas dû être si nombreux à se reproduire !
[:ortensio:3]


La sélection naturelle ne privilégie pas forcément un caractère unique dans une population et un écosystème donnés mais plutôt un équilibre stable entre une palette de caractéristiques :o

n°44247199
descendant​e_1936
Posté le 17-12-2015 à 16:43:48  profilanswer
 

ouais ben j'ai quand même du mal à comprendre que ceux-là soient aptent à survire. :o

n°44247218
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 17-12-2015 à 16:45:37  profilanswer
 

descendante_1936 a écrit :

ouais ben j'ai quand même du mal à comprendre que ceux-là soient aptent à survire. :o


 
Ce qui est sélectionné, c'est ceux qui sont aptes à se reproduire et avoir une descendance viable. A ce niveau là, les cons sont très forts, surtout quand ils sont cons au point de ne pas utiliser de contraception par exemple, et s'étonner que ça fasse des marmots.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°44251524
Elias de K​elliwich
Dit : Le Fourbe.
Posté le 18-12-2015 à 00:50:14  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


 
Ce qui est sélectionné, c'est ceux qui sont aptes à se reproduire et avoir une descendance viable. A ce niveau là, les cons sont très forts, surtout quand ils sont cons au point de ne pas utiliser de contraception par exemple, et s'étonner que ça fasse des marmots.


 
http://img11.hostingpics.net/pics/514981UnFNcJz.jpg


Message édité par Elias de Kelliwich le 18-12-2015 à 00:51:40
n°44716277
josedsf
Posté le 04-02-2016 à 22:38:02  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


 
Ce qui est sélectionné, c'est ceux qui sont aptes à se reproduire et avoir une descendance viable. A ce niveau là, les cons sont très forts, surtout quand ils sont cons au point de ne pas utiliser de contraception par exemple, et s'étonner que ça fasse des marmots.


Plus précisément, les néodarwinens ont fait la preuve que le curseur de la sélection naturelle n'est pas sur les individus, mais sur les gènes.
Tel ou tel gène induisant tel ou tel comportement ou procurant telle ou telle caractéristique voit donc sa fréquence augmenter ou diminuer dans la population en fonction de l'environnement.


Message édité par josedsf le 04-02-2016 à 23:10:42

---------------
Guide cpu / Zen4
n°44716410
josedsf
Posté le 04-02-2016 à 22:51:00  profilanswer
 

oospioo a écrit :


 
la théorie de l'évolution ne traite pas des origines de l'univers ou de la vie hein...j’espère que je t'apprend rien la.
 


Huuummmm si un peu en fait.
https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

Message cité 1 fois
Message édité par josedsf le 04-02-2016 à 23:06:20

---------------
Guide cpu / Zen4
n°44716900
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 04-02-2016 à 23:58:28  profilanswer
 

Tu mélanges deux ou trois choses. Ou alors on dirait quelqu'un qui veut placer des trucs qu'il sait sauf que c'est pas le bon moment, dans le contexte :o

 

Le gène égoïste est un point de vue intéressant, mais qui ne s'oppose pas à (ou ne rend pas imprécis) ce qui est dit plus haut. Et le monde ARN ne remet pas en cause le fait que l'évolution ne traite pas de l'apparition de la vie, mais de comment la vie change une fois qu'elle est apparue.

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 05-02-2016 à 00:03:25

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°44717640
Atropos
Peace Love Death Metal
Posté le 05-02-2016 à 08:41:44  profilanswer
 


For the general discussion about the origin of life, see Abiogenesis.
 
Abiogenese <> theorie de l'evolution.
L'abiogenese etudie l'origine de la vie, la theorie de l'evolution etudie la diversite de la vie.

n°44717896
Aragorn Le​ Rouge
Posté le 05-02-2016 à 09:16:22  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Tu mélanges deux ou trois choses. Ou alors on dirait quelqu'un qui veut placer des trucs qu'il sait sauf que c'est pas le bon moment, dans le contexte :o
 
Le gène égoïste est un point de vue intéressant, mais qui ne s'oppose pas à (ou ne rend pas imprécis) ce qui est dit plus haut. Et le monde ARN ne remet pas en cause le fait que l'évolution ne traite pas de l'apparition de la vie, mais de comment la vie change une fois qu'elle est apparue.


 
+1 et parler de présence de gène sans évoquer leur expression c'est simplement vulgaire et réductionniste.  :o


---------------
@avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx
n°44822679
josedsf
Posté le 15-02-2016 à 19:07:32  profilanswer
 

Atropos a écrit :


For the general discussion about the origin of life, see Abiogenesis.
 
Abiogenese <> theorie de l'evolution.
L'abiogenese etudie l'origine de la vie, la theorie de l'evolution etudie la diversite de la vie.


D'après R. Dawkins, la sélection naturelle c'est "la sélection non aléatoire [par l'environnement] de caractères aléatoires [les mutations]".
Il définit aussi le principe du réplicateur, qui de nos jour est aussi appelé gène.
Le principe de sélection s'applique dès le 1er auto réplicateur, qui a peut être été, au moins à un moment, un ARN, qui a muté au cours de ses auto réplications.
Et ces mutations ont été sélectionnées par l'environnement.
 
Bref, ce que je veux dire, c'est que les grands principes darwiniens s'appliquent aussi aux origines de la vie. La théorie de l'évolution est un cadre global.
 
Dans la même idée, la médecine est divisée en différentes spécialités, mais elle s'occupe toujours de soigner des gens :D

Message cité 1 fois
Message édité par josedsf le 15-02-2016 à 19:57:07

---------------
Guide cpu / Zen4
n°44829160
lefredo197​8
Posté le 16-02-2016 à 11:40:18  profilanswer
 

De toutes manières, la théorie de l'évolution n'est plus réellement adaptée à l'humain, étant donné qu'il n'a de cesse de contrôler son environnement, sa société, sa reproduction, etc...
 
Mais l'intelligence n'a effectivement rien à voir avec cela. Sinon cela fait longtemps que les cafards n'existeraient plus, tellement c'est con...un cafards.  
C'est probablement pour cela, aussi, que les cons sont si nombreux parmi les humains. Ils ont tendance à se reproduire facilement, et sont pris en charge, quand ils sont vraiment trop cons pour se gérer eux-mêmes, par la société et les autres, juste un peu moins cons...
J'ajouterais encore qu'internet augmente le phénomène, car cela permet de mettre en contact des cons qui ne se seraient rencontrés autrement.
On va pas vers le beau, moins je vous le dis ;)

Message cité 1 fois
Message édité par lefredo1978 le 16-02-2016 à 11:41:44
n°44829226
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 16-02-2016 à 11:44:37  profilanswer
 

Ton dernier paragraphe est en contradiction avec ton premier. Dans le premier tu dis que l'évolution ne s'applique plus à l'humain. Et dans le second tu dis qu'elle est très active et sélectionne actuellement les plus cons. Je suis d'accord avec le second.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°44829322
masklinn
í dag viðrar vel til loftárása
Posté le 16-02-2016 à 11:51:31  profilanswer
 

lefredo1978 a écrit :

Mais l'intelligence n'a effectivement rien à voir avec cela. Sinon cela fait longtemps que les cafards n'existeraient plus, tellement c'est con...un cafards.


La connerie est relative, et quand on prend en considération la vie du cafard moyen, eeeeeh

Citation :

By confronting American cockroaches with an ever-narrower series of crevices, the duo found that although this  insect typically stands 12 millimeters tall, it can squeeze through gaps of 3 millimeters—the height of two stacked U.S. pennies. It does this by squatting down and then compressing its body by half. It is the world’s worst Transformer: instantly changing shape from a cockroach into a much flatter cockroach. Delightful.

 

Even worse, the compressed cockroaches are still disarmingly fast. Even though their legs are splayed and their bodies are squished, they can still scuttle at 60 centimeters per second. “Scale that up to human size, and it’s like 70 miles per hour,” says Full. “They can run at high speed inside your walls and ceilings.” Hallelujah.

 

This ability seems doubly extraordinary because cockroaches, like all insects, have rigid exoskeletons. Soft-bodied animals like worms or octopuses can intuitively squeeze through tight spaces—just watch this octopus go—but it’s less obvious how a roach does it. “It’s not just crunchy, rigid parts,” explains Full. The exoskeleton consists of hard plates connected by soft, flexible membranes that act as hinges. Even the solid parts are variable, with some sections being 10 times less stiff than others. The result is a creature that can change shape without sacrificing its infamous indestructibility. Joy untold.

 

To test just how compressible the exoskeleton is, Jayaram and Full “performed a series of dynamic compressive cycle tests on living animals.” In other words, they squished roaches beneath a metal piston. They found that when the insects squeeze through the tiniest of crevices, they experience compressive forces around 300 times their own body weight. They can actually withstand 900 times without suffering any damage whatsoever, or even slowing down. Good job, evolution; now, go home.


Message édité par masklinn le 16-02-2016 à 11:52:13

---------------
Stick a parrot in a Call of Duty lobby, and you're gonna get a racist parrot. — Cody
n°44832835
lefredo197​8
Posté le 16-02-2016 à 16:18:15  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Ton dernier paragraphe est en contradiction avec ton premier. Dans le premier tu dis que l'évolution ne s'applique plus à l'humain. Et dans le second tu dis qu'elle est très active et sélectionne actuellement les plus cons. Je suis d'accord avec le second.


 
Ben non, si les cons n'étaient pas pris en charge, ils se reproduiraient, mais crèveraient tranquilles. Pas sûr qu'ils seraient en augmentation, donc.
Mais on peut pas vraiment savoir et même si je ne suis pas contre faire des études sur le sujet, j'ai peur de finir en cobaye... ;)
 
Non mais ma réponse était un gag hein??!!  ;)

n°44832857
Atropos
Peace Love Death Metal
Posté le 16-02-2016 à 16:20:18  profilanswer
 

josedsf a écrit :


D'après R. Dawkins, la sélection naturelle c'est "la sélection non aléatoire [par l'environnement] de caractères aléatoires [les mutations]".
Il définit aussi le principe du réplicateur, qui de nos jour est aussi appelé gène.
Le principe de sélection s'applique dès le 1er auto réplicateur, qui a peut être été, au moins à un moment, un ARN, qui a muté au cours de ses auto réplications.
Et ces mutations ont été sélectionnées par l'environnement.
 
Bref, ce que je veux dire, c'est que les grands principes darwiniens s'appliquent aussi aux origines de la vie. La théorie de l'évolution est un cadre global.
 
Dans la même idée, la médecine est divisée en différentes spécialités, mais elle s'occupe toujours de soigner des gens :D


Je peux me tromper, mais pour moi a partir du moment ou tu as des molecules auto-replicatrices, la "vie" est deja en place. La selection naturelle s'applique bien entendu a ce replicateur, mais elle n'explique pas son origine.

n°44833233
Ar Paotr
Posté le 16-02-2016 à 16:44:45  profilanswer
 

Atropos a écrit :


Je peux me tromper, mais pour moi a partir du moment ou tu as des molecules auto-replicatrices, la "vie" est deja en place. La selection naturelle s'applique bien entendu a ce replicateur, mais elle n'explique pas son origine.


Il y a débat sur ce sujet [:le guide:3]

n°44833692
Aragorn Le​ Rouge
Posté le 16-02-2016 à 17:19:28  profilanswer
 

Ouaip. Une réaction auto-catalytique c'est pas vraiment la vie. La vie c'est à partir du moment où de l'information est conservée et héritée amha.


---------------
@avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx
n°44833699
Atropos
Peace Love Death Metal
Posté le 16-02-2016 à 17:19:57  profilanswer
 

Ah. My bad :o

n°44833839
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 16-02-2016 à 17:32:29  profilanswer
 

lefredo1978 a écrit :


Ben non, si les cons n'étaient pas pris en charge, ils se reproduiraient, mais crèveraient tranquilles. Pas sûr qu'ils seraient en augmentation, donc.

 

Je ne comprends pas trop le rapport. En quoi ça contredit le fait que la sélection naturelle est toujours active et sélectionne les plus cons ? Je ne comprends pas pourquoi tu choisis de considérer ce qui se passerait dans un hypothétique environnement différent de l'environnement réel pour déterminer si oui ou non les cons sont sélectionnés. C'est un peu comme dire que les oiseaux n'ont pas été sélectionnés par l'évolution parce que s'il la pression de l'air était 10 fois plus faible, leurs ailes ne serviraient à rien.

 

L'évolution, c'est la sélection des plus adaptés à l'environnement actuel. Dans l'environnement actuel, les cons sont pris en charge et sont parfaitement "adaptés" : ils ont probablement un meilleur succès reproductif que les moins cons.

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 16-02-2016 à 17:32:44

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°44833868
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 16-02-2016 à 17:35:11  profilanswer
 

Aragorn Le Rouge a écrit :

Ouaip. Une réaction auto-catalytique c'est pas vraiment la vie. La vie c'est à partir du moment où de l'information est conservée et héritée amha.


 
Je pense qu'on peut simplement dire que c'est à partir du moment où un processus darwinien s'y applique :o


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  256  257  258  ..  265  266  267  268  269  270

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[+]Morts loufoques : Darwin Awards[+]La Théorie de la relativité
Theorie de murphie !!!Théorie constructale _ TIPE
[Israel-Paléstine] Argument Pro palestinien. [HELP]theorie dadam smith
theorie sur 'l'apres mort'[HOAX] Refuter cet hoax scientifiquement...
[code de la route] en théorie faut faire quoi ?Théorie de l'effet papillon
Plus de sujets relatifs à : Argument pour refuter la théorie de Darwin


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR