Reprise du message précédent :

 
255 pages. La pensée de Darwin a marqué son époque, le siècle précédent et visiblement l'actuel. Visiblement, notre système éducatif a encore beaucoup de progrès à faire pour faire disparaître l'obscurantisme de nos sociétés.
 
Sinon, pour répondre à la question, je n'en connais aucun, c'est d'ailleurs pourquoi cette théorie est si difficile à éradiquer !

La découverte de Toumaï avait déjà mis un petit coup de pied dans la théorie du rift, non ?
Mais j'ai l'impression que c'est resté le paradigme quand même. Ca en est où ? Il y a quoi comme alternative sérieuse ? La théorie de l'homme semi-aquatique par exemple, ça avance ?

 
 
La théorie du rift (East Side story) n'a jamais fait consensus...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35743612
D'abord, ce qu'il faut bien voir, c'est que le soit disant "débat" censé exister dans la communauté scientifique, du fait de l'abandon ces dernières années par la communauté du scénario "East Side Story" de Coppens, n'existe tout simplement pas. Car le scenario ESS n'a ***jamais*** été adopté par l'ensemble de la communauté -- disons qu'au grand maximum, 20% de la communauté s'y raliait, et encore je dois être optimiste. De fait, son abandon ne pose pas vraiment de nouveau problème ni de nouvelles questions, puisqu'une très large majorité des chercheurs travaillant sur ce sujet n'a ***jamais*** réfléchi -- sinon pour le critiquer -- dans le cadre de l'ESS.

Ok. C'est parce que je suis tombé sur un docu l'autre jour qui avait l'air récent et dans lequel il présentait l'EES comme un fait admis.
Et du coup, aucun consensus ? Le flou total actuellement sur l'avantage évolutif qui a guidé notre stature particulière ?

 
Y'avait une hypothèse assez intéressante que j'ai lue dans un récent Pour la Science, reliant la stature bipède, la nudité de la peau et la possibilité de produire une sueur très aqueuse. En gros notre espèce serait entrainée pour de très longue course en milieu aride, permettant de poursuivre une proie longtemps. La marche bipède avec des longues jambes est très  économique au plan énergétique et éloigne les partie supérieure du corps du sol chaud, et diminue l'exposition globale au soleil de midi (le corps étant vertical).

Ah oui. Ben dans le même docu, c'était le gros plus d'homo erectus. C'était pas mal ça. Avec une datation chronobiologique de nos morpions qui servait de preuve de sa pilosité moderne. Nos morpions sont proches du parasite du gorille alors que nos poux nous suivent depuis la séparation des chimpanzés.

L'autre jour je traitais ma femme de baleine (avec son mètre 70 et ses 53kg, ouais !)
Et du coup mon esprit s'est mis à vagabonder vers les ancêtres des baleines qui sont (seraient) retournés dans l'eau.
 
Une question m'est venue à l'esprit : est-ce qu'on a une idée de la vitesse à laquelle elles se sont adaptées à plonger à grande profondeur.
Sont-elles passées par 10m, puis 20m, puis 30m, etc.
Ou bien 10m, et un freak est apparu qui pouvait descendre à 100m.
 
On a un moyen de savoir ça ? L'évolution est-elle lente (on va dire un processus continu) ou brutale (un processus discret) ?
Ou ça dépend ?
 
Ah, et sinon des vers se sont adaptés au maïs OGM supposé les tuer, entre 1996 et 2010.
http://www.pnas.org/content/early/ [...] 1317179111
 

Pour la profondeur atteinte difficile à dire précisément, mais disons entre un animal mixte (avec encore ses papattes) et un animal exclusivement marin, ça a pris moins de 10 Ma

source

Excellent Gilga !
40 MA pour évoluer la nage par ondulation
 
Et le reste du site a l'air passionnant

Je ne sais pas si c'est de la parano, mais en lisant l'article wiki sur Ambulocetus (suite à la lecture du post de Gilga), je suis tombé sur une petite remarque qui me semble venir de créationnistes pour semer le doute et supporter leurs idées : l'article sur Ambulocetus se termine sur cette phrase (mal tournée et qui n'a même pas de point final ).

Je passe sur le fait que la phrase ne veut pas dire grand chose tournée ainsi, mais si on en garde l'idée, je n'aime pas du tout le fait de le dire de cette façon : il serait plus juste et bien plus neutre de dire que l'ambulocetus n'est pas à prendre comme un ancêtre direct des cétacés (et donc de la baleine) mais qu'un de ses cousins proches l'est (voire de ne rien dire du tout à ce propos, car c'est une généralité sur la phylogénie pratique qui n'a rien à faire dans un article sur une bestiole spécifique).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambulocetus

 
L'évolution est un terme qui porte à confusion, on parle de sélection naturelle, c'est à dire que l'évolution se fait de manière statistique selon la capacité à survivre et donc procréer de différent gênome d'une même espèce générés par la loterie génétique de la relation sexuée.
La vitesse d'évolution d'une espèce via la sélection naturelle dépend donc de manière directe de la durée moyenne d'une "génération" pour l'espèce en question.
 
C'est pourquoi on est capable d'observer des phénomènes d'évolution sur certains insectes qui copulent quelque heures voire jours après la naissance, car pour ces espèces ça peu aller très vite en fonction de l'évolution de l'environnement.
 
une série de vidéo où c'est très bien expliqué en anglais : https://www.khanacademy.org/science [...] -selection
 
 
Donc pour ton exemple, ce serait plutôt le fait que les gênomes permettant de plonger plus profond avait plus de probabilité de survie/copulation (suite à un changement d'environnement avec par exemple plus de bouffe en profondeur) et donc ont petit à petit éclipsé les autres gênomes. ça peut se faire en x génération, x étant très variable en fonction de la violence du changement d'environnement.

fausse manip

c'est bien beau et juste, mais VIGNEUXAMSTERDAM ne semble pas vraiment avoir fait de confusion qui justifie tant d'explications... La question de combien de temps à pris un processus d'évolution qui fait passer de X à Y ne me semble pas montrer un manque de compréhension du mécanisme d'évolution

8 questions pour en finir avec les clichés sur la théorie de l’évolution
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] evolution/

Apparemment, Cardelitre est intervenu avec autorité  

Ouais, faut pas déconner.  

Merci

 
 
Je réponds avec beaucoup de retard mais bien sur que si son post marque une complète absence de compréhension.
 
Quand il dit

 
ça montre qu'il croit comme bcp qui n'ont rien compris que l'évolution s'effectue essentiellement par des mutations, alors que c'est le brassage génétique lié à là reproduction qui produit la très très grande majorité des évolutions viables.

Pourtant je plussoie POUQIE sur le fait que la question était simple : à savoir en gros "L'évolution se fait elle par saut, ou de façon continue ?"

C'est une question tout à fait légitime, et qui ne traduit pas, contrairement à ce que tu prétends, une "complète absence de compréhension". Il ne me semble d'ailleurs même pas non plus qu'il ait parlé d'une mutation subite qui ait produit ce freak, mais plus du fait qu'un individu apparaisse, qui soit assez franchement différent de ses parents (quel qu'en soit le mécanisme : mutation ou recombinaison particulière).

Enfin je te trouve vraiment très agressif et pas pédagogue pour un sou "complète absence de compréhension", "qui n'ont rien compris", ça donne pas une super image.

Mais ça permet de se faire mousser.

Bah disons que ça fait un peu péteux qui veut placer le peu qu'il sait et bien rabaisser les autres au passage, quoi

C'est cela

Le terme exact est "recombinaison génétique". Mais je ne vois pas de sources comme quoi il s'agirait du mécanisme prédominant, par rapport aux mutations.
 
Mais l'une ou l'autre, ce seront les caractères qui accroissent la survie/reproduction qui deviendront majeurs.

La recombinaison n'a de sens que s'il y a eu mutation préalable. C'est un moyen de diffuser plusieurs mutations en parallèle et ça apporte une certaine plasticité aux espèces : en cas de stress environnemental la sélection peut pousser vite et fort dans un sens, mais pas très longtemps à l'échelle de l'évolution. Les sauts qu'on observe sont similaires aux sauts obtenus par la sélection humaine par exemple quand on passe du loup au chihuahua en quelques centaines d'années. Les mutations ont eu lieu avant.

 
Et je ne découvre la vidéo de la banane de Ray Comfort qu'aujourd'hui.    
 
je n'ai jamais vu un fail vidéo d'une telle ampleur. Comment embarrasser ses partisans, offrir une vision globale et intégrale de toute la stupidité donc il est capable, fournir je ne sais combien de perches à des allusions sexuelles. Cette vidéo est un tel fail que certains athées croyaient au début que c'était une parodie anti-créationistes.
 
Faut savoir qu'entre temps, maintenant qu'il a compris que la banane avait été cultivée par les humains pour arriver à ce stade, il a fait machine arrière en disant que c'est bel et bien Dieu qui a offert à l'homme la possibilité de transformer la banane de façon à ce qu'elle s'adapte parfaitement à la main humaine. C'est donc bien une preuve de l'existence de Dieu.
 
Ensuite il a réfuté l'existence de la vidéo. Il a aussi dit qu'il plaisantait.
 
Et vous, connaissez-vous autre chose qui s'adapte parfaitement à la forme de la main ? réagissez  

une banane ?  

Un tournevis ?

Une faucille et un marteau ?

Je pensais plutôt à une bite, ou aux boobs de vos sœurs ou quelque chose comme ça..

Pour la bite, c'est intéressant. Ca entraîne la question suivante :
Puisque la main s'adapte parfaitement à la bite et permet l'activité masturbatoire, qui permet de soulager l'envie de sexe sans avoir à se taper tous les risques associés à la recherche de partenaire et au fight avec les rivaux (ce qui semble donc, via un a priori naïf, contreproductif point de vue reproductif), comment expliquer qu'il n'y ait pas eu de feature biologique pour empêcher l'adaptation de la main à la bite (à l'image par exemple des features qui empêchent l'autofécondation des plantes) ?

Plusieurs hypothèses/éléments :

1) L'évolution a choisi un truc beaucoup plus simple pour que l'un (la masturbation) n'empêche pas l'autre (le coït) : donner une impression beaucoup plus satisfaisante à la seconde qu'à la première, même si mécaniquement et orgasmiquement, c'est la même chose qui se passe. Un peu le même genre de feature qui fait qu'on ne rit que si c'est un autre qui nous chatouille, et pas nous-même

2) Le problème n'avait pas de solution : si on garde les contraintes "avoir une main fonctionnelle comme organe préhensile" et "avoir un sexe qui permet la fécondation interne", alors une modification de géométrie ou de carac d'un des deux organes afin de les rendre non utilisables mutuellement entraîne forcément une perte dans leur fonctionnalité première, qui serait finalement encore plus néfaste

3) Le problème n'est pas un problème, puisque la masturbation a au contraire une fonction importante, qui est de permettre d'imaginer à quel point ça doit être super de se faire faire ça par quelqu'un d'autre (et dans un réceptacle encore plus accueillant qu'un main), et de donner encore plus envie d'aller chercher un partenaire

A vos théories

c'est utile d'avoir accès à la bite comme ça on peut l'insérer où on veut plus facilement et on peut en prendre soin IMAGINE t'as une putin de TIQUE collée à la bite t'es bien content de pouvoir la virer hein mon canard qu'est ce que tu dis de ça

Je pense pas que la masturbation joue un rôle positif, j'ai l'impression que le chemin qui mène à cette possibilité apporte simplement plus d'avantages que d'inconvénients. C'est quoi l'alternative ? raccourcir les bras ? Virer le pouce opposable ? Avoir une bite de 15 cm de diamètre ?

Je ne sais pas trop. Nous et nos plus proches cousins (prenons chimpanzés et bonobos) sommes des animaux sociaux. Sociétés dans lesquelles l'accès au coït est plus ou moins contrôlé. Et on a pas de période de rut bien défini ! Si l'absence de coït crée des tensions trop fortes, ça peut réduire le succès du groupe. Faut voir. Mais ce comportement ne me paraît pas forcément contre-productif.

 
Des alternatives, y'en aurait pas mal, mais seulement, je pense qu'elles réduiraient aussi d'autres fonctions de ces deux organes :
- Remettre des piques sur la bite -> ok, on n'a plus envie d'y mettre la main, mais bon...
- Implémenter le feature de l'anguille électrique : ddp entre la bite et la main, décharge si l'une touche l'autre -> problèmes évidents pour d'autres applications
- Enlever les pouces, comme tu dis, mais bon l'impact sur la fonctionnalité de la main (plus bel outil donc pas rabot) est évident
- Bite de 15 cm de diamètre : ça change rien vu qu'on a deux mains (+ pb de quantité de sang)
- Modifier les limites articulaires pour qu'on ne puisse pas toucher sa bite pour la même raison qu'on ne peut pas se lécher le coude ou se gratter le dos (alternative éventuelle : mettre la bite à l'endroit du dos qui est difficilement atteignable ?)
- ... on pourrait en trouver bien d'autres, mais aucune satisfaisante
 
Nan, je vois pas beaucoup de possibilités, du coup, ce serait plus le 2) : le pb n'avait pas de solution (une adaptation pour empêcher la masturbation serait néfaste à d'autres fonctionnalités et apporterait au final plus de désavantages).

En tout cas le problème a du se poser plus impérieusement pour les ancêtres des tyrannosaures que pour nous.

A priori, s'ils étaient montés avec un modèle intermédiaire entre crocodiliens et oiseaux, ils n'avaient de toutes façons pas de bite au sens où on l'entend. Enfin pas de bite externe attrapable à pleine pattes, du coup, spa trop grave d'avoir les bras trop courts

c'est ptetre pour ça qu'il était si méchant aussi.

pas facile de leur poser une selle d'ailleurs.

https://twitter.com/TheTweetOfGod/s [...] 8564344832

Le problème se complique lorsqu'on prend en compte le fait que non seulement on peut choper sa bite avec une main, mais on peut aussi se mettre un doigt dans le c.. Voire même les deux à la fois.