Reprise du message précédent :
et les atomes qui constitues nos neurones sont remplacer tout les combiens de temps ?

En fait y'a comme un code source infiniment précis qui "crée" constamment chaque atome de l'univers.
 
Un atome est donc remplacé à l'infini tout au long de sa vie.

J'ajouterai que si le temps s'écoule de manière infinie dans l'univers, il y aura forcément un moment ou nos atome reprendrons la combinaison qui nous constitue actuellement. Ou pas.

je pense qu'ils vivent plus longtemps que nous les atomes mais nos neurones doivent bien être renouveler de l'interieur tout les x temps

Non.  

Mon père m'avait dis" si on y est bien je ne reviendrai plus"
 Vu qu'il n'est jamais revenu......................!!!!

 
Je pense que ça pourrait être plus simple que ça. A ta mort, pour ta ""conscience"", pour le toi qui est une "information", le temps s’arrêterait. Là, ta conscience passe de la dimension de  la matière (celui de l'espace temps), à un autre (5eme ? fait d'ondes + tout le temps existant en mode pause) , dépourvue de temps, ou le présent est pour toujours. D'où la notion d'éternité, d'infinie.   L'information pourrait être une forme "d'onde" ou "d'ombre" de la matière, d'ailleurs je me demande si l'univers créer de l'espace pour que le temps s'écoule, où le temps qui se créer est la conséquence de la création de plus en plus de matière et d'espace dans l'univers.  
 
Après S.Hawking a dit que l'infiniment petit, ...est fini. Donc qu'à partir d'un certain point, (je ne sais plus exactement, je l'avais vue dans une émission sur les fractales) il n'y a plus rien de plus petit et qu'il y a bien une base sur quoi repose la matière, or tout le monde ne partage pas non plus cette avis, car si les fractales semblent confirmer que l'information peut être infinie, nous n'avons pas encore la preuve que la matière est fini dans le plus petit, comme dans le plus grand. C'est quand même très interessant, on pourrait faire de grandes découvertes durant ce siècle.  

Le fait que l'on pense que l'infiniment petit soit "fini" vient d'un constat relativement simple : à chaque fois que l'on découvre des particules plus petites que les précédentes, celles-ci permettent, avec moins de règles qu'avant, de décrire correctement l'ensemble de la matière qui nous entoure.

Imagine au début de ces découvertes : presque une centaine d'atomes + l'électricité + le magnétisme...

Et hop, on découvre les protons, les neutrons, les électrons : en fait la centaine d'atomes différents s'explique uniquement par un noyau constitué d'un nombre différent d'une particule plus élémentaire : le proton. On se retrouve, au lieu de centaines d'atomes et autres particules, avec seulement proton + neutron + électrons + quelques autres particules comme les muons & co...

Ensuite même chose avec la découverte des quarks, qui n'utilisent que 2 particules pour décrire les protons et neutrons et expliquer leur similarités et différences (le proton est constitué de 2u et 1d, et le neutron de 2d et 1u).

Bref, à chaque découverte de ce style, quand on découvre des "sous-constituants" de la matière, des particules qui semblaient différentes auparavant, se retrouvent être expliquées par des configurations différentes de mêmes briques. Ces briques étant du coup plus simples et moins nombreuses (il existe plus d'assemblages différents de ces particules élémentaires que de particules elles-mêmes). Là, on est arrivé à un nombre total de particules dans le modèle standard relativement faible. On ne va pas pouvoir le diminuer indéfiniment. Et par exemple, la théorie des cordes, bien qu'encore non validée, propose une telle "théorie ultime", avec un seul truc à l'origine de toutes les particules différentes : des cordes (donc elles-mêmes sans sous-constituants).

Merci, c'est une vulgarisation très intéressante.
 J'ai une vision un peu plus clair de la façon dont est constitué la matière. C'est vraiment fascinant.
Il semblerait qu'Hawking ait raison, donc.
Mais la limite du fini dans l'infiniment petit est pour moi, bien plus extraordinaire que l'infini dans le plus grand. Donc cette découverte est beaucoup plus intéressante je trouve.
Il est possible, à partir de ces particules là, d’accumuler toujours plus de complexité vers le plus grand. Je comprends alors qu'il n’existerait qu'un infini qui part d'un infiniment petit "fini" vers un infini toujours plus grand.

D'un point de vue méta-physique, la théorie des cordes m'oblige à reconsidérer ma vision de l'univers.

Plutôt que vous emmerdez à mettre "infiniment petit "fini"" dite 'quantique'/'quantifié' tout simplement, c'est à ça que ça sert comme mot .

çà commence à venir gentiment, par exemple avec des gens comme Changeux et Edelman :
 
"↑ Dehaene S., Sergent C., Changeux J.-P. (2003) A neuronal network model linking subjective reports and objective physiological data during conscious perception. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 100: 8520-8525."
 
http://books.google.fr/books?id=pT [...] &q&f=false
 

Hérésie, j'aime ce mot connoté
Le monde vivant actuel est issu de la sélection non aléatoire de mutations aléatoires de réplicateurs, aujourd'hui appelés gènes. Rien, mais alors rien, n'indique que nous ferions exception. Nos neurones sont en tous point identiques à ceux des autres animaux. L'organisation de notre cerveau est exactement la même que chez tous les mammifères. La seule différence n'est pas qualitative, mais quantitative. Nous avons, pour notre surface corporelle, beaucoup de neurones. Il en faut beaucoup pour fabriquer la conscience. Le seul autre animal qui nous approche est le dauphin, qui doit utiliser beaucoup de neurones pour son sonar, et qui est réputé malin. Il est établi que beaucoup de choses sont acquises chez cet animal, les techniques de chasse, mais aussi... le sonar, inopérant chez les petits, qui apprennent avec leur mère.
 
Si tu as autre chose à proposer que des cellules cérébrales pour fabriquer une conscience, vas y, on attend tes suggestions.

C'est une thèse non fondée sur des faits, soutenue notamment par un médecin hollandais qui a fait des études sur les phénomènes de décorporation.
Mais une méta analyse de la littérature dans ce domaine montre qu'il est bien isolé, et que d'autres proposent des mécanismes neuronaux :
http://infoscience.epfl.ch/record/ [...] %20nde.pdf

Lorsqu'on fait des modèles prédictifs, en physique quantique, en météo, en biologie, on n'intègre pas de variable mystère. Et pourtant ces modèles fonctionnent. C'est bien beau de postuler une intervention divine, encore faut il montrer où on peut en observer les effets. Généralement, on attribue à une divinité ce qu'on ne peut expliquer. Plus la connaissance avance, plus les divinités reculent. Aujourd'hui la place disponible me parait très restreinte.
 
Enfin, postuler un grand architecte n'a aucun intérêt explicatif : d'où vient-il ? Pour créer un univers aussi compliqué, il doit être très compliqué. Et lui, qui l'a crée ? Et s'il existe un grand architecte du grand architecte, qui a crée le grand architecte du grand architecte ? Un mega super ultra power architecte ?
 

C'est une citation de Richard Feynman dans The Character of Physical Law (1965) Ch. 6
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics

Quand on dort, en dehors des phases de rêve, on est en quelque sorte mort.

 
Ah bon ? Ton coeur s'arrête de battre quand tu dors ?

 
Dans le sens de la Conscience de soit.
Le sommeil sans rêve est en quelque sorte une simulation de la Mort... sans réveil possible.

Il faut arrêter de dire des bêtises. Un mort a un électroencéphalogramme PLAT. Cà veut dire ZERO onde électrique.
Quelqu'un qui dort a un ECG très fourni. Et les morts ne se réveillent pas, c'est le principe du mort hein....
Et quelqu'un qui dors bouge, sinon il a des escarres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Escarre

Tu es sûr que tu as cherché à comprendre ce qu'il disait ? Ou c'est juste pour le plaisir de contredire...?    
 
Il est juste en train de te comparer la mort, à un état d'inconscience totale, le rien, même pas le temps, rien, comme en phase de sommeil sans rêve.
 
Après, physiquement, tu as raison...
 

C'est pas justement le principe d'une expérience de mort imminente, avec ECG plat ?  

Voyons Ummo, tu crois vraiment que les morts puissent se réveiller et raconter les rêves qu'ils font une fois mort ? Un mort ne se contente pas d'avoir un ECG plat.

Il y a des différences physiologiques établies...? Entre un mort qui revient, et un qui revient pas ?  
 
Au-delà de la sémantique volontairement pouiquesque :  

Arrêtez d'utiliser ECG. Ca concerne l'activité électrique du coeur
C'est un EEG pour le cerveau

 
Le principe du mot "mort" est d'exclure autant que possible ceux qui ne le sont pas vraiment. Aussi:

 
en pratique :
 

 
("mort cérébrale" sur wiki)

Mort imminente est un mauvais terme. Les anglo-saxons parlent de NDE=Near Death Experience.
On devrait dire expérience de proximité avec la mort. En effet, ceux qui racontent ce genre d'expérience sont par définition vivant, alors que le terme imminent implique que la mort va bientôt arriver.
 
J'ai dégoté une méta-analyse sur ce sujet, si tu es motivé (en anglais):
http://infoscience.epfl.ch/record/ [...] ?version=2

161 pages seulement, why ?
 
Please, alimentez le topic

Dans les la théorie des Multivers, que devient la conscience, je veux dire, la poursuite de la vie ? Comment cela peut se concrétiser ? Reprendre de nouveau corps ? En crevette, en planche de bois... ? N'être que " rien " à l'infini ?  
 
Cette théorie est-elle prise au " sérieux " par les scientifiques ? Je sais que l'on ne peut rien affirmer sur ce sujet mais si l'on formulait une échelle décente des probabilités, cette théorie est-elle farfelue ou est-ce-que réellement, physiquequantiquement, cela n'a rien d'absurde ?
 
Plus globalement, est-ce-qu'il y a d'autres théories récentes - qui soient celles de scientifiques et érudits - pour expliquer l'après ?
 
 
 

Multivers tu veux dire Multiple World Interpretation ( à chaque bifurcation d'observation son univers)? Bah ça veut dire qu'il y a déjà un monde où il y a 10 ans t'as tourné à droite au lieu d'à gauche, et tu partages pas plus ta conscience avec qu'avec ton frère. Donc la fin des consciences se fait séparément et point (et comme aucune n'ira au-delà de 200 ans probablement, il y a quand même un horizon fini).
 
Et sinon pour la fin de la conscience je vois pas ce que ça a de plus choquant que son début : t'étais pas présent chez Genghis Khan que je sache.  

 
Non seulement elle n'a rien d'absurde, mais c'est même l'interprétation de la physique quantique qui est aujourd'hui la plus "acceptée", enfin celle que 70% des physiciens pensent être "la bonne" quand on leur demande.
 

 
Bah non, il n'y a pas d'horizon fini, ça signifie l'immortalité, jusqu'à la fin de l'Univers

 
Tiens c'est sourcé ça? Copenhague est plus neutre
 

 
Bon la conscience est réflexive, et se rapporte à un monde à la fois n'est-ce pas? (ie. sur une expérience qui débouche sur A||B  on a pas "observateur relate (A||B)" mais bien "observateur relate A"||"observateur relate B" )
 
Du coup "Herbert de Vaucanson" se définit au moment de sa naissance (ou de ton inscription sur HFR... disons qu'en gros si on bifurque trop en amont on finit par ne plus parler de la même personne, soit qu'elle n'a pas le même nom soit qu'elle n'existe tout simplement pas). Du fait de cette définition on se donne un horizon relativement déterminé dans le passé.
 
Partant donc de cet situation initiale commune, l'existence de Herbert de Vaucanson se décrit comme un parallélisme d'existence "simples". On sait pas quand tu crèves (une version est morte mort-née, l'autre s'est étouffée avec le premier gateau d'anniversaire etc.) mais toutes indépendamment suivent les règles 'humaines' telles qu'on les connait. Or un humain ça a une longévité finie : sur plusieurs dizaines de milliards d'être humains ayant peuplés la Terre on peut penser qu'aucun n'a vécu au-delà de 200 ans, et de toutes façons tu n'échappes pas à certains évènements (astronomiques notamment... même en vivant vieux t'as un problème d'exil en restant trop longtemps sur Terre).  
Donc t'as une mesure nulle de ta vie au-delà de quelques centaines d'années au mieux.  T'es pas une particule qui si elle survécu entre t et t+1 aura la même probabilité de disparaître entre t+1  et t+2, y a un moment où tu crève et si t'es vieux bah t'as plus de chances de crever sous peu.

 
Oui, un sondage paru dans je ne sais plus quelle revue. C'est sûr, comme ça, ça fait pas super crédible. On doit pouvoir en retrouver mention sur le topic "libre arbitre" il me semble
 

 
Bah étant donné que toute configuration à t+1 est "possible" (même si extrêmement peu probable), y compris ma rematérialisation subite (par un incroyable hasard quantique) après avoir appuyé par distraction sur le détonateur d'une bombe H surlaquelle j'étais assis, je ne vois pas en quoi ma longévité pourrait être finie.  
 
De façon moins "extraordinaire", si on part de l'instant de ma mort, disons décapité, et qu'on revient une nanoseconde avant l'instant où ma conscience disparaît (si tant est qu'on puisse "dater" un tel instant), il y a toujours une autre configuration quantique "successive" possible, relativement peu éloignée de l'originale (mais moins "probable" au sens Copenhague), dans laquelle ma conscience est toujours là 1 nanoseconde plus tard. Et ainsi de suite indéfiniment (alors certes classiquement, on ne survit pas indéfiniment à une décapitation, mais c'est juste par manque d'oxygène et de nutriments, qui là, seront puisés dans l'environnement proche (puisque c'est ça le "plus quantiquement probable" de tous les phénomènes quantiques extrêmement improbables qui peuvent me maintenir en vie) et seront téléportés dans les bons neurones, par pur hasard quantique).  
 
Dans la pratique, l'immortalité dont on parle là est donc une immortalité pas cool dont personne ne voudrait, puisqu'a priori, ce sera un truc du genre, "agonie prolongée indéfiniment" (probablement sur un lit d’hôpital, suite à une maladie), et pas une "immortalité en bonne santé", mais immortalité quand-même

J'ai du mal à voir ce qu'il se passe concrètement suite à la mort biologique. On reste immortel toujours sous forme humaine telle que connue ? J'ai l'impression de parler de Highlander  

 
J'aurais dit le contraire, pourquoi tu la juges plus neutre ? Je trouve au contraire qu'elle cherche à donner un statu physique particulier à l'observateur, ce qui complexifie le modèle au lieu de le simplifier.

 
Si tu fais référence à ce que j'écris plus haut, c'est simple : je dis qu'il n'y a PAS de mort biologique, que ça n'existe que pour les autres, pas pour toi. Que toi, de ton point de vue, dans 10 milliards d'années, tu seras toujours là (dans un très sale état) et tout le monde, si d'autres humains existent encore, se demanderont comment ça se fait.

C'est bien ce que je pensais, je pige que dalle  

Non mais ce qui m'échappe, c'est le processus concret + l'état postérieur. Si je me fais écraser par un 33 tonnes, je meurs. Je veux dire, mon corps, mon cerveau, mes fonctions : rien ne survit ? L'idée, c'est donc que je conserve uniquement ma conscience d'observateur, qui elle continue son chemin, mais en changeant d'univers, grossièrement ? Mais du coup, ma conscience ne resterait pas la même, si ? Que devient elle ? Où va t-elle ? Est-ce-qu'elle change, en changeant d'univers ? Aurai-je la même conscience... mais au sein d'un nouveau corps physique ? D'un autre moi-même ?

Pourquoi dire, ce sont les autres qui meurent au final ? Ca m'a aussi échappé.

Et aussi, quand tu parles, tu évoques la dégradation de l'état de la conscience ? Mais comment la conscience peut être endommagée ?

Qu'arrive t-il a une personne qui meurt de vieillesse ?

PS :

 
Déjà la proba décroit, ensuite t'as une renormalisation éventuelle.
 
La proba décroit : il faut l'avouer, la grande question est est-ce qu'on épuise des "chances" jusqu'à une convergence vers 0? En d'autres termes, si on joue à la roulette russe avec 6 balles, il y a une récurrence sous-jacente, mais non avec décroissance forte: après 5 balles, la probabilité de survie est nulle (c'est plus complexe dans un univers "réel" car la mesure de probabilité dépend des hypothèses qu'on se donne... en intégrant les évènements de rematérialisation subite comme tu dis on peut rester en vie en sortant du problème). Ou alors est-ce qu'on remet à zéro suffisamment régulièrement??
 
Pour la renormalisation, faut que je réflechisse deux secondes à savoir si on peut avoir des probabilités non-nulles (sachant l'instant précédent, dans l'hypothèse de vie) à chaque instant et une probabilité nulle de vie à 200 ans, mais il me semble que oui. (évidemment quand la probabilité devient nulle je fais tomber le sens de "vivant" même si de probabilité nulle ne signifie pas que ça peut être ontologique... disons que la mesure de la vie est négligeable, et qu'il y a une VRAIE distinction conceptuelle)
Il suffit d'avoir en fonction de répartition une de ces fonctions infiniment différentiable qui sont non nulles puis s'annulent de façon "infiniment lisse" en un point.  
 
 
 
En tout cas une chose est claire : P(vie=infinie)=0. Sur une conscience donnée (relative à UNE histoire, elle est réflexive pas 'en parallèle' cette conscience) la proba qu'elle meurent après T tend vers 0 quand T-> infini (et franchement passé l'intervalle [0;150ans] les probas sont RIDICULES, on n'est même plus dans l'évènement physique théoriquement descriptible et on parle de métastabilité non conforme aux postulats d'une situation 'quelconque'... le fameux "soit un triangle pas trop tordu" de toute bonne dissertation géométrique, la science ne pouvant prétendre aussi bien que le triangle "en toute généralité" de la géométrie car elle ne crée pas son objet -ce que la géométrie fait- mais elle le décrit).
Donc toute vie est finie
 
 
 
 
En fait si tu supposes que la vie se fait d'apparition spontanée de temps en temps avec un temps de corrélation de l'ordre de 100 ans t'as un modèle sympathique, qui s'étudierait par force de Langevin je pense (ce qui te permet quand t'as un laser faisant jouer des émissions spontanées au départ de faire les probabilités qui montrent qu'au final, t'as un faisceau lumineux observé -sachant que n'est observé qu'un photon mourant, donc les photons immortels n'ont pas de signification-).  
Dans le cas des équations de Langevin la corrélation se fait par gaussienne, donc avec la probabilité supposée pour un photon individuel d'être arbitrairement vieux (c'est pas pareil qu'immortel hein...) : mais c'est théorique, utilisé tout simplement car la gaussienne est la fonction au premier ordre la plus descriptive... Au-delà de toutes façons les mécanismes de cohérence prennent le pas, et la queue de distribution n'a pas de pertinence physique (une fois l'heure de gloire d'un photon passée, il ne sera JAMAIS réobservé de faisceau cohérent avec lui, de manifestation tangible donc. En effet les photons émis aléatoirement après submergent cette 'faible probabilité', les jeunes écrasent les vieux). Dans le cas d'une vie humaine on a une idée quand même plus 'abrupte' de la fonction de répartition de la longévité : la supposer nulle au-delà d'un horizon de 200 ans est sans doute très correct.

Une fois mort, on l'est dans tous les sens.

hydreslik> J'ai lu ta réponse, je sens qu'il y a des points intéressants mais il est un peu trop tard là, pour réfléchir à tout ça et assimiler tout ce que tu viens de dire. Je te réponds demain

Surtout que j'avoue ne pas avoir des masses structuré mon message
J'ai fait ressortir quelques vieilles intuitions et contre-intuitions de mesure mathématiques et phénoménologiques, mais ça demande à être réfléchi.
 
Sur le principe qu'on regarde une "histoire"/trajectoire à la fois je suis plus affirmatif en tout cas.

explication en BD:
 
http://tumourrasmoinsbete.blogspot [...] t-emi.html

vous connaisez le docteur charbonnier et ses ouvrages sur les NDE (emi) ? il exerce toujours au SAMU de Toulouse en plus.
 
il dit avoir sentit des "souffles" froid de tués qu'il tenté de sauver, sur la route, sortant du haut du crane de la victime, ce qui pourrait être "son âme" qui sort des fontanelles.    
 
Des avis ? sujet intéressant en tous vas.

Moi jai ue une expérience un peu bizare, jètè seul dans mn apartement je regardè la tèlè,et a cotè de moi il ya une comode et juste au dessus le meuble de ma grand mère qui et dècèdè il ya kelke mois,je regardè la tèlè kan tout a coup le meuble et tomber,je suis sorti en courant car jai ue très peur,je suis rentrè pour voir lèta du meuble,je pencè kil ètè tomber mai il ètè juste dècrochè ,le plus bizare ce nest pas kil ètè dècrochè cest kil y avait d objet en verre posè sur le meuble et ils ètè posè sur ma comode comme si kelkun lè avait posè,logiquement ils aurait du cassé,et je me suis rapelè kan sortan de lapartemen jai vu kome un petit flash ou une lumière jaune blanche,je ne serai pa lexplikè,donc mystère pour moi !    

stop lé fot

Oui, dans la Kabbalah il est dit que le sommeil est 1/60ème de la mort.
 
Cela s'explique par le fait que quand on dort notre âme rejoint le monde de vérité. Notre vrai moi aurait bien trop de mal à supporter la vie sans ça. Malheureusement on oublie (presque) tout.