Reprise du message précédent :

moi je me demandais si c'est mia frie ou JCVD

J'avais pas suivi comme alzione s'est senti obligé de me calmer
Au lieu de tourner autour du pot avec des connaissances que tu ne maitrises probablement pas, dis ce que tu penses d'appolo, sincèrement, qu'on évite le débat stérile :
 - Sont-ils allés, à plusieurs reprise, sur la lune ?
 - Les images ont-elles été truquées à posteriori ?
 - Des échantillons ont-ils été ramené ?
 - Quel est le rapport entre une mission probe et une mission habituée sur une orbite lunaire ?
 
Sais tu qu'aujourd'hui, dans le domaine spatial (c'est moins vrai pour l'aero), les systemes embarqués sont incroyablement vieux ? Donc en quoi le fait que "les ordinateurs c'était de la blague" change quoi que ce soit à arriver ou nom sur la lune
Le maitre à penser du projet était Werner Von Braun, et que je sache, il a pu lancer les premiers missiles ballistiques sans aucune technologie informatique
Bien sur qu'avec l'avionique de 2e génération en aéro et l'avionique en générale dans le spatial aujourd'hui, on ne prendrait plus le risque de repasser à l'hydrolique, mais tout ca, c'était largement faisaible... La preuve en est qu'ils ont remis le couvert plus d'une fois, sans échec "majeur" sur le pas de tir (A1, le pb n'est pas vraiment imputable à Saturn V, quant à A13, la mise en orbite s'est déroulée parfaitement)

 
 
Exactement,
 
Je dis simplement que c'est un exploit : au même titre que toutes les missions russes ultérieures.
 
 
"Et je pense que le voyage lunaire.."
Pour ça nous sommes d'accord tu ne l'as pas compris. Ce que je dis est la chose suivante. Une fois démocratisé (et avant la maturation du marché), le trip spatial en navette de plaisance aura du essuyer les plâtres : normes de sécurité pour les voyageurs, protocoles de navigation civile, systèmes de secours, pressurisation avancée, clim qui sent autre chose que la chaussette au vin de la station Mir, collision avec débris, logistique de ravitaillement pour des besoins économique etc..
 
Ce n'est qu'après quelques années qu'on arrivera à un système plus ou moins viable (du moins on peut raisonnablement le penser) et bien rôdé.
 
Une grande partie de ce rôdage n'ayant pu se faire qu'en éliminant la foule de problèmes qui ne manqueront pas de se présenter, aidés par les ordis de bord et supercalculateurs, rétrospectivement, faire le voyage avec les moyens de l'époque semblera suicidaire.
 
Vous avez du mal à saisir le concept alors envisagez le autrement :
Les voitures qui remportent haut la main les tests de l'Euroncap nous semblent disposer du minimum syndical pour rouler dans la circulation.
 
Si vous avez + de 20 ans et que vous vous rappellez de vos voyages familiaux dans la tuture sans ceinture de sécurité arrière pour les gosses, sans airbag, sans abs, avec une absorption de l'énergie du choc frontal nulle, vous vous demanderez logiquement comment vous avez survécu à ces routes de vacance escarpées avec si peu de précautions, connaissant les probabilités d'accidents de la route.
 
Je dis qu'en navette touristique on félicitera les suicidaires qui sont allés sur la lune avec comme odb une machine à peine moins puissante qu'un vieux pc Tandy.

 
 
-Question idiote : oui
-Aucune idée
-Oui
-habituée ? habitée. Le rapport ? Quand on envoie une sonde tout le monde prie pour qu'elle arrive ne serait-ce qu'à bon port sans perdre le signal etc.. Alors en plus avec des hommes dans une boîte de conserve c'est héroïque (et encore).
 
 
Oui. Tout simplement pour une question de sécurité (voir post préc.)
 
Merci, "on ne prendrait plus le risque". Et là tu comprends pourquoi je trouve que c'est un exploit.
 
Tu dois comprendre une chose, beaucoup pensent qu'il y a 2000 ans, les hommes de science étaient des rigolards par rapport à maintenant et n'arrivaient à rien parce qu'ils n'avaient pas de calculette.
C'est faux, à esprit ingénieux, rien d'impossible, seulement il est des expériences et des expéditions plus dangereuses que d'autres et le trajet aller/retour sur la lune en est pour le moins un bon exemple pour lequel mieux vaut être paré.
 
 
ps : "Au lieu de tourner autour du pot avec des connaissances que tu ne maitrises probablement pas" tu peux te le fourrer profond avec tes autres attaques, je ne supporte pas ton ton rhétoricien de cm apparu dès ta première rép.

Bon, bah je plussoie à tout ce que tu viens de dire, pourquoi on s'engueule au fait ?

 
 
Pourquoi ? Voir le ps.
 
Mais je m'engueule pas je trouve ces pratiques insupportables surtout que ca pourrit la discussion. Enfin au moins ça t'a permis de plussoyer

Bah j'ai été soft la première fois, je trouve que tu as pas mal envenimé ensuite...
Je suis dans le milieu spatial, alors à la 1ere pseudo ou vraie connerie dite, bah je réagis, stou, maintenant si tu veux enterrer la hache de guerre, je suis prêt à commencer à creuser

Soft oui, en faisant un amalgame entre mes propos et les croyants de la "conspiration lunaire". Je prends ça pour une insulte, tout simplement. Tu as réagi un peu vite ça arrive, enterrons, ya pas de problème
 
PS : Pour ceux qui aiment pas les mots en anglais faites un tour chez Toubon et laissez tomber cd rom pour cédérom, email pour courriel, moron pour vous êtes plus cons que vous ne le pensez, et faites de l'air

Je n'ai aucun prob avec les mots anglais, dans le milieu, on travaille énormément en anglais, donc parfois il y a des mots que je n'ai jamais employé en Francais et que j'utilise ts les jours en anglais...  
 
PS : je creuse

Moi j'y crois pas. Les amerloques étaient complètement à la ramasse vis à vis des russes qui étaient eux-même très loin d'être capables d'aller sur la Lune (et n'y sont d'ailleurs jamais allé). Et pouf, d'un coup, ils rattrapent tout leur retard, dépassent même les russes, et ils envoient des astronautes sur la Lune. Ben voyons. Trop forts ces amerloques.
 
D'ailleur, on n'y est jamais retourné, alors qu'en faisant une expédition financée internationalement, ça couterait beaucoup moins cher par pays, et que, de toute façon, les couts faramineux l'ont été certainement surtout dans la conception et la mise en place du truc, pas dans la mise en production. On sait faire des fusées. Il y a des fusée en production. On sait envoyer des astronautes dans l'espace. Il suffirait des faire des fusées aussi grosses qu'à l'époque (on a les plans) et entrainer les astronautes spécifiquement pour le truc. Mais on ne le fait pas. Peut-être tout simplement parce qu'il y aurait un très fort risque que ça foire, parce que ça n'a en réalité jamais été fait.
 
Quant à l'impossibilité de cacher la truande, quand on voit qu'en 2001, sur terre, avec toutes les possibilités de vérification que ça implique, on a réussi à nous faire croire qu'un avion de ligne a pu passer par un trou de 2 mètres dans le Pentagone et ressortir 4 ou 5 murs plus loin sans laisser aucune trace de son passage, même à l'endroit de la sortie (si si m'sieu, y s'est volatilisé, sur ma mère , c'est trop vrai, j'te jure que j'te mens pas m'sieur, désintégré, trop ouf), franchement, en 1969, ça aurait été "finger in the nose" de nous faire avaler un alunissage bidon.

 
je crois pas
 

ils ont fait d'autre choses avant.
 

parce qu'en fait il n'y a aucun interet a aller sur la lune a par dire "on est les plus fort on l'a fait en premier. c'est d'ailleur pour ca que les Russe ont abandonné leur programme lunaire
 

Putain
Ils n'ont jamais été "complètement à la ramasse"... Au pire il avaient quelques mois de retards sur une ou deux échéances...
Le reste est un post teinté tout simplement d'anti-américanisme, ca me saoule, ce que tu racontes un tissu de conneries
On y est retourné, d'appolo 11 à appolo 17, si après personne n'y est retourné c'est qu'il n'y avait aucun intéret à y retourner...

si les usa n'étaient pas aller sur la lune
l'urss aurait été la 1éré a démontrer le canular.
le fait que l'urss n'ait rien dit et que personne ne conteste prouve que les usa sont bien allés sur la lune .

et qu'il y a des poissons sur titan

ma canne a peche n'arrive pas jusque là    

si on n'y est pas retourné c'est que ça coute cher et que ça n'apporte rien.donc on n'a rien à y gagner à retourner sur la luen à part pour en ramener des cailloux

 
en bon perdants ils ont chié le Lunokhod
 

Le 12 avril 1961, le premier homme dans l'espace est russe et s'appelle Youri Gagarin. C'est la guerre froide et cette prouesse soviétique est une humiliation pour les américains.
Le 25 mai 1961, le président américain Kennedy promet au monde que des américains marcheront sur la lune avant 1970. En juillet 1969 les américains diffusent des images de cosmonautes marchant sur la lune. Les promesses politiques sont toujours tenues et la conquête spatiale est tellement simple, vous ne trouvez pas ?
Non seulement Kennedy s'est engagé mais il a su donner les moyens financiers à cette mission Apollo. Quand on a à l'esprit qu'en 1969, nous sommes en pleine guerre du Vietnam et qu'elle aura coûté 130 milliards de dollars aux américains (uniquement les dépenses directes), on mesure l'ampleur du sacrifice consenti. Mettre 24 milliards de dollars sur la table pour envoyer 3 bonhommes faire du tourisme sur la lune pendant que des dizaines de milliers de fils, de frères et de maris se font trucider, c'est au-delà de ce qu'on peut appeler l'amour de la science.
En politique, il y a des petits et des grands mensonges. Je ne suis pas anti-américain mais le bon sens ne permet pas de douter qu'il s'agit d'une des grandes impostures du 20ème siècle.

 
les Americains ont envoyer des Russes sur la lune ?

Il y a eu une rumeur comme quoi ce serait Aldrin qui aurait posé le pied le premier (et qu'on voit sur les images), mais que Armstrong était plus médiatique  

Avec la même logique : imaginez-vous les américains dépensant des sommes folles pour la guerre du Viet-Nam ? Evidemment, ça soulève un point troubéant : la guerre du Viet-Nam a-t-elle vraiment eu lieu ?

 
Avec les camps de la mort nazis
 
Mais je ne suis pas révisionniste, c'est juste du bon sens

 
Ton parallèle avec l'Holocauste est, au moins, déplacé au pire insultant.
Ce n'est pas parceque je ne crois pas à Apollo 11 que je ne crois pas aux horreurs nazies. Comprends-tu cette dernière phrase printf ?

Mais ça c'était vrai au début du produit, nan ?

Aurait-on atteint le premier point Godwin de cette discution ?

 
Je crois que tu as bien vu Shooter. C'est dommage pour le topic.

 
 
Vive l'esprit critique.  
Les manipulations de Bush et compagnie le montrent de façon évidente.
 
Toute la difficulté est d'exercer cet esprit critique à bon escient.
 
Un élément parmi beaucoup d'autres montrant qu'ils ont posé le pied sur la Lune: Des réflecteurs lasers ont ainsi été posés sur la Lune et sont toujours utilisés afin de déterminer la distance Terre-Lune avec une grande précision. Appolo 11, parmi d'autres missions, en a déposé un.
Lorsqu'on veut mesurer la distance, on pointe le laser vers un de ces réflecteurs. Le faisceau laser a sur la Lune un diamètre de 1500 m et permet de vérifier où une mission s'est déroulée.
 
Va voir cette vidéo
Elle incite à jeter un regard critique sur l'information.  
William KAREL a réalisé un documentaire mensonger sur l'enregistrement filmé en studio de l'alunissage. Il s'y explique.
 
Edit: correction d'url

un truc qui me travaille depuis toujours, c'est le décolage du LEM, le fait qu'il faille une fusée pour arracher l'engin à la terre et qu'une petite explosion suffise a propulser le LEM dans l'espace... ok pesanteur 6x moindre et pas de frottements, mais est ce vraiment suffisant? en plus le LEM ne s'élève vraiment pas vite.
 
Pire, la caméra suit l'ascension pendant une vingtaine de mètres, comment?  
 
Bref au sujet de la vidéo je doute vraiment, maintenant ça me ferait bien ch... qu'on y soit pas allés. heureusement qu'il reste des preuves (miroirs, roches).  

 
Alors déjà, le LEM n'a pas comme objectif de Saturn V de propulser un engin sur une trajectoire lunaire, mais uniquement d'etre en orbite lunaire, ca change un peu tout...
Ensuite, pour orbiter un objet autour de la terre, il faut au minimum une vitesse (et donc un delta V bien plus important, rajoute 2000 m/s) de 7.5 km/s
Pour orbiter qqch sur la lune, il te suffit (j'ai fait un calcul rapide) de 450 m/s. (il n'y a bien sur aucun frottement).
Avec n'importe quel petite saloperie monoétage on atteint 450 m/s, si tu veux plus de calculs je peux te le faire (ca m'occupera), si ca te suffit...
Pour le film du LEM, on connait la vitesse exacte d'ascension (calculable par un enfant de 6 ans très futé), donc on sait à quelle vitesse l'angle de la caméra doit varier, pas besoin de pilotage très très habile, juste coordoner l'allumage du moteur du lem avec le début du film, c'est tout...

 
Ben y zon laisser un astronaute sur place filmer leur depart et il est revenu sur terre à la nage...  

 
Ahum ! (c)
Par qui exactement ces réflecteurs sont-ils utilisés ?
Par la NASA ???
Encore une preuve de plus de l'existence du complot et de la supercherie.
 
 
 
 
 
 
 
Nan, j'déconne.

 
Bah c'est connu le coup des déflecteurs :
 

 
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1358.asp
 
N'importe qui peut utiliser ces réflecteurs.
Pas d'intox possible.
 
Des sondes envoyées plus tard ont photographié le site de l'allunissage et les russes à l'époque ont donc vérifié la chose.
Si c'était une manipulation les russes n'auraient pas pu être trompés.
 
Je comprends même pas qu'on puisse mettre en doute l'alunissage.
 
 

les réflecteurs lasers ont très bien ou être déposés par une sonde quelconque. il n'y a qu'une grosse seconde de retard entre la terre et la lune, une télécommande relayée par un orbiteur lunaire suffit
 
les russes n'ont pas gueulé non plus que ce sont deux sous-marins ricains qui ont coulé le koursk, ils préfèrent dire que ce sont leur propres antiques torpilles qui ont foiré

 
pas possible de dire des idiotie comme ca en 2005    

 
 
Moi je trouve ça complement tordant d'entendre des gens considérer qu'aller sur la lune n'a jamais été fait alors qu'ils n'ont même pas le baba des connaissances en science.  
 
Quand des Nerds incultes veulent refaire l'histoire c'est plutot drole.

Moi je trouve ça flatteur pour les ingénieurs de la NASA qu'il y ait autant de monde qui pense que ça n'a pas été fait. Ca veut dire que même 36 ans plus tard, on considère qu'ils ont (ou auraient) accompli l'impossible. Et c'est vrai qu'il a fallu la combinaison de beaucoup de facteurs pour que ça réussisse (des mecs très intelligents en Russie et aux US, du sérieux et des procédures innovates à la NASA, du flouze qui coulait à flot, et puis quand même de la chance et de la témérité).
 
Bon, après, c'est vrai que ça serait plus rigolo si les sceptiques ettayaient leurs dires avec un peu plus de science, plutôt que des opinions type: "c'était l'époque des chocs pétroliers, donc il n'y avait plus de pétrole, donc hors de question de gâcher du kérosène pour aller sur la lune".

 
citation::D'ailleur, on n'y est jamais retourné::: decide toi mec.  
 
Toi je te garde   un vrai Winner  

je te conseille de te renseigner sur ce qui est arrivé au koursk... quitte a perdre qlq illusions

 
Je ne pense pas qu'on doit avoir un doctorat en sciences pour avoir son opinion sur le sujet. Ou alors tu as une drôle de définition de la liberté d'expression.
D'autre part, le danger d'aborder ce sujet uniquement par le côté scientifique est de se placer en totale dépendance de la NASA qui est le principal fournisseur des infos qui sont avancées ici.
C'est un peu comme si on débattait de la politique intérieure de la Corée du Nord en ne lisant que les communiqués de Kim Jong Il.
Soyez critiques et prenez du recul même si cela engendre des désillusions.

   
Cette comparaison est encore plus stupide que les comparaisons de points de vue révisionnistes de  printf (qui, n'en déplaise à Arnold Shooter et Willy, n'a pas atteint le point Godwin, faudrait peut être vous renseigner à ce sujet , et est une comparaison valable bien qu'hautement réthorique )
 
À l'époque d'Appolo 11, les russes n'avaient aucun intérêt à cacher une erreur américaine, et les US n'avaient aucun moyen de pression sur les russes sus-cités (ce qui n'est pas le cas actuellement, rendant plausible sur ce plan là la thèse de l'accident avec le Koursk, même si j'ai bien du mal à y croire), ceux-ci ne se seraient donc pas privés de révéler l'imposture au plus vite  
(surtout dans la mesure où le programme lunaire russe était dans une profonde mouise avec leur G1E moisi incapable de décoller).

En l'occurence les raisons pour lesquelles les russes ne sont jamais allés sur la lune est leur technologie propulsive (il suffit de voir des images du N1/G1E "Super Booster"/SL-15 avec ses 30 NK-33 face aux 4 immenses F-1 du 1er étage des Saturn V) et surtout du contrôle de trajectoire et de stabilité KORD. En gros, ils n'ont pas réussi à créer la fusée leur permettant d'atteindre la lune, contrairement aux US avec Saturn V, mais en dehors de ça (malheureusement pour eux la pierre angulaire de ce genre de projets) ils avaient la capacité de réaliser ce à quoi les US les ont vaincus.
 
(d'ailleurs ils ont eu tellement honte qu'ils ont attendu 1989 avant d'avouer officiellement l'existence par le passé d'un programme lunaire russe)

 
   
Les russes ont également envoyé plusieurs sondes tu penses bien qu'ils ont vérifié.
Les rapports USA/URSS n'avaient rien a voir a l'époque.
 
Quand au koursk, en imaginant, je dis bien en imaginant, que la thèse de  l'incident avec deux SM US tienne la route, les russes ont tout à gagner a accréditer le thèse de l'accident.
- Ils n'allaient pas attaquer les us
- C'est un bon moyen de pression pour que les US ne disent rien pour la tchétchénie.
- C'est nettement plus humiliant d'avouer qu'on s'est fait torpiller un navire.
Donc arrangement à l'amiable.
Mais reste à savoir si la thèse du torpillage tient la route.