Reprise du message précédent :

Ah les salauds, ils vont essayer de prendre ma bite.  

 
Parce que sur internet il y a de sacrés zozos.

Dans l'édito d'un revue d'actualité (genre l'Express mais je ne suis plus sûr du tout du titre) qui traînait dans un grenier de ma grand mère et à date du tout début des années 70, donc juste après les événements, je me souviens que l'éditorialiste témoignait qu'un vieux paysan de sa connaissance témoignait ouvertement de son incrédulité (genre: "Ils veulent nous faire croire qu'ils sont allé sur la Lune, à d'autre !" ). L'éditorialiste ouvrait les yeux rond en se demandant comment il était possible de s'imaginer qu'on puisse manipuler la réalité à ce point, "Et en couleur !" (c'était les début de la télé couleur).

Les boulets de ce genre forment un pourcentage incompressible de la population. Là dedans il y a en une encore plus petite minorité plus atteinte et très motivée pour dénoncer ubis et orbis et par le menu tous les complots qu'ils pensent avoir mis à jour. Avant ils enquiquinaient leur voisin ou leur neveux. Parfois, ils arrivaient à publier un bouquin, mais c'est long et compliqué un bouquin. Maintenant, ils ont internet et ça change tout.

Ça répond bien à ta question : pourquoi 56 ans plus tard ? Réponse, parce que internet.

De sa focale tu veux dire ? Enfin plus exactement, ce qui compte ici pour expliquer la différence de qualité des photos malgré la différence de distance de prise de vue, c'est la résolution angulaire du machin, donc fonction de la focale du téléscope, ainsi que de la résolution et de la taille du capteur.

Le diamètre va jouer sur la durée de prise de vue pour avoir une bonne expo (ce qui a une influence vu que le satellite est en mouvement rapide), mais ce qui explique "géométriquement" la différence de résolution, c'est la focale.

Je suis une bille en optique, mais la résolution maximale théorique (limite de diffraction) ne dépend que du diamètre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvo [...] A9solution
 

la focale dépend du rayon de courbure, qui généralement dépend du diamètre aussi non ?

Ah oui, effectivement, j'étais resté dans une optique (:o) APN, ou la résolution angulaire est limitée par la taille des photosites bien avant d'atteindre la limite du pouvoir séparateur de l'optique. Sauf que dans le cas d'un téléscope spatial, le capteur et l'image "projetée" n'étant pas contraints en taille de la même façon (et étant donnés les possibilités d'étages optiques supplémentaires pour tirer le maximum de l'image issue du premier miroir), c'est bien la limite théorique dont tu parles qui est le maillon faible

En résumé avec une longue focale, la taille de l'objet sur le collecteur sera grande (meilleur grossissement), mais c'est pas ça qui fera qu'il sera mieux résolu.

Une bonne page pour se rafraîchir les neurones:
https://media4.obspm.fr/public/FSU/ [...] ssion.html

Oui mais justement, ce sont deux trucs complémentaires.
 
D'un cote tu as le grossissement, de l'autre la résolution

Bah en fait ça dépend du goulot d'étranglement, qui peut théoriquement soit être la taille des photosites, soit la limite optique de résolution du miroir. Mais je me doute bien que dans le cas d'un téléscope spatial, c'est bien la limite optique du miroir qui est le maillon faible dimensionnant le reste

Pourquoi vous dites tous 56 ans, alors que c'est des photos qui datent de 69 non ? J'ai raté quelque chose ??

 
 
46 ans effectivement    

incomparable
l'optique du Lunar Reconnaissance Orbiter
http://www.msss.com/images/science/LROCNA_big.jpg
les vrais satellites d'imagerie ont plus d'un mètre d’ouverture
 

 
La plupart des ces "nouvelles photos" étaient déjà publique depuis des années, simplement pas sur un site aussi populaire et aussi bien trié.  
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/

 
Je veux dire par là que le lendemain de l'événement il y avait déjà des sceptiques, ils n'ont pas attendu 46 ans pour apparaître, c'est à cette partie de ta phrase que je répondais. Le conspirationnisme, la rumeur, la méfiance envers les élites poussée jusqu'à la parano sont une maladie sociale chronique. Internet est simplement un vecteur de contamination extrêmement efficace.

 
Alors je suis d'accord avec toi (en particulier sur ce topic) mais après faudrait pas non plus tomber dans l’excès inverse et partir du principe qu'il est sain de considérer automatiquement les élites comme irréprochables... L'histoire à montré qu'elles ne le sont parfois pas. Un exemple récent serait le gouvernement Bush et l'Irak. Il y a quelques années, critiquer sa politique était du conspirationnisme aux yeux de certains. Aujourd'hui on étudie le sujet en cours de civi à la fac, avec une approche ouvertement critique. Mais sinon je suis d'accord .

 
Je ne suis pas d'accord. La politique de Bush en Irak a été critiquée dès le départ au plus haut niveau (menace de véto de la France au Conseil de Sécurité, discours de Villepin à l'ONU...) et je ne sais pas si j'ai lu une ligne de favorable à sa politique irakienne dans un journal français. De toute façon, critiquer la politique de quelqu'un ça n'est pas conspirationniste en soi. C'est le fait d'inventer des faits ou des intentions délirantes qui l'est.

Non mais vous êtes en quiproquo : c'est Gabe qui déconne à plein tubes. Il debarque sur ce topic, parle de «la news» et demande pourquoi «ça a pris 56 ans», sans préciser de quoi il parle. Naturellement, tout le monde pense qu'il parle du titre du topic et que la question concerne l'existence de théories du complot, alors qu'il parle en fait des «nouvelles» photos des missions Appolo.

Du coup Gabe, quand on s'exprime aussi mal, c'est un peu mal venu de faire le fanfaron à coup de «sais bien» et autres posts laconiques en réponse à ceux qui t'ont compris de travers.

Yep, effectivement, je pige mieux

PubliCCCC, bordel de merde

Pourquoi ton avatar à une manette de Xbox mal collée sur le visage ?

c'est Gabe Newell

Avec Hubble on devrait voir plus de détails sur la lune nan.. ?  

Pouvoir de résolution α du miroir du HST (diamètre D = 2,4 m) dans le visible (longueur d'onde λ ~ 0,5 µm) est :
 
α = 1,22 λ/D
α = 2,5e-7 rad
 
Avec ça, à la distance minimale R = 356 700 km (au périgée) on peut distinguer un détail de longueur x:
 
x = αR  
x= 90 m
 
En gros tout le site d'alunissage va tenir dans un pixel.

Non: http://blogs.discovermagazine.com/ [...] e-landers/

Demo:

en bas à droite, c'est une photo du site d'Apollo 17 par Hubble.

En bonus, Hubble visualise principalement dans l'ultraviolet dans laquelle la lune est peu lumineuse donc il faut de longues expositions, sauf que la lune va plus vite que la capacité de tracking de Hubble, donc c'est pas super facile.

Les objets que Hubble regarde habituellement émettent relativement peu de lumière mais ils sont titanesques et génèrent une chiée d'UV.

Merci les gars.. bah on les reverra bien un jour de plus près ces vestiges des missions Apollo..  

Mais on les voit déja très bien avec les photos de LRO
Si c'est juste une source extérieure à la NASA qu'il faut il faudra attendre les chinois je pense  

http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] lo-11.html

les reliefs visibles sur les photos des missions Apollo ont été confirmés par la suite ( sonde japonaise & co ), ils étaient inconnus à l'époque  
la sonde indienne Chandrayaan-1 a photographié les traces d'Apollo 15

Vraiment ? On ne peut pas avoir de meilleures photos de ce qui est resté sur la lune ?    
 

https://veriteperdue.wordpress.com/ [...] o-complot/
 
Un article très intéressant qui démonte les théories du complot en plus d'un gros résumé sur les missions apollo.  Heureusement qu'il y a un sommaire.

Et bien ca dépend des caméras embarquées, évidemment.  
La spec technique des instruments de LRO sont dispos, je te laisse démontrer que les images des site Apollo ne correspondent pas (normalement 0.5 m de résolution).  
 
Quelle caméra de quel satellite à pris la photo de l'hélicoptère?

Je dirais que c'est un avion, l'alternative c'est GeoEye1 et la résolution est beaucoup trop haute pour ça: https://apollomapping.com/imagery/h [...] y/geoeye-1