Reprise du message précédent :

 
Bah plonger un gaz chaud dans un gaz froid c'est un 'refroidissement'  (conduction/convection) et n'est rien d'autre que de la dissipation d'agitation qui ne trouve pas en face de compensation (plutôt la conduction), c'est strictement le même point de vue et la même justification du mot 'refroidissement'.
Quand tu plonges un corps chaud dans la cavité corps-noir froide qu'est le fond cosmo ce corps refroidit.
C'est un four froid.

Je suis quand même un peu sur le cul en lisant les dernières pages    
 
Comme un peu tout le monde (sauf vous, l'élite  ), j'en étais resté à une vision des choses de l'imaginaire collectif, venant principalement d'un tas de films de science-fiction : dans le vide, on est plongé dans le froid absolu et on gèle, et le corps explose si plongé dans le vide. Pourtant, oui, les explications sont assez évidentes, par rapport au fait que tout cela est faux.
 
Comme quoi, même avec une formation scientifique, on peut se "faire avoir"
 
Du coup, l'argument des conspis "un appareil photo ne peut pas fonctionner à une température aussi froide" est trivialement complètement bidon. Facile  

 
Oui mais non : ce qu'il disait, c'était que si on refroidissait, c'était A CAUSE de l'existence du rayonnement de fond diffus qui est "très froid". Que c'était SA PRESENCE qui faisait qu'on refroidissait (en gros qu'en présence d'un rayonnement si froid, on refroidit plus vite qu'en son absence, ce rayonnement nous transmettant sa "froideur" ) : tout simplement parce qu'il considérait ça implicitement comme de la convection/conduction, et pas comme du rayonnement. En toute rigueur, je suis bien évidemment d'accord avec ce que tu dis, mais il ne fallait pas l'embrouiller, pour bien faire comprendre la différence entre du refroidissement par rayonnement et par conduction/convection.

  Je te dis pour les instrument électronique etc... le problème qu'on a c'est surtout comment dissiper la chaleur pas " ça va geler". Ton appareil photo à finalement plus de chance de cramer sur la lune que de finir en glaçon

Bah en fait la démonstration la plus simple c'est de se dire que si l'espace était un fluide, froid, au zéro absolu, envoyer un truc dans l'espace reviendrait à le plonger dans de l'azote liquide.... ce qui aurait considérablement ralenti la conquête spatiale...    
C'est aussi con de mettre un thermomètre dans le vide qu'un baromètre.
 
Pour la pression et l'explosion, le cinéma joue un rôle important.
Comme dans total recall ou schwrazi est sur le point de littéralement exploser.  
Et moi aussi j'ai cru longtemps que dès qu'un astronaute était éjecté dans l'espace il explosait et gelait instantanément  

 
C'est 2001 l'Odyssée de l'Espace qu'il faut regarder en SF voyons  

Buzz aldrin sur france 2 ce soir 23h00

france 3

 
+1  
 
 

 
 
On n'explose pas ?
mais passer de pression normale à vide en un laps de temps. la différence de pression ne ferait pas qu'on se vide violemment de nos fluides, d'où une pseudo explosion ?
au lycée il y a très longtemps, avec une cloche a vide et un ballon à moitié gonflé, quand on vidé le ballon gonflait, l'air prends toute la place disponible, et je me suis demandé qu'est ce que ça ferait avec un être vivant ? , mais dans l'espace on devrait pas exploser ? comment ils ont fait pour sortir sur la lune ?
 
 
drap

Une grosse difference entre un corps humain et le ballon, c’est que le ballon est entierement rempli d’air tandis que le corps humain est essentiellement rempli d’eau incompressible. La tissu cellulaire est alors suffisant pour imposer une contre-pression.

Ouep...
Disons que les poumons (si on ouvre la bouche) les tympans et éventuellement les yeux, vont morfler grave.

 
(sauf la bite )
 

Oui enfin l'idée d'une "explosion" n'est pas si absurde à première vue, je pensait pas qu'un humain pouvait faire x2 en volume en restant structurellement intègre perso Après tu vas pas "exploser" comme avec une bombe ça c'est sur

Arh, le bon temps où l'on aurait pu répondre à ce genre de question par l'expérience n'est plus hélas !

 
 
mais l'eau à pression 0, c'est forcément gazeux.
si on soumet un corps humain au vide, l'air des poumons est vidé, l'eau du corps boue, on gonfle comme un ballon, et pof on fini par explosé comme un ballon trop gonflé, le gaz prisonnier de notre tissu cellulaire ça toujours chercher à combler le vide comme un ballon dans une cloche à vide.
 

 
 
vais demander à un ami prof de physique, si il peut tenter l'expérience, un morceau de viande fraichement coupé dans un ballon non gonflé.

Ce qu'il faudrait c'est fabriquer un ballon à partir d'escalopes de porc cousues ensembles  

rempli de saucisses et de ketchup

 
Idée bizarre du matin : c'est une méthode d'abattage qui apporterait peut-être quelque chose d'intéressant à la viande.  

Euh ... non.
l'eau se vaporise ( a T° faible ) uniquement si la pression est très faible. Si elle se mette à se vaporiser au point de faire une sur-pression a l'intérieur de ton corps, comment pourrait elle toujours se vaporiser a l'intérieur. Donc a mon avis tu seras desséché avant d'exploser.  
 
C'est comme dans les bouteilles de gaz. En fait tu a un équilibre liquide/gaz, et plus tu prélève du gaz, plus il va être régénéré par le liquide jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus et que tu doive changer ta bouteille.
http://www.primagaz.be/fr/particul [...] illes.html
 
Au fait, en lisant ce truc, ça me rappelle aussi quelque chose : La vaporisation implique aussi un refroidissement.

 
C'est pas comme si c'était expliqué quelques posts au dessus du tiens hein .

relie les pages précédentes

 
 
suis déçu , un mythe brisé.
mais j'aimerais bien le voir en live    
 
 
les pages précédentes sont trop compliqués pour le paysan fermier que je suis  

Encore un mensonge de l'Administration Americaine, ce sont les traces laisses par les Decepticons lors du transfert des artefacts.
 
J'en suis sur, j'ai vu un magnifique reportage la dessus au cinema recement

J'imagine bien sur que sur les XXX pages de ce topic, qqun a déjà parlé des reflecteurs déposés sur la lune pour les mesures de la distance terre lune avec des lasers
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flecteur_lunaire

Bha oui il y a encore 2 pages :

Toute façon, il ne peut pas exister de preuve ultime, puisque dans l'esprit d'un conspirationniste, toute preuve allant à l'encontre de sa théorie est forcément fausse, puisqu'elle n'étaye pas ses propos. ça va même plus loin, car ça renforce justement l'idée du mensonge,nourrissant sa théorie par la réciproque :
 
- "ma théorie ne peut avoir de preuve irréfutable puisque que le complot empêche la vérité d'éclater".
- "toutes les preuves avancées, puisqu'elles sont fabriquées pour nourrir le complot sont donc factices. D'où ma théorie alternative".
 
La méthode est vieille comme le monde, sauf qu'avant Internet, les illuminés n'avaient pas tellement d’audience et ne pouvaient pas manipuler les esprits faibles à large échelle.  
 
Enfin bon, ce topic a encore de beaux jours devant lui, j'espère

Et réciproquement.

Je viens de penser à un truc. Le flash d'un appareil photo est une combustion instantanée. Or, pour avoir une combustion il faut de l'oxygène et un combustible. Vu qu'il n'y a pas d'oxygène sur la Lune la combustion n'a pas pu avoir lieu, il ne peut donc que difficilement y avoir une photo/

Et comme les humains ont besoin d'oxygène pour survivre, des humains n"ont pas pu y poser le pied non plus. Logique.

Tu insinues donc que 1) toutes les photos prises sur la Lune le sont avec flash et toutes les photos doivent avoir été prises avec flash. Or, essaye de prendre un paysage en photo avec puis sans flash, tu comprendras alors son inutilité sur un panorama
2)Tu insinues aussi que le flash de ton appareil brûle littéralement à chaque décharge, et que donc, tu le remplaces après chaque utilisation comme on le faisait au bon vieux temps du flash magnésium. C'est évidemment tout à fait le cas, n'est ce pas

Pour les humains je comprend, mais pour l'appareil ? Ils l'ont mis dans une bulle ? J'ose pas imaginer la gueule d'une photo prise dans un sac à la fin des années 60

 
Au XIXe siècle, sans doute
Depuis on a eu 2-3 améliorations
 
Et surtout, ils n'ont pas pris une seule photo au flash là-haut...

Les flashs des appareils utilisés sur la lune étaient des flash éléctroniques, soit basé sur des arc électriques passant dans des tubes de verre remplis de xénon. Il n'y a plus de flash à combustion depuis sacrément longtemps.
 

 
http://www.lpi.usra.edu/lunar/miss [...] otography/

Non mais les flash à combustion....
 
ON PARLE D'UNE EQUIPE SUR LA LUNE, pas du western !

twasson.. on va pas tarder à avoir des photos irréfutables en gros plan que l'homme a bien marché sur la lune,
2 satellites de cartographie et de mesures de la gravité lunaire ont été lancés la semaine dernière, Grail-A et Grail-B,
et pis on pourra enfin fermer ce topoc..    
http://www.gizmodo.fr/2011/12/31/d [...] ekend.html

Pfff, complot de la nasa avec des retouches classiques sur les images  

t'façon nous faire croire qu'on peut aller sur la lune avec un moteur à vapeur on mla fait pas à moi

Donc tu es en train d'insinuer, que, pour toi, il est possible que les hommes aient réussi à aller sur la Lune avec tous les défis technologiques que ça implique, mais que en revanche, ils n'ont pas réussit à prendre une photo à cause du manque d’oxygène. Sérieusement ?  

Un pasteur insinue que Buzz Aldrin n'a jamais marché sur la Lune, le traite de couard et de menteur, Buzz Aldrin lui colle un pain.
http://www.youtube.com/watch?featu [...] UFO8AGMwic
 
Pas mal pour un petit vieux qui a passé les 70 ans