Reprise du message précédent :
Que fou MER sur la lune

Rescue service....

MER il est fou  
 
"Sa va"  

Mer il s'tripe sur la Lune

Elle MER foot beat ?

 
Ca te choque encore ? On le voit partout ... Oui c'est pitoyable ...

 
A partir du moment où une réalité ne peut être expérimentée que par l'intermédiaire des medias, quelle peut-être la part de certitude dans son existence matérielle ?  

 
 
Je ne vois pas ce que ça pouve, puisqu'on trouve des roches martiennes sur Terre

 
Ça dépend de ta capacité de jugement, c'est à dire de la profondeur du raisonnement que tu es capable d'exercer sur les sources.
 
Si ta capacité de jugement est petite tu tends vers un genre solipsisme social : seul existe le spectacle de ta rue, et encore, au moment où tu passes.
 
Si ta capacité de jugement est grande, tu es capable d'examiner la crédibilité de sources croisées (les médias, les historiens, les institutions comme ici la NASA, etc) et d'en retirer un niveau de savoir aussi proche que possible de la certitude absolue.
 
a+

 
 
Ce raisonnement ne pousse-t-il pas à toujours accepter la Version Officielle des évènements ?

C'est là que les gens se trompent. Science nature la nasa etc...c'est pas les média...y'a d'autre source que libé et science et vie pour le voyage sur la lune!  

 
Milieux autorisés ou agences gouvernementales

Ouais enfin là, c'est comme affirmer que les endives sous sachet "Florette" sont réalisées en laboratoire à partir de charbon via chimie et ingénierie moléculaire... réalisable mais tellement long et coûteux que t'as plus vite fait d'aller les chercher sur la Lune côte normande...

 Tout les scientifique au mondes ne bosse pas pour la nasa et le gouvernement américain...

 
 
Tout les scientifiques au monde n'ont pas accès aux documents qui pourraient contredire les versions officielles.

Exemple actuel : Toutes les versions officielles disent "le vaccin contre la grippe n'est pas dangereux"
 
Est-ce la vérité ? Comment le prouver ou l'infirmer ?

Le point fondamental est plutôt : tous les gens qui critiquent les versions officielles n'ont pas les compétences pour comprendre les documents techniques et scientifiques liés

Non mais ils ont tous accès au mesure scientifiques, de la nasa ou autre, qui montrent bien qu'on à été sur la lune...

 
J'aurais plutôt tendance à penser que moins on est informé et cultivé, plus on s'accroche aux versions officielles.
Ceux qu'on appelle les tenants des "théories du complot" sont en général plus instruits que la moyenne (cf le bon article du Point sur le sujet, paru il y a quelques semaines).

 
Pas forcément à la totalité, et pas forcément aux versions non bidouillées pour le bien de la version officielle.

   
Ba typiquement...l'histoire du moon hoax j'ai faillis y croire en term...et jusqu'a bac+1..puis dès que j'ai commencer a voir un peut de vrai physique j'ai été très sceptique..;et depuis que je suis dans l'astro je trouve ça complètement grotesque..Typiquement les mecs ne savent pas de quoi ils parlent (sur la ceinture de van allen, le vent solaire, l'ingénierie du LEM  etc..;etc...) bref...je suis pas du tout d'accord avec toi..le moon hoax c'est typiquement une théorie d'ados en crise d'identités ou du trolls incultes

 
 
Expérience purement personnelle qui n'engage que toi.

Tu peux pas "bidouiller"..tu peux pas "inventer" des roches lunaire, des mesure confirmé ensuite des année plus tard le miroir etc... ..sa se voit,des gens aurait parlé...les astrophysiciens ricain ne sont pas tous des militaire de la NSA/CIA et co...    et y'a bcp d'étranger aussi...le programme a été un programme quasiment civile en fait, bcp de mecs (plusieurs centaines de milliers) ont bossé dessus , qqun aurait parlé, un fake ça se voit!

  Mais la conclusion reste valable...les hoaxer n'y connaissent en général quedal en astro/ingénierie spatial et racontent bcp de merde!

Plus instruits de manière générale, mais pas plus intelligents.

Pour bien connaitre certaines théories du complot, je peux dire qu'on comprend rapidement que ceux qui la défendent ont :
- une vision totalement déformée et fausse de la réalité (et souvent un manque de culture, tout simplement)
- des connaissances techniques et scientifiques insuffisantes pour comprendre les documents techniques qu'ils réfutent ou qu'ils prennent a contrario comme argument
- une logique et une capacité d'analyse totalement délirante où les notions de rationnalité et d'objectivité n'existent pas où sont jetées à la poubelle

Je suis parfaitement d'accord   Ça peu être des gens "éduqué" mais très rarement du "milieu"...des astrophysiciens/planétologues qui croient au fake j'en connais pas des masse

Sinon pour préciser ce point, maintenant ils ont tous accès...alors après tu peux dire que c'est "trafiqué", mais aucun papier scientifiques ou mesures n'est classé secret défense. de même je pense que les plan originaux du lem etc..doivent être accessibles moyennant finance peu être..bref y'a rien de "caché" de classifier etc...Après tu peux penser que c'est un complot mais a ce moment y'a rien que te prouverais le contraire de ce que tu crois puisque toute preuve peut avoir été trafiqué

Le problème du complot, c'est que pour en "tenir" l'idée, ça implique toujours d'y impliquer toujours plus de monde.

Les politiques n'en parlent pas ? Ils sont dans le complot.
Les médias n'en parlent pas ? Ils sont dans le complot.
Les scientifiques ne publient pas sur le sujet ou ne laissent pas publier sur le sujet ? Ils sont dans le complot.
La justice ne fait pas une enquête ? Ils sont dans le complot.

Le problème de ces théories c'est que le système qui interdit l'explosion de la vérité implique quasiment tout le monde ... sauf ceux qui croient au complot. Donc bon ...

 
 
Prends le problème à l'envers : Combien de gens restent persuadés qu'il y avait des armes de destruction massives en Irak ?
 
Les versions officielles, argumentées, défendues par les plus hautes autorités, avalisées par les meilleurs services de renseignement, ne sont pas toujours vraies.

 
 
40 ans après, ça serait dommage qu'il n'aient pas eu le temps de tout bétonner.

 
Certes. Et ?

Même pas certes, ça n'a aucun rapport. Les ADM en Irak c'était la version d'un détail par un gouvernement précis à un moment précis à partir de quelques éléments et le reste du monde était plus que septique...

Ça n'a rien à voir avec l'homme sur la lune, évènement majeur qui s'est étalé sur des années, impliquant des dizaines de milliers de personne, puis avec 40 ans de recul maintenant et des scientifiques de toute la planète qui vont dans le même sens.

Et puis c'est stupide ce mot officiel, l'homme sur la lune c'est pas la version "officielle" c'est l'unique version plausible qui existe. Il y a pas besoin d'officiel pour l'expliquer, c'est la version aussi du gouvernement mais aussi celle de 99.99% des gens sérieux de la planète.

Oui, cela conduit à l'orthodoxie, litt. "l'opinion droite", "droite" au sens de correcte.

Il se trouve qu'un courant de civilisation puissant nous amène à une morale de l'individu.

Cela entraine un étrange effet qui, poussé dans ses extrémités, fait que penser comme la "majorité instituée" (celle qui écrit dans les livres, disons) est devenu sale et honteux. L'individu éprouve un genre de sécurité affective quand son orthodoxie est hétérodoxe vis à vis de la "VO". Alors qu'objectivement, sur quasiment tous les domaines faisant intervenir un jugement rationnel (donc ni l'art ni la musique et autre discipline faisant intervenir un jugement purement esthétique/hédonique) la majorité instituée détient un savoir bien plus large et profond que l'individu seul.

Le degré d'illogisme et d'ignorance de certaines hétérodoxies (dont celle dont on discute sur ce topic) est absolument vertigineux mais leur avantage concurrentiel est d'êtres des hétérodoxie radicales, ce qui amène à la quasi-jouissance qui l'adopte, au moins pour un petit moment et pour essayer.

a+

Donc pour toi la preuve c'est:
"si y'avait un complot on pourrait pas le voir donc c'est un complot"?    
Comme je t'ai dis c'est impossible vue le nombre de personne qui ont bossé dedans et les résultat ramené qu'un complot ne se soit pas ébruité!

En effet. Mais on le sait ça.
 
Si on prend les 2 guerres du Golfe, les deux sont basées sur des mensonges :  
- les ADM pour la seconde, avec aussi un lien entre Al Quaida et Sadham. Et tout le monde savait que c'était faux tout ça.
- la première, avec un double mensonge : une info des USA à destination de Sadham pour lui dire qu'il ne ferait rien s'il envahissait le Koweit puis, une fois l'invasion ayant eu lieu, un mensonge envoyé à TOUS les alliés des USA sur la taille de l'armée irakienne au Koweit, pour leur forcer la main.
 
Alors certes, pour la première guerre, tout le monde sait que les intentions des USA derrière étaient de contrôler le pétrole de la région, que c'était pas pour les beaux yeux des koweitiens. Alors certes, tout le monde sait que l'Irak avait bien envahi le Koweit, ce qui justifiait totalement une intervention militaire. Mais combien savent les manipulations et mensonges qu'ont fait les USA derrière ? Combien savent qu'une des conséquences de cette guerre a été pour la France de se doter d'un satellite de surveillance militaire tant les américains nous ont raconté des conneries et qu'on ne pouvait plus leur faire confiance ?  
 
Le problème, c'est que pas grand monde ne sait cela. Et que parmi ces gens là, t'en as un bon paquet, qui ont donc clairement un manque de culture historique et géo-politique, viennent t'expliquer que les USA sont responsables du 11 Septembre parce que c'était un bon prétexte à la guerre en Afghanistan et en Irak. Le problème est que ces gens s'auto-proclament comme ceux qui savent, ceux à qui on ne le fait pas, alors qu'en fait ils ne savent rien. Ils ne savent même pas que les USA n'ont jamais eu besoin de tuer 3000 des leurs pour déclencher une guerre là où il le voulait et quand ils le voulaient, comme on peut le voir avec ces 2 guerres en Irak. Et pourtant, ça ne les empêche pas d'affirmer que sur ce coup là, ils l'ont fait (tuer 3000 des leurs). Ca n'a aucune base crédible, mais c'est pas leur problème, ils y croient.
 
Donc oui, nos dirigeant peuvent nous mentir, mais il faut savoir analyser ce qu'on nous dit. Ils ne nous mentent pas tout le temps et ça n'est pas parce qu'ils mentent qu'ils font les pires choses. Là on tombe dans l'irrationnel et le délire paranoïaque.

 
Même si ce n'était que les médias, tous les médias du monde n'ont pas les mêmes intérêts. Surtout en 1969...

 
Qu'appelles-tu dangereux ? Un vaccin présente toujours des risques, donc selon ton point de vue, tous les vaccins peuvent être dangereux.

Le raisonnement de ymc est biaisé depuis le début par le concept de "version officielle".
A croire qu'il n'y a toujours qu'un son de cloche commun, unidirectionnel et consensuel.

Alors que dans la vie la vraie, les avis sont souvent très nuancés.
Suffit simplement de prendre l'Etat français. Entre le gouvernement, la cour des comptes, le conseil d'état et le conseil constitutionnel, va les trouver les positions communes

 
ce que j'adore ca les boulets qui croient aveuglément en la science quand il s'agit d'allumer une télé ou un pc... pour y consulter des docus/sites disant que la science c'est dla merde, que les scientifiques sont des vendus et des menteurs et j'en passe
c'est ce qui m'a fait marrer en premier chez les créationnistes mais c'est en train de s'immiscer dans tous les courants de pensée "alternative" : on fait confiance à la science pour des cas considérés arbitrairement mineurs ou triviaux et on lui refuse son objectivité dans le cas particulier de <insérer ici une monomanie quelconque>
 
bref

 
C'est clair que les USA ça devait être "victoire"       et l'URSS un encadré à la dernière page de la pravda. Mais pas de mise en doute.

 
 
Je ne suis vacciné contre rien