Ces préjugés sont les suivants :

=> Il y aurait une coupure avec le monde.
C'est faux, la personne est dans la réalité.

=> C'est le monde du silence.
Encore une fois, c'est faux.
Les personnes entendent les sons plus intensément.
Quelque part, c'est le monde du bruit continu.

=> Ce serait une maladie.
Ce n'est pas une maladie, c'est un état neurologique différent.

La vidéo explicative : https://www.youtube.com/watch?v=M-WvBH-R2KY

Très respectueusement,
Marian

Justement, je me tâte à explorer ma psyché via une analyse jungienne mais j'hésite. Onfray à décrédibilisé fortement la psychanalyse, tout du moins la freudienne.
Pourtant ça  m'attire beaucoup.

Bonjour,
Une vidéo au sujet de la psychanalyse : Psychanalyse : Le diagnostic.
Très respectueusement,
Marian

La psychanalyse a fait beaucoup de mal en effet en culpabilisant fortement les parents. Doit-on de ce fait la condamner dans sa globalité et abolir ses bienfaits ?

finalement il s'agit de VOS préjugés sur ce que vous appelez la psychanalyse!
Pour le coup vous parlez plus de la Psychiatrie que de la psychanalyse...

Aaah je connais bien Michel Onfray (philosophe créateur de l'université populaire de Caen)que j'aime beaucoup...mais il est volontiers provocateur ce qui fait parti de son personnage et tout ce qu'il dit n'est pas parole d'évangile.Si vous voulez faire un travail sur vous-même rien de tel qu'une psychanalyse (je préfère Freud mais bon...)

 
Le problème des Freudiens, c'est ce réductionnisme.

La psychanalyse, c'est quand même un peu de la merde basée sur absolument rien de scientifique ni de validé, il ne faut pas avoir peur de le dire.
 
Ca peut faire du bien, mais de la même façon que la voyance dans le marc de café ou l'astrologie font du bien : c'est à dire parce qu'on trouve là une oreille qui nous écoute, et une explication "bidon" qui donne une réponse à une question qu'on se posait.

Le souci Autisme/Marian, c'est que le titre du sujet ne correspond pas au sujet dont tu parles, il manque juste un mot essentiel.
 
Si j'écris "Tomate ou crème fraîche" ou "Pizza, tomate ou crème fraîche", l'orientation des débats sera assez différent

Un aspirine soulage 90% des maux...tout le monde n'a pas besoin d'aller taper un anti-bio  (c'est une image évidemment)

Avis purement subjectif. Explication "bidon" ? Comment peux-tu le savoir ?

la doctrine freudienne va inévitablement tendre vers l'Oedipe.

Ah non, ce n'est pas un avis subjectif, c'est l'avis objectif de tout scientifique rationnel à ce sujet. Enfin disons que c'est la position de "la science" à ce sujet disons.

Explication "bidon" parce que ça n'a jamais été vérifié. Ce sont juste de belles histoires mais basées sur rien, exactement comme l'astrologie ou la lecture de l'avenir dans les lignes de la main. C'est une discipline qui se contente d'affirmer "ça marche comme ça", sans jamais faire des expérience pour valider la théorie. Ce n'est pas de la science, et ça prétend tout de même affirmer des choses sur le monde. Du coup, on invente ce qu'on veut.

La psychanalyse ne s'est jamais revendiquée comme étant une science. Et la comparer à l'astrologie, c'est un signe de médisance. Et pas évident de jauger une guérison, un mieux être. Pourtant, les résultats sont là. Et pourquoi certains psychanalystes travaillent dans des hôpitaux psychiatriques sans être psychiatre ? Inconscience ?

Du coup elle peut bien raconter ce qu'elle veut puisque ça n'a pas besoin d'être vrai. En ce sens, c'est vraiment exactement pareil que l'astrologie ou la chiromancie.

L'astrologie donne du mieux être aux gens. Les résultats sont là.
Des astrologues pourraient travailler dans des hopitaux psychiatriques, je pense que les résultats seraient là aussi.
Les gens aiment surtout qu'on les écoute, qu'on leur donne des réponses, alors qu'on leur donne des réponses à base de constellations, planètes, décans et ascendants machin ou à base de psychée bidule, subconscient, surmoi et tout le bestiaire inventé par la psychanalyse, ça n'a pas vraiment d'importance au final.

Pourquoi certains astrologues travaillent avec de très hauts dirigeants, parfois même des chefs d'état ? Inconscience ?

Oui. Donc une psychothérapie faite avec un psychiatre, c'est du vent aussi ?

C'est fou ce que l'on peut lire et entendre comme "préjugés" sur ce que l'on appelle "vulgairement " LA psychanalyse.L'utilité évidente d'une lecture "analytique " de la loi, de la société, de la politique est fort intéressante par exemple...
Lire Pierre Legendre...les leçons notamment

 
Le souci est que Freud a trop voulu tout expliquer par la psychanalyse et cela lui a porté préjudice.

Ce qu'évoque chaca, j'imagine, c'est que la clinique des pathologies n'est pas le seul terrain d'application de la psychanalyse, loin de là...

Si Jung, dès 1913, appelle sa psychologie, psychologie analytique, ou psychologie des complexes (puisque des associations au complexe, il en est le découvreur), c'est justement pour se distinguer de la psychanalyse, étroitement lié à Freud.

Je dirais que le souci de Freud, c'est la "pansexualité", faire de la pulsion sexuelle, la seule pulsion primaire de l'homme et de vouloir tout faire glisser dedans, en dépit parfois d'évidentes contradictions (position qui évoluera sur les dernières années de sa vie, d'ailleurs).

Nick,
J'ai essayé aussi, il y a longtemps, de discuter avec Herbert, mais il n'y a jamais de discussion possible...ce qu'il doit penser de nous également d'ailleurs, dommage.

nous sommes d'accord!

 
Oui pour Herbert, j'ai remarqué     Oui tu décris bien ce qui m'éloigne de plus en plus de Freud, et aussi cette rigidité à la limite du dogmatique. La semaine dernière, j'ai regardé dangereuse Méthode. je ne sais pas si tout est vraiment fidèle à ce qu'il s'est vraiment passé, mais j'ai trouvé en la personne de Freud un garde-fou, un peu rigide pour conserver à tout prix sa vision de la psychanalyse.
 
Pour les champs d'application de la psychanalyse, j'avais lu un livre de Serge Tisseron sur la Télévision, et l'approche qu'il a, permet de voir et même comprendre certaines choses ou en tout cas d'avoir un point de vue différent.
 

Ceci étant, on ne pourra jamais enlever le fait que Freud, s'il n'est pas le découvreur de l'inconscient (cela pourrait nous amener à l'antiquité), est probablement le premier à avoir "formaliser" son rôle dans le psychique humain...découverte et génie que Jung reconnaîtra jusqu'à la fin de sa vie.

Cronenberg, réalisateur de "A dangerous method", est un freudien notoire, donc les quelques libertés de son film (scène sado-maso avec Jung, ascendance de l'esprit freudien, etc) en sont un peu tributaires...il n'empêche que j'ai apprécié son film (voir http://carl-gustav-jung.blogspot.f [...] nberg.html pour mon avis)

Pour l'application de l'analyse et de l'écran, le parcours de Jean-François Vezina est remarquable !

Ce que je dis, c'est que je rejette toute prétention de vouloir "expliquer des choses sur le monde" si ce n'est pas par la méthode scientifique, autrement dit, si on ne cherche pas à vérifier que ce qu'on affirme est vrai.
Ce que la psychanalyse ne fait pas.

On conséquence, je rejette la psychanalyse pour la même raison que je rejette l'astrologie, la chiromancie et l'homéopathie.

Ce qui m'embête, c'est ce dogmatisme scientifique. Il y a parfois des phénomènes qui ne sont pas compatibles avec les tubes à essai. Et donc un psychiatre (à la base scientifique) qui devient psychanalyste, renie tout son parcours ? Lui aussi sombre t-il dans le charlatanisme que tu supposes ?
Et une question, pourquoi existe t-il un un centre de recherche psychanalyse médecine et société ? Tout cela dirigé par des professeurs, des doctorants, autrement dit des personnes habituées à la rigueur méthodologique dont tu portes la casquette ?

Ca n'a pas de sens "dogmatisme scientifique". Méthode scientifique, ça veut simplement dire "vérifier que ce qu'on affirme est vrai", en gros.

Et je serais bien curieux de savoir à quoi tu fais référence, c'est à dire, qu'est ce qui nous donne de façon objective des affirmations sur le monde qui sont valables, mais pas établies par la méthode scientifique

Et je ne dis pas que c'est du charlatanisme : on peut se prétendre psychanalyste sans aucune envie d'arnaquer le monde. Ca indique juste une absence d'esprit critique.

Il existe des centres de recherche en paranormal et cie qui prétendent "étudier" les fantômes. Il existe des scientifiques qui se prétendent contactés par des ET.

 
Pour la première formule, c'est un trait d'humour Notre discussion me fait penser à X-files, si si c'est sérieux.    Entre l'agent Scully rationnelle scientifique qui refuse systématiquement d'admettre les productions métaphysiques exposées voire démontrées par l'agent Mulder. Eh bien toi, Hérbert, tu es Scully, et je pourrais être considéré comme Mulder.    

J'ai beaucoup aimé la scène que tu évoques, (sur le bateau) lorsque Jung confie son rêve à Freud mais que ce dernier refuse en poursuivant avec cette phrase. Ca me fait penser à un blog d'un homme qui explique 3 interpétations que Freud fait de ses propres rêves ou de ses patientes en les confrontant à la méthode jungienne pour déceler des omissions ou des choses cachées par Freud. Et c'est intéressant de voir les différences assez flagrantes entre les deux interprétations.

...de la part d'un chevalier scientiste, c'est assez cocasse.
 
Il ne faut pas oublier que la considération et l'intérêt, dans le corpus médical, pour la dynamique psychique a juste un siècle...dois je t'énumérer l'histoires et les anecdotes ridicules qui ont jalonné les sciences avant qu'elles ne s'établissent dans ce que l'on est connait depuis quelques décennies ?
 
Combien de chercheurs cogniticiens se sont vus mépriser avant que les neurosciences valident leur théories ?
 
Galilée pourrait surement témoigner...
 
Puisque "cela" guérit, puisque des théories, encore en construction, arrivent à déceler, prédire même, une symptomatologie précise...
 
Pourquoi refuser de penser que les sciences peuvent encore amplifier le champs de leur découverte ?

Cette expression, "scientiste", c'est celle qui est utilisée par les fanatiques de tout poil (astrologues, homéopathes, croyant au mouvement perpétuel, créationnistes et autres hurluberlus) pour essayer de discréditer la méthode scientifique et la rationnalité qui leur cause tant de tort et les contredit. Ca joue pas trop en ta faveur de dire ça.

La référence à Galilée : second indicateur de pouillerie utilisé régulièrement par la même clique d'hurluberlus que celle citée plus haut. Pour se réclamer de Galilée, il ne suffit pas d'être contredit, encore faut il avoir raison. Et tu oublies de citer que c'est contre l'église que Galilée luttait pour faire accepter ses idées.

Non, ça ne fait pas de prédictions validées de façon rationnelle. Robert du PMU qui décrète que ça marche parce que ça a marché pour sa belle-soeur, ça ne compte pas comme une validation rationnelle, sinon, à ce compte là, il ne faut pas non plus décrier l'astrologie.

Jamais je n'ai pu refuser une telle chose. C'est juste que là, la psychanalyse, les modèles de Freud et de Jung, c'est de la pure pouiilerie sortie de leur imagination, et aucunement un modèle construit par la méthode scientifique, sur base de la confrontation au réel et de la validation expérimentale du modèle.

Mais bien entendu, et la marmotte...

Tu en sors de sacré pouilleries également.
Il manque juste la manipulation de masse sans précédent, qui explique comment ces noms ont perduré, avec leur pratique et théories (bien qu'elles aient notablement évolué mais j'imagine que cela n'est pas un ajustement sur la base de confrontation au réel, juste des facéties de quelques idiots sans esprit critique), au niveau mondial.
Mais, que c'est bête, c'est le même processus que les religions et leurs institutions qui donnent aux pauvres êtres dénués d'esprit critique ce qu'ils veulent entendre.

Moi aussi, j'ai croisé quelques archétypes d'Herbert, tu n'es pas le seul à entendre toujours le même discours.

Faire du système scientifique (dont j'attend encore la définition unanimement reconnue par les scientifiques eux-mêmes), la définition du réel ou ce qui peut être considéré comme tel, est pour moi une religion que j'appelle, pour pas me casser la tête avec un néologisme,  scientisme.

Tu dis de manière plus développée mon trait d'humour dogmatisme scientifique.    

Ça n'a pas de sens "dogmatisme scientifique", dire ça, c'est montrer qu'on n'a rien compris à ce qu'était la science. La science est par essence non dogmatique, contrairement aux religions.

Et la définition de la science "unanimement reconnue par les scientifiques eux-même", c'est celle que j'ai donnée.

Quant aux concepts qui perdurent dans le temps, ça n'a jamais jamais été un gage de leur validité. Regardez par exemple l'astrologie

Mais toutafaÿ

Tu veux parler des institutions religieuses, parce que, j'espère ne pas te l'apprendre, la "spiritualité" n'a pas de Dieu, de maître, de règle ou de loi mais est un potentiel apparemment singulièrement niché chez chacun...d'ailleurs, ce besoin irrationnel, quel fond a t'il ? pourquoi existe t'il au moins depuis que la conscience humaine existe ? Tu vas surement me donner l'argument de la peur de la mort mais je n'ai pas envie de partir sur un débat stérile et éculé.
 
Même cause, même parallèle avec l'astrologie, dont l'application littérale au pied de la lettre ne peut plus être acté sur un plan rationnel (c'est évident), mais qui continue à fasciner et être "étudier", même par des gens apparemment très sensés et intelligents...manque d'esprit critique je suppose
 
Tu as un peu rapidement éludé mon allusion à la science et ses retournements incessants...théorie=> reproductibilité => écart => ajustement théorie => reproductibilité => etc
Créer des moules pour y ranger la "réalité", réaliser qu'ils se déforment et en changer continuellement, est un principe qui mériterait le recul d'un esprit critique.
 
L'univers, la vie et l'esprit humain sont probablement les énigmes qui ne rentreront jamais dans un moule, dommage.

Tu me demandes pourquoi a t'on tendance à croire à des choses irrationnelles ? Parce que le cerveau est une machine à chercher du sens. C'est comme par exemple voir du "sens" dans de simples coïncidences, du style je décroche le téléphone pour appeler une amie, et je l'ai au bout du fil directement parce qu'elle était entrain de m'appeler et que le téléphone n'a pas eu le temps de sonner.

Pourquoi ces choses irrationnelles auxquelles ont croit volontiers ont souvent rapport avec l'idée comme quoi l'homme serait "beaucoup plus" qu'un simple animal ou qu'un vulgaire tas d'atomes ? Parce que l'homme est imbus de lui-même et a du mal à admettre qu'il n'est rien et que son existence n'a aucun sens.

Oui, tu as bien deviné, même manque d'esprit critique. Et je ne connais aucune personne très sensée et très intelligente (et qui sait un minimum comment fonctionne la science, enfin, disons plutôt "l'acquisition de connaissance sur le monde que l'on peut tenir pour 'vraies' " ). On peut à la limite étudier ce qui pousse les gens à croire à ce genre de fadaises, comme quoi des astres distants pourraient influencer notre personnalité au moment de notre naissance.

La science n'a pas des "retournements incessants", mais elle est en perpétuelle évolution, affinage. C'est un peu comme un sculpteur qui dégrossi le bloc de marbre au fur et à mesure.

La méthode scientifique procède par amélioration permanente, prédictions, vérifications, tests aux limites, affinage. Pourquoi cet affinage permanent ? Parce qu'on confronte la théorie à la réalité, et si besoin, on corrige. Sans cesse tester, vérifier aux limites la théorie, et l'affiner si nécessaire : qu'est ce que c'est sinon l'esprit critique au travail ???

Bref, voir un manque d'esprit critique dans le fait que la science confronte en permanence ses théories à la réalité, c'est faire un tel non-sens, que c'est à se demander si tu comprends vraiment le sens du concept de "esprit critique"

Je ne vois pas pourquoi l'Univers ne pourrait pas être mis en lois, ça marche très bien jusqu'à aujourd'hui, c'est ce qu'on fait en cosmologie et en physique des particules, avec un grand succès jusque là. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a aucune question ouverte, loin de là, mais je ne comprends pas comment tu peux dire que ça ne rentre pas dans un "moule" (mot que tu utilises apparemment à la place de "théorie" ). Pareil pour la vie : l'abiogénèse est un domaine passionnant où de nombreux progrès sont faits. Et pareil pour l'esprit humain : les neurosciences avancent très vite en ce moment.

Tu peux me citer tes sources scientifiques à l'origine de tes réponses assurées ?
 

Pour éviter une liste trop longue, je te présente le premier qui me vient à l'esprit, Basarab Nicolescu, http://fr.wikipedia.org/wiki/Basarab_Nicolescu
 

haaa, tacitement, cela ne rend donc pas ces "croyants" ni fou, ni pouilleux ?
 

J'aime ta manière, assez lisible, de détourner le sens de ma remarque    
Tu parles d'affinage et de petits ajustements, j'espère que tu plaisantes ?
 
Concernant l'esprit critique, je pensais à ça : lorsque le contenant (la science) et le contenu (la réalité) ne correspondent jamais, c'est peut être que la méthode et le regard ne sont adaptés...plus on voit l'horizon, plus il s'éloigne, mais cela ne gêne personne.
 

C'est un tout autre débat, puisque pour débattre, il faut déjà accepter que la cosmologie définisse l'univers, l'abiosynthèse est arrêtée l'explication de la vie et que les neurosciences parlent de l'esprit humain...ce dont je ne suis pas du tout convaincu.

Tiens, il y a eu une discution semblable, sur le topic de l'architecte, il n'y a pas longtemps.
 

 
Quelques éléments:
 
- Le cerveau humain est remplis de biais cognitifs, pour la plupart utiles à nous autres, pauvres animaux terrestres ^^
 
- Un de ceux-ci est la capacité de l'être humain à "croire", qui regroupe en fait plusieurs biais. "Croire" en Dieu, en l'astrologie, en le père noël, ect: c'est très particulier, car un être humain peut "croire" en absolument n'importe quoi, en être fermement convaincu quand bien même c'est totalement faux dans l'absolu ^^
C'est aussi une faculté très utile liée à l'apprentissage.
C'est aussi une facultée dont usent et abusent aussi bien les gourous de toute sorte, que les endoctrinements de masse à grande ou échelle, ou de façon plus bénigne, la publicité. Les méthodes d'apprentissage et de mimétisme de l'êre humain peuvent être dirigés et détournées de maintes façon.
 
- La lutte contre ces biais cognitifs est passée par la création de la logique, des méthodes et de la rigueur (depuis au moins l'antiquité), qui sont des méthodes qui cherchent a se débarrasser des processus d'apprentissages et biais cognitifs humains pour éviter de tomber dans les "pièges" qu'ils nous tendent: extrapolations, sauter a une conclusion sans attendre, ect.
 
- Ces méthodes ont prouvé leur extraordinaire efficacité, en comparaison de la méthode "animale" de l'homme: en repartant en effet sur des bases logiques et rigoureuses, on a pu étudier l'univers aussi bien de façon macro que micro, et surtout, construire sur ces bases solides des dévelloppements tout aussi solides: les résultats de la médecin et de la science sont là pour nous le prouver: cette méthode est viable.
 
- A contrario de discutions sur le sexe des anges ou l'influence des positions des planetes dans le cadre de l'astrologie, qui pour interressantes qu'elles soient, partent sur des bases totalement eronnées, à cause de ce biais de "croyance" qui fait démarrer la réflexion sur une base bancale.
 
- Concernant ta critique:
 

 
Il faut savoir que tu t'attaques a un point particulier de la science: les modélisations mathématiques des phénomènes physiques.
 
Ces modélisations mathématiques ne sont PAS (contrairement a ce qu'on affirme souvent...) des "moules" dans lesquels la réalité toute entière tiendrait ^^ Mais des schématisations des phénomènes physiques sous forme mathématique. (pourquoi sous forme mathématique: là encore pour des raisons de logique et de rigueur: décrire les phénomènes physique sous cette forme nous permet de faire des dévellopements mathématiques et logiques, qui ont là encore prouvé leur extraordinaire effcacité en regard des descriptions précédentes...)
 
Ces schématisations sont amenées a évoluer en fonction de nos découvertes expérimentales: l'objectif étant de décrire l'ensemble des phénomènes physiques observés. Et nos capacités d'observation augmentant avec le temps, celà nous fait davantage de phénomènes observés a intégrer.
 
Ces schématisations "formules", peuvent être ensuite manipulées mathématiquement, et cette méthode nous a permis de prévoir l'existence de particules non encore observées à l'époque, les rechercher, et les trouver ensuite, et a plusieurs reprises.  
 
Etendant de cette façon encore plus notre connaissance du monde qui nous entoure. Et les phénomènes physiques a tester, puis a englober dans de nouvelles formules, qui nous donnent d'autres éléments a chercher, et ainsi de suite ^^
 
Cette méthode donne des fruits, des succès observables jusque dans les accéllérateurs du CERN, et dont les applications quotidiennes (résonnance de lumière appellée Laser par exemple, qui est aussi utile en médecine qu'en industrie ou dans l'informatique) prouvent l'intérêt pratique.
 
C'est la combinaison d'une méthode logique et mathématique indépendante des biais humains appliquée du début à la fin d'un dévelloppement, et de résultats pratiques ainsi obtenus de façon fiable, reproductibles et indéniables qui a fait le succès de la Science.
 
Tant que la psychanalyse n'aura pas fait un terrible travail de remise completement a plat, de départ à 0 selon les méthodes logiques "scientifiques", elle n'aura probablement aucun réel avenir en dehors des éternels biais et chausses-trappes de l'esprit humain...

 
Concernant ce point particulier, il faut bien voir 2 choses:
 
- Premièrement, c'est que cette méthode, décrite dans mon précédent post, est la plus efficace a ce jour: C'est celle-là même qui nous permet de repousser toujours plus avant notre horizon, en éclairant nos pas l'un après l'autre ^^
 
- Deuxièmement, c'est qu'en physique quantique notemment, on se heurte au fur et a mesure de notre avancée, a des problèmes d'interpretation: les formules "marchent", 'est a dire qu'elles permettent de prévoir tout les phénomènes physiques observés a ce jour, mais alors, qu'est ce que c'est que ce "-e" ou ce "-t" dans la formule? Du "temps négatif"? des "particules négatives"? Mais qu'est ce que ça peut bien être que ce truc là?
 
Et c'est a partir de ce moment là que notre esprit limité lâche prise: les physiciens peuvent donner des interpretations de ces formules, tenter de décrire l'univers sous la forme de boules sur des draps souples, les draps étant fait "d'espace et de temps déformé par la gravité", "d'anti-matière", ect. Toutes choses finalement assez hors de notre portée de notre compréhension d'animaux rampants ^^
 
A tel point que ces interpretations varient d'un physicien à l'autre.
 
Le seul juge, c'est l'observation du phénomène validant la formule. L'interpretation de ce que l'on voit, eh bien... parfois c'est simple: ce "-e", c'était tout simplement un électron avec une charge positive. "L'indétermination de l'état de la particule avant son observation" de la physique quantique (le fameux chat de schrödinger) est déjà plus compliqué a concevoir. A tel point de Einstein, dubidatif, eut cette phrase: "Dieu ne joue pas aux dés!" ^^
 
Mais nous sommes déjà partis trop loin dans l'interpretation a ce stade, c'est un "jeu" de l'esprit humain, qui "veut comprendre" et toujours mettre à l'épreuve les résultats qui le gènent: a ce stade, ce que je constate, c'est peut-être que nos observations et découvertes dépassent les capacité d'abstraction de notre esprit humain, mais:
- D'une part, on est jamais allé aussi loin, et n'a donné autant de résultats avec les "autres méthodes".
- D'autre part, on peut continuer, et que l'on est assuré d'avoir les bases les plus solides qui soient.

Ben c'est tout de même la base que le cerveau soit une machine à faire des corrélation, que la croyance soit un phénomène normal étant donné qu'on essaye de chercher du sens dans tous les phénomènes que l'on voit, ça fait un bout de temps que c'est acté. J'aurais du mal à te trouver des publis vu que ça doit dater du 19ème siècle. Là on en est plutôt à voir si ces capacités sont répandues dans le monde animal (ces tendances à développer des "croyances" irrationnelles, du fait même de la façon dont fonctionne le cerveau), les résultats sont intéressants, on découvre par exemple que même les pigeons y sont sensibles et développent des "superstitions" (ça date tout de même des années 1940). Pour plus d'info sur ces travaux, regarde "pigeon supersitieux" sur google, tu auras de nombreuses réponses.

Une petite vidéo qui présente simplement le truc : http://www.rts.ch/video/emissions/ [...] imens.html

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient fous ou pouilleux, je dis qu'ils croient à des choses irrationnelles auxquelles ils ne croiraient pas s'ils étaient plus rationnels et mieux documentés.

Non, il s'agit toujours d'affinage des modèles, du moins depuis que la science est science. Quand Einstein a développé sa relativité générale, ça n'a pas rendu la mécanique Newtonienne invalide, ça l'a juste complétée dans les domaines extrêmes (très hautes vitesses, zones à gravité très élevée) où elle était inexacte. Mais pour la vie de tous les jours sur Terre, la mécanique Newtonnienne reste tout à fait valide et donne les bons résultats.

Pareil pour la mécanique quantique qui est venue pour expliquer des phénomènes qui n'étaient pas bien compris avec les précédents modèles de l'électromagnétisme de Maxwell ou de l'optique classique (mais qui fonctionnent toujours bien aujourd'hui dans leur domaine de validité).

A part Copernic (et encore), les révolutions en sciences où on jette tout et on part dans un truc complètement différent, ça n'existe pas : quand on part d'un modèle "qui fonctionne" (c'est à dire qui arrive à prédire avec succès le comportement des phénomènes modélisés), on est en présence d'un modèle "valide" mais valide dans son domaine de validité (:o). C'est juste à la lumière de nouvelles observations incompatibles avec le modèle que le modèle est revu.

Tu n'as pas compris. Déjà, la science n'est pas un contenant, mais disons que je vois ce que tu veux dire. En sciences modernes, tu ne peux pas dire que la théorie est la réalité modélisée par la théorie ne correspondent jamais : ils correspondent toujours dans le domaine de validité de la théorie (sinon la théorie est invalidée par les observations en question). Il y a une "évolution" dans les théories justement quand on en étend le domaine de validité, ou quand on fusionne plusieurs phénomènes différents modélisés par plusieurs théories différentes en une théorie "englobante". C'est juste que la théorie étend au fil du temps son domaine de validitéMais ce n'est pas qu'ils ne correspondent jamais.

La cosmologie et la physique modélisent l'Univers, c'est à dire fournissent des outils mathématiques qui permettent de faire des prédictions qui marchent. En cela, on peut considérer qu'elle définit l'Univers puisqu'elle vise à en modéliser tous les phénomènes détectables (si un phénomène existe mais qu'il n'a aucun effet, évidemment, il ne sera pas pris en compte, mais s'il n'a aucun effet, ce n'est pas différent de dire qu'il n'existe pas).
L'abiosynthèse est arrêtée : je ne comprends pas.
Les neurosciences parlent du cerveau, et expliquent assez bien la façon dont on produit le langage, dont on stocke les souvenirs, comment on y accède et tout cela. Toutes ces considérations sont très bien étayées, par des mesures faites sur des cerveaux en fonctionnement, en IRM ou autres outils d'explorations. C'est tout de même autrement plus fiable et rigoureux qu'un machin inventé sur un coin de table, autrement plus prétentieux dans ce qu'il prétend pouvoir expliquer, tout en ne se confrontant jamais à la réalité.

En attendant, les neurosciences se sont "intéressé" aux rêves bien après la psychanalyse par exemple. Et encore aujourd'hui, la science n'explique pas les productions psychique dans le rêve.
 
Le but n'est pas d'être anti-science. Simplement, il ne faut pas être unilatéral en catégorisant du haut de la science des disciplines encore très jeunes qui pourrait d'ailleurs interagir.

N'ayant pas le temps de répondre dans le détail, j'ai tout même pris la peine de lire vos définitions et arguments  en faveur de la "validité scientifique", qui n'est pas vraiment le fond du débat...
Je ne vais non plus m'appesantir, sur les "inventions du coin de table", définition que beaucoup de grands noms des sciences humaines et de médecine appréciera.
 
Le vrai couac, dans la confrontation de nos approches, est le suivant : vous ne pouvez concevoir que des données, non encore "validées par le corpus scientifique", puissent tout de même être effectifs dans nos vie quotidienne et la vie psychique, en l'occurrence...alors que c'est le cas de tout ce qui ne rentre pas encore dans son "domaine de validité" et tout en acceptant que ce domaine de validité est amené à s'élargir constamment...je vois là un énorme paradoxe, ou un dogmatisme, ou une idéologie, ou un relatif aveuglement, au choix.