Reprise du message précédent :
Oui, c'est clairement HS, il y a un topic réservé à ça en plus

J'appelle pas ça "tout faire"

Parfois je me sers aussi de viande froide comme punching ball    
Mais juste le week end, faut pas abuser des bonnes choses

Merci.
 
C'est toujours un peu nul ces discussions sur les ratios. Comme si c'était ça le plus important et non les aliments intégrés à la diète. Entre les gourous du low carb qui seraient prêts à te dire que de l'huile de MCT est plus sain qu'un fruit (ATTENTION FRUCTOSE) et les pro high carb qui sont persuadés que manger des pâtes blanches est plus sain qu'un avocat ou une poignée d'amandes en trop sur la journée c'est vraiment grotesque (80/10/10 A TOUT PRIX MEC).
 
Au final de toute façon ces diètes extrêmes sont intenables, c'est pour ça que tant de gens les abandonnent après un moment. Et c'est tant mieux car bon quand tu vois des gens se créer des problèmes de santé tous seuls à partir de leur diète supposée "healthy" c'est un peu triste.
 

Au contraire c'est un sujet fondamental, le problème actuel c'est la diabolisation des glucides et le culte des protéines, après on s'étonne que les gens soient gros et malades, on est très loin de ce que tu décris avec la poignée d'oléagineux en trop dans la journée comme si c'était le problème en ce moment

Pour ce qui est des problèmes créés avec des diètes healthy il faudrait que tu précises de quoi tu parles

Les promoteurs du high carb ne s'amusent pas à calculer leurs ratio, quand on parle de 801010 ou 702010 ou 900505 ce sont les ratios approximatifs et a posteriori auxquels on arrive quand on mange végétalien ou essentiellement, avec des aliments entiers, je n'ai jamais entendu personne en faire une religion

je vais très rarement dans ces temples de la consommation que sont les supermarchés, mais à chaque fois je me fait la réflexion inverse : le partage de la surface entre sucre/glucides/assimilé, légumes et protéine me donne l'impression qu'on refourgue quand même bien trop de glucides (sans parler de leur qualité)

Donc pour toi yassel, y a des gens en surpoids/obésité, et forcement avec une résistance insulinaire, qui font du high carb ? et tu préconise ?

 
   
 
Tu parles que dans le cadre du topic LC, ou de manière générale ?

De manière générale

On refourgue des mauvais glucides, du gras et des protéines

C'est pas pour rien que j'ai mis des guillemets à healthy.
 
Environ 10% des gens réagissent très mal à une diète haute en lipides (cholestérol qui monte en flèche) en plus de dérèglements de la thyroïde. S'entêter là dedans alors qu'on réagit mal serait assez stupide.
 
Pour l'extrême opposé, disons les frugivores qui ne mangent jamais de noix et de cuit ma foi je sais pas trop quoi choisir. Entre ceux gonflés comme des ballons qui se plaignent de soucis digestifs, les filles qui perdent leurs règles, celles qui se demandent pourquoi elles ont des niveaux de triglycérides 4 fois plus élevés que les normes alors qu'elles enchaînent les smoothies "healthy" et n'ont même pas 30 ans... là aussi certains réagissent particulièrement mal et devraient prendre plus de recul.
 

 
Je comprends pas trop ta question. Mais si tu veux dire que le high carb est forcément mauvais pour les diabétiques c'est faux, mais permets-moi de laisser moonboots en débattre avec toi
 
Ce que je voulais dire c'est que c'est bien plus important d'avoir une diète qui contient une grosse variété d'aliments non transformés qu'autre chose, c'est le meilleur indicateur pour déterminer si c'est une manière saine de manger. Car comme l'a dit Radioactif tu peux faire n'importe quoi dans un cas comme dans l'autre (HCLF ou HFLC).

Ils y ont tout intérêt, la résistance insulinique contrairement aux apparences c'est un problème de gras  

 
Ah ouais
 
Donc le PNNS diabolise les glucides en mettant une source de glucides à tous les repas (blé/riz/pdt...) et en l'accompagnant de pain ?  
 
http://www.mangerbouger.fr/Manger- [...] ue-a-menus

J'ai un doute sur la viabilité d'un régime crudivore chez tout le monde, mais sinon tu as évidemment des végétaliens qui font n'importe quoi, par exemple des filles qui se croient obligées de consommer 3 000 calories sans faire aucun sport dans la journée, forcément elles se sentent mal à la fin, ok

Dans le cas dont tu parles effectivement on ne peut pas parler de diabolisation mais de fait ces recommandations sont trop élevées en gras et protéines, il y a pas longtemps je parlais à une amie dont l'enfant est bouboule, je te le donne en mille, la diététicienne lui conseille un fromage comme casse-croûte et surtout pas une banane car c'est trop calorique, bref le gamin est en restriction calorique alors que tout ce dont il a besoin ce sont des calories et si possible sous leur meilleure forme, déconseiller un fruit à un enfant c'est quand même le sommet du n'importe quoi

La mode c'est quand même la resriction calorique comme politique et le glucide comme variable d'ajustement

 
Utiliser les âneries racontées par les diététiciens pour défendre sa cause, c'est petit monsieur boots    
 
Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que traditionnellement il est largement plus intéressant de consommer un fruit entier qu'un Kiri    
 
 

 
Là dessus ça me semble logique puisque les glucides sont les seuls macros non essentiels.

 
Bha je veux bien comprendre comment une diet high carbs ne complique pas plus le problème justement...
Pas de la à faire du lowcarb/high fat, (perso je préconise ce que j'ai mis en gras).

Parce que beaucoup de carbs naturels sont denses en micro-nutriments qui aident le corps à stabiliser le sucre sanguin. C'est le cas par exemple des fruits, qui malgré leur teneur élevée en sucre n'ont aucune conséquence négative sur le taux d'hémoglobine glyquée (HbA(1c), le meilleur révélateur de l'insulino-résistance) : https://nutritionj.biomedcentral.co [...] 2891-12-29

Aussi à faible dose, le fructose a une action bénéfique sur les taux d'HbA(1c) : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18996880

J'ai pris les exemples du fruit et du fructose car c'est souvent les bad guys pointés par les low-carbers.

Après encore une fois il y a high carb et high carb. Tout le monde est d'accord pour dire que se faire 300g de pâtes quand on est insulino-résistant est pas l'idée du siècle. Mais si c'est des aliments complets, non transformés clairement ça a un effet positif, même si c'est une diète high carb : http://www.scirp.org/journal/Paper [...] erID=21562

Si tu scroll un peu tu peux voir que même les participants qui ont pris du poids ont amélioré leur sensibilité à l'insuline en suivant ce type de diète. Ceux qui sont en déficit calorique ont des résultats encore meilleurs. Donc oui c'est complètement possible d'améliorer sa sensibilité à l'insuline en mangeant high carb.
Si tu cherches un peu par toi-même tu verras que des études où la sensibilité à l'insuline s'améliore malgré une forte consommation de glucides y'en a des tonnes. J'ai pris le cas d'une diète particulièrement dense en micro-nutriments (car c'est le fond de mon propos sur mon post précédent) mais t'as aussi des protocoles beaucoup plus extrêmes qui ont des résultats (tu peux google "Rice Diet" si ça t'amuse).

Après voilà il y a aussi des considérations pratiques : un diabétique de type 2 devient insulino-résistant à cause de sa prise de poids. De mémoire il y a une forte corrélation entre la graisse viscérale, hépatique et la résistance à l'insuline. Il n'y a pas de corrélation directe entre consommation de carbs ou lipides et insulino-résistance. Car tu peux très bien manger une diète high carb à maintenance calorique par exemple.
Là où je veux en venir c'est qu'un diabétique de type 2 doit avant tout perdre du poids pour améliorer sa santé. Et ça a l'air de rien dit comme ça mais la très large majorité des gens qui cherchent à maigrir échouent. Donc le plus important est de réussir à adopter une diète tenable sur le long terme. Parce qu'au fond à quoi ça sert de débattre de la meilleure diète en théorie pour un diabétique si en pratique il est incapable de la tenir ? L'adhérence à la diète est la priorité. Un mec qui maigrit en ayant une diète convenable aura de bien meilleurs résultats qu'un mec qui échoue à tenir sa diète parfaite.

Aussi je ne nie pas qu'on peut avoir de bons résultats avec une diète low carb. Mais je pars du principe que t'as déjà lu pas mal d'infos allant dans ce sens.

Moi je suis pas un partisant du LC présenté par les ces lobbys, je dirais medium carbs, et un maximum d'aliments non transformés.

Je les mange qu'une fois par jour principalement, aprés ma séance de muscu (environ 120g) (IF toussa).

Comme tu dis y a qu'avec l'IF que j'arrive a tenir ma diet ( 4 mois de suite un record mdr), et ce sans effort vraiment....

Merci pour ton retour.

Pour le Frutose je savais que qu'il avait pas une grosse influence sur la glycemie, par contre j'avais lu d'autres etudes la dessus, sur ses effets sur le foi.

    bah voyons
tous les macros sont essentiels hein

les causes du diabète de type 2 sont simples : ce sont les graisses (notamment saturées) contenues dans les cellules (musculaires mais aussi du foie) qui empêchent la métabolisation des glucides par l'insuline, il suffit donc de limiter drastiquement (=/= supprimer) ses apports en lipides pour que la personne retrouve une assimilation correcte des glucides et se passe ensuite de tout traitement, ça signifie adopter un régime végétalien avec des sources en gras entières et qui ne dépassent pas un certain seuil (entre 5 et 10% de l'apport calorique), c'est le sens de l'expérience menée par Neal Barnard et aussi ce qu'on peut conclure des études épidémiologiques qui montrent que la consommation de glucides n'est pas corrélée au diabète...
 
les recommandations actuelles consistent plutôt à limiter les glucides, ça permet en effet de limiter la quantité de glucides à traiter, mais c'est traiter le symptôme sans traiter la cause... c'est d'ailleurs à mon avis une des raisons du succès à court terme des régimes élevés en gras pour certaines personnes, celles qui sont plus exposées génétiquement au diabète, elles s'évitent la gestion des glucides, mais à long terme avec une telle quantité de gras elles épuisent leur organisme, on a besoin de glucides et le gras est inflammatoire, elles feraient mieux au contraire de limiter leur gras, au bout d'un moment leur métabolisation des glucides se normaliserait
 
d'ailleurs les diabétiques ne sont pas forcément en surpoids ou en surpoids flagrant, chez les personnes particulièrement exposées génétiquement même une consommation en gras jugée actuellement "normale" (20 ou 30% de l'apport calorique) entraîne un diabète, mais forcément statistiquement plus une personne est en surpoids (et donc plus elle consomme de gras) plus elle a de chance d'être diabétique

Et tu deviens gros comment à la base ?
Tu explique comment la dimunition drastique de la resistance d'insuline avec du LCHF ?

Ce qui fait que tu en developpe à la base, c'est la surconsomation de glucide et une sedantarité. Les cellules ne repondent plus bien à l'insuline, et il faut une surproduction pour faire le même boulot qu'en temps normal. Dans un effort intense (muscu) les "portes" sont grandes ouvertes, mon endocrinologue conseille donc un sport de résistance, et une diminution et/ou des glucides "complexes" aka des produits pas transformés.

Pourquoi plus de personnes que d'autres contracte ce fléau, faut demander à yassel, mais on sait pas vraiment.

tu peux détailler ?
 

non justement, les causes du diabète ce ne sont pas la surconsommation de glucides et la sédentarité, c'est ce que je décris au-dessus et c'est ce qu'expliquent des docteurs Neal Barnard ou Michael Greger :
https://www.youtube.com/watch?v=tYaWLWBcSLk
https://www.youtube.com/watch?v=ktQzM2IA-qU
https://www.amazon.com/Neal-Barnard [...] 1594868107
 

le changement alimentaire vers plus de produits animaux et plus de produits gras

Ok je vois le genre d'arguments, je laisse tombé

 
Te voilà dépucelé de moonboots

    je peux te sortir des articles scientifiques sur le sujet si c'est ça que tu veux
de ton côté c'est quoi tes arguments ? ce que tu dis est faux, c'est tout

Non ca va, autant aller regarder les vidéos de vegangains si je voulais ecouter ce genre de discours .

tu es diabétique ?
je ne vois pas pourquoi le discours scientifique te gêne

LE discours scientifique. LE.

mets un "les" si tu préfères, j'attends ses sources scientifiques sur le diabète

Oui à partir d'une certaine dose (environ 90g/j pour une corpulence moyenne) tu as des effets négatifs sur le foie et le taux de triglycérides dans le sang. Mais bon ça dépend de la source alimentaire, t'as une étude où les participants vont bien au delà de ces valeurs (200g/j) mais tournent aux fruits et on observe toujours pas d'effets négatifs, probablement parce que là encore les fibres et micro-nutriments des fruits compensent en partie les effets délétères du fructose à haute dose.
Après si tu vas dans un extrême comme le font les fruitariens et que tu consommes de grosses quantités de smoothies tu peux quand même te niquer le foie à terme, même avec des fruits. Mais bon dans n'importe quel scénario réaliste (on met de côté les diètes extrêmes), le fructose des fruits n'est jamais un problème, il est même bénéfique à faible dose.  
Au passage tu verras que les études diabolisant le fructose que citent beaucoup de lowcarbers suivent toujours des protocoles extrêmes où les participants se retrouvent à consommer du fructose raffiné sous forme liquide et dans des doses délirantes. Forcément tu observes des effets délétères mais bon ce genre d'étude n'apporte rien vu que personne ne se nourrit de cette façon à part ceux qui se gavent de soda.

Je pose ça là
 
http://www.foodandnutritionresearc [...] view/31694

Mais est-ce LA science ?

Pour faire plaisir à bottes de Lune et au topic
 
http://www.medicalnewstoday.com/ar [...] d-shared=1

Pour le coup l'étude a pas mal de limites. Comme quasiment toutes certes mais celle-là a un champ de résultats plutôt restreint en plus.
Je parlais de celle au-dessus, pas encore lu celle-là.

Des micro nutriments dans les fruits ? Pas des masses non et encore moins si le fruit n'est pas de saison

Le fructose oui, les fruits non

je crois que ça fait deux fois que tu dis ça et je ne comprends pas ce que tu veux dire    en gros tu es en train de dire que les fruits n'ont aucun intérêt... au contraire ils sont très intéressants, ou au moins les légumes si tu ne tiens pas aux fruits, si tu expliques qu'il y a tout ce qu'il faut dans les produits animaux d'une part les animaux ont trouvé ce qu'il leur fallait dans les végétaux, d'autre part les proportions ne sont pas les mêmes, ensuite tu n'as pas de vitamine C dans les produits animaux alors que c'est une vitamine fondamentale (et il ne faut pas confondre l'apport minimal avec l'apport idéal), et enfin tu as dans les fruits une quantité d'antioxydants qui n'a rien à voir avec ce que tu trouves dans les produits animaux...
 
de toute façon l'expérience est simple, on peut tenir des mois avec seulement des fruits, je n'ose pas imaginer le résultat avec seulement de la viande, même si tu rajoutes un citron dans la journée

mouais     j'ai un gros problème avec leur échantillon qui consiste à aller des pays les plus pauvres d'Europe aux pays les plus riches, c'est à dire des pays les moins consommateurs en protéines et gras mais aussi les plus consommateurs en tabac et alcool, aux pays les plus consommateurs en protéines et gras mais les moins consommateurs en tabac et alcool (consommations facilement vérifiables, elles croissent d'est en ouest), ils parlent de ces facteurs mais je ne pense pas qu'ils les aient effectivement pris en compte dans leurs résultats, quand je lis certains tableaux qui amalgament des calories de glucides avec des calories d'alcool j'ai un doute sur leurs méthodologies... et puis bon, c'est en totale contradiction avec un tas d'études...
 
ensuite pour ce qui est de cet amalgame entre glucides et maladies cardio-vasculaires, ça rejoint tout à fait ce que je disais à propos du diabète, les personnes obèses consomment beaucoup de lipides mais aussi beaucoup de glucides (un Américain moyen va consommer facilement 3 000 kcalories en moyenne, forcément la part de glucides en valeur absolue sera elle-même élevée), un malentendu pourrait amener à rendre responsable les glucides de son poids et de son état de santé, or ce n'est pas le cas (ou ça ne l'est qu'indirectement), c'est sa consommation excessive de lipides qui entraîne sa consommation excessive de glucides (problème de satiété) et le fait que son corps n'arrive pas à gérer cette quantité... à partir de là c'est facile de trouver une corrélation entre la consommation de patates et les maladies cardio-vasculaires dans certaines études... sauf qu'il n'y a pas de relation directe de cause à effet, ce ne sont pas les patates qui rendent malade mais les graisses qui les accompagnent, si l'étude ne tient pas compte de ce facteur ses conclusions sont erronées (ou trompeuses)
 
à la fin ils parlent d'études sur les régimes high fat comme si c'était des études favorables, on en a déjà parlé, ces études montrent qu'à court terme (qq mois) les régimes high fat entraînent une petite réduction de poids et petite amélioration de certains facteurs sanguins (mais rien qui ne fasse rentrer les patients dans la zone de bonne santé), à long terme (un an) il y a reprise de poids et risques pour la santé

Ceux cités par moonboots (typiquement les fruits rouges sont extrêmement denses en antioxydants) + d'autres polyphénols ayant des bénéfices sur la glycémie, la prévention de cancer et on est encore loin d'avoir tout découvert.
Si ça t'intéresse t'as cette méta-analyse qui analyse la corrélation entre longévité et consommation de fruits et légumes : http://www.bmj.com/content/349/bmj.g4490

Si tu regardes dans la partie results tu constateras que les fruits semblent avoir une action plus significative que les légumes. Ils sont loin d'être juste de la flotte et des fibres. Si on mange lowcarb on peut largement faire sans mais il ne faut pas nier que le fruit est un aliment intéressant à travers une multitude d'aspects.

Tu penses vraiment qu'en supprimant les 2 tranches de Cheddar du burger d'un Américain mais en lui laissant ses 100g de sucre dans son soda il diminuera de façon significative ses risques de maladie cardio-vasculaire et son risque de diabète de type 2 ?
 
Concernant la satiété :
http://www.nutritionpreventiveisio [...] n-du-poids

La faute aux lipides qui provoque le manque de satiété, ou de la combinaison des deux qui provoque l'effet inverse (notamment le sucre raffiné, qui appelle encore et toujours plus de sucre) ?

Quelques autres études là-dessus :
https://authoritynutrition.com/23-s [...] fat-diets/
 
Amélioration du cholestérol et diminution des risques cardio-vasculaires dans tous les cas ..