Reprise du message précédent :

 
   titres en caps
 
 

Pas de CAPS, pas de petite annonce.

Bonjour,
 
Depuis la nuit des temps, que l'individu l'accepte ou non, l'humanité transporte en elle une autre forme de connaissance qualifié souvent "d'ésotérique" de manière péjorative par les non-initiés. Mais en quoi le langage mathématique ou chimique apparaît moins "ésoterique" pour quiconque n'a pas été enseigné ! Et quels critères d'appréciation le profane emploie-t-il pour d'un coté accepter les théorèmes fondamentaux de la Physique et de l'autre refuser les grandes lois d'alchimie mystique ?
"La science , la science est la raison !" crient les ignorants ; mais faut-il leur rappeler qu'un avis scientifique est justement "valable" parce qu'il est objectif (expériences, analyse, reconduction, etc. ) ! En quoi est objectif le jugement de l'ignorant ?
Si moi, spécialiste reconnu de l'esoterisme, donne un avis sur ce domaine, cet avis est nécessairement plus légitime que celui d'un spécialiste des vers luisants ou d'agronomie... quoi que (ce serait un autre débat !) ?
 
A bon entendeurs !

et alors?

 
.Spécialiste reconnu par qui?
 

 
Une autre forme de connaissance, qui de facon légitime, appel à une autre forme de propagation, de partage,alors pourquoi chercher à lui donner les attributs d'une science?  
 

 
Scientifique et objectif car qui se reffere à des règles strictes et éditées, qui est vérifiable, comparable, quantifiable. Dans ce cas l'avis d'un spécialiste des vers luisants aura toutes les chances d'être plus légitime dans son domaine que celui d'un spécialiste des manifestations ectoplasmiques.
 
My 2 cents

 
Et alors tu vas sur son blog, et tu te rends compte que ce post est un simple spam tout pourri.
 

 
Et accessoirement que ça n'a rien a foutre dans la sous cat sciences.

Un avis scientifique peut être réfuté par une expérience contredisant cet avis ("tous les corbeaux sont noirs" jusqu'à c que tu en trouves un d'une autre couleur)
 
Un avis sur l'esoterisme ne peut ni être affirmé ni infirmé. Alors qu'un spécialiste en vers luisants est sur un domaine qui permet au moins de temps de temps de mettre en pratique une démarche solide.
 
Si tu me présentes un moteur perpétuel, un vrai ( n'essaies même pas chui à cran) je te respecterai pour avoir apporté de nouvelles connaissances en montrant que les anciennes sont fausses ou incomplètes.
 
Si tu me dis que les sorcières sont gentilles, ça ne change pas ma vie car tu n'as ni tort ni raison puisque c'est invérifiable.
 
Donc tu ne sers à rien.
 
Ciao

Ha ouais j'avais pas vu le lien vers son blog LOL

Encore un spam

 
Même pas    
Rien n'interdit de l'avoir en signature  
 

Et ben!

Note préalable: courtoisie, honnêteté, politesse sont les maîtres mots de ce topic. Note complémentaire: le créateur du topic s'abstient de répondre à tout message, laissant s'exprimer les libertés
 
 
 
La question est criante: les médias ont un rôle dans la démocratie, et donc un pouvoir qu'il convient, sans doute, de limiter.
 
Ainsi les types de Fox News pourraient interdire que l'on parle de l'inégalité entre blacks et blancs aux Etats-Unis (ce n'est qu'un exemple fictif dont la coïncidence relèverait d'un hasard total ).
 
La qualité des médias est déterminante pour le débat, étant donné que les médias jouent sur l'opinion. J'ai pensé qu'il serait intéressant de faire un sondage pour voir ce que vous pensez des chaïnes françaises
 
Sondage et débat lancés
 
Petit extrait de Lemonde.fr:
 
"Les problèmes actuels des médias français ne sont pas dus aux défauts du régime anticoncentration, estime la commission de réflexion sur la concentration dans les médias, dans son rapport remis vendredi 13 janvier par son président Alain Lancelot, au premier ministre, Dominique de Villepin. "La commission n'a pas vu dans l'état actuel de la concentration dans le domaine des médias une menace directe pour le pluralisme et la liberté", conclut le rapport."
 
 
 
>> L'article estime que la concentration des médias n'est pas (encore) inquiétante en France.
 
 

 
 
 
Reprise d'un post écrit dans un autre monde
 
Bien je vais recadrer le débat maintenant:
 
Pour ma part, je pense que TF1 est comparable dans une certaine mesure seulement à Fox News. Même façon détestable de traiter l'information de manière biaisée, même façon de jouer la carte de l'audimat et du bénéf'.
 
En revanche les moyens dont disposent TF1 sont bien plus mesurés par rapport à l'empire de Fox News.
 
 
Je précise tout de même une chose intéressante à savoir: TF1 fait partie du groupe Bouygues, qui fait du BTP >> qui traite donc des contrats avec l'Etat. D'où des affaires du style "je te fais une belle image, tu me donnes le contrat pour construire le stade de France".
 
>> Biblio: Pierre Péan a écrit un bouquin la dessus; TF1, le quatrième pouvoir si je ne me trompe pas.

Non.

Note préalable: courtoisie, honnêteté, politesse sont les maîtres mots de ce topic. Note complémentaire: le créateur du topic s'abstient de répondre à tout message, laissant s'exprimer les libertés NOTE IMPORTANTE: LES VERSIONS I, II, II et IV de ce topic ONT ETE CENSUREES, PAR CONSEQUENT ON PEUT SUPPOSER QU'IL EN SERA AUTANT DE CE TOPIC >> Au contenu très illégal mdr... = FAITES VITE LE SONDAGE AVANT QUE LE SARKO LOCAL NE VIENNE
 
 
 
La question est criante: les médias ont un rôle dans la démocratie, et donc un pouvoir qu'il convient, sans doute, de limiter.
 
Ainsi les types de Fox News pourraient interdire que l'on parle de l'inégalité entre blacks et blancs aux Etats-Unis (ce n'est qu'un exemple fictif dont la coïncidence relèverait d'un hasard total ).
 
La qualité des médias est déterminante pour le débat, étant donné que les médias jouent sur l'opinion. J'ai pensé qu'il serait intéressant de faire un sondage pour voir ce que vous pensez des chaïnes françaises
 
Sondage et débat lancés
 
Petit extrait de Lemonde.fr:
 
"Les problèmes actuels des médias français ne sont pas dus aux défauts du régime anticoncentration, estime la commission de réflexion sur la concentration dans les médias, dans son rapport remis vendredi 13 janvier par son président Alain Lancelot, au premier ministre, Dominique de Villepin. "La commission n'a pas vu dans l'état actuel de la concentration dans le domaine des médias une menace directe pour le pluralisme et la liberté", conclut le rapport."
 
 
 
>> L'article estime que la concentration des médias n'est pas (encore) inquiétante en France.
 
 

 
 
 
Reprise d'un post écrit dans un autre monde
 
Bien je vais recadrer le débat maintenant:
 
Pour ma part, je pense que TF1 est comparable dans une certaine mesure seulement à Fox News. Même façon détestable de traiter l'information de manière biaisée, même façon de jouer la carte de l'audimat et du bénéf'.
 
En revanche les moyens dont disposent TF1 sont bien plus mesurés par rapport à l'empire de Fox News.
 
 
Je précise tout de même une chose intéressante à savoir: TF1 fait partie du groupe Bouygues, qui fait du BTP >> qui traite donc des contrats avec l'Etat. D'où des affaires du style "je te fais une belle image, tu me donnes le contrat pour construire le stade de France".
 
>> Biblio: Pierre Péan a écrit un bouquin la dessus; TF1, le quatrième pouvoir si je ne me trompe pas.

Allez, c'est bon ->

http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] deration=0
 
 

Je te signale que de la part d'un gars qui m'a mis en ignore list ce n'est pas malin, bye bye!

bon, allez, on va évoquer la chanteuse qui est parfois la plus adulée, parfois la plus critiquée, mais qui ne laisse jamais indifférent.
 
Quels sont vos sentiments sur sa musique, son comportement, ou autre ?
 
POur ma part, je trouve qu'elle n'a pas une voix extraordinaire, et que publiquement, elle s'humilie de jour en jour. Je suis pas trop fan de ses chansons, mis à part peut-être Toxic, et Breathe on Me.
 
Alors ?

Topic pour casser de la Britney rien d'autre.