Reprise du message précédent :
Je vois que les trolls et autres ignares ont quand même oublié :
 
années 70 : Abba, Supertramp, Dire Straits,  Pink Floyd (!), ...
années 80  : U2 (!), Madonna, Eurythmics, ...
 
A titre de vérif. vous pouvez allez écouter mon juke box perso : aurfee.fr/fr
 
Bonnes révisions !
 
@+

Ouf, heureusement que t'es là pour nous illuminer  

Rihanna, oui je suis d'accord avec ça.
 
2010's Rihanna
2000's Beyoncé
1990's Corona
1980's Madonna
 
Sur les décennies précédentes c'était des groupes composé de 3, 4, 5 personnes pratiquant un genre musical aujourd'hui disparu qui s'appelait "rock".

 
Euh... traiter les autres de trolls et oser citer des horreurs comme Supertramp ou Dire Straits ? Pourquoi pas Toto tant que nous y sommes ? Mama mia...

Midnight Oil  

 
Parce que toto avait un très très grand batteur
 

L'argument en bois

le beau-frère du bassiste de Europe est un kazoo hero il paraît.

On ne touche pas à Jeff  

C'est quand même dommage qu'un aussi bon batteur ait gâché son immense talent dans un groupe aussi merdique.

 
Il n'a pas fait que ça, et financièrement il n'avait même pas besoin de le faire.
J'imagine qu'ils jouaient entre eux pour le plaisir.
 

Et pour fuir le père du batteur de Toto avec sa bite noueuse et veineuse.

 
A ce sujet j'avais une anecdote du batteur de Toto qui part à la pharmacie acheter des cartouches ...

Oui.

 
J'espère pour toi que tu trolles. Sinon c'est vraiment que tu es à la masse.

T'es qui pour juger?

Zonooooo... Zonoooooo...
Renard rusé qui fait sa loiiiii...
 
 

Je suis on ne peut plus sérieux. Je crois que la dernière fois que j'ai eu autant de sériosité c'est quand j'ai au la fève à la galette des rois.

Bonjour tout le monde,
 
Vide musical non, il n'y a jamais eu de vide musical dans l'histoire, une fois que l'homme l'a inventé. Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec la mentalité "vieux con", et désolé pour ceux qui se reconnaissent, qui dit "c'était mieux avant".  
 
Là où je suis d'accord par contre, c'est que la musique véhiculée par les médias est devenue de plus en plus naze et là on peut parler de vide oui, mais alors peut être plutôt de vide médiatique ?  
 
La qualité musicale ne s'est pas arrêtée début des années 80, y a pas un moment où l'homme d'un coup a arrêté de savoir faire de la musique, ça n'a aucun sens. Il y a eu une grosse période de vide médiatique je pense, mais heureusement avec l'arrivée d'internet, tout a changé. Alors biensûr si on reste focus radio-télé-journaux (comme beaucoup de "vieux cons" ), on sera persuadé que la musique est de plus en plus mauvaise, mais si on mène ses propres recherches sur internet, on se rend compte qu'au contraire, et forte de la diversité des influences, la musique s'est bonnifiée ces dernières années.
 

perso je peux dire que les français sont redevenu au top dans le genre musique électronique. Chaque que je tombe sur qqchose de bien, c'est 8fois sur 10 français (et de france, pas belge ou suisse !)

En électro FR, j'aime bien Ez3kiel et nÄo (ce dernier est un peu moins célèbre), tu connais ? Sinon j'avoue pas trop connaître.

développe

Qu'est-ce que tu veux que je développe ? Allume ta radio  

 
mais donc, comparativement la musique qui passait à la télé et à la radio les décennies précédentes était d'une grande qualité, du coup ?

C'est pas ce que j'ai dis. J'ai dis que c'était de plus en plus naze. Je sais bien que la radio ça a jamais été ouf mais bon, je crois qu'aujourd'hui le côté commercial a largement pris le dessus sur la musique. A une époque, Led Zeppelin remplissait des stades, aujourd'hui c'est le boule de Beyoncé. Pourquoi exactement ? Je ne sais pas, il faudrait faire une étude sociologique et économique approfondie sur le sujet. Le fait est que les bons groupes d'aujourd'hui ne sont plus mis en lumière, et ce topic en est la preuve ...

c'est censé appuyer ton argument cet exemple ?

Ben indirectement oui, si tu lis ce que j'ai écris à côté et que tu ne sors pas la phrase de son contexte.  
 
ps: Mais je t'écoute, si je parle c'est aussi pour qu'il y ai débat, pas seulement pour que tu me cites et mettes des smileys.

disons que c'est un peu décourageant car tu empiles tous les poncifs lus ad nauseam par ici, presque au mot près, et que du coup c'est un débat qu'on a eu 100 fois.
 
déjà, tu considères comme acquis que Led Zeppelin (ou n'importe groupe de rock-à-papa rance des années 70, je présume) est supérieur aux chanteuses de pop-RnB commercial actuel. on va pas être forcément d'accord. il y a peut-être plus de génie dans un vibrato lourdingue et mélodramatique de Beyoncé que dans l'anthologie de Led Zep
 
quelles que soient tes préférences en la matière, ta démonstration est malhonnête tfaçon. si je te dis inversement : "aujourd'hui Radiohead (= pour la critique lambda, un bon groupe) vend des millions de skeuds, alors qu'à l'époque c'était Stone et Charden... la musique mainstream a indéniablement progressé !", j'ai gagné ?
 
ensuite tu idéalises à ta sauce les trucs qui étaient majoritairement écoutés à l'époque. va faire un tour sur les charts français contemporains de tes LZ, tu verras que c'est plutôt Sardou et C Jérôme qui déchaînent les passions (je ne garantis pas l'exactitude du second exemple ). les icônes du wock'n'woll-oh yeah que tu mets sur un piédestal (avec la déférence polie de rigueur) c'est peut-être ce que toi tu retiens de cette période mais je suis pas certain que c'est ce qui passait sur les RTL et NRJ de jadis, et faisait danser ta tatie Josette.
 
je passe sur la distinction naïve entre les stars de la pop "vendues" d'aujourdhui  et les groupes de rock "mythiques" d'antan, vierges de tout calcul marketing (mais qui remplissent quand même des stades comme tu le dis, va savoir comment).
 
bref c'est pas avec tant de lieux communs que t'arriveras à nous faire croire que t'as reçu la Révélation divine qui t'élève au-dessus du vulgum pecus désolé

Je trouve que le débat est trop franco-français.
Aux US par exemple, leur culture musicale est beaucoup plus large que la notre.
 
On peut voir Faith no more, Van Halen ou je sais pas quel gros groupe de hard rock dans des émissions de divertissement grand public.
Pareil avec la pop ou le rap.
 
J'ai vu y'a pas longtemps dans l'émission de Jimmy Fallon les roots déconner sur le solo de gratte de la reprise d'I'm easy par faith no more.
 
En fait ce qui manque ici, c'est la diversité.
Ou que les gens soient un peu plus curieux.
 
 
 
 
 

ohbahoui, dommage qu'on n'ait pas ça ici
 

parle-nous de ta curiosité musicale si exemplaire, ça m'intéresse

ma curiosité musicale n'est pas exemplaire et n'a pas à l'être
 
et oui, j'aimerais bien voir des choses différentes à la télé, comme à l'époque ou NPA pouvait faire jouer sugar ray
 
et je maintiens que dans d'autres pays ils ont une culture musicale plus éclectique.
 

Mais oui, si les chanteuses ont du succès, c'est uniquement grâce à leur cul.

Et puis arrêtez de vous astiquer sur Led Zeppelin, c'est tout pourri sérieux. Pour le coup, même les fesses de Beyoncé ont davantage de talent artistique.

Mais pourquoi faire ?

Van Halen pour élever les peuples

 
C'est vrai que c'est naze led zep    
y'a que la reprise de stairway to heaven par zappa qui est intéressante    
 

 
Mais pourquoi pas ?    
Je veux seulement voir des choses différentes, ça peut être autre chose que du rock.
Et j'aime beaucoup Ariana Grande au passage  

bah moi aussi, mais citer des passages TV de groupe de rock moisis comme summum de l'audace artistique, bof
si c'est pour faire ça, autant s'en tenir à Flavie Flament

 
y'avait ça en france en 78  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] ce_en_1978
 
et en 84
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] ce_en_1984
 
ho merde, c'est pas mal en fait  

 
C'était pas pour illustrer l'audace artistique mais la diversité.
 
Pour l'audace artistique il y a shakaponk
 

Deezer est assez généreux en matiere d'electro FR
- The Hacker
- Vitalic
- Etienne de Crecy
- Janski beeeats
 
pour ne citer que ce qui me vient vite fait

 
Si c'est pas leur cul , qu'est-ce que ça peut être ?  
 

 
Ha ok t'étais un troll, pas mal j'ai failli tomber dans le panneau    
 

 
Je préfère ça même si au milieu de trucs sûrement vrais, je sens une pointe de mauvaise foie.  
 
Déjà, oui Led Zep, c'était un exemple. Mais oui je considère ça comme acquis en effet. Après je sais les goûts et les couleurs tout ça, j'adhère à l'assertion mais y a des limites quand même ^^ . Et je suis loin d'être fan de Led Zeppelin, je cite effectivement des groupes de rock à papa étant pas spécialiste de la musique de cette époque.  
 

 
 
La comparaison entre un groupe purement français et un groupe "international" est compliquée, tout ce que je constate c'est que Radiohead n'apparait pas dans vos classements des groupes marquants des décennies passées contrairement, alors que dans les années 60-80 on a quand même des groupes de rock marquant qui y figurent. J'imagine que pour toi ces groupes marquants ne sont pas forcément ta tasse de thé. Au fond j'ai du mal à comprendre ce que tu penses réellement, car ok tu as critiqué ma tentative d'analyse de "pourquoi considère t-on que c'était mieux avant", mais quelle est ta réponse à celà, tu n'as pas l'air de vouloir dire que c'était mieux avant. Du coup c'est quoi, affaire de temps ? Pourquoi en temps que jeunot, des années 70 je retiens Led Zep plutôt que Stone et Charden ? Est-ce que dans 20 ans on retiendra Radiohead plutôt que Stromae ? J'ai du mal à en être convaincu malheureusement ....  
 

 
 
Encore une fois en me "citant", tu enlèves toutes les nuances de mes propos, jamais je n'ai dis que tout celà était vierge de tout calcul marketing, j'ai juste dis qu'il y en avait (beaucoup) moins. Je le répète pour moi Lady Gaga, Beyoncé et tout le bordel, ce sont de pures produits marketing ( la musique est reléguée au second plan)
 
 

 
Je n'en ai jamais eu la prétention, je m'y intéresse c'est tout.

 ²