Qui gagnera la Grande guerre des dissidents Youtubiques ? (et les procès, tout ça)1. Psyho ce Couack - Contre - La Terrible Tronche, un peu en Biais ! (Psyhodelik VS TeB)
2. L'hyperDocteur, Triple salto arrière du doctorat - Contre - La Tèèèèbbbbbbbbbeeeuuuuuuux, et leur pote Wily (Aberkane Vs La TeB et Wildeye Demon)
3. Stéphane Cet Edouard des rues de Rome - Contre - Ce Fou cet allié, et son pote le Daï-Mon (Steff Ed & 2 Youtubeurs Kommunistes)
4. Delavier, ce nouveau Hongrois du nord - Contre - les fous du dos ronds, laaaaaaaaaaaa TeeeeeeeBbbbbbbb ! (Delavier vs TeB)
5. Kroc ce Blancos du nord de l'ouest - Contre - les zozos, et autres Youtubeur Kommuniste ! (KB contre Fou allié & Daï-Mon)
6. Zioclo propose des combats de boxe à tout le monde ! (Zioclo Vs un peu n'importe qui)
7. Gérard ce Fauré attaque verbalement Zio ce Clo. (Gérard Vs Zioclo)
8. Aberkane attaque la branche serbe de la zététique. (Aberkane Vs Psyhodelik)
9. Je m'en fiche de la dissidente youtubique, et je veux le faire savoir ! (Vive papy Soral, le gros Laibi, et le gras Dieudo !)
10. Littéralement, tout le monde gagnera, car ça va surtout faire gagner des vues à tout le monde, le beurre du youtubeurre, le bruit. (Aka : Je suis très intelligent lol)
Total : 106 votes (30 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
rahsaan | Les négationnistes comme le Père Fauriss' ( ) jouent sur le terme de "révisionnisme" qui, dans un sens large, dans le monde anglo-saxon surtout, n'est pas connoté péjorativement. Seulement, ce n'est pas parce qu'un historien, comme tout scientifique, doit mettre en question ce qui est acquis qu'il va forcément prouver qu'en fait tout était faux. On ne peut tout simplement pas savoir d'avance ce qu'on va découvrir. Or, les négationnistes font semblant d'avoir découvert, alors qu'ils avaient déjà décidé par avance des résultats. Ils peuvent alors semer des doutes injustifiées et des fausses certitudes dans l'opinion des gens qui les écoutent. Ce n'est pas comme cela que la science progresse. Plus personne de sérieux ne peut croire qu'à lui seul, avec son génie unique, va bouleverser de fond en comble une discipline. Le fait que les journaux de vulgarisation parlent tous les quatre matins de "révolution", de "découvertes sensationnelles", de "révélations inédites", tout cela prouve qu'ils ne font que vulgariser justement... Lorsque Stephen Hawking découvre que des radiations éléctromagnétiques peuvent s'échapper d'un trou noir (effet "d'évaporation" ), il va contre l'idée admise que toute particule qui entre dans un trou noir n'en ressort plus jamais. Mais est-ce qu'il bouleverse de fond en comble ce qu'on savait sur les trous noirs, et la gravité, et l'entropie, et la physique ? Non. La science, ce n'est plus : "on détruit tout et on repart de zéro" (comme prétendait encore le fait Descartes, par exemple). Ce sont au contraire des corrections et améliorations progressives, où l'on corrige des erreurs et des lacunes localement, mais pas globalement. Pour l'histoire, toujours revenir à la phrase de Churchill : "Autant que je sache, ce n'est pas la Belgique qui a envahi l'Allemagne". On aura beau faire autant de recherches qu'on veut sur la WW2, on ne parviendra jamais à dire ça Message édité par rahsaan le 26-05-2017 à 16:29:27 ---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
|
Azrail #ToutEstNoirSaufNosMeufs | Tu as raison sur les raisons des défauts de raisonnement, on en revient tjrs à la même chose, le biais de confirmation. Même si des mecs comme Reynouard lisent énormément d'ouvrages de référence. Le problème étant que même dans ce cas là l'objectif de la démonstration étant déjà là, il n'y a pas d'autre issue que de nier la véracité de ces ouvrages là. On peut encore faire des révolutions dans la science (je parle de ce que je connais un peu), mais surtout quand on pense "out of the box". Exemple récent : le bitcoin. Quand tu vois l'article qui fonde la blockchain c'est 9 pages compréhensibles par n'importe qui. A contrario t'as des gros autistes qui font des trucs d'une difficulté inimaginable (Grigori Perelman (tjrs les même)) mais qui ne servent "à rien". Si je crée une startup informatique qui dans ses algos utilisent l'hypothèse de Riemann ou la conjecture de Poincaré je me fous qu'elle soit démontrée sur 200 pages ou pas, informatiquement c'est quasi valide alors je l'utilise. Globalement c'est quand on va sur des domaines non défrichés, ou qu'on fonde soit même de nouveaux paradigmes qu'on a des chances d'être un "génie" qui révolutionne qqchose. Typiquement de mémoire j'avais vu une conférence de Yann LeCun (j'ai retrouvé le truc : https://youtu.be/RgUcQceqC_Y ) qui disait que quand ils avaient commencé à bosser sur les réseaux de neurone tout le monde s'en foutait, pas assez de puissance, les algo plus spécifiques étaient plus efficaces dans le cadre de la puissance restreinte, mais maintenant ça explose, et les mecs qui ont continué dessus sont des "génies", alors que c'est bien moins compliqué que le fond du fond d'un domaine. Pour "la dissidence" c'est un peu la même chose, ils ignorent volontairement le travail fait, ou ils l'ignorent tout simplement et ils pensent arriver sur un terrain vierge. J'en reviens tjrs à Reynouard, mais quand il fait ses analyses "techniques" de la Shoah, il pense (je sais pas si c'est le cas) être l'un des seuls à le faire, quand la plupart des autres sont des lettrés qui ergotent sur de la philo ou de la psycho sans se demander est ce que c'était réellement possible. Dans ce post j'ignore volontairement tous les délires à base de Terre plate, parce que c'est tellement gros que je me dis que c'est forcément une maladie mentale ou du troll. Message édité par Azrail le 26-05-2017 à 16:50:32 ---------------
Every time I crashed the internet, it's like, this little drop of truth. Every time I say something that’s extremely truthful out loud, it literally breaks the internet. So what are we getting all of the rest of the time?
|