Reprise du message précédent :

 
Ça, c'est le cas de tous les classements. Ou alors, tu veux dire que dans les clubs, le tout premier classement ne part pas de 1200 ?

non dans les clubs le président du club peut decider au jugé de ton niveau de faire un assimilé.
par exemple assimilé 1400 et ainsi faciliter la progression d'un nouveau jeune joueur prometteur. il y a des gamins de dix ans qui se decouvre une passion pour les echecs du jour au landemain et on s'appercoit assez vite de quelques talents révélés avec certains qui pointent à 1900 dans les premiers mois, des ptits genies en quelques sortes. et on leur attribue un elo supérieur pour leur eviter de s'ennuyer les premieres parties de tournois contre d'autres qui commencent à 1100 ou 1200.
 
maintenant, je pense tout de meme que la cote chessatwork n'est pas aussi fiable qu'un elo car si tu engage toujours les parties, tu peut faire monter la cote en choisissant intelligement tes adversaires, pour exemple ma cote est monté jusque 1586 alors que je n'ai jamais dépassé les 1350 de elo en tournoi départemental.

L'assimilé 1400 ou plus n'a rien à voir avec le classement qu'obtiendra un joueur.
Le premier classement correspond à la performance réalisée dans les premières parties. Par exemple 5 points sur 10 contre une moyenne de 1600 elo, bin le joueur aura un premier classement à 1600. L'estimation qu'il a eu avant ne rentrera pas en compte.

Merci. Cette partie m'a demandé un gros effort de concentration. Belle partie des deux côtés je trouve.
 
Pour compenser je suis maintenant en train de me vautrer de belle manière dans mes parties avec KwO (reine offerte gratos, entre autres ) .

D3A : 2785944 vinzomatik - corto
 
hans zimmer doit venir ici confirmer sa victoire contre moi meme, si c'est pas le cas je l'annoncerai à sa place car je ne l'ai pas vu faire jusqu'ici (c'est theoriquement le gagnant qui annonce sa victoire)

Déjà pris en compte dans le tableau    
 
Hans est un fainéant.

bonjour à tous ! Je viens de découvrir ce topic... il y aurait une 'tite place pour moi pour le prochain tournoi ?

Evidemment.
 
Tu lis le post 1 à fond, tu t'inscris sur Chessatwork et tu reviens nous dire quel est ton pseudo Chessatwork.
 
 
Edit: je viens de voir que t'es déjà inscrit    
 
Bon ben bienvenue et à bientôt.

mon pseudo est identique : zlikos  

Mauvaise réponse !  
 
La bonne réponse était : HFRzlikos
 
Tu es le maillon faible. Au revoir !

oui mais comme on a tous voté contre toi c'est toi qui sort, allez oust
il a dejà été precisé que le hfr n'a pas d'importance dans le pseudo chessatwork, qu'il est preferable de le mettre pour faciliter les recherches de joueurs mais qu'il n'est pas imposé pour autant et surtout encore moins si le pseudo chessatwork existait dejà avant.
 
des fois je me demande si c'est utile de repeter sur un forum.
réponse oui

D3B  
 
partie n°2709601 Yagmoth / Shardar : match nul
 
(ça m'apprendra à jouer trop vite )

D 3A
2783258   HFREifersucht - HFRChatmix
2783255   HFRChatmix - HFREifersucht

Et oui, Sh@rdar, tu es tombé dans le joli piège de Yagmoth.
Bravo Yagmoth.

Ça a l'air d'être la spécialité de Yagmoth, deux pats en 6 minutes ! alors que dans les deux cas, son roi était archi-mort.  

Alors là, je dis : Respect.

 
ah bah sur mes parties contre KwO il m'a gracieusement offert une dame et sur la seconde pareil il a été très généreux

 
ouaip je suis la 2eme victime alors que j'avais 2 tours et lui un cavalier    et hop je me suis fait avoir  

 
pour une fois qu'on était connectés en même temps j'ai foncé pour terminer la partie (il joue pas beaucoup) et blam

D2:
Higlander - Princedelu Partie n°2787411
Princedelu - Higlander Partie n°2787413
 
Bonne chance

 
Je ne m'ennuie jamais quand je joue aux échecs ! dans l'ensemble, je trouve que les gens ici se débrouillent vachement bien alors que la plupart n'ont jamais joué en tournoi ou meme parfois en club...Après, comme je l'ai déjà écrit, ce serait bien que ces tournois permettent à certains d'avoir envie d'aller plus loin et de rejoindre un club et je suis toujours dispo pour donner des conseils ou des aides dans la mesure de mes moyens...
 
Pour le classement chessatwork, il ne correspond vraiment à rien...pour une raison simple d'après moi : il est basé sur un système "points gagnés sur chaque partie" (comme le classement FIDE par ex) or ce système n'est valable qu'à partir d'un certain nombre de parties jouées lorsque le classement de chacun est déjà relativement stabilisé...sur les grands serveurs d'échecs comme playchess ou ICC, on commence dans les 20 ou 30 premières parties par un système de type "moyenne" où on peut monter très vite...et ce n'est lorsque le classement est à peu près stabilisé que l'on pense à un système "points gagnés sur une partie"...

C'est le but en effet, donner envie.
 
Merci pour ta disponibilité.
Donc premier conseil demandé: quels sont selon toi les 5 ou 10 bouquins d'échecs essentiels qu'il faut avoir lus (et dans quel ordre) pour progresser ?
Personnellement, j'ai appris à jouer aux échecs avec Les Echecs de Frits van Seters. Ça me paraît le meilleur pour commencer et c'est largement suffisant pour se faire une idée des principales ouvertures; il vaut le bréviaire de Tartakover et celui de Tarrasch.
Mais ensuite ? Je lis en ce moment Position et Combinaison de Euwe et j'attaque ensuite Jugement et Plan, dont on m'a dit grand bien. Position et Combinaison est vraiment très bien, clair et agréable à lire, on n'est pas assomé par des milliers de variantes cryptiques.
J'ai aussi Nimzovitch (Mon Système) dans ma bibliothèque, mais ça sera pour plus tard.
 
 

Quelque qu'un arrive à se connecter à FICS via Babaschess?

 
Le Guide Marabout de Van Seters est très bien pour commencer mais il ne va pas plus loin et les quelques ouvertures survolées ne serviront qu'au joueur qui débute...le choix en français n'est pas immense mais je propose quelque-chose comme :
- "l'Ecole des Echecs" tome 1 de Koblentz et tome 2 de Kotov (un fondamental pour apprendre à attaquer et jouer des combinaisons)
- "Maitre contre Amateur" et "l'Amateur devient Maitre" de Max Euwe
- "Le Guide des Echecs" de Nicolas Giffard
- "Traité moderne des ouvertures" de Gabor Kallai
- "les coups de Maitre aux échecs" de Bent Larsen
 
Puis des recueils de parties de grands joueurs par exemple "les Champions du monde" en 2 tomes de Barcza et Afoldy...ou des recueils des parties des champions dont le style et les parties ont une grande valeur pédagogique comme Capablanca, Botvinnik,Fischer ou Karpov...
 
C'est une opinion perso mais j'ai rarement été convaincu par des grands classiques tels que le Breviaire de Tartakover ou "Mon système" de Nimzovitsch (meme si c'est un bouquin interessant à lire sur le strict plan des idées) ou encore "l'Art de jouer les pions" de Kmoch (interessant mais plutot pour un joueur relativement avancé"...En ce qui concerne "Jugement et Plan" et "Position et Combinaison" de Euwe tout comme "les idées cachées..." de Fine, je trouve qu'ils ont beaucoup vieilli et notamment, en ce qui concerne Euwe, je préfère "Maitre contre Amateur" et son suivant...
Après, pour un joueur à partir de 1500-1600, les livres de Silman du style "comment murir son style aux échecs" apprennent beaucoup de choses...

 
 
Je me suis fait renommer HFRzlikos par les admins (super réactifs) du site.
 
   
 

 
   J'en prends bonne note. Ta biblio sera mise dans le 1er post.

 
Elle est loin d'etre exhaustive...c'est juste ce qui me vient à l'esprit ce soir !
Et puis les livres c'est bien mais rien ne remplace la pratique !

 
et "l'art de jouer les pions" de kmoch t'en pense quoi ?

 Le Guide des Echecs de Giffard est vraiment excellent et volumineux (bien que la seconde partie consacrée aux problèmes soit moins intéressante). C'est grâce à ce bouquin que j'ai appris plus profondément les échecs.
Quant à Fritz Van Setters, son bouquin est bien quand on veut commencer à apprendre et approfondir le jeu (son analyse des ouvertures et des variantes est, par exemple, plus fouillée que dans le Guide des Echecs). Reste que la collection Marabout est moins pratique que le Guide des Echecs publié chez Robert Laffont dans "Bouquins".

division 1:

abstro - chewyy 0-1 (27422948)
 
tournoi terminé et deuxieme place ,encore !! je vais devenir le poulidor des echecs
 
 
par contre je trouve le classement general (tout les tournois confondus) pas juste, il ne recompense pas l'assuidité, ceux qui ne participe pas à une saison ne sont pas penalisés.  

Oui, enfin tous les joueurs de ta poule n'ont pas terminé leurs parties.    
 

Pourquoi faudrait-il pénaliser les personnes qui ne peuvent pas consacrer autant de temps qu'ils le voudraient à ce tournoi ?    

 
J'en pense du bien et du moins bien...
C'est indéniablement un livre intéressant mais il a pour moi le tort de presque réduire "l'art de jouer les pions" aux structures fermées de style Benoni, semi-Benoni, Espagnole fermée...Bien sur, elles sont très importantes mais ce ne sont pas les seules structures de pions importantes...
Je trouve aussi que le vocabulaire utilisé (généralement inventé par Kmoch) est exagérement compliqué et peut compliquer la tache de celui qui étudie ce bouquin en y cherchant une forme de simplicité...
Enfin, il aborde ces positions avec une forme de dogmatisme un peu typique des années 40-50...aujourd'hui, on aborde les choses de manière plus pragmatique et on accepte davantage des faiblesses statiques et positionnelles pour avoir des possibilités dynamiques (genre jouer f4 sur la petite Benoni par ex)...
Donc, à lire certainement mais ne pas prendre son contenu pour affaire classée...Il y a deux livres merveilleux (helas en anglais) du maitre et théoricien John Watson qui expliquent à quel point le jeu moderne aujourd'hui est beaucoup moins dépendant des "grands principes" d'antan...

 
Accessoirement, Giffard est un type bien et sympa et un homme cultivé...autant acheter son excellent bouquin (meme si je pense que la partie dévolue à la composition échiquenne est quand meme trop importante) !

Je me suis fait la même réflexion. On pourrait attribuer un score aux joueurs absents aux saisons suivant leur première participation au tournoi. Par exemple, lorsque le joueur est absent, son score est le score précédent + 2 (nombres en gras). Ça donnerait ça:

 
 
D'ailleurs, la partie consacrée à la composition échiquéenne est écrite par Alain Biénabe. C'est surtout le fait que cette seconde partie est moins bien organisée que la première (plus bordélique) qui me rebute. J'aime beaucoup les problèmes d'échecs, mais cette seconde partie est plus à la portée de personnes déjà acclimatées aux thèmes des problèmes qu'aux débutants.
 
En tout cas, rien que les pages consacrées aux ouvertures (avec moults exemples de parties) et à l'histoire des champions du monde d'échecs font que j'adore ce bouquin. Je m'y replonge souvent...  
 

 
Il ne vaudrait pas mieux distribuer des points comme en formule 1 par exemple?

C'est-à-dire ?

 
10 points pour le premier
8 points pour le second
7 points pour le troisième
etc...
ça fait un peu classement de type "grand prix", ça a existé aux échecs à l'époque du Grand Prix de la GMA
Bien sur, le barème peut etre différent...
Et la somme des points obtenus définit le classement général

Ah j'oubliais dans la biblio le très grand livre de David Bronstein "l'Art du Combat aux Echecs"...Viktor Korchnoi déclarait avoir appris "à jouer vraiment aux échecs" grace à ce livre...

Moi je serais plutôt pour qu'un tournoi constitue une unité.
Si on veut faire un circuit, le système de divisions complique la chose (mais pourquoi pas )

Sinon le prochain tournoi va englober la période Noyel-Nouvel an
Parce que ça risque de faire beaucoup d'absences non ?