Qui gagnera la Grande guerre des dissidents Youtubiques ? (et les procès, tout ça)1. Psyho ce Couack - Contre - La Terrible Tronche, un peu en Biais ! (Psyhodelik VS TeB)
2. L'hyperDocteur, Triple salto arrière du doctorat - Contre - La Tèèèèbbbbbbbbbeeeuuuuuuux, et leur pote Wily (Aberkane Vs La TeB et Wildeye Demon)
3. Stéphane Cet Edouard des rues de Rome - Contre - Ce Fou cet allié, et son pote le Daï-Mon (Steff Ed & 2 Youtubeurs Kommunistes)
4. Delavier, ce nouveau Hongrois du nord - Contre - les fous du dos ronds, laaaaaaaaaaaa TeeeeeeeBbbbbbbb ! (Delavier vs TeB)
5. Kroc ce Blancos du nord de l'ouest - Contre - les zozos, et autres Youtubeur Kommuniste ! (KB contre Fou allié & Daï-Mon)
6. Zioclo propose des combats de boxe à tout le monde ! (Zioclo Vs un peu n'importe qui)
7. Gérard ce Fauré attaque verbalement Zio ce Clo. (Gérard Vs Zioclo)
8. Aberkane attaque la branche serbe de la zététique. (Aberkane Vs Psyhodelik)
9. Je m'en fiche de la dissidente youtubique, et je veux le faire savoir ! (Vive papy Soral, le gros Laibi, et le gras Dieudo !)
10. Littéralement, tout le monde gagnera, car ça va surtout faire gagner des vues à tout le monde, le beurre du youtubeurre, le bruit. (Aka : Je suis très intelligent lol)
Total : 106 votes (30 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
Aurore boreale | 240-185 a écrit :
OK, il a voulu provoquer, mais faudrait pas inverser les rôles non plus ; on a des puritains en France qui attaquent des œuvres et des artistes qui ne leur plaisent pas, et ce n'est pas la première fois que ça arrive.
|
Je crois que tu n'as pas compris les termes du débat. Tu pars du postulat que c'est de l'''art'', et donc tu attaches à ce mot certains principes collatéraux (l'inviolabilité, le respect par principe de la démarche de l'artiste, etc..), ce dont tu déduis que toute action contraire à ces principes est par définition illégitime et condamnable. Mais l''art'', ce n'est qu'un mot, que chacun peut au final utiliser comme il veut en fonction de ses intérêts idéologiques/mercantiles/esthétiques, etc.. En l'occurence, on peut tout à fait partir d'un autre postulat. A savoir que défigurer une place ancienne, et porteuse d'un patrimoine culturel, avec un machin qui objectivement n'est issu d'aucun savoir-faire technique et d'aucun travail sur l'oeuvre mais tout en prétendant que c'est de l'art et que donc ça doit être respecté (alors qu'en l'occurence, l''oeuvre'', elle est faite instantanément dès que tu en as simplement l'idée, il suffit de passer une commande et de réceptionner le colis), eh bien ça constitue surtout une violence symbolique envers les gens dont c'est le cadre de vie habituel. Une simple violence, rien de plus, sans but d'édification et dans une optique essentiellement mercantile. Si on part de ce postulat, que personnellement je trouve défendable, alors il est compréhensible qu'à la violence réponde la violence (je parle là de la destruction du machin évidemment, je ne cautionne en aucune manière l'agression physique du type lui-même). C'est un peu comme ceux qui s'offusquent par principe des réactions violentes que suscitent les Femen lorsqu'elle profanent une Eglise, sans même percuter sur le fait qu'à la base ce sont les Femen qui ont exercé les premières une forme de violence envers les catholiques. Bref, tout ça pour dire qu'ici il est surtout question de mots, et d'utilisation intéressée des mots dans des buts qui n'ont rien de noble et de défendable (faire du fric grâce à des scandales parfaitement creux et montés de toutes pièces, qui n'apportent rien à personne). C'est vraiment trop facile de sortir le joker de l''art'' pour disqualifier aussitôt l'interlocuteur et nier par principe toute légitimité à son opinion, alors même qu'à la base c'est l'autre qui peut être considéré comme l''agressé''. C'est de la pensée magique et au final une basse arnaque. Et c'est en fait à nouveau une forme de violence, qui vient compléter et parachever la première. ---------------
Si dieu n'existe pas, c'est qu'il a probablement mieux à faire.
|
raysar | https://www.youtube.com/watch?v=0HXLPY6hwSc
Ils ont toujours bien compris et dénoncé la mentalité Française
dreamer18 a écrit :
Zemmour aussi bien que Domenach dans un "ça se dispute" récent semblait confirmer que ce type a un caractère assez détestable en privé, et confirmait plus ou moins ce qu'en disait son ex compagne dans son bouquin (à propos des "sans dent" )
De toute façon on ne survit pas au panier de crabe de la politique française et du PS en particulier en étant un "gentil"
|
Ce qui pose problème c'est que personne ne s'oppose à cette sous-merde et le laisse faire ses petites affaires.
On en est encore à la menace de l'intégrité physique.
Ce genre de raclure ne mérite pas la vie.
Bien évidemment vous pouvez constater que toutes les affaires qui sont directement liés au pouvoir politique ne sont jamais diffusé par les grands média, ou sont simplement survollé.
Devinez pourquoi il y a une dissidence agressive et débile?
Des enculés qui méritent d'être pendu il y en a à la pelle.
De toute façon quand on étudie l'histoire, c'est depuis longtemps, pas vraiment étonnant.
SamsonX5 a écrit :
Moi je veux juste des stats ethniques, c'est tout. A la limite qu'on parle de français blancs, français noirs, français maghrébins mais je veux des stats ethniques.
|
Clair.
rahsaan a écrit :
Moi, j'ai mieux Des stats sociales. Tu obliges les gens à mentionner leur classe sociale sur leur passeport, comme en URSS. Untel, prolo. Unetelle, bourgeoise etc. Comme ça, tu es Français paysan, petit-bourgeois, ouvrier etc. Tu es dans une case. Eventuellement, on peut croiser les critères pour faire de l'ethnico-marxiste. Ça donnerait : Mamadou, prolo Noir Sénégalo-Français, balayeur. Et là je dis on est bons
|
Inutile de faire de l'ironie, on veux une analyse fine de la population, et ne rien étudier sous prétexte que ça ferai des trouble à l'ordre public est problématique.
Oui c'est important d'avoir des détails. Le problème c'est bien évidement leur utilisation/analyse qui posera problème en France.
240-185 a écrit :
Qu'est-ce que t'attends pour pisser sur la tombe de Gustave Eiffel et son truc sur le Champ de Mars installé depuis 125 ans ?
|
Je ne sais pas quoi répondre.
Un gauchiste dissident, une catastrophe
Par contre c'est le champion des insultes de bon Français c'est pour ça qu'on l'aime bien
Il faudrait faire une compile de ses insultes. ---------------
Les bons écran IPS de portable | "Faut pas croire tout ce qu'on voit sur le web." – Einstein
|
shiipitholla | Aurore boreale a écrit :
Je crois que tu n'as pas compris les termes du débat. Tu pars du postulat que c'est de l'''art'', et donc tu attaches à ce mot certains principes collatéraux (l'inviolabilité, le respect par principe de la démarche de l'artiste, etc..), ce dont tu déduis que toute action contraire à ces principes est par définition illégitime et condamnable. Mais l''art'', ce n'est qu'un mot, que chacun peut au final utiliser comme il veut en fonction de ses intérêts idéologiques/mercantiles/esthétiques, etc.. En l'occurence, on peut tout à fait partir d'un autre postulat. A savoir que défigurer une place ancienne, et porteuse d'un patrimoine culturel, avec un machin qui objectivement n'est issu d'aucun savoir-faire technique et d'aucun travail sur l'oeuvre mais tout en prétendant que c'est de l'art et que donc ça doit être respecté (alors qu'en l'occurence, l''oeuvre'', elle est faite instantanément dès que tu en as simplement l'idée, il suffit de passer une commande et de réceptionner le colis), eh bien ça constitue surtout une violence symbolique envers les gens dont c'est le cadre de vie habituel. Une simple violence, rien de plus, sans but d'édification et dans une optique essentiellement mercantile. Si on part de ce postulat, que personnellement je trouve défendable, alors il est compréhensible qu'à la violence réponde la violence (je parle là de la destruction du machin évidemment, je ne cautionne en aucune manière l'agression physique du type lui-même). C'est un peu comme ceux qui s'offusquent par principe des réactions violentes que suscitent les Femen lorsqu'elle profanent une Eglise, sans même percuter sur le fait qu'à la base ce sont les Femen qui ont exercé les premières une forme de violence envers les catholiques.
Bref, tout ça pour dire qu'ici il est surtout question de mots, et d'utilisation intéressée des mots dans des buts qui n'ont rien de noble et de défendable (faire du fric grâce à des scandales parfaitement creux et montés de toutes pièces, qui n'apportent rien à personne). C'est vraiment trop facile de sortir le joker de l''art'' pour disqualifier aussitôt l'interlocuteur et nier par principe toute légitimité à son opinion, alors même qu'à la base c'est l'autre qui peut être considéré comme l''agressé''. C'est de la pensée magique et au final une basse arnaque. Et c'est en fait à nouveau une forme de violence, qui vient compléter et parachever la première.
|
La voix de la sagesse Monsieur boreale |
Sticki J'aime bien la soupe. | Aurore boreale a écrit :
Je crois que tu n'as pas compris les termes du débat. Tu pars du postulat que c'est de l'''art'', et donc tu attaches à ce mot certains principes collatéraux (l'inviolabilité, le respect par principe de la démarche de l'artiste, etc..), ce dont tu déduis que toute action contraire à ces principes est par définition illégitime et condamnable. Mais l''art'', ce n'est qu'un mot, que chacun peut au final utiliser comme il veut en fonction de ses intérêts idéologiques/mercantiles/esthétiques, etc.. En l'occurence, on peut tout à fait partir d'un autre postulat. A savoir que défigurer une place ancienne, et porteuse d'un patrimoine culturel, avec un machin qui objectivement n'est issu d'aucun savoir-faire technique et d'aucun travail sur l'oeuvre mais tout en prétendant que c'est de l'art et que donc ça doit être respecté (alors qu'en l'occurence, l''oeuvre'', elle est faite instantanément dès que tu en as simplement l'idée, il suffit de passer une commande et de réceptionner le colis), eh bien ça constitue surtout une violence symbolique envers les gens dont c'est le cadre de vie habituel. Une simple violence, rien de plus, sans but d'édification et dans une optique essentiellement mercantile. Si on part de ce postulat, que personnellement je trouve défendable, alors il est compréhensible qu'à la violence réponde la violence (je parle là de la destruction du machin évidemment, je ne cautionne en aucune manière l'agression physique du type lui-même). C'est un peu comme ceux qui s'offusquent par principe des réactions violentes que suscitent les Femen lorsqu'elle profanent une Eglise, sans même percuter sur le fait qu'à la base ce sont les Femen qui ont exercé les premières une forme de violence envers les catholiques.
Bref, tout ça pour dire qu'ici il est surtout question de mots, et d'utilisation intéressée des mots dans des buts qui n'ont rien de noble et de défendable (faire du fric grâce à des scandales parfaitement creux et montés de toutes pièces, qui n'apportent rien à personne). C'est vraiment trop facile de sortir le joker de l''art'' pour disqualifier aussitôt l'interlocuteur et nier par principe toute légitimité à son opinion, alors même qu'à la base c'est l'autre qui peut être considéré comme l''agressé''. C'est de la pensée magique et au final une basse arnaque. Et c'est en fait à nouveau une forme de violence, qui vient compléter et parachever la première.
|
Voila
Je ne suis pas du tout fan non plus de l'expo de Lee Ufan à Versailles. Là où j'y vois des cailloux posés à même le sol, certains y verront de l'art
Perso, ça ne me procure aucune émotion mais je n'irais pas jusqu'à camper devant avec une banderole. |
filiptif | Aurore boreale a écrit :
C'est drôle, pour moi les moutons sont surtout ceux qui sont prêts à payer pour ça. Et plus généralement ceux qui, en reconnaissant à cette chose le statut d'oeuvre d'art suivant la seule volonté de l''artiste'', contribuent à donner de la valeur à quelque chose qui n'en a aucune à tous points de vue. Et n'est que le résultat d'une logique cynique et mercantile, visant à créer artificiellement de la valeur sans aucun travail, en spéculant sur la crédulité/l'incrédulité des gens (sur le mode ''ce truc ne peut pas être aussi nul qu'il en a l'air, il doit y avoir une signification ou un intérêt cachés''). Mais je ne sais pas trop quoi d'autre te répondre sinon te renvoyer au post que tu cites, j'ai rien à ajouter. Ton affirmation selon laquelle ''c'est une oeuvre artistique que tu le veuilles ou non'', c'est exactement le genre de violence symbolique dont je parlais. Non, tout ne devient pas de l'art par magie simplement parce que l'auteur a dit que c'en était. On vit en société, il n'est pas acceptable que certains confisquent le langage dans leur seul intérêt économique.
|
Je te suis sur les dérives d'un certain art contemporain qui est davantage spéculation financière qu'art. Mais ce n'est pas trop le propos ici. J'ai l'impression que pour toi, œuvre d'art est un mot mélioratif, positif, qui définit quelque-chose de beau ou d'esthétique. Mais une œuvre d'art peut très bien être ratée, très loin du chef d’œuvre, laide, ça n'en reste pas moins de l'art. Même dans les musées reconnus, certains vieux tableaux sont davantage des croûtes que des chefs d’œuvres mais ça reste de l'art. McCarthy crée un objet qu'il met en scène dans un lieu public pour toucher l'intellect, la sensibilité (ou pas) de ceux qui le regardent. Son plug/arbre n'a pas d'autre utilité. C'est bien de l'art. Toi et moi pouvons aussi faire de l'art facilement, ce sera surement tout pourri mais l'art n'est pas réservé à une élite et ne nécessite pas forcément de compétences techniques. L'art a totalement changé de pied au cours des 19ème et 20ème siècle. Tu peux le réfuter, tu n'es pas le premier et tu ne seras pas le dernier. Du temps de Picasso, on disait déjà "c'est nul, même mon enfant de 6 ans pourrait faire la même chose". |
rahsaan | Aurore boreale a écrit :
Voilà. Très franchement, ma réaction n'aurait pas été la même s'il y avait eu un véritable travail de la part de l'artiste, même si le rendu final avait été identique. Le simple fait de produire un travail conséquent pour réaliser ça, ça peut en soi être une démarche d'artiste- c'est un peu tordu, personnellement je n'y souscris pas vraiment, mais au moins c'est recevable et je n'irais pas en contester le principe même. Ce qui m'irrite c'est vraiment ce sentiment d'arnaque et de spéculation à vide, créer de la valeur marchande sans aucun travail ni savoir-faire.
|
A mon avis, il faut regarder de plus près ce qu'on entend par le "travail" de l'artiste. Ce n'est pas forcément parce qu'il y passe beaucoup de temps et/ou que c'est difficile et physiquement éprouvant qu'au final l'oeuvre sera bien. Autrement dit, on ne peut pas juger la valeur d'une oeuvre d'art à la peine qu'elle a coûtée. Ce n'est pas comme dans les objets techniques, dont la valeur dépend en bonne partie du prix des matériaux et des machines ainsi que du temps passé à le fabriquer et du niveau de qualification requis. Là il y a une corrélation forte entre le travail et le prix. Dans l'art, le rapport travail/prix est beaucoup moins déterminé... et c'est ce qui agace beaucoup de gens, qui jugent de l'oeuvre d'art sur des critères uniquement techniques. Mais si on prend un peintre pompier comme Bouguereau, qui fait des peintures très léchées, très bien "faites", sur laquelle il a sans doute passé beaucoup d'heures, avec un savoir-faire acquis après de longues années de pratiques... hé bien au final, sa peinture est peut-être très bien faite "techniquement", mais d'un point de vue esthétique, ça ne vaut pas forcément grand'chose. Ça peut même être franchement laid parfois.
Car à un moment, ce qui intervient est la qualité du geste de l'artiste, pas seulement la quantité de travail effectué.
Soit par exemple cette toile de Fragonard, L'Abbé de Saint-Non (1769, Louvre) :
L'artiste se vante de l'avoir réalisée en très peu de temps. C'est sans doute ce qui donne cette vivacité aux traits de couleur (qui ressemblent à des flammes bleues ou rouges) et au portrait dans son ensemble, qui est si vivant. Donc il se peut très bien que la rapidité et la facilité d'exécution fassent la valeur d'une oeuvre, et pas du tout le labeur et la lenteur. ---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
|
Kronos66 ¯\_(ツ)_/¯ | john-livingston a écrit :
En ce qui concerne le plug géant, il est bien moins choquant que le dernier clip de nicki minaj, je vois pas trop pourquoi il a été vandalisé.
|
La différence de taille c'est que nicki minaj n'impose sa merde à personne, elle est et reste sur le marché privé, à sa place. Comme l'art contemporain a parfaitement sa place dans les galeries d'art contemporain.
Mais sinon en effet, c'est comparable : artificiel, creux, conçu et fabriqué par d'autres et n'ayant de la valeur que par les ventes générées par la publicité.
D'ailleurs, on se moque des statues géantes en Corée du Nord, mais le plug gonflable c'est - un peu - pareil, il y a une idéologie et une démarche un brin totalitaire derrière, surtout quand on t'ordonne d'accepter, voire d'aimer ça sous peine d'être un réac catho facho contre l'art et la liberté, etc... sauf qu'en lieu et place du communisme comme passager idéologique, on a ici le M.arché.
Pour moi, il n'y a fondamentalement pas de différence entre cette "oeuvre" et un panneau publicitaire, en dehors du fait que dans le premier cas tu pourras jamais te payer le produit vendu. ---------------
« Si un referendum avait été organisé pour l’introduction de l’euro, nous l’aurions perdu. C’était parfaitement clair. Je l’aurais perdu, et de 7 contre 3 - j’ai agi comme un dictateur » - Helmut Kohl, 2002
|