Reprise du message précédent :
Tu me demandes des sources alors que tu viens visiblement de zapper celle que je viens de te donner ? T'es sérieux là ?
 
Quant à taper sur la personne de Faurisson, il y a une raison : si tu arrives à montrer que sur certains points il a été malhonnête, ça jette une suspicion généralisée sur tout ce qu'il fait. Mais bon, avec les gens comme toi, la suspicion est à géométrie ultra-variable, on le sait bien.

non non, merci pour ton lien, je vais lire ça

L'argumentation hypercritique dans sa plus grande splendeur : poser un tas de questions (orientées voire malhonnêtes bien souvent) sur des points de détails.
 
Pourquoi la batterie de missiles du Pentagone n'a pas été utilisée pour détruire les avions ?
Pourquoi il y a une explosion quelques minutes avant la chute d'une des tours ?
Pourquoi a-t'on retrouvé le passeport intact d'un des terroristes ?
Pourquoi les avions volaient au-delà de leur domaine de vol alors que c'est impossible ?
 
Les contre-arguments existent surement, c'est juste que tu n'as pas été les chercher ou que tu ne veux pas les entendre.
 
Ou alors tu te fais manipuler sans même être capable de t'en rendre compte

Ah vraiment? T'as cherché longtemps? Ou t'as lu ton petit Faurisson qui te disait que c'était comme ça et pas autrement et basta? Le gaz j'en ai parlé ya pas deux pages par exemple, c'est étrange que pendant tes "recherches" particulièrement approfondies tu sois pas tombé sur la page wikipedia du HCN, qui fait mention d'un rapport de plus d' 1 à 100 entre la dose létale et la limite d'explosivité. Tu gobes tout ce que Robert te raconte en fait, c'est ça ta vision de l'esprit critique?

Qu'est ce qui prouve qu'elles ne sont pas etanches ? Sur la video de Faurisson d'il y a quelques pages, la porte me semblait plutot epaisse, surtout que le batiment sert d'abri anti-aerien selon Fofo.
Qu'est ce qui prouve qu'il faut qu'elles soient parfaitement etanches ? On n'est pas au tribunal de Baltimore avec de nombreux temoins a quelques metres mais dans des camps d'extermination.

Qu'est ce qui prouve que nous sommes dans les bonnes conditions pour provoquer un risque d'explosion ? EDIT: Deouss en a parle justement.
Qu'est ce qui prouve que les allemands seront assez cons pour prendre le moindre risque a ce niveau et d'attendre tout simplement un peu de temps pour utilsier les fours ?

Qu'est ce qui prouve qu'elles auraient du etre la de nos jours ?

hors les témoignages, Primo levy (et je ne dis pas qu'il sont contestables) il me semble que non.

Et voila, un magnifique tacle carhotydien    
 
Ce qui est fascinant chez les conspirationnistes, c'est cette capacité à gober tout ce qu'on leur dit sans même chercher à se renseigner. Ou plus exactement, à ne pas considérer qu'il est important qu'ils aillent chercher une contre-argumentation et que si un type remet en cause le dogme officiel, c'est forcément ou sans doute qu'il est du bon camp.
 
Mais bon, le souci aussi, comme on le disait hier, c'est bien plus compliqué et long d'aller chercher des contre-arguments aux interminables listes de détails de la méthode hypercritique. Tous les escrocs de la vérité profitent de cela

Les travaux d'historiens compétents sur le sujet.
Par exemple le travail fourni par les historiens de l'Institut d'Histoire du Temps Présent:
http://www.ihtp.cnrs.fr/

oui je parle du point précis des chambres, pas du processus industriel d'extermination ou de crémation.
Il me semblait que c'était le point qui souffrait le plus du manque de corroborations.  
Que la complexité de la methode laissait entendre que ça s'était pas fait aussi simplement qu'on veut le croire.
Bon après si, les importations massives Zyklon b pourraient être une preuve reelle et tangible dans la mesure où ça faisait beaucoup pour de simples épouillages
 
Mais la chambre en etat de marche après la guerre on l'a pas eu
 
je précise que je discute je fais pas une thèse hein

 
Je crois que ca prend autant de temps de taper sur google "shoah wiki" que de taper "négationnisme chambres à gaz", et de lire ce qu'on y trouve.
On prend le temps quand ça nous intéresse, on est aspirés du côté obscure si l'on a la colère/la haine/la peur déjà présente en nous.
 
 

C'est le coté outrancier, voire obscène que j'adore
Comment dire, c'est la méchanceté du truc que j'aime. Certains lisent Charlie et s'en vantent mais je trouve ça trop consensuel et comment dire banal voire même encouragé par le discours dominant... cracher sur le pape c'est d'un commun...

Et sinon oui je pense que Soral et Dieudonné sont profondément subversifs car encore une fois je te le rappelle ce n'est pas le discours des médias dominants en France mais on a déjà eu ce débat

C'est un défouloir voilà tout, faut pas chercher plus loin et puis il n'y qu'eux qui relaient la dernière connerie d'un journaliste/écrivain/parasite en la présentant comme telle

Bon d'accord de temps en temps il va y avoir un Boniface qui va pondre un bouquin où il dézingue Fourrest and Co mais c'est quand même moins jubilatoire que Soral car trop sérieux

La question est posée à l'envers, elle doit être celle-ci:
Pourquoi remettre en question les innombrables témoignages de déportés et de nazis sur l'extermination massive au gaz.
Oui, les appareils ont tous été détruits, mais vu l'utilisation bien connu du gaz comme méthode d'extermination nazie: contre les handicapés mentaux allemands, contre les civils russes par camions à gaz, comme seul méthode de tuerie au camp de Belzec ou comme on le voit au camp du Struthof ou encore en retraçant les experimentations d'Artur Nebe...

Au vu de tout ça: quel élément permet de remettre en cause tous les témoignages et preuves annexes ???

Je m'auto-réponds pour montrer simplement qu'un tas de questions, ici sur le 11 Septembre, qui paraissent pourtant pertinentes et semblent poser des problèmes sont au final soit malhonnêtes soit sans le moindre intérêt. Et ça, c'est le cas pour toutes les argumentations de type hypercritique, comme celle de Faurisson.
 
Pourquoi la batterie de missiles du Pentagone n'a pas été utilisée pour détruire les avions ?

 
Pourquoi il y a une explosion quelques minutes avant la chute d'une des tours ?

 
Pourquoi a-t'on retrouvé le passeport intact d'un des terroristes ?

 
Pourquoi les avions volaient au-delà de leur domaine de vol alors que c'est impossible ?

 
On se retrouve donc avec une question malhonnête (elle vient de Meyssan ) et trois questions qui n'ont aucun intérêt. Mais voila, pour quelqu'un qui ne cherche pas à savoir ce qu'il en retourne exactement, ça lui fait se poser des questions et douter. C'est le but.
 
Si ça peut servir à comprendre le fonctionnement de la méthode hypercritique

Mais je ne remet pas en cause les témoignages, je dis juste que c'est la source de toutes les preuves à ce sujet.
alors que si on avait une petite vidéo youtube en 15fps/300x180, quoi  
Bref sujet trop trollesque pour s'y attarder, c'est ma position.

on voit bien que tu aimes ça, un hobbie quoi, comben de fois t'as reposté tout ça ?

Au fait je voulais présenter mes excuses à Kryptos pour ce que j'ai pu lui dire il y a quelques années, (l'époque où je criais Soral nazi sur ce topic)
j'ai complètement changé depuis

Si on avait une vidéo, 2 options, soit Faurrisson n'en parlerait pas du tout JAMAIS hop on planque ça sous le tapis, soit il ferait remarquer que la couleur du lacet gauche du mec au fond à droite n'est absolument pas cohérente avec ce qui se faisait dans l'armée allemande début juillet 1943, et qu'on peut donc tout à fait raisonnablement se dire que c'est un trucage  

Merci Ernestor d'avoir fait ce topo sur le WTC
Je me demandais justement où trouver une synthèse sur tous les arguments des complotistes.  
 
Il y en a encore d'autres d'ailleurs. L'histoire de la "thermite", dont j'ai lu que c'est en fait simplement une peinture de revêtement qui contient du métal etc.

Parce que leurs récits ne tiennent pas debout ? Ça ne te pose aucun problème d'écouter un récit d'une personne qui avalait en déféquait ses diamants, alors qu'elle est en situation de survie ?  
Donc plus c'est gros plus ça passe et il n'y en a pas un pour dire que c'est n'importe quoi ?
Donc d'un coté on a la logique, les maths, la physique, la chimie, des photos, des documents et de l'autre on a l'émotion. Et c'est l'émotion qui gagne.  

Non mais de toute façon au final les chambres tu y crois ou pas, du moment qu'on parle d'un truc que tu as pas vu de tes propres yeux tu peux toujours le nier si tu le veux vraiment. C'est juste qu'en France t'as pas le droit de le dire

Perso j'y crois mais je pense aussi que le gazage n'a concerné qu'une minorité des victimes des camps et que l'essentiel est mort de la triplette malnutrition/maladie/épuisement au travail. Les 6 millions de morts ils sont pas tous passés au Zyklon hein et ça les historiens les plus "serieux" je pense qu'ils l'admettent tous.

non, c'est un paralogisme comme mode de raisonnement
tu ne peux pas écarter un argument pertinent pcq c'est un parvenu qui te l'oppose
"non je ne parle pas avec vous car vous avez/êtes..." n'est pas recevable, tu dois traiter objectivement ce qu'on t'oppose

La chimie du HCN explosif, les maths de la 13ème tribu d'Israël de 6 millions retrouvée en Asie centrale, les documents tronqués au sabre ?  
 
Sérieusement...

J'aimerais savoir quel est l'objectif de cette démonstration ?  
Les nazis ont conçu la solution finale, qu'une personne, cent mille ou 6 millions y soit passées, ça reste le concept qui est un crime contre l'humanité.  
Je vois pas bien le truc à démontrer

 
Du moment que l'existence d'un événement historique est avéré, il n'y a pas à y croire ou pas. Ce n'est pas une question de croyance.  
On ne se pose pas la question de savoir si on croit à Charlemagne, à la duchesse du Barry ou à Louis XVIII.
Que les camps nazis aient été une horreur n'y change rien. S'ils ont existé, il n'y a pas à en parler en termes de croyances.

Bref, pas la peine de s'épuiser à convaincre les imbéciles heureux de la crasse intellectuelle dans laquelle ils pataugent...

Si si. Où tu étais il y a quelques pages ?

J'attendais qu'on me la sorte J'ai moi-même failli mentionner les récentistes    
 
Je crois d'ailleurs avoir été le premier à évoquer cette nouvelle marotte du Master sur ce topic :  
 

 
Hej,
Ouais, d'ailleurs pas de juifs dans cette histoire, donc ça n'a pas motivé grand monde ici. :/

 
C'est aussi que Soral n'en a (à ma connaissance) parlé qu'une seule fois, en passant
Le côté SF des Reptiliens/respiriens etc. doit le rebuter un peu, lui qui n'aime pas Dantec.  
Soral aime mieux les trucs historiques "sérieux", c'est pour ça que j'ai l'espoir qu'il nous reparle un jour de Charlemagne qui n'a pas existé etc.

Entendre ça de la part de celui qui vient de se faire déchiqueter son "argument" technique sur l'explosivité du Zyclon B, c'est quand même énorme, faut oser  
 
Mais c'est marrant, c'est exactement la même chose que ceux qui défendent le créationnisme ou le complot du 11 Septembre : la science est de leur coté. Sauf qu'ils y comprennent rien ou sont totalement malhonnêtes

 
Hej,
Il en a parlé brièvement dans une conférence il y a quelques semaines (avec marion sigaut il me semble).
C'est vachement sérieux, je trouve, au contraire, l'histoire de charlemagne.

Je voudrais pas attiser un feu dont la portée me dépasserait complètement mais si je devais donner un avis sur des méthodes génocidaire je dirais que les rwandais auraient des leçons à donner aux nazis. à l'aise.
Manipuler une armée c'est une chose, manipuler carrement un peuple entier pour lui faire exécuter la pire chasse à l'homme que l'histoire de l'humanité n'ait jamais relaté, graduellement, à mon avis c'est au-dessus. Loin de moi l'idée de présenter les choses selon une concurrence victimaire malsaine, mais bon... un pays entier qui pue la charogne tant les cadavres innondent les rues c'est quelquechose.
matez-vous Shooting dogs, Hotel rwanda , c'est gentillet au regard des faits mais ça donne une idée.
D'ailleurs ce génocide est tellement affreux qu'on ose pas encore vraiment l'étudier, il y a finalement assez peu de choses et de détails, à part la lente montée en puissante (radio mille colline etc).  
/ tentative de détourner l'attention des chambres à gaz

Ouh là, attention, tu es en train de contredire la version officielle! Le rapport de la commission d'enquête dit que le passeport appartenait à Satam al Suqami, ramassé par un passant un peu avant que les tours ne s’effondrent, passeport ensuite confié à un inspecteur de la police puis au FBI.

 
Les gens n'ont pas été "manipulés". On leur a dit de le faire, et ils l'ont fait. Ce qui est encore plus effrayant. Ils se sont comportés en Eichmann : ils ont obéi aux ordres sans poser de questions. Et comme tout le monde se voyait sommé de le faire, ils l'ont fait, c'est tout.

On a un peu trop trempé dedans pour qu'on ait intérêt à se pencher dessus

Qu'est ce qui ne tiens pas debout ?
 

Francais, do you speak it ?
 

Je crois que j'ai plus etudie les maths, la physique et la Chimie de Mr faurisson, mais bon, on a bien vu que t'es pas la pour discuter serieusement.

On peut aussi parler des Khmers rouges : un quart de la population massacrée.
 
La caractéristique de l'extermination des nazis, c'est son coté industriel et réfléchi. Les rwandais, c'était à l'ancienne, à la machette. D'ailleurs quand on regarde l'histoire des chambres à gaz, on se rend compte qu'une des raisons de leur création était la difficulté "morale" pour les troupes nazis d'abattre par armes à la chaîne des tas de gens (la Shoah par balle).
 
Ce qu'on fait les nazis, c'est de pousser la logique génocidaire avec toute une organisation logistique à l'échelle d'un continent (les rafles, les transports) et industrielle (les chambres à gaz et les camps), à un point qui n'avait jamais été atteint auparavant.

 
Je me rappel de Soral parlant 2 fois du recentisme, il n'avait pas l'air de considerer ca super serieusement tout de meme.

Et d'où tu sors que je dis le contraire ? C'est exactement de ça dont je parle.
 
Ne mélange pas ce que je dis avec le délire des conspirationnistes qui disent que le passeport d'Atta (le chef) a été retrouvé après la chute des tours ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'argument n'a pas été déchiqueté du tout.
Le gaz de ville est aussi explosif à certaines concentration, il ne vient à l'idée de personne de l'utiliser à l'air libre. C'est juste du bon sens.    
Les réactions sont purement émotionnelles. Exemple:  

Et ça fait peur, vraiment. Ça fait 70 ans, il est temps d'utiliser autre chose que notre cerveau reptilien.