Reprise du message précédent :
Nan mais tu peux le dire comme ça on s'en cogne.
Pour qu'il y ait de l'anti-racisme stricto sensu il faudrait qu'il y ait déjà du racisme stricto sensu.
Or biologiquement, les chercheurs ont déjà montré que même s'il existe quelques différences au sein de plusieurs ethnies, l'être humain est intrinsèquement le même où qu'il soit sur la terre.
Le concept des races est effondré.
 
On sait très bien ce qu'on veut dire quand on parle d'un raciste. Tout aussi bien qu'on sait très bien ce qu'on veut dire quand on parle d'un antiraciste.

Ah ouais les socialos américains, comme le kenyan islamiste Hussein Obama

 
Ok mais le fait que ce soit pas justifiable ne veut pas dire que ça existe pas...
le racisme prends ses racines dans la peur de l'autre, venant elle même de nos instinct de survie.
Les différences visibles entre les être humains (couleur de peau etc...) servant de support à cette peur sans que ce soit rationnel...
 

 
Franchement on en a rien à foutre de la manière dont tu définis l'antiracisme. Il existe une définition et tenons nous en...
Sinon fait ton propre topic glod-langue...

Ben non, le concept des races n'est pas effondré, tu confonds comme tout le monde le concept de race et celui d'espèce.
Les phénotypes d'un Inuit et d'un Ghanéen sont très différents tout en présentant chacun des similitudes avec les autres membres de la race présents sur place : peau noire / jaune / blanche; yeux bridés / non bridés, nez épaté / long / large etc.

Toutes ces différences phénotypiques peuvent nous permettre de parler de race (faudrait être débile pour ne pas reconnaître qu'il existe une race noire ou blanche). Le racisme consisterait à dire : les Noirs sont plus bêtes que les individus de race blanche. Pas à ouvrir ses yeux et à reconnaître qu'il existe des races d'hommes.

Et comme nous sommes tous de la même espèce, nous pouvons nous reproduire entre races différentes (donnant une progéniture mixte, et non hybride comme dans le cas des reproductions inter-espèces, type mulet, ligre, etc.).

Dire qu'il existe des races d'hommes c'est pas du racisme c'est du racialisme. Le racisme c'est de les prendre en compte et de les hiérarchiser.
Et non, il n'existe plus scientifiquement de notion de "races" au sein de l'espèce humaine, c'est biologiquement faux.

Mon dieu, Soral a posté ça il y a 17 heures sur son Facebook :

Cliquez sur l'image pour voir le post complet bande de salopes  
 
Il y a encore des types qui vont venir le défendre sur le forum après ça?!

Mais enfin, c'est juste de l'humour.

 
 
c'est quoi ? (proxy taf)

 
Mandela a arrêté au bout d'un moment, donc oui,... le simplissimissisme est un danger  

Bien sûr: il faut le garder à Sèvres sous du cristal, ce mec, sinon on ne nous croira pas quand on en fera des descriptions.

Comme d'hab, caricature de juif-nez-crochu-regard-mauvais qui se frotte les mains, même tronche sur 9 vignettes, avec une question principale ("qui contrôle réllement..." ) qui renvoie à la tronche malsaine grimée en fonction du domaine ("...la fed et wall street ?" "...l'industrie du porno ?" "... les médias ?" "... Hollywood ?" etc. )

 
 
J'adore le fait que le seul à porter un brassard avec l'étoile de David c'est celui qui a le visage masqué, sans doute parce que sans le nez il faut bien montrer que c'est un juif.    
 
Il le poste sérieusement, c'est ça son soucis.

 
Bien sur
 
Quelle difference entre poster ca et le flot d'immondices qu'il balance sur les juifs dans ses videos depuis des annees, concretement ?

 
laule ptdr tro kikou mdr kikoololilol

On pourrait en faire 9 smileys (de bon gout) afin de préciser de quel type de complot juifs on parle

Idée audacieuse

Il manque la souffrance mémorielle avec la LiCrif  

J'ai mis à jour le post avec un screenshot, au cas ou le master décide d'effacer les preuves dans un éclair de lucidité.

Le mec poste sur Facebook, l'idée selon laquelle Facebook fait partie du complot.

Puisque selon son image tout est aux mains du malin, il peut soit rester clandestin (mais ça ne nourrit pas son homme), soit utiliser les outils du malin pourdénoncer le malin. Et la réthorique sera :
- si l'image est virée => "z'avez vu, c'Est vraiment le malin"
- si l'image reste => "haha, z'osent pas me censurer, ils ont un genou à terre, la victoire est proche, camarades" ou "ils ne le font pas simplement pour faire croire qu'ils ne sont pas fourbes, mais nous ne sommes pas dupes, belzébuth"

Oui.
Mais j'y voie une sorte de consécration de la connerie quand même.

C'est l'esprit. Paradoxalement.

C'est la qu'on voit que la liberté d'expression sans limite à aussi ses intérêts... soral montre ici sa véritable nature sans aucun artifice.
Quand on voit certaines réactions dans facebook, certains en doutaient encore...

Putain  

 
Les structures fondamentales d'une société sont celles de l'échange : donner, recevoir, rendre. Pas de société sans ces trois pratiques, qui fonctionnent ensemble.  
La socialisation primaire de l'enfant lui apprend à partager, à recevoir et à rendre à son tour, parce qu'à l'état infantile, l'être humain est seulement dans la captation (il ne fait que prendre mais ne donne rien).  
La pure prédation, par intérêt égoïste et privé, sans la médiation de l'échange (qui est au coeur de toute sociabilité) n'est que la perpétuation à l'âge adulte du désir infantile.  
 
L'anthropologie permet de définir trois archétypes de l'échange comme mode d'appropriation et de distribution des ressources, par exemple à partir de l'étude des tribus de la forêt amazonienne (voir Philippe Descola, Par-delà nature et culture) :  
- Des tribus organisées selon le don, la solidarité, l'entraide, le partage, la générosité etc. On essaie toujours de donner plus qu'on ne reçoit et les échanges selon le don fonctionnent dans ce déséquilibre permanent.  
- Des tribus organisées selon le modèle de l'échange de produits de valeurs équivalentes.
- Enfin, des tribus comme les Jivaros organisées selon le modèle de la guerre, de la vendetta permanente, entre familles et/ou entre tribus (à la Corse quoi ). Là, on pille le voisin (et on ne donne rien en échange évidemment).
 
Donc soit on donne, soit on échange, soit on prend.  
Soit on est généreux, soit on est "rationnel", soit on est un prédateur.  
 
Si on prend ce modèle de Descola, on voit que le modèle économique actuel est fondé sur l'échange, qu'il fonctionne aussi au pillage, et qu'il refoule le modèle du don, considéré comme irrationnel, utopique, archaïque, naïf etc.  
 
Or, c'est ce modèle du don que Michéa veut revaloriser.  
D'abord en montrant qu'il a existé à toutes les époques, dans toutes les cultures, et qu'il a toujours été nécessaire pour la majorité des êtres humains de le pratiquer, afin de maintenir une société tout simplement décente et de perpétuer un modèle de vie digne de ce nom.  
Il a toujours existé, et même il faut qu'il existe des pratiques humaines qui fassent contrepoids à l'atomisation de la société, et à ce que Zygmunt Bauman appelle le "capitalisme liquide". Bref, il est dans l'intérêt de la majeure partie de l'humanité de maintenir des structures sociales d'entraide, de convivialité. Si l'on ne se bat que pour la liberté absolue de l'individu, affranchi (comme le souhaitait Max Stirner) de toute attache à quel groupe que ce soit, la belle liberté finira par ressembler à une forme extrême d'esclavage, d'aliénation.  
Une telle vie convient peut-être à certaines jeunes cadres, célibataires, CSP++, sans autre attache que leur travail, prêts à se dévouer corps et âmes à leurs entreprises.  
 
Mais la majorité des gens ne veulent pas de la solitude, de l'individualisme à l'extrême, du triomphe de l'égoïsme prédateur...
Et l'être humain a en lui les ressources intellectuelles et morales pour échapper au fatalisme, à la résignation. De plus, cette tendance à l'atomisation moderne laisse de côté des pans entiers de la vie sociale, et heureusement dirait Michéa qu'elle échappe aux théories économiques de l'agent rationnel. Dans l'optique du développement durable, nous en avons plus que jamais besoin car cela passe énormément par les formes de sociabilité que nous pourrons inventer pour cesser de nous comporter en prédateurs envers autrui et envers l'environnement.  
 
Si cette aspiration à une vie commune digne, fraternelle et conviviale existe, c'est -je crois- parce qu'elle répond à certains besoins propres à l'homme. On peut très bien défendre l'idée d'une nature humaine anhistorique, intemporelle, qu'elle est foncièrement bonne, de par son aspiration à une vie bonne, ceci afin de fonder l'idée qu'il y a tout de même un bien et un mal, et que tout n'est pas relatif, culturel, situé, propre à être déconstruit etc. Tout ne change pas, n'évolue pas, ne progresse pas.
Sinon ce serait à croire que l'homme d'aujourd'hui n'a rien à voir avec son ancêtre de l'antiquité ou de l'autre bout du monde.  
Et si tous les hommes ne se sont pas suicidés en masse, et n'y songent pas, c'est parce que pour eux l'humanité n'est pas définitivement foutue et qu'elle n'est pas détestable dans son ensemble.  
"Le pessimisme est d'humeur, l'optimisme est de volonté" (Alain). La lucidité revendiquée par le pessimiste pourrait bien être une des illusions les plus répandues de notre époque. On ne devrait pas accepter trop rapidement la thèse selon laquelle "l'homme est un loup pour l'homme", sans réfléchir à ses conséquences morales et anthropologiques pour le moins lourdes.
 

 
Si, l'idée est d'aboutir à un mode de gouvernement comme simple gestion des revendications particulières, donc une administration "neutre" des Etats, selon une efficacité opératoire qui est celle du bon entretien d'une machine dont il faut soigner tous les rouages. Et indépendamment de toute morale, de toute religion et de toute philosophie particulière.
 

 
La gestion par le conflit... Ca existe dans les entreprises, et peut-être qu'au niveau mondial, le capitalisme vit en affrontant des crises cycliques, qui plongent une grande partie des gens dans la misère tout en confortant la domination des plus puissants (tout comme le système de production soviétique, d'ailleurs, qui par son fonctionnement aberrant était voué à entrer périodiquement en crise de production).  
 
Etonnamment, le plus grand défenseur de ce système de la compétition normée, généralisée et productrice de richesses matérielles et intellectuelles, c'est... Bourdieu.  
Il critique bien évidemment le modèle de la mise en concurrence économique, en montrant qu'elle produit de l'uniformité, du conformisme. Peugeot veut se démarquer de Renault en faisant une voiture différente, mais comme Renault fait pareil de son côté (et que les deux entreprises s'espionnent), au final, ils fabriquent tous les deux les mêmes gammes de bagnole, avec des micro-différences qui laissent croire au consommateur qu'il a le choix et qu'il peut se distinguer. Tout le monde se distingue, donc plus personne ne se distingue etc.
 
Mais après avoir critiqué ce conformisme engendré par la concurrence, Bourdieu étudie les différents champs sociaux en retrouvant toutes ces catégories de la compétition "agonale" (la joute pour être le meilleur selon des normes données). Les équipes scientifiques sont engagées dans une course à la découverte, donc de la course à la découverte découle le progrès des sciences etc.  
C'en est au point (mais il faudrait un peu de temps pour l'argumenter -c'est quelque chose que j'ai compris il n'y a pas longtemps) qu'il y a, dans cette pensée dialectique, quelque chose qui ressurgit de la pensée magique et alchimique !... La compétition agonale entre agents dans un champ permet de produire quelque chose de meilleur que l'effort de chacun isolé, tout comme l'alchimie devrait transformer le lourd et terne plomb en or brillant...
Je suis intéressé à devenir le meilleur dans mon domaine, mais pour être reconnu comme le meilleur, mon attitude doit signifier que je ne suis pas intéressé, que je n'agis que par amour de l'art, de façon gratuite. J'ai donc, dit Bourdieu, un intérêt social au désintéressement. Celui qui est brillant dans sa discipline n'a l'air de la pratiquer que comme un jeu. Je ne fais pas des maths pour laborieusement progresser dans ma carrière, mais par pur plaisir de jouer avec les nombres et les théorèmes etc. Je ne fais pas de la physique pour accroître ma réputation et devenir chef de laboratoire, mais par pure passion des lois de l'astrophysique et de la contemplation des galaxies etc.
On dépasse donc l'opposition de l'intérêt et de la gratuité, tout comme l'alchimie transforme une chose en son contraire (le sable dur et solide devient du verre transparent et fragile).
 
On retrouverait, au niveau politique, cette idée que les conflits et les réglements aux conflits pourraient être arbitrés et gérés de manière purement procédurale, par des négociations entre parties prenantes. Par le marché et par le droit en somme (les économistes libéraux de droite défendent le marché, les économiques "hétérodoxes" de gauche défendent le droit).  
 
(Sur les profits des conflits et des vices, voir aussi la célèbre fable de Mandeville).
 
J'ai encore été trop long... Et puis ça manque gravement de sionisme et d'Empire judéo-thalassocratique tout ça...  

 
Ce post    
 
Faudrait vraiment commencer à mettre ce genre de post en fp je pense que ça aiderait pas mal de monde.  
Oui je sais qu'il existe un topic philosophie mais bon ... c'est tellement rare une telle qualitance dans le propos.  
 
Respect Rahsaan    

z'etes chiant a force, on veut du complot juif qui dure depuis 3000 ans (chapeau les projects managers a ce propos) nous, pas vos trucs d'intello atlantico/sioniste/ sous hommes qui prennent la voiture le matin pour aller bosser.

grave didn't read lol putain  

 
 
C'est tellement ça        
 
Par contre c'est confirmé que c'est vraiment lui qui poste sur cette page ? Un pote qui le suit depuis longtemps m'avait dit que c'était la page d'un fan.
 
Non pas que ça m'étonnerait qu'il puisse poster ce genre d'image ( il dit la même chose voir pire dans ses vidéos ) mais bon j'ai jamais eu confirmation que c'était vraiment lui derrière cette page.  
 
De toute façon pour un mec qui se croit intelligent, balancer ce genre d'images, faire une quenelle au mémorial de la shoah à berlin, et parler des 3 millions de l'Iran ... pas très futé ce clown  

Enfin bon, Descola étudie des tribus, et je vois mal, en pratique, comme on pourrait tirer des leçons de pratiques tribales et les appliquer dans nos sociétés modernes. Je sais que Michea veut réhabiliter le don, et d'ailleurs, il existe une économie du don et de l'échange, comme les SEL.
 
http://selidaire.org/spip/
 
Mais, après, pour généraliser tout ça ...

 
L'étude de Descola est anthropologique : elle nous aide à mieux comprendre le fonctionnement des sociétés et la vie de l'homme en général, mais son but est de comprendre les cultures différentes des notres, pas directement de proposer un modèle social (contrairement à Michéa).  
L'étude des sociétés "tribales" ne répond pas à un désir d'exotisme ni de dépaysement, mais offre l'intérêt de pouvoir étudier en modèle réduit des sociétés relativement "simples" parce que la division du travail y est relativement faible    
A mon avis, elle nous montre aussi que nous ne sommes pas si différents des indigènes d'Amazonie, même si notre structure sociale est nettement développé, que nous n'avons pas les mêmes croyances, pas les mêmes technologies ni la même histoire.  
Mais certaines structures sociales reposent sur des combinaisons et des dispositions mentales relativement universelles : le don, l'échange, la prédation, le fait de classer les animaux et les hommes etc.

Certes.. Mais c'est pour moi un idéal qu'il est difficile d'appliquer au delà du cercle de la famille ou du clan. Ces communautés humaines organisées entièrement autour du don, du contre-don et de la générosité, très bien étudiées par Clastres notamment, sont des sociétés primitives (ou disons plutôt non-historiques). Ce sont en général des sociétés qui ne connaissent aucune différenciation des fonctions sociales (hormis les clivages naturels homme/femme, jeune/vieux), dans lesquelles les fonctions de commandement ne sont que ponctuelles et liées à des nécessités pratiques (organiser la chasse, etc..), et qui ignorent absolument les rapports de domination statutaires. Le chef n'est qu'un parmi les autres, et d'ailleurs la fonction de chef renforce même le devoir de générosité envers les autres membres du groupe.

Bref, ces sociétés se caractérisent d'abord par un égalitarisme farouche-et réel. Absolument tout les oppose à la nôtre, qui est hyper-hiérarchisée et normalisée, de sorte qu'il est impossible que ses membres dans leur ensemble se sentent égaux-et c'est bien ce sentiment qui semble nécessaire en premier lieu à une telle économie du don et de la générosité..

Mais c'est oublier un peu vite que, comme je l'indiquais par la suite, l'un des éléments centraux de la théorie politique de Machiavel est cette autorégulation du corps social par le conflit et son entretien spontané par les différents acteurs (idée inspirée par les physiocrates et la théorie médicale des ''humeurs'' appliquée au corps social), ce qui précisément est l'inverse d'une société administrée par la science et la tekhnè. Et puis contrairement au sens qu'a pris ensuite le mot ''machiavélique'', le pouvoir chez Machiavel est finalisé: l'objectif est de maintenir un ordre et une cohésion sociale minimums. Si le prince doit user de la ruse, de la fourberie et de la force, ce n'est pas pour laisser libre cours à ses désirs arbitraires et ses caprices dans un genre de débauche nietzschéenne: c'est parce que c'est le seul moyen d'assurer le maintien et la continuité de l'Etat, et que la crainte inspirée au peuple est moins versatile que l'amour ou l'admiration.  
Bref, on est plus proche du roi-philosophe platonicien que de Caligula, même si naturellement on reste loin d'un schéma pastoral

Avec Bourdieu j'ai souvent un peu la même impression qu'avec Foucault: on les sent à la base un peu effrayés par l'hégémonie moderne de la rationnalité, mais en retour ils essaient eux-mêmes de tout penser et de produire des analyses systématiques et totales, de sorte qu'ils remettent eux-mêmes une pièce dans la machine

Mais bon, effectivement ça manque de Logos tout ça, et le problème c'est qu'on voit mal où sont les consignes de la maison-mère là dedans

 
Soral est cinglé, c'est pas nouveau  
Etant donné le contenu de ses vidéos, ça ne m'étonne pas du tout qu'il balance des trucs comme ça, pour lui c'est presque light en fait

 
C'est certes intéressant, mais on ne peut tirer aucune leçon du fonctionnement de ses sociétés primitives pouvant améliorer nos sociétés modernes. De plus, ces sociétés tribales si elles étaient égalitaires, connaissaient aussi des hiérarchies propres ...avec un chef ou un conseil, un sorcier etc ...Et si, évidemment, il n'y avait pas de cupidité, puisqu'il n'y avait pas de biens marchands à désirer, il y avait aussi des conflits de personnes pour les femmes, etc ...y'a un côté "bon sauvage" dans ce genre d'étude qui m'irrite un peu.

Dans les propos de ton pote, je vois plutôt la dernière ligne de défense du fan qui ne veut pas admettre que le master déteste les feujs
 
Regardes les photos postées sur ce compte. Je vois mal comment un autre que Soral pourrait les sortir:
https://www.facebook.com/photo.php? [...] =576%2C768
https://www.facebook.com/photo.php? [...] =480%2C640
 
Il y a aussi cette page là qui me semble être sa page personnelle, mais ce n'est pas celle que j'ai quotée : https://www.facebook.com/alain.soral.1
 
Ces deux pages ont 46000 et 16000 likes, Soral les aurait fait sauter depuis longtemps si elle ne lui appartenaient pas.

Il y a plus de bon sens dans une ligne d'AB quand il remue la queue que dans la totalité de l’œuvre de zyx quand il remue son œil. Euh, non, je mélange.

 
3000 ans, je te trouve un peu timide là...  
5000 voire 6000 ans serait une fourchette plus acceptable.  
 
Revenons donc à des choses plus sérieuses :  
Il était une fois la société helléno-chrétienne d'Ancien Régime. Les paysans travaillaient, les nobles faisaient la guerre et les religieux priaient pour le salut de tous. La Tradition régnait.
Mais voilà que l'odieux et insidueux Juif, jusque là parqué dans des ghettos, en était venu à développer un goût du lucre absolument vulgaire. Il faut dire qu'il descendait d'une lignée atrocement virulente dans sa méchanceté, parce qu'elle s'était vouée au Mal et à la haine des autres peuples.  
Le Juif parvint donc à infiltrer petit à petit les différentes sphères de la société par la corruption de l'argent et par le développement de la Raison, qui s'opposait à la Tradition (celle où on respecte la hiérarchie sans chercher tout le temps à la remettre en question). Il avait fallu 6500 ans de boulot pour y arriver, mais le résultat était là : le Juif avait corrompu le chrétien.
 
Ce fut bientôt la révolution française et le droit de citoyenneté accordée aux Juifs.  
A partir de là, les choses allèrent de mal en pis : la Banque devint toute-puissante et l'Ordre Mondial se mit en place. Les divers tares biologiques et sociales se répandirent : homosexualité, judaïsme, pédophilie, féminisme ne tardèrent pas à déviriliser l'homme blanc, pudique et maître chez lui.  
Un courageux résistant tenta de résister à l'Empire judéo-protestant, le célèbre Hitler, mais il fut violemment combattu. Il faut dire que l'Empire soutenait en douce la révolution soviétique, via les banques juives, et que les USA avaient donc préféré aider à créer l'URSS, vu que Hitler était trop antisémite. Alors que lui et son allié Mussolini avaient compris l'intérêt d'un fascisme vrai, authentiquement populaire.  
 
Depuis, ça ne s'arrange pas. On l'a encore vu avec l'affaire Merah : c'était un agent du Mossad qui a assassiné des enfants Juifs pour que Israël (qui n'existe que grâce au mythe de la Shoah) puisse encore venir chialer et racler des subventions via le CRIF. Et d'ailleurs, personne n'a vu les cercueils (qui sont partis directement à Tel-Aviv chez BHL), donc en fait, les enfants ne sont pas morts. On reconnaît bien là les méthodes du Mossad et sa technique du billard à 5 bandes : faire semblant d'assassiner des gens pour servir les intérêt de son pays.  
Une seule certitude : on nous ment sur cette affaire, comme sur tant d'autres. Ça fait presque 7000 ans que ça dure et personne n'a encore compris la manipulation idéologique montée par la communauté organisée.  
On le voit bien avec la théorie du genre : demain, on aura plus d'identités, on sera tous des hermaphrodites et des aséxués. Il sera loin le bon temps où l'homme macho pouvait "sonder" 700 femmes pour produire du concept.

Du pur logos

stop les pavés philo please    
 
je juge pas la qualité de vos textes mais on est en caté loisirs là, on veut du complot judéo-maçonnique dirigé depuis la terre creuse plz  

AB et rahsaan
 

Transformés en untermenschen, en fiottasses Canal+, on sera des mutants avec une grosse tête sur un tout petit corps

 
Wat ?  
 
Les pavés philos sont ce qu'il y'a de plus intéressants sur ce thread. Ça n'empêche pas de balancer des commentaires plus light et de rire à côté    
 
Messieurs Rahsaan et Aurore Boreale veuillez continuer le débat svp, mon cerveau en a  bien besoin en cette période de disète