Reprise du message précédent :

Non non, par contre il est très efficace pour faire sortir les conspis du bois. La preuve...

 
 me suis fait avoir !

Bonjour  

CQFD

M'sieur Target  
 
EDIT: M'sieur backbone

Cabinet noir : qui dit vrai ? #cdanslair 28-02-2017  
https://www.youtube.com/watch?v=_D4UHXbmTIw

Je comprends bien le sujet, mais je suis pas sûr que le grand remplacement soit une théorie conspi, dans le sens où cela serait orchestré par une entité supranationale.

Il y a bien sûr des gens qui ont cette pensée, mais je dirais que le commun de ceux qui y croit ont juste une vision simpliste des flux migratoires : "les africains font beaucoup d'enfants, ils viennent chez nous parce qu'on est riche, ils font plus d'enfant que nous et donc à terme y'aura que des africains en France"
En très schématique, je dirais au doigt levé que pour 95% des gens interessés par le sujet, le grand remplacement c'est aussi simple que ça. Et dans l'esprit de ceux là, c'est un truc finalement très pragmatique, certains se disent même peut être que s'ils étaient dans le cas des migrants "ils feraient sans doute pareil mais bon...". Même s'il y a rejet du phénomène (en admettant qu'il existe) il y a donc aussi une sorte de fatalisme et de compréhension lié au caractère finalement vu comme naturel de la migration.

Ce peut donc être une conspiration organisée dans le but de faire disparaître la "race française" pour certains, mais c'est à mon avis pas l'essence même du truc.

Détrompe toi. L'expression est bien connotée complotisme. Ceux qui n'y voient qu'un phénomène naturel n'utilisent pas ce mot.

Grand remplacement = islamogauchiste, Europe islamique, gouvernement mondial, bildeberg etc.

ok, faut dire que je connais mal ce truc.

Les mots ont toujours quelque chose derrière. Voir le beau papier qu'à traduit tmanyauk à propos de la différence antisemite/antisioniste pour s'en convaincre.
Ou certaines conférences de frank Lepage sur le vocabulaire politique et de l'entreprise qui passe de hiérarchie à projet/vision.  
Je vous fait grâce des bouquins qui font ressembler la langue à une équation atomique.

L expression est tout de meme connotée, il faut avouer

 
N'abandonne pas si vite, c'est toi qui as raison. Le "Grand remplacement", sous la plume de Renaud Camus, est on ne peut plus pragmatique, en effet, on ne peut moins théorique.
 
Un jour, il est retourné dans une petite ville de l'Hérault (Lunel) qu'il n'avait pas visitée depuis vingt ou trente ans. Et là, à ce moment précis, la réalité du phénomène lui a sauté au visage. Trente ans auparavant, il y avait un peuple, dans cette petite ville française. Maintenant, sous ses yeux, il y en avait un autre, plusieurs autres, dans la rue, dans les maisons, aux fenêtres. "Le peuple de cette ville a été remplacé par d'autres peuples", a-t-il pensé, puis écrit. Il a peu après donné une conférence sur ce thème, "Le Grand remplacement".
 
J'aimerais bien qu'on aille dire à un vieux lunellois de souche, ou à un vieux harki morose, que ce que résume Camus par le syntagme honni est un fantasme conspirationniste d'extrême-droite, pour voir ce qu'ils en pensent. Ils riraient jaune, et se demanderaient qui fantasme, d'eux ou du docte couillon qui vient leur dire que ce qu'ils ont vu de leurs yeux vu est une théorie.  
 
D'ailleurs (je me répète), la plupart de ceux qui se réjouissent du "nouveau visage de la France", de sa "diversité", disent exactement la même chose que Camus : la France a changé, elle n'est plus un "pays de race blanche", c'est non seulement heureux (richesse culturelle), inévitable (on n'arrête jamais les grandes migrations) mais nécessaire (démographiquement, économiquement), et il est très mal vu de nier ces évidences. Le bon remplacement, en somme.  
 
Je comprends qu'on critique le syntagme, qu'on le trouve imprécis (mais le peuple blanc ne va pas être éradiqué !), excessif (il n'y a pas tant d'immigration que ça), désagréable (mets toi à la place d'un immigré de troisième génération sans histoire !), tout ce qu'on voudra, mais... conspiration ?

 
Au risque de me répéter, Generalfeldmarschall, il y a une différence entre un métissage et un remplacement. Il n'y a pas de diversité dans un remplacement. La colonisation des continents américains n'a pas amené une diversité de culture et de peuples, il en a remplacé un par un autre (au terme de quelque siècles de massacres et de déplacement forcé de populations). Or Camus parle bien de "substitution ethnique".

 
Nous sommes bien d'accord. Mais là, nous discutons, tu discutes, tu estimes que Camus exagère, se trompe.
 
Moi, je sais bien que le white flight, ça existe (j'ai moi même dû fuir plusieurs fois la violence et le vandalisme de populations d'origine africaine, j'ai laissé la place), et je pense que le phénomène ne va faire qu'empirer. Et dans cinquante ans, dans cent ans, alors, quoi ? Pire ? Mieux ? Pareil ? Combien d'immigrés ? Quelle part de la population ? Quid des rapports entre tous ces gens ?  
 
De tout ça, on doit parler, on doit écrire, on doit décrire. C'est ce que nous faisons, là (vite fait), mais ça n'est pas ce qu'on fait, en général, quand on balaye un syntagme, des phrases, des livres, un écrivain, dans un ricanement irrité, au mieux, ou dans un crachat méprisant, au pire.

Je lis avec attention ce que vous dite sur Camus, mais avec aussi beaucoup d'étonnement. Je n'ai pas lu Camus, mais le fait que sa théorie soit considéré comme conspirationniste / farfelue jusque dans les rangs de l'extrême droite me parait assez contradictoire avec ce que vous dite. Même Marine Le Pen a critiqué la théorie du grand remplacement de Camus ...
 
D'après Wikipedia :

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement
 
Alors ok, ni ce que dise les médias, ni ce que dit Marine Le Pen, ni ce que sit Wikipedia, doit être pris pour argent comptant, mais là ça fait quand même un grand "faisceau" d'indices ...
 
Après je pourrais lire le bouquin pour me faire mon avis directement, mais bon, hein, j'ai autre chose à faire.

 
J'estimes que tu adoucis franchement le discours de Camus pour mieux faire passer la pilule, plutôt.  
 
Le white flight existe, c'est un fait, tout comme la gentrification en est un aussi.  
Et je n'ai pas de réponse exacte à tes questions, mais j'ai, moi, la pensée que l'espèce humaine continuera à se mélanger et à coopérer, par obligation, ou elle cessera à un moment dans le futur pas très lointain d'exister, parce qu'il n'y aura plus la place pour un constellation de nations souveraines qui se disputent des ressources. Les problèmes que l'on rencontre aujourd'hui avec l'immigration (et pas que celles des population d'origine africaines) sont douloureux, tout comme le sera la robotisation progressive du travail, mais il va falloir les surmonter, et ce que propose Camus ne les surmonte pas, au mieux il les remet à plus tard, au pire il les amplifiera grandement.  
 

 
Camus semble ne pas être très cohérent sur le sujet, simplement, il se contredit.

Allons au texte :
 
"À l’égard des institutions européennes la rancune des patriotes, des fidèles défenseurs de la nation, souverainistes et isolationnistes à tout crin, est parfaitement compréhensible, et elle était inévitable. Cependant elle devrait être du même ordre, ni plus ni moins, que leur vindicte à l’égard des gouvernements nationaux qui ont laissé notre pays sans défense face aux invasions, apparemment pacifiques mais en fait profondément aliénantes, dont il a fait l’objet ; et, de même que cette vindicte ne remet pas en cause leur attachement à la patrie, cette rancune ne devrait pas affecter leurs sentiments envers le continent et sa civilisation, ni même envers les structures politiques qu’il s’est données, pour gravement imparfaites qu’elles soient.  
 
Les autorités politiques du continent ont fait preuve, c’est vrai, du plus incroyable laxisme, pour ne pas dire pis, et de la plus parfaite inconscience face à la substitution démographique qui se perpétrait sinistrement sous leurs yeux, quelquefois même, assez souvent, avec leurs encouragements. Ce point n’est malheureusement pas contestable. Il reste que l’issue au drame en cours, s’il en reste une qui ne soit pas la soumission totale aux conquérants et l’islamisation générale, sera forcément européenne autant que française, britannique, allemande ou italienne ; et ce serait folie de jeter bas ce qui, de l’Europe, a déjà été, à grand-peine, construit. Il faut s’en emparer au contraire, par les luttes idéologiques, par les combats d’idées et par les urnes. Il faut faire alliance avec tous les hommes, les femmes et les partis qui, dans tous les États du continent, ne se résignent pas au changement de peuple et luttent avec sérieux, de façon respectable, contre sa poursuite et son parachèvement. Il faut que ces forces anti-remplacistes, qu’on sent prêtes à poindre partout en Europe sous le pression de la réalité des choses, des hommes, des peuples et des événements, accèdent massivement aux leviers de commande et renversent incontinent toutes les orientations prises, quitte à abroger au passage, bien sûr, en toute légalité, toutes les conventions dont l’inextricable réseau les empêcherait d’agir. Ce n’est pas moins d’Europe qu’il faut en ce combat, c’est une autre Europe politique et culturelle, une Europe rendue à elle-même. Et cette Europe-là c’est aux peuples de l’imposer, par le truchement des partis, des mouvements et des personnalités qui se battent contre l’immigration de peuplement et pour l’affirmation d’une culture et d’une civilisation communes, « comme au temps de Pline et de Columelle », de Charlemagne, de l’art roman, des deux Frédéric II ou du Jean-Christophe de Romain Rolland.
 
(...)
 
"De toute façon il serait un peu vain de se battre pour savoir à qui, de la gauche ou de la droite, du patronat ou des intellectuels organiques, des États-Unis, des juifs, de l’Église catholique ou de l’Union européenne, revient la responsabilité, d’autres diraient l’honneur, d’avoir permis, voulu, encouragé ou imposé le changement de peuple, d’autres diraient l’instauration de la diversité."
 
(...)
 
"La vérité est que le désir de transplantation vers des contrées plus fortunées — mais qui, en l’espèce, le sont de moins en moins, notamment du fait de cette transplantation même — est très largement répandu, dans les pays, majoritairement africains, dont sont originaires les immigrés d’Europe continentale. Il n’a, ce désir, nul besoin d’être stimulé de l’extérieur. Deux facteurs le créent et l’entretiennent bien suffisamment : le spectacle de la prospérité relative des pays européens, l’expérience du marasme économique dans les pays d’origine. Pour plus d’efficacité, chacun de ces facteurs se dédouble : non seulement les pays européens sont riches, comparativement, ils sont aussi, d’un point de vue extérieur, prodigieusement généreux avec les nouveaux arrivants même clandestins, leur offrant, notamment dans les domaines de la santé et de l’éducation ou plutôt de la scolarisation des enfants, des avantages et des droits inimaginables dans les États d’où ils arrivent ; et non seulement les pays d’origine sont pauvres, ils sont aussi, dans la plupart des cas, remarquablement mal gouvernés, dans un mélange de concussion, de tyrannie et d’incapacité, sauf, sur le dernier point, et chez les gouvernants, pour s’enrichir eux-mêmes et se maintenir au pouvoir, ce qui est en général à peu près la même chose."
 
Dans "Le changement de peuple", déjà cité sur ce fil.
 
Laxisme, inconscience, d'un côté (et encouragements fréquents, qui peut le nier ?), désir d'Europe, d'occident, de l'autre. Ça me semble assez soft, comme conspirationnisme.
 
Et puis évoquer Romain Rolland, sérieusement ? C'est quoi cet idéologuedextrêmedroite tout raté, oh ?
 
Tiens d'ailleurs, si je faisais comme toi, Eugène, et me refusais à lire ce qui n'est pas proche de "mes idées" (ton expression, que je déteste), il faudrait que je fasse un bel autodafé ! Au feu, mes livres de Romain Rolland, d'abord, cet immonde gauchiste pacifiste. Puis ceux de Marx et Lénine, bien sûr. Rousseau aussi, à y être. Zola, Hugo, Albert camus, Aragon, Koestler... Orwell, Lasch, Michéa, plus près de nous, j'en oublie.

 
Et
 

 
 
Dans un article sur Bvoltaire, déjà cité sur ce fil, également.
 
Ou encore
 

 
http://www.bvoltaire.fr/resistance [...] onialisme/
 
D'ou le fait de dire que sa position sur le sujet est loin d'être cohérente.  
 
Je pense que le "problème" de Camus, c'est d'être très fortement enfoncé dans une réverence ultime de "l'ancien", au point d'être vertement opposé à la plupart des changements, comme illustré par cet article-ci qui est un peu surréaliste:
 
http://www.bvoltaire.fr/la-grande-pelade/
 
Ensuite, Pugne, tu disposes de ton temps comme tu le désires, mais j'estimes avoir mieux à faire de mon temps et mon argent que de lire les ouvrages de Camus, ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas lu aucune de ses tribunes. Tu me pardonneras la comparaison, mais je déteste tout autant ce que dit Soral ou Grimault, ca ne m'empêche pas d'avoir lu ou écouté ce qu'ils ont écrit ou dit, mais je n'ai pas la patience pour passer des heures de suite à subir ce qu'ils disent non plus. Et Grimault et Soral ont au moins un potentiel comique (totalement involontaire) que n'a pas Camus.  
Et si Camus n'arrive pas à être cohérent entre ce qu'il écrit dans ses ouvrages et ce qu'il écrit dans ses tribunes, ce n'est au fond, ni ma faute, ni mon problème. Je ne prétends pas avoir fait l'exégèse complète de Camus non plus.  

La comparaison est absurde, en effet. Pas pour moi, pour lui. D'une part parce que le talent littéraire de l'un n'est pas comparable à celui des deux autres (petit talent de pamphlétaire pour Soral, quant à l'autre, bon, c'est un dingue) mais aussi parce qu'elle laisse croire que Renaud Camus n'a écrit que sur ces histoires d'immigration, alors que ça doit constituer moins de 10 % de son œuvre. Peut-être moins de 5 %, même.
 
À ce compte là, il faudrait se désintéresser de Céline, de Drieu, de Barrès, d'Aragon, de Rolland, et pourquoi pas même de Balzac, de Baudelaire, de Nietzsche, bref, d'à peu près tous les grands esprits, parce qu'ils sont, un peu, ou beaucoup, conservateurs, gauchistes, communistes, royalistes, antisémites, philosémites, anti-immigrationnistes, immigrationnistes, etc.
 
Alors oui, on va me dire "et je vais lire Mein kampf aussi lol", ce genre de trucs. Et là je ne peux que donner ma parole. Certes, je sais que la parole n'a pas beaucoup de poids, sur les forums, mais il me semble quand même, moi, que si tu me disais, toi (ou Ciler, tiens, qui est un "de gauche" que j'aime bien aussi et dont je lis les messages avec intérêt, ou kiveu, qui est un neutre que j'aime bien aussi, ou Azrail, dont j'ai  déjà chanté les louanges, ou vingt autres dont je respecte l'intelligence) que tel type, ou que la vision des choses de tel type, ne correspondent pas tout à fait à la caricature que je m'en fais, j'aurais un petit doute, j'aurais envie d'en avoir le cœur net.
 
Alors, chers amis anti-conspirationnistes, lurkers, curieux de toutes obédiences, permettez-moi de vous conseiller le plus beau livre, le plus intelligent, le meilleur livre jamais écrit sur les... chiens : "Vie du chien Horla" de Renaud Camus.

 
Sauf que tu m'attaques sur le fait que je ne veuille pas me confronter aux idées d'autrui (et que si tous le monde faisait pareil bla bla, alors que je n'encourage personne à me suivre), donc je te réponds sur cet argument, et pas un autre que tu sors de ton chapeau pour l'occasion.  
Aussi, le fait que Camus n'ait écrit que 5% de sa prose sur le grand remplacement est inconséquent sur la pertinence des "moqueries" qui te revulsent. Newton a apporté beaucoup à la physique mais il n'empêche qu'il a perdu le reste de sa vie sur l'alchimie, chose qui peut préter à la moquerie ou au regret, aussi. Comme tu aimes autant l'écrivain Camus que les idées politiques de Camus, tu sembles avoir du mal à différencier la critique de ses idées de la critique de l'ensemble de son oeuvre.  
 
Je n'ai jamais dit ni prétendu qu'il fallait se désinteresser de Céline etc. ni même d'Hitler, et si ca interesse quelqu'un de lire Mein Kampf, qu'il le lise, il y a des choses à tirer de cette lecture, et si ca intéresse quelqu'un de lire Camus, qu'il le fasse. Moi ca ne m'intéresse pas, aussi parce que ses livres ne sont pas libre de droit, au contraire de certains autres dans ta liste.  
 
Aussi, il n'y a pas besoin de lire toute la prose complète de Céline pour savoir qu'il était antisémite. Comme je n'ai pas besoin de lire toute la litterature scientifique et de vérifier tout point par point moi-meme pour savoir que l'ADN est une réalité et que tel gene influe sur tel chose.  
 
 

Je ne t'attaque pas, je mets le doigt sur une chose dont tu te rends coupable comme à peu près tout le monde, de tous les "bords" possibles : résumer une pensée, une œuvre, une personne, à deux ou trois mots qui tuent, sans daigner aller voir de près de quoi il retourne (bon, dans ton cas, la vérité, tu ne vas pas aimer ce qu'écrit Renaud Camus, on ne va pas se mentir. Sauf si tu aimes les chiens. Ah si, il s'est beaucoup battu, littérairement s'entend, pour que les homosexuels assument leur homosexualité, sans excès mais sans honte aucune, je crois que tu respectes ça).  
 
Complot et extrême-droite étant ce qui se fait de plus fort, de nos jours, pour ne plus avoir à considérer quelqu'un. Jadis ça pouvait être autre chose, "communiste" aux États-Unis ou "impérialiste" en URSS, par exemple.
 
Je sais que ce que j'écris, là, est très insuffisant, et que ça n'est pas parce qu'on traite quelqu'un de raciste, de complotiste, d'antisémite ou de je ne sais quoi, que c'est faux, bien sûr, ou que ce quelqu'un mérite qu'on aille voir de près ce qu'il en est. Je ne peux donner que ma parole, encore une fois. Parole d'homme, un peu cultivé, assez peu méchant, je crois, et qui se méfie comme de la peste des complotismes et des haines en tout genre.
 
Bon enfin, on ne va pas y passer quarante pages :
 
Ce que Renaud Camus écrit est beaucoup plus proche de la réalité que les fables que nous racontent les autres, généralement (le vivre-ensemble, le "tout va bien", le "ça va pas super mais ça va aller si on est gentil", le "divers c'est mieux que pas divers", les "l'immigration a toujours existé", les "l'immigration n'est pas si importante que ça", etc). Et en plus, c'est pas loin d'être le plus grand écrivain français de notre temps (ça va généralement ensemble, "vérité" et "grand écrivain". Pas toujours, mais souvent).
 
Voilà ce que je pense, et ce que je tiens à dire à ce lurker, là-bas, au fond, qui me regarde de ses grands yeux intelligents et sceptiques.

 
Je ne résume pas Camus au grand remplacement, et à la forme de complotisme qui suinte de ses écrits, en particuliers ses tribunes.  
Comme je ne résume pas Newton à ses travaux sur l'alchimie.  

S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes.

autre sujet, je suis ahuri par le nombre de vidéos complotistes "terre plate" en ce moment sur youtube ! ça pousse comme des champignons !
Je gravite pas mal autour des vidéos d'astronomie et ça ressort partout !
 
NB : ça me fait penser qu'un traitement automatisé par les algorithmes n'est pas capable de faire la différence entre un sujet sérieux et un sujet trollesque. Pour la visibilité des complotistes et consorts, c'est génial. Plus ça remonte, plus ça diffuse, plus ça s'autoalimente... Y'a un vrai sujet, presque éthique de l'automatisation des sujets en push....

A défaut d'orchestration, beaucoup accusent l’Europe ou le gouvernement de laisser faire (à défaut d'organiser), voire de tenter de masquer le phénomène. C'est très visible dans la position de la_pugne, par exemple.  
 
Ce qui est intéressant, c'est de constater que les accusations portées contre les arabes de nos jours sont finalement exactement les mêmes que contre les irlandais aux USA en 18XX, ou contre les Italiens en France en 1910.

 
Ce qui est inquiétant chez Renaud Camus, c'est que le mec est passé du PS, version Ceres, au FN ...c'est assez emblématique d'une société en crise qui a des réflexes identitaires ! Bon, c'est un peu le cas de toutes les sociétés en crise, mais on oublie les leçons de l'histoire !

T'as Ménard dans le même genre.

 
Ouais, tu peux mettre Sapir dans le coup ...ou Regis Debray, qui est passé du Che à quasi-Marine.

Putain oui Debray. Jamais compris son retournement.

 

 
Je suis pas sûr de ça. Personnellement cette expression me séduit, pourtant je n'y vois la patte d'aucune officine secrète et malfaisante. Au contraire j'ai remarqué que ceux qui voient une action volontairement orchestrée dans le but de nous nuire n'apprécient pas tellement ce terme. Car ceux qui pensent ça sont plutôt proches des "néo-nazis" (en effet qui pourrait vouloir nous grandremplacer par malveillance ? Les Juifs pardi !) et ils utilisent plus volontiers l'expression "génocide des blancs" qui leur vient je crois de l'alt-right américaine.
 

 
Marine Le Pen est dans une stratégie de "dédiabolisation", elle tient donc à se démarquer de tout ce qui pourrait lui donner une image trop extrémiste. Elle est la seule à représenter un courant globalement hostile à l'immigration, elle se sait donc détentrice d'un électorat "captif" à qui elle n'a pas vraiment besoin de donner des gages, en revanche elle tente de séduire ceux pour qui elle représente encore un repoussoir. A mon avis elle ne connait pas Camus, je doute qu'elle ait lu ne serait-ce qu'une seule ligne de lui, elle ne connait que sa réputation et elle a le sentiment qu'y être associée pourrait nuire à son image.
 

 
Encore une fois, attention à Wiki pour les sujets sensibles ou marqués idéologiquement. Ici l'article est très à charge. Regarde la phrase que tu cites : elle n'est pas sourcée. C'est encore une accusation gratuite qui n'est fondée sur rien d'autre que l'avis de la personne anonyme qui a écrit l'article.  
 

 
"Il n'y a pas de fumée sans feu" c'est ça ?   c'est toi qui te mets à raisonner comme un complotiste    
 
Plus sérieusement ce faisceau n'a rien de troublant, tous ses éléments ont la même origine : Camus prend des positions très clivantes, sur un sujet très sensible, ce qui induit mécaniquement une réaction épidermique. Les médias sont globalement très hostiles à ses idées, il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'ils fassent volontiers une analyse orientée et superficielle de sa pensée, dont ils n'appréhendent ni la subtilité, ni la profondeur, sois-en assuré.
 

 
Donc là on est dans le dur.
 
Déjà dans l'idée, le métissage ne s'oppose pas nécessairement à la substitution. On peut voir le métissage comme une étape intermédiaire de la substitution. Avec l'apport de population immigrée au sein d'une population majoritaire, ta population majoritaire commence à se métisser, l'apport continuant elle se métisse de plus en plus, devient largement métissée, puis si l'apport continue la part de la population majoritaire dans le pool génétique de la population métissée va en décroissant, et finit par se marginaliser. Si tu as un flux continu, tu finis par "remplacer" la population d'origine, même si elle se métisse. Bon après, ça c'est abstrait, ce n'est pas le cœur de mon argumentation.
 
Par contre, et c'est beaucoup plus important, le "métissage" dont tu parles n'est pas si général que ça, et si une partie de l'immigration se mélange avec la population majoritaire, il reste au sein de la population immigrée un noyau qui reste culturellement très ancré dans les pays d'origine et qui ne se mélange pas, qui ne se métisse pas. Que cette endogamie soit désirée (volonté de conserver une proximité culturelle, rejet de la culture européenne, "faire le hallal" , aller chercher son conjoint dans le pays d'origine) ou "subie" (ségrégation géographique, et il est tout simplement logique de rencontrer son conjoint dans le même milieu) elle existe et elle est majoritaire. Et ce phénomène d'endogamie ou de communautarisme est plus fort chez les immigrés et descendants d'immigrés d'origine maghrébine et sahélienne (et turque) que dans le reste de la population.    
 
Et bien sûr que tout n'est pas noir, il y a des couples mixtes - et j'en connais - mais il est faux de dire que le mélange des cultures est la règle, en particulier en ce qui concerne les populations originaires d'Afrique du Nord et Subsaharienne.
 
Et malheureusement les dynamiques à l’œuvre dans notre société ne dessinent pas une amélioration de la situation. L'intégration se fait de plus en plus difficilement, elle commence même à marcher à l'envers puisqu'on commence à parler de "désassimilation". Aujourd'hui c'est parmi les jeunes musulmans que tu trouves le plus de fondamentalistes en rupture culturelle avec l'occident, bien plus que parmi les vieux. Donc le mouvement à l’œuvre est à la sécession culturelle, pas au brassage des cultures.
 
 

 
En quoi il adoucit ? Qu'est-ce qui est plus dur dans le discours de Camus que ce que laisse entendre notre ami Pugne ? Je ne crois pas qu'il adoucisse, je pense plutôt que ce qu'il te dit ne colle pas à la caricature que tu te fais de Renaud Camus.
 

 
Ca s'appelle la politique du chien crevé qui suit le fil de l'eau. On suit le courant, si un phénomène se produit on fait avec, on essaie pas d'agir dessus, d'anticiper, de prendre en main. Faut laisser faire, c'est comme ça. Ca va le faire. Je pense que l'immigration est un sujet politique, dont je n'aime pas qu'on me dise qu'il est impossible d'en modifier quoi que ce soit.
 
Autant je suis d'accord qu'un monde sans aucun mouvement de population est impensable, surtout aujourd'hui. Autant je pense que des flux d'immigration de peuplement massifs et continus ne sont pas obligatoires, ni souhaitables. Pour moi l'immigration, surtout en provenance d'une civilisation différente, devrait être cantonnée à des parcours individuels, motivés au moins en partie par un attrait très fort pour la civilisation, la culture et le peuple de la terre d'accueil, et un désir sincère de se lier à son destin. Ce n'est pas que j'aie envie d'exiger des choses pour le plaisir d'exiger, d'exclure ou de rejeter, c'est simplement qu'il me semble que si ces conditions ne sont pas réunies par les populations accueillies et que leur poids démographique n'est pas négligeable, alors la coexistence pacifique sur le long terme est compromise.  
 

 
Oui ça c'est vrai, et j'en fais partie. Je fais partie des gens qui reprochent aux "élites" d'accompagner, d'encourager l'immigration, et d'en minimiser les conséquences négatives. Je ne crois pas pour autant que ce soit parce qu'elle participe à une vilaine manigance pour nous nuire qu'elles agissent ainsi. Je crois qu'elles font preuve de naïveté, d'aveuglement idéologique, de conformisme, de pusillanimité, de lâcheté ou de paresse intellectuelle, de cynisme. Tout ça me suffit pour expliquer leur comportement et leurs prises de positions, je n'ai pas besoin de faire intervenir la main invisible d'une gigantesque cabale malfaisante pour me l'expliquer.
 

 
Là je peux faire un pas dans ta direction, je crois qu'on ne peut pas nier qu'une vague d'immigration engendre classiquement des réactions épidermiques de rejet. Je crois par contre qu'en général elles ne perdurent pas sur plusieurs générations. Aujourd'hui on en est à la 3ème ou 4ème générations pour certaines vagues d'immigration, et les critiques perdurent, donc elles ne sont pas tout à fait assimilable au phénomène que tu pointes.
 

 
   islamogauchisme = théorie du complot ? Il faut débunker ça aussi ?
 
Tu penses que c'est du complotisme pourquoi ? Parce que le mot suggérerait l'association des gauchistes avec les islamistes dans la réalisation d'un même projet commun c'est ça ? En fait non, c'est pas ça    
 
L'islamo-gauchisme c'est tout simplement quand le gauchisme (la gauche) a du mal à critiquer l'islamisme (ou l'islam), dans le but de se montrer tolérant, de ne pas être raciste, de défendre l'identité des opprimés, ou encore par repentance coloniale... Bref quand une idée issue du logiciel idéologique de la gauche rend celle-ci frileuse à la critique de l'islamisme, voire la pousse à se compromettre un peu sur certaines valeurs, on appelle ça "l'islamo-gauchisme". Pour résumer encore une fois, l'islamo-gauchisme, c'est quand la gauche se fait l'idiot utile de l'islamisme.
 
Ce terme est employé par des personnalités aussi diverses que Gilles Kepel, Caroline Fourrest, Jacques Julliard, Élisabeth Badinter, Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy..... bref pas tous des complotistes aguerris.
 
 
 
 
 
 
 
 
Bon il se fait tard, donc j'espère que tout ce que j'ai écrit est assez clair.
 
 
Bonne nuit  

 
C'est très bien dit.
 
Certains maghrébins, et certains français d'origine maghrébine sont, d'ailleurs, et pour reprendre la terminologie Camusienne, anti-remplacistes, ou remplaço-sceptiques. Ils ne le diraient pas comme ça, j'imagine, et je ne peux pas parler à leur place, mais quand une algérienne cultivée de soixante ans vient visiter un parent en banlieue parisienne et s'exclame, déçue : "on se croirait au bled ici !", ou quand un éminent participant de ce forum, algérien naturalisé, se demande si l'immigration africaine ne devrait pas être, peut-être, pensée, et limitée, eh bien on parle de la même chose, du même phénomène.
 
Je serais bien triste, moi, si j'allais dans un coin donné du Maroc, de n'y trouver presque que des Français, ou presque que des Coréens. Je serais bien triste, si j'allais dans un coin donnée de Corée, de n'y trouver presque que des Espagnols, ou presque que des inuits. Je suis bien triste, en France, dans certains coins, de n'y trouver presque que des nord-africains, comme je suis bien triste, dans le Lot, de voir un village que je connais depuis l'enfance, être peuplé de plus en plus d'anglais, d'y voir des commerces aux devantures anglaises, de voir les autochtones s'adapter à ça, etc. Si les anglais, en plus, commençaient à me regarder de travers, à vandaliser et à foutre la pagaille, je serais triste ET en colère.
 
Nous sommes tristes et en colère. Nous répondre que nous délirons, possédés par la haine que nous serions, est injuste, et, je crois, bête.

 
du coup, c'est plus l'illustration de courants de pensée populiste, avec une classe politique hypocrite et démago qui s'appuie sur le ressenti générale, et l'exacerbe même, ou l'amplifie, pour mieux se faire élire.
 
mais là, ça reviendrait à se demander si finalement la politique au sens large n'est pas une vaste entreprise de conspiration des représentants du peuple contre le peuple lui-même.
Je pense qu'on atteint là, la limite de ce raisonnement et de cette chasse au conspi.
 
Il faut en revenir à la définition stricte du complot que je qualifierais sobrement ainsi : une entreprise secrète de quelques uns faite dans le but de nuire à quelques autres pour diverses raisons.
Est ce que le mensonge politique rentre dans cette définition ? Je ne suis pas sûr. Déjà parce que c'est pas tellement secret...

Abdelwahab Meddeb

Effectivement, ça se tient.  
 
Mais justement, c'est aussi une marque du complotisme de chercher à voir le secret dans un truc qui ne l'est pas particulièrement.

 
11 septembre le FBI déclassifie 27 photos!
http://www.lci.fr/international/at [...] 34968.html

Faut vraiment que t'apprennes a te servir du quote.

un truc qui va faire la joie des conspis une fois pris hors contexte:
http://macbidouille.com/news/2017/ [...] luetooth-4

Genre un autre jour que le premier avril ? (On peut supposer qu'ils l'indiqueront demain)

ouaipe...
c'est bien un concours de photomontage qui sert de base à la plupart des adeptes des géants...
alors un poisson d'avril...

Tu sais, même sans ça tu aura des gens pour prendre l'idée. Même sur ce forum de geek tu as des gens qui te soutiennent mordicus que la batterie de l'iphone (4, puis 5 puis 6) est soudée à la coque (obsolescence programmée, quand la batterie lâche faut remplacer le téléphone).  
 
C'est factuellement faux, y a qu'à ouvrir un modèle de chaque pour le constater, pourtant la rumeur existe toujours.