Reprise du message précédent :
Je suis en train de regarder l'émission de LTEB avec le gars de Stopmensonges
 
Bordel. Le chinois du FBI qui le harcèle et qui lui laisse sa carte de visite

Y a pas marqué vistaprint dessus ?  

Sur Fr3 : sarko et kadafi => le president et le dictateur (docs interdit je crois)

 
LOL la mauvaise foi.
 
Ok j'avoue qu'on voit pas sur la photo, j'en ai pas trouvé une sur laquelle on distingue bien les gens. En plus je voulais trouver à peu près la même rue, mais j'ai pas trouvé non plus, donc tant pis
 
Du coup la photo je l'ai mise pour la forme, par contre ne me dites pas que vous pensez que la composition ethnique du quartier est similaire entre la première photo et les trois suivantes    
 
Après si vous doutez vous pouvez y aller dans ce quartier, vous discutez avec les commerçants historiques, ils pourront vous décrire les mutations du visage de Noailles au fil des vagues d'immigrations, avec au final le remplacement de toutes les autres composantes ethniques par des Nord-Africains et des Africains.
 
Noailles s'est fait grandremplacer, stou    
 

 
Et ça suffit pour qu'il soit supérieur tout court  
 

 
Heu    le défi de l'immigration n'est pas passé ni présent, il est à venir. Tu as eu connaissance de la démographie de l'Afrique ?  
 

source
 
Donc l'Afrique Subsaharienne représente une partie de notre flux d'immigration toujours plus grande, et sa transition démographique tarde à s'accomplir. C'est le gros foyer d'émigration qui semble se profiler pour les décennies à venir.
 
Après bien sûr, tout peut changer. Peut-être que les mentalités et le contexte vont changer de sorte que l'émigration ne sera plus considéré comme une option viable. Peut-être que l'Europe, par un déclin économique ou par une montée de l'extrême droite et de l'intolérance dans sa population, finira par ne plus sembler si désirable que ça comme terre d'accueil. Peut-être qu'avec l'émergence des pays Africains les plus développés, les flux Sud-Sud vont finir par tarir les flux Sud-Nord. Peut-être qu'avec les liens de plus en plus marqués entre l'Afrique et la Chine ce sera vers ce pays que se dirigeront les candidats à l'émigration (je serai d'ailleurs curieux de voir ça le jour où ça arrive  ).
 
Mais toujours est-il que les données qui sont à notre disposition actuellement ne vont pas dans le sens d'une baisse des flux d'immigration, et la question de l'immigration à venir ne devrait pas être balayé d'un simple "les flux ne sont pas constants   ".
 

 
Salut Andy   Je ne savais pas que tu lurkais ce topic aussi. Je me suis dit, ici au moins, j'srai tranquille   mais apparemment c'est raté    
 
Bon, pour ta remarque je dis bof. Il t'en faut pas beaucoup pour que la porte soit ouverte. Je doute fort qu'il y ait un complot = je n'ai pas de raison de penser qu'il y a un complot = pas complotiste. La citation est quand même sans ambiguïté, il exprime clairement que l'idée qu'un groupe d'individus se réunisse en secret pour organiser ce genre de chose lui semble ridicule, il n'y a donc aucune raison de penser qu'il adhère à ce genre de thèse. Tu m'accorderas quand même qu'une phrase qui commence par "je doute fort" n'est pas une phrase de complotiste. Le jour où tu vois Hervé Ryssen dire "Je doute fort que les juifs aient le projet secret de détruire la civilisation blanche européenne", le jour où tu vois Alain Soral dire "Je doute fort que les sionistes contrôlent la France", tu me préviens et tu m'envoies le lien    
 
Quoi qu'il en soit il dit carrément ne pas s'intéresser aux "causes" du phénomène, or le complotiste s'intéresse justement aux causes, qu'il attribue à un complot.
 

 
Moui il y a un peu d'emphase avec les majuscules... c'est peut-être un peu grandiloquent. De là à dire "y a les majuscules donc c'est complotiste"    
Après c'est alarmiste oui, mais c'est fait exprès    tout le monde à le droit d'essayer de faire passer ses idées.
 

 
Rhaaa et voilà, vous pouvez pas vous empêcher d'être désagréables    Au moins un petit peu, le strict minimum    
 
 
A +  

C'est la base du conspi de douter, de se poser des questions. R. Camus aurait dit qu'il "pensait que blabla", là, on aurait déduit qu'il écarte d'ores et déjà tout caractère volontaire. Or, là, il doute, il s'interroge. C'est un type avec un agenda politique, qui roule pour une certaine faction en France. C'est pas un démographe ou un sociologue ni un historien, c'est un romancier militant d'extrême-droite.
 
Rajoutons à cela le fait qu'on le voit souvent dans des débats (sur TVliberté ou dans des conférences) où jamais on le voit protester quand les autres participants tirent des conclusions plus affirmatives sur la volonté des élites de changer de peuple. Il a posé sa petite crotte il y a quelques années, et maintenant il se délecte de voir son troll grandir sans lui.

Grandiloquent, c'est le mot. Et je me dis que quand on prétend faire un truc sérieux, ben la grandiloquence est censée être superflue. Par exemple, quand les bouseux ont quitté leur province pour s'installer dans les grandes villes, les chercheurs ont parlé tout simplement d'exode rural, pas de Grand Exode Rural. Et pourtant le phénomène est très similaire
 

Tu te donne quand meme beaucoup de mal pour en faire un adversaire politique.

 
Intéressant.

Hello, tu peux sourcer l'article dont est issu ton graphique ?

edit : c'est bon, j'ai trouvé. ça vient de l'ONU.

Un article interessant sur le pourquoi les prévisions démographiques c'est finalement pas mal du   de compet
http://www.vox.com/2014/9/18/64120 [...] N-forecast

 
 
Donc si je te trouves des photos avant/après du quartier Schuman à Bruxelles, on peut dire qu'il y a un grand remplacement en Belgique en cours par des commissaires européens?    
 
Ou des photos avant/après du quartier dansaert, on peut en déduire que les hipsters sont en train de grand remplacé la Belgique?
 
Ou alors le fait que les "nouvelles" populations se concentrent souvent aux même endroits et que ca permet pas de tirer de conclusions au niveau national, et encore moins d'utiliser ca comme un "fait" pour prouver le grand remplacement.  

Ce sont les photos de classe, qu'il faut regarder.

le grand remplacement est en place...
car l'athée à un taux de fécondité de dingue ! au début du siècle dernier, ils étaient à peine 5 % de la population, les athées sont maintenant à 40%
Dans 10ans on dépassera les 50% et pourra faire un joli doigt d'honneur aux bigots de toutes les religions !
dans 30 ans, plus de catho, juif, musulman
 
 

 
Au temps pour moi, j'ai oublié la source. Merci d'avoir fait le boulot pour moi    
 
J'avais trouvé ça là :
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] ce-siecle/

 
Puisse le grand Rien t'entendre.  

Coucou me revoilà !
 
Je vais pas répondre au sujet du grand remplacement pour le moment, en plus c'est un peu HS. Ceci dit merci pour l'intérêt que vous portez à mes posts (même s'il est négatif   ).
 
Par contre je voudrais juste rebondir sur cette phrase, parce que c'est important, et en plus c'est plus dans le sujet.
 

 
Justement non, le conspi ne doute pas. Il prétend douter, il dit être animé par la curiosité, mais ce qu'il fait n'a rien à voir avec l'exercice du doute.
 
Déjà parce que la méthode qu'ils appliquent est l'hypercritique, c'est à dire qu'ils vont aller chercher tout et n'importe quoi, le moindre détail, pour trouver une raison de "douter" d'une idée, d'une donnée, d'un fait, et ainsi le rejeter. Du coup comme aucune information, aucun fait ne peut résister à cette méthode, ça n'est jamais qu'un moyen de rejeter toute idée dérangeante, même si cette idée peut raisonnablement être tenue pour vraie jusqu'à preuve du contraire.
 
Et ensuite parce que bien sûr ce doute est à géométrie variable. Car autant "l'idéologie dominante" va être passée au crible de l'hypercritique, autant leur dogme, lui, n'est jamais soumis à la moindre critique. Toute information qui va dans le sens du dogme est acceptée telle quelle (même s'il faut parfois lui tordre un peu le bras pour qu'elle rentre dans bien dans l'idéologie).
 
Ça se retrouve très bien chez les climato-sceptiques. Tu peux montrer tous les articles, tous les graphiques, toutes les méta-analyses à un climato-sceptique, il trouvera toujours quelque chose pour te dire qu'il écarte l'information que tu lui apportes. Un coup c'est les données qui pourraient être biaisées, un coup l'étude ne prend pas assez de régions du globe en compte, un coup elle ne prend pas assez de paramètres atmosphériques en compte, un coup c'est le chercheur qui n'est pas digne de confiance, ou qui est lié de près ou de loin à une association écolo. En revanche, le fait que le mot Groenland signifie "Green Land" constitue une preuve absolue et irréfutable que le Groenland était à l'époque de sa découverte un pays verdoyant, et que donc en l'an mil il faisait plus chaud qu'aujourd'hui.
 
Il n'y a donc pas de doute, il y a une croyance aveugle dans un dogme, et une méthode radicale pour éliminer toute information, idée, ou fait dérangeant.

 
http://www.slate.fr/story/140342/l [...] aire-4chan
 
 

 
3 romans pro conspi? ou anti conspi?
https://www.amazon.fr/gp/product/20 [...] _act_title Antoine Bello

 
 
Se sourcer sur 4chan pour pondre une thèse sur les dangers d'internet, chapeau les gendarmes du web...

ça reste slate, faut voir si c'est vrai

oui, j'ai pas vérifié le vérifieur

Ne pas hésiter à cliquer sur les liens disséminés tout au long de l'article.

 
Il ne se "délecte" pas, non. Il est fou de tristesse, et de colère.
 
Je veux bien qu'on raconte à peu près n'importe quoi pour doctement prouver qu'il raconte n'importe quoi, mais oser prétendre qu'il se délecte de ce qu'il décrit à longueur de pages comme une catastrophe, la plus grande catastrophe que l'histoire de France ait connue, tout ça pour se moquer des "simplets" qui s'inventeraient une immigration qui n'existe pas, qui existe peu, qui n'est pas très massive et qui de toutes façons est très très bénéfique, c'est pousser la mauvaise foi, ou l'aveuglement, un peu loin.
 
La France connait une immigration énorme, unique dans son histoire, depuis quarante ans, toutes les personnes ayant des yeux pour le voir le voient.
 
On peut la trouver bénéfique, merveilleuse, comme le font à longueur de journaux la presse, à longueur de films les cinéastes, à longueur de messages les internautes, et la nommer "diversité", "métissage", "nouveau visage de la France". On peut la trouver néfaste, catastrophique, et la nommer "Grand Remplacement", comme l'a fait Renaud Camus.
 
Rien de conspirationniste là-dedans, ni pour ceux qui se réjouissent du fait que la composition ethnique de la France change (et qui réclament à haut cris qu'il faut PLUS d'immigration, parce que charité,  parce que économie, parce que retraites, parce que natalité, parce que c'est super), ni pour ceux qui ne s'en réjouissent pas, et sont tristes, et en colère, et aimeraient bien, parfois, qu'on arrête de les prendre pour des cons deux minutes.

 
Non, on ne le peut pas, parce qu'il n'est évidemment pas question du même phénomène.

 
Voilà. Dire que la France, et l'Europe, change pour le meilleur grâce aux bienfaits de l'immigration, c'est cool. Dire que la France, et l'Europe, change pour le pire à cause des méfaits de l'immigration, c'est être un salaud, et un conspirationniste.
 
Arrêtons de nous raconter des histoires, c'est déjà bien assez compliqué comme ça.
 
L'immigration récente qui a touché l'Europe est un phénomène profond, important, multiple, diversement appréciable, mais parfaitement démontrable et massif, si on est honnête deux secondes. Vouloir tempérer les couillons des deux côtés ("Toujours plus !" ou "Mort aux bronzés" ) est déjà difficile, alors si on arrêtait de nier que le phénomène existe, déjà, et son ampleur, tout le monde ne s'en porterait que mieux.
 
Qu'on critique Renaud Camus tant qu'on veut, qu'on l'insulte sans le lire ou en l'ayant lu, très bien, qu'on lui reproche de ne voir l'immigration qu'en noir (sans jeu de mot), d'accord, qu'on le trouve excessif, imprécis, pourquoi pas, mais qu'on arrête de taxer de "conspirationniste" cet écrivain talentueux, ce diariste génial, et son souci de mettre des mots sur la chose, de grâce.
 
Ce débat n'a pas sa place ici, et je pense que toutes les personnes ayant lu plus de vingt pages de Renaud Camus (plutôt que de se contenter de son image d'Épinal satanico-médiatico-webmatique), seront d'accord avec moi.

Je voudrais bien une source, pour les journalistes qui parlent de l'immigration en ces termes. C'est les mêmes que ceux qui invitent Philippot/Le Pen un matin sur deux sur leurs antennes ?  

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Simplement tu équivaut un phénomène de mélange à un phénomène de remplacement, choses très différentes.  
Les Romains n'ont pas remplacé les Gaulois, ils se sont mélangé à eux ainsi que leur culture.  
Par contre les Européens ont "grand remplacé" les peuples natifs des Amériques et d'Australie, en rejetant leur culture et important la leur.  
Des extraits que j'ai lu de Camus, il fait clairement référence au 2ieme phénomène plutôt qu'au premier, et ils sont tout aussi clairement pas égaux.  
 
Aussi, le conspirationnisme n'est pas dans le fait de dire qu'il y ait un grand remplacement, mais qu'il soit sponsorisé voir voulu par les élites (parti remplaciste etc)  
 

 
Faisons cela.
 

 
Personne ici n'a dit qu'il n'y avait pas d'immigration ni que ca n'apportait aucun problème. Ou j'ai raté le truc.  
 

 
Voir plus haut.
 

 
Voila déjà un point commun entre toi et n'importe quel conspi.  

 
J'ai du mal à te suivre. Renaud Camus explique que les populations européennes risquent d'être submergées par des populations extra-européennes, et il appelle ça le grand remplacement. Partant de ce constat, que tu ne nies pas donc (enfin, tu ne nies pas le fait qu'on puisse voir les choses comme ça), il estime que de nombreuses personnes sont favorables à cela, il les appelle les remplacistes (tout ceux qui veulent plus d'immigration, pour des raisons morales, économiques, mercantiles, que sais-je), et ceux qui n'en peuvent plus sont les anti-remplacistes *. Voilà.  
 
Pourquoi hurler, à ce moment de la discussion, CONSPIRATION, si ce n'est pour décrédibiliser facilement le constat initial, et pour le comparer à des lubies type protocoles ou illuminatis ? Et pourquoi ai-je la drôle d'impression que tous ceux qui balayent Camus d'un mot méprisant et rigolard n'ont jamais dû lire grand chose de cet écrivain prolifique, délicat et intelligent, qui a toujours eu pour la Soralosphère ou la complosphère, crois-moi bien, le mépris le plus total ?
 
Je ne demande à personne de lire Renaud Camus, bien sûr, mais quand on ne sait pas de quoi il retourne, on devrait être un peu moins rapide, un peu moins péremptoire.
 
Ce qu'on ne lui pardonne pas, au fond, je crois, c'est de trouver que l'immigration, trop nombreuse et composée de personnes souvent étrangères à notre culture, est néfaste, insupportable (je le répète, quand un spécialiste nous dit que l'immigration extra-européenne est une fatalité mais une fatalité heureuse, bénéfique, personne ne s'offusque ni ne nie quoi que ce soit, rappelons-nous cet écrivain (une femme, noire, excellent écrivain paraît-il), sur le plateau de Taddéï, qui parlait de "mutation qu'il fallait accepter" sans que personne ne hurle au complot).  
 
Donc on le ridiculise, et quoi de plus ridicule, de plus à côté de la plaque qu'un conspirationniste ?
 
* AJOUT : il semblerait en effet que le petit peuple soit moins favorable à l'immigration que disons, les patrons des grands groupes internationaux, qu'il soit moins remplaciste, lui, qu'eux. Si c'est conspirationniste de dire cette phrase, alors il faut que je m'y fasse : je suis un conspirationniste idiot antizélites.

On ne peut pourtant pas faire plus clair :

 
Tu noies le poisson en essayant de déplacer le débat sur l'immigration, apporte nous des arguments pour étayer le fait que les patrons de grands groupes internationaux se mobilisent pour remplacer la population européenne.

 
Homme de paille, personne ne dit ça. la phrase que tu cites est une affirmation gratuite, elle provient de wiki et n'est pas sourcée. Elle ne repose sur rien d'autre que la vision de la personne anonyme qui l'a écrite. J'ai déjà cité le passage du livre Le Changement de Peuple de Renaud Camus, qui le situe en dehors du champs du conspirationnisme.
 
Maintenant là on est en train de faire le débat à l'envers. On ne devrait pas avoir à démontrer que Renaud Camus n'est pas complotiste.
 
Si quelqu'un parmi vous pense que Renaud Camus est complotiste, qu'il en fasse la démonstration, et avec autre chose que des affirmations gratuites  

 
Déplacer le débat du grand remplacement vers l'immigration    mais ça parle de quoi pour toi le grand remplacement ?

http://www.bvoltaire.fr/renaudcamu [...] veux,51142

(5 minutes de recherches dans ce qu'il a écrit sur bvoltaire.)

C'est plus que favorable la, pardon, c'est un dessein, et j'ai peut-être la faiblesse de croire que Camus sait choisir ses mots.  

Aussi, le fait qu'il y ait du conspirationnisme dans le grand remplacement tel que décrit par Camus, ne fait pas de lui l'égal de ceux qui crient aux illuminati et autres conneries dès qu'on le critique sur la faiblesse du grand remplacement comme hypothèse d'une part, et sur le conspirationnisme qui suinte de cette hypothèse d'autre part. Ça n'empêche pas que ces critiques sont, selon moi, plus que fondées, et je trouve ton argument faible. Sous prétexte que Camus serait cultivé, une critique pertinente deviendrait incorrecte parce qu'elle le rapprocherait de personnes qui ne sont pas aussi cultivées que lui. Camus n'a rien à voir avec Soral, tant mieux pour lui, mais ca n'a pas d'emprise sur la critique que je peux faire de lui. Et oui, je n'ai pas lu ses ouvrages, et non je ne planifie pas de le faire. J'ai peu de goût pour ce genre d'idées, comme tu le sais.

Mais encore une fois, il ne se contente pas de dire qu'elle est néfaste, la, on est bien au delà de ça. "Le génocide par substitution", comme il dit.

Et moi aussi je me répète, mais la conspiration dans la GR comme vu par Camus tient dans sa vision d'un dessein du "pouvoir remplaciste" de vouloir se réaliser ce remplacement.
Ce que tu cites, ce sont des gens qui font une prédiction sans accuser qui que ce soit d'en être la force motrice, au contraire donc, de Camus. Le Grand Remplacement en tant que tel n'est pas une hypothèse conspirationniste oui, mais Camus en fait bien un objectif d'un "pouvoir". Et ce n'est pas le seul partisan de cette hypothèse à avoir ce genre d'idée, loin de la.

Je ne parlais pas des patrons des grands groupes internationaux.

Onfray dit un peu la même chose que Camus, dans Décadence, en parlant du différentiel démographique des pays occidentaux, à la natalité anémiée par rapport à des populations immigrées, africaine, asiatique, qui sont plus dynamiques. Mais pour Onfray c'est juste un constat factuel qui ne repose pas sur un discours idéologique sous-jacent. La théorie du grand remplacement chez Zemmour et Camus, ça provient d'une action délibérée de nos élites mondialistes ultra-libérales qui se foutent de l'identité française et ne pensent qu'au profit. Onfray est plutôt "spenglerien", comme moi, c'est à dire que les civilisations montent au zénith, stagnent et dégénèrent, et il n'y a pas grand chose à y faire, c'est ainsi. Mais cette anémie de la natalité européenne avait déjà été soulignée par Pierre Chaunu, dans les années 70.  Ce différentiel de natalité va certainement amener quelques problèmes, mais, en même temps, le vieil occident a besoin des jeunes du Tiers-Monde, une équation difficile à résoudre dans un contexte de crise économique, et qui fait progresser les partis nationalistes/identitaires européens.

"Le vieil occident a besoin des jeunes du tiers-monde".  
 
Voilà.
 
C'est ça, être "remplaciste", penser ça. C'est tout à fait défendable, d'ailleurs, et tout le monde défend à peu près ça, à peu près tout le monde qui a la parole, en tout cas (artistes, politiciens, sociologues, journalistes, acteurs, experts, économistes éminents, grands patrons, multinationales, fondations, associations, etc). Ça n'est pas une "conspiration", ça, c'est une quasi-unanimité influente qui représente un pouvoir, un pouvoir très puissant.
 
Être anti-remplaciste, c'est penser que cette phrase est stupide, suicidaire et fausse (souvent, l'anti-remplaciste a vécu parmi l'immigration du "tiers-monde", il l'a vue de près, plus souvent que l'acteur, le grand patron, l'expert, l'économiste influent, le gentil et sincère "associatif" etc).
 
Je ne sais pas qui a raison (vraiment, je ne cesse de retourner ces questions dans ma tête, disons que je ne sais pas qui aura eu raison quand trois siècles auront passé), mais je suis certain d'une chose : traiter ceux qui pensent, disent ou écrivent que non, la France, ni l'Europe n'ont besoin de beaucoup plus de "jeunes du tiers-monde", mais alors vraiment pas, de complotistes (ou de salauds racistes complotistes) est non seulement un peu court, mais aussi, la plupart du temps, je crois, mensonger (je n'ai pas l'occasion de beaucoup fréquenter de vrais racistes ou de vrais conspirationnistes, il est vrai).
 
(Pardon de ne pas te répondre directement Eugène, mais je n'ai plus la force d'entrer dans une de ces guerres de citations, aussi respectueuse et argumentée soit-elle).

Ceci dit je veux bien reconnaitre que la phrase relevée par Eugene va plutôt dans son sens, notamment par l'utilisation du terme dessein.
 
Cependant, tu m'accorderas que quand on est en présence d'un complotiste, on a un peu plus que ça à se mettre sous la dent.
 
Pour autant c'est assez étranger à ce que j'ai l'habitude de lire chez Camus. Ce qu'il désigne par remplacisme n'est pas censé être une volonté explicite de remplacer une population par une autre (pourquoi faire d'ailleurs). Le remplacisme correspond bien à ce que vient de décrire mon camarade la_pugne : l'idée que tout est remplaçable, que si on n'a pas assez d'enfants on peut faire venir des enfants d'ailleurs dans le plus grand des calmes. Quant au "pouvoir remplaciste", ce n'est pas une coalition d'individus qui auraient un même objectif : le remplacement de la population européenne par une autre, c'est tout simplement l'ensemble des gens qui ont, à des degrés divers, du pouvoir (politique ou intellectuel) et qui adhèrent au remplacisme. On pourrait aussi les appeler "les cosmopolites" tout simplement    
 
Dans ses bouquins à ma connaissance, jamais, à aucun moment il ne porte d'accusation, jamais il ne désigne un groupe d'individus comme ayant la volonté de nous nuire et de nous remplacer. Il ne s'intéresse d'ailleurs généralement pas tant aux "causes" du phénomène qu'à ses implications, et quand il en fait mention il dit explicitement que l'idée que ce soit un groupe d'individus mal intentionnés qui soit à l'origine du problème lui semble ridicule.
 
Bonne nuit à tous, y compris aux remplacistes.

Une dernière chose.
 

 
Putain de d'accord avec ça    

 
Moi aussi j'ai vécu parmi cette immigration, j'ai une cité sociale en face de chez moi.    
 
Mais c'est une cité qui a utilisé ceci comme modèle (merci HBO).

Il est donc biaisé par son expérience personnelle et est donc moins objectif pour analyser des faits  

Il sait de quoi il parle surtout.

 
Non, pas forcement.

En matière de faits, il est bien évident que l'expérience personnelle est, s'agissant de l'établissement de la vérité, un handicap insurmontable.
 
Et c'est ainsi que moi, qui ai grandi dans un quartier que j'aurai vu être à moitié détruit par les "jeunes du tiers-monde", et finalement dépeuplé de presque tous ses blancs (et de tous ses maghrébins sans histoire ayant les moyens de partir), je suis moins objectif qu'Émmanuelle Béart, que Laurence Parisot ou que François Hollande pour parler de... ce que j'ai vu, et vécu.
 
D'ailleurs, il faudrait toujours être hautement circonspect avec ceux qui ont vécu quelque chose quand ils prétendent analyser cette chose, puisqu'ils ne sont pas objectifs. Se méfier des colonisés qui jugent la colonisation, se méfier des ouvriers qui jugent l'usine, se méfier des soldats qui jugent la guerre. Toujours s'en remettre, plutôt, sans méfiance aucune, à ceux qui n'ont connu ni l'une, ni l'autre, ni l'autre, ni rien. S'en remettre à eux qui, ne connaissant rien à un problème, à un réel donné, pourront en parler en toute correction idéologique.
 
Les faits, c'est ce que je pense, parce que je suis gentille, disait l'actrice proche du PS mais économiquement réformiste, sur le plateau d'un journaliste proche du PS mais économiquement réformiste, avec l'aval d'un sociologue proche du PS, mais économiquement réformiste.  
 
Les faits, c'est ce que nous voyons, ce que nous subissons, disaient les témoins, à voix basse, entre eux.  
 
La plupart de tous les autres croyaient ce que disaient les premiers.
 
Comment leur en vouloir ?

 
Dans la mesure où les européens ne font plus d'enfants, il faut bien trouver des jeunes quelque part pour alimenter la machine de production ...et ça ne va pas s'arranger avec l'espérance de vie qui augmente et les maisons de retraite qui se remplissent et votent Fifi ! Pourquoi crois-tu que Merkel voulaient accueillir 1 million d'immigrés ? T'as vu la gueule de la natalité allemande ?

 
si y avait pas eu la guerre en syrie comment ils auraient fait les allemands ?