Reprise du message précédent :

Ils en font rien, ils les gardent jusqu'à expiration (maturer). Comme si toi tu achetais une oblig que tu garderais en portif jusqu'à son expiration.

 
- Si la croissance etait qqch de "physique", alors oui. Les partisans de la decroissance ne comprennent pas que la croissance est quelque chose d'abstrait, juste pour quantifier la quantite des biens et services produits. Croissance ne veut pas dire miner la planete. Croissance veut dire que la valeur des biens et services echanges augmente avec le temps, parce que la technologie (au sens "economie" du terme) s'ameliore.
 
- De quelles stats bidon parles tu? Si tu parles du fait que les US donnent la croissance en trimestrielle annualisee alors que les europeens la donnent en trimestrielle non annualisee, je te dirai la chose suivante: c'est comme si l'americain allait au bar et demandait une biere de 16 onces, et l'europeen demande une pinte. L'un a l'air plus gros que l'autre parce que le chiffre est plus gros, mais y a que les cons pour pas se rendre compte que c'est la meme chose. (Je vous passe le fait que depuis la recession, quand on vous sert une "pinte" c'est devenu du 14oz et parfois du 12oz). Maintenant que tu es eduque sur la raison du "bidon", je t'en conjure, repand la bonne parole.
 
- La croissance est faible. Oui.
 
- Ce qu'il reste comme cartouches? La reponse de Bernanke il y a 6 ou 12 mois etait qu'ils "explorent les possibilites pour utiliser eventuellement d'autres outils" (sans plus de precision). Ce que Bernanke (et probablement d'autres) disent, c'est que la recession y a pas que la Fed qui doit la combattre. Y a aussi les gouvernements. Mais comme ces derniers se font elire, ils sont plus populistes, inaptes, demagos lents a agir.

Certes.
Mais je ne vois pas en quoi ce serait une porte de sortie pour la FED, puisque la dette US devra être roulée (à moins d'un drastique redressement des finances US ...).
Si la FED ne rachète pas autant de nouveaux bons en remplacement de ceux arrivés à maturité, les premiers devront être acquis par le marché et cela fera tendre les taux d'intérêt, c'est quasi le même effet que lorsque la FED revend simplement des bons "immatures".

 
c'est une sortie pour la Fed, pas pour le Treasury
qui ne sont pas la meme chose
(je vais devenir fou)
 
le Treasury devrait de toute facon refinancer sa dette a des taux (marches) plus eleves a ce moment la, ca marche comme ca dans le periodes de "fiscal tightening" ("montee des taux" en francais?)

j'adorerai poursuivre cette discussion avec toi ztg, confronter mes points de vu novice à ton expertise pourrait vraiment être intéressante pour moi. Vite fait, car demain, rude journée (je dois aller dans une ville...du président tient)
 
-croissance. On final, je pense que l'on est d'accord, mais l'augmentation de la technologie au profit de l'économie veut dire in fine miner la planète. En tout cas, c'est la croissance depuis 1 siècle.
 
-de mémoire vite fait, je me souviens des stats de la construction au US où olivier indiquait qu'il n'y avait eu aucune création d'emploi dans ce secteur alors les constructions avaient augmenté. Le chomage par des radiations. Quand tu parles de la croissance annualisé ou pas, ce n'était pas mon propos. Au final ca ne change rien en effet.
 
-DONC, dernier point. 1. plus de solution au niveau des BC. 2. Solution comprise (cf. italie par exemple) de trouver une solution dans les gouvernements. Et ensuite?
 
Mais je suis sur que tu as des idées concernant les gouvernements et je suis heureux de les entendre

Par ailleurs sur la croissance, ça fait quelques décennies qu'on ne réfléchit plus avec des modèles à entrants finis (capital ou travail) mais qu'on a intégré d'autres facteurs (modèle de la croissance endogène et ses successeurs). Jusqu'à un certain point, on peut avoir de la croissance sans taper davantage dans les ressources limitées de la planète.

Tu as dit toi-même que dans le but de maintenir les taux bas la FED se devait d'acheter des bons du trésor.
La FED ne peut donc pas réduire son bilan en laissant les bons arriver à maturité sans conséquences sur les taux, conséquences contraires aux buts qu'elle vise. Ce n'est donc pas particulièrement une voie de sortie pour la FED.

- pas forcement pour le futur (meme si oui ca a ete le cas sur un siecle). N'oublie pas que les Malthusiens ont prevu la fin du monde a cause de la surpopulation depuis 2 siecles. Au final on peut pas vraiment dire de quoi le long terme sera fait.  
 
- je suis pas sur de comprendre, tu parles de quelles stats?
 
- 1. plus de solution "conventionnelle", apres on peut tjrs faire QE4 (ce que je souhaite pas, hein). Les mesures qui sont generatrices de croissance et d'emploi sont en general: plus de competition, plus de flexibilite, moins d'administratif (le genre de trucs que les politiciens ont du mal a vendre). Apres j'ai ma vision perso de ce qui devrait etre fait ou pas, mais ca tiendrait pas sur le forum

source. Car bon, les discours et la reflexion c'est bien. Quand je lis les informations, heuu, j'ai l'impression que c'est au mieux stable. Exemple : gaz de schiste/sable bitumeux/je ne sais plus combien d'hectares rasés en afrique pour de la monoculture (lu sur le monde y'a qq temps). J'en passe.
 
Mais ne connaissant pas je regarderai cela demain. C'est chiant de surfer avec ma connexion proche du 56k.

 
la Fed a des bons de maturites diverses allant jusqu'a 30 ans
compare ca a une intention d'augmenter les taux dans 1 ans ou 2
 
oui, elle peut le faire tres progressivement (a moins que tu suggeres que les taux bas vont perdurer sur 10 ou 15 ans, auquel cas oui c'est une autre paire de manches)

 
-c'est sur que la revolution verte a fait des merveilles. Elle a nourri avec de la merde des milliards de personnes, et niquer le sol. Dans mon bas limousin, il y a un diction qui dit que celui qui ment à la terre se ment à lui même.
 
-Comme quoi la croissance des Us était du bidonné (et donc pas de croissance malgré la super fed)
 
-on verra forcément un QE4 puis un QE5...Mais au moins ca m'éclaire sur ton esprit. Dit moi, tu touches combien par an pour dire qu'il faille plus de competition/flexibilité etc... c'est souvent ceux qui ont un savoir qui ne peut être remplacé qui disent cela. Avec ma fiche d'imposition à 0€ en 2011 (non pas les impots, le total de mes revenus, je parle comme la doxa). je ne dis pas que j'ai la solution miracle mais jamais je ne soutiendrai jamais : plus de compet etc...et si c'est au prix de la croissance, ben ma foi...Pas la peine d'écrire les détails de tes mesures, les termes que tu utilises suffise.
 
mea culpa pour l'orthographe. Porté des charges toutes la journée, je suis crevé. Ciao et à une prochaine !!

Mon scénario c'est effectivement plutôt 10 ans ou + de tendance déflationniste avec chômage important (~ durée du désendettement privé US).

> fornox
 
- hein euh... hein?
 
- attends un coup tu parles croissance un coup tu parles emploi... ? t'es pas clair du tout... developpe sur quels chiffres sont "bidon" stp, et sois precis
 
- ce que je te donne c'est pas ma preconisation personnelle hein, ce sont des mesures qui favorisent la croissance. Maintenant, elles sont a contrebalancer avec ce qu'on veut en tant que societe comme part pour l'Etat providence. Ce choix est fait par les urnes. Meme les economistes de gauche ne nient pas que ces mesures relancent la croissance, en revanche (et cela s'expliquer par leur bord politique) ils estiment que le jeu n'en vaut pas la chandelle (ca c'est un autre debat). Marrant comme tu te braques sur 3 notions qui sont dans tous les manuels d'economie, et reconnues a gauche comme a droite (meme si pas forcement souhaitees).

 
tu la sors d'ou ta deflation? comment tu la predis?
pour l'instant UE comme US ont une inflation plutot maitrisee et en ligne avec leurs mandats

Moi j'aime bien le côté "hop je rajoute un truc magique, je vais d'ailleurs pas me faire chier, on va appeler ça un résidu" Y a quand même deux trois trucs côté théorie de l'innovation

Schumpeter et sa théorie de l'innovation peut être ? Mais aucune idée de l'annee

Bonjour les petits porteurs  , bonjour as253

Quelqu'un aurait un site ou je pourrais avoir les stats sur le nombre d'entreprises qui ont publiées des comptes au dessus/en dessous du consensus ?
Je me souviens qu'as justement tu m'avais balancer un chiffre y'a 2-3 mois mais tu dois avoir ça sur bloom ou reuters, mais en tant que pauvre j'ai accès à quoi ?

faudrait que je demande a mes collegues analystes mais tu vois la j'ai la flemme je prefere scroller les topics alakon  

intéressantes ces 2 dernières pages, malgré la mauvaise humeur chronique de ztg

 
 
compte jusque fin mars (bonus time)

Je l'ai dit, à cause du désendettement privé. Mais probablement il ne faut pas être sorti de l'école néo-classique pour le comprendre ainsi.
 
Sans les mesures de la FED la déflation aurait duré plus longtemps après 2009.
Et sans désendettement du privé les mesures de la FED (couplées à la politque budgétaire) auraient provoqué bien plus d'inflation.
 
Le privé doit se désendetter pour revenir à un ratio par rapport au PIB plus proche à la tendance historique (ou dit plus simplement, retourner à un train de vie selon ses moyens et payer les factures du passé).
Pas sûr que la FED puisse lutter là contre assez longtemps sans faire exploser la confiance dans le système. Pareil pour la politique budgétaire du gouvernement.

 
Vous en avez très probablement rien à foutre   , mais comme je m'ennui au taff, j'ai retrouvé le post sur Zero Hedge :
 
http://www.zerohedge.com/news/beho [...] ond-market

 
Et c'est quand même bien sympa, pour l'Etat US, puisque les intérêts perçu par la FED sur sa détention d'obligations sont reversé au Trésor ...  
(Et comme en plus la FED détiens spécialement des obligations LT (les seules qui rapportent encore un tout petit peu qquechose puisque les CT sont à env.0), c'est vrament tout bonus !).
 
D'aillleurs j'avais lu un autre post ou il était expliqué que même si le taux moyen servi sur toute la dette US est aujourd'hui de 2.52% (2ème graph ici : http://www.treasurydirect.gov/govt/govt.htm ), il est finalement bien moindre pour l'Etat US puisque la FED lui reverse les intérêts perçu de son portefeuille !
 
EDIT : j'ai retrouvé le Post aussi : http://www.zerohedge.com/news/name [...] st-expense
 

 
1.7% de taux d'intérêt moyen  

que se passe t'il? les bull perdent patience ?

J'ai jamais trop compris cette histoire de taux actuariel sur les obligs. Si quelqu'un pouvait expliquer  

ça me rappelle le livre "l'argent " de zola, ou on suit un boursicoteur qui raconte les séances de bourse telles une guerre entre les baissiers et les haussiers

ca t'aurai couté moins cher de lire ce topic alors
 
c'est ici que j'ai apris cette "rivalité" entre bull et bear    
 

 
Je ne suis pas sur de bien comprendre ta question    
 
- Mon post parle des émissions primaire du trésor. Le taux moyen dont il est question ici est simplement la moyenne de tout le stock de dette (avec ces différentes maturités) que le trésor ce doit d'honorer.
 
- Ta question de taux actuariel me semble plus concerner des calculs fait sur les obligations dispo sur le marché secondaire quand les opérateurs s'échangent ces dettes (avec les fluctuations entre prix et taux de l'oblig.) ?! C'est ça ? (Si tel est la cas, je laisse la parole, parce que c'est pas mon rayon   ).

 
livre dans le domaine public + liseuse kobo FTV  

MERDE : Trop surfer sur internet au travail peut justifier un licenciement immédiat

ne rien faire reste le plus safe.
En bossant tu risques de faire une bêtise assimilable à une faute grave  

C'est mensonger, faute grave tu as des indemnités, c'est faute lourde où tu n'as rien il me semble

non, http://vosdroits.service-public.fr/F1137.xhtml

C'est ca que je comprends pas, la différence entre le taux de 2,52% et le taux de 1,5% (je sais plus exactement) présent dans l'article de ZH. En quoi le fait que la FED détienne les obligs, fasse que le taux moyen pour l'Etat US est moindre. Ou alors j'ai compris le sens de ta phrase

Je viens de remettre 2 ordres d'achat en attente : FTE à 7.25€ et GSZ à 14€

3615 ULAS  

Si j'ai bien compris (mais je connaissais pas le dispositif), la FED reverse au Trésor les intérêts qu'elle perçoit sur les obligations US. Donc quand la FED détient une obligation US, c'est comme si le Trésor l'avait émise à 0% puisqu'on lui rembourse le coupon (oui c'est pas mal )

La FED détenant 30% des obligations US, le taux moyen réel auquel le Trésor émet ses obligations est bien moindre que le taux moyen facial. J'ai bon ?

Par contre je connaissais pas le truc, ça doit être rigolo les discussions entre le Trésor et la FED