Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
633 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  2507  2508  2509  2510  2511  2512
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°50060256
-Sniper-Wo​lf-
Mercenaire aux RG ☎️
Posté le 15-06-2017 à 00:26:34  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Pourquoi s'emmerder avec un scénario aussi improbable plutot qu'une simple bombe?

 

Pourquoi faire intervenir des avions? Déclencher un incendie? Planter des explosifs indétectables et que personne ne connait au monde (parce qu'on a rien trouvé hein) par milliers? Comment?

 

Pourquoi n'a-t-on rien trouvé?

 

Parce que tu me dis que "voler les documents, ça se serait vu", sous entendu, les complotistes ont pas tous les pouvoirs, et n'importe quelle autorité enquêtant aurait décelé leur complot, notamment avec les caméras de surveillance. Idem ici.

Message cité 1 fois
Message édité par -Sniper-Wolf- le 15-06-2017 à 00:27:17

---------------
► Les Archives de Sniper
⌚ | Science!
mood
Publicité
Posté le 15-06-2017 à 00:26:34  profilanswer
 

n°50060418
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 01:47:26  profilanswer
 

-Sniper-Wolf- a écrit :

Pourquoi s'emmerder avec un scénario aussi improbable plutot qu'une simple bombe?
 
Pourquoi faire intervenir des avions? Déclencher un incendie? Planter des explosifs indétectables et que personne ne connait au monde (parce qu'on a rien trouvé hein) par milliers? Comment?  
 
Pourquoi n'a-t-on rien trouvé?  
 
Parce que tu me dis que "voler les documents, ça se serait vu", sous entendu, les complotistes ont pas tous les pouvoirs, et n'importe quelle autorité enquêtant aurait décelé leur complot, notamment avec les caméras de surveillance. Idem ici.


 
La bombe ça présuppose que des gens ont agit sur place, donc ça soulève pleins de questions : comment elle a été posée, qui a laissé faire, etc.
 
Les avions ça sert à designer un mal extérieur pour justifier des guerres ultérieures, voter des lois, des bugdets, accéder aux comptes bancaires européens, lancer l'antiterrorisme international, etc.
 
L'incendie dans le WTC7 c'est une bonne question : est-ce qu'il a été déclenché, est-ce qu'on a bien vu des débris enflammés arriver dessus, est-ce que c'était prédictible surtout, et si le WTC7 a subi une démolition controlée, est-ce que ça aurait été fait si pas d'incendie...
 
Pour ce qui est du WTC7 en tout cas, les explosifs si c'est le cas ont été mis uniquement en bas. Si c'est de la nano-thermite bah certains disent en avoir trouvé. Après je sais pas comment tu peux affirmer qu'on a pas retrouvé d'explosif. C'est pas mentionné dans le rapport de la FEMA :
https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch8.pdf
 
Et la tour était même pas dans le rapport du NIST. Le NIST s'étant emparé du sujet après la FEMA et bien après le 11/9 de toute façon.
"Le rapport provisoire de la FEMA était peu concluant17, et l'effondrement du WTC 7 n'était pas mentionné dans le rapport final du NIST sur l'effondrement du World Trade Center quand il a été publié en septembre 2005. Excepté une lettre adressée au Journal of Metallurgy, qui suggérait que certaines des structures d'acier avaient été exposées à des températures suffisantes pour les faire fondre18, aucune étude sur l'effondrement du WTC 7 n'avait été publiée dans une revue scientifique."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effon [...] ade_Center
 
"L'enquête a été critiquée par certains ingénieurs et juristes aux États-Unis : peu de financement, aucune autorité pour demander des preuves et limiter l'accès au site du World Trade Center. Un point majeur de discorde a notamment porté sur le nettoyage du site qui avait engendré la destruction de la majorité des composants en acier des bâtiments25. En effet, dans le rapport du NIST est notée « la rareté des preuves matérielles » mises à sa disposition pour enquêter sur les effondrements. Seule une fraction de 1 % des bâtiments serait restée pour l'analyse après la complétion du nettoyage, soit à peine 236 pièces d'acier14."
 
Je vois nul part des études sur la présence d'explosif. Les équipes qui ont été mandatées étaient pas des équipes spécialisées pour ça (génie civil, protection incendie, béton, acier, structure, donc en gros 100% orienté pour chercher à montrer que c'est l'incendie qui a fait fondre l'acier, 0% pour chercher des explosif) et de toute façon les preuves matérielles manquaient... :
 
"Immédiatement après les effondrements, il y eut une certaine confusion au sujet de l'autorité devant mener l'enquête officielle. Bien qu'il y ait une procédure claire pour les accidents d'avions, aucune agence n'avait été désignée à l'avance pour enquêter sur les effondrements des bâtiments22. Une équipe fut rapidement réunie par le Structural Engineers Institute de l'American Society of Civil Engineers. Furent aussi invités l'American Institute of Steel Construction, l'American Concrete Institute, la National Fire Protection Association et la Society of Fire Protection Engineers23. L'ASCE a finalement invité la FEMA à rejoindre l'enquête23.
La FEMA a publié son rapport en mai 2002. Au 11 septembre 2002 (un an après la catastrophe), les pressions du public pour une investigation plus poussée se faisaient insistantes24."
 
A la limite yaurait eut les instituts de démolition contrôlée... mais là on a mis dans la même pièce des gens qui font des structures aciers et des gens qui s'occupent des incendies. On aurait remplacé les spécialistes incendie dans cette pièce par des spécialistes sur les explosifs et d'autres sur les démolitions d'immeubles on aurait probablement eut des conclusions un peu différentes  :lol:
 
Si t'orientes l'enquête en appelant dès le départ certains spécialistes parce que tu fais un présupposé que c'est de la faute des avions uniquement, tu introduits un biais dans l'enquête. Et si en plus tu enlèves les preuves matérielles les gens ne peuvent plus que spéculer sur leurs corps de métiers et ne peuvent même pas invalider ou confirmer leurs théories en allant vérifier sur le terrain des hypothèses contradictoires.  
 
Comme en plus tu fais mal l'enquête, que tu la files à la FEMA, et puis ensuite au NIST, avec le temps qui passe et les preuves aussi... sans même parler du fait que de toute façon à 10h00 le président a déjà dit qui était responsable tu vas pas aller fouiller la merde en disant que nan en fait c'est ptète pas que l'incendie et que ce serait bien de récupérer des preuves pour voir si ya pas des gens qui ont foutu des explosif. Tu tiens un peu à ton job et accessoirement à ta vie, surtout si t'as compris le coup. Et si tu as toute ton équipe qui est déjà en train de modéliser le truc sur un software bien chiadé et que t'arrives avec tes hypothèses à la con sans preuve matérielle et qu'en plus t'es pas spécialiste des explosifs, t'as pas l'air con.  
Tu te retrouves stricto censo dans la même situation que sur le forum HFR à passer pour un complotiste alors que tu es censé faire une expertise scientifique. Baysé.

Message cité 1 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 02:03:38

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50060535
Citoyen85
Posté le 15-06-2017 à 06:01:35  profilanswer
 

Et ils sont arrivés comment ces explosifs ? Sur des palettes ? :p

n°50060537
MacEugene
Rubbin' is racin'
Posté le 15-06-2017 à 06:03:47  profilanswer
 

Citoyen85 a écrit :

Et ils sont arrivés comment ces explosifs ? Sur des palettes ? :p


 
Non mais il a déjà évité la question la dernière fois que Sniper lui a demandé.  [:zedlefou:1]


---------------
Membre de la TEPA | The Fate of the Frog Men
n°50060672
eaglestorm
c'est beau internet
Posté le 15-06-2017 à 07:48:24  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :

 

La bombe ça présuppose que des gens ont agit sur place, donc ça soulève pleins de questions : comment elle a été posée, qui a laissé faire, etc.

 

Les avions ça sert à designer un mal extérieur pour justifier des guerres ultérieures, voter des lois, des bugdets, accéder aux comptes bancaires européens, lancer l'antiterrorisme international, etc.

  

....

 


 

Ils en pensent quoi les ennemis principaux des USA ? Je veux dire l Iran et le Vénézuela ils en pensent quoi de ces histoires ?

Message cité 1 fois
Message édité par eaglestorm le 15-06-2017 à 08:07:06

---------------
longue vie à la T.E.P.A, la T.E.P.A vaincra !
n°50061123
-Sniper-Wo​lf-
Mercenaire aux RG ☎️
Posté le 15-06-2017 à 09:14:31  profilanswer
 

D'accord donc foutre une bombe et dire "c'est des talibans" c'est impossible, mais foutre des explosifs cachés dans tous les étages de deux tours de 500m, détourner 4 avions civils avec les passagers (ou militaires et cacher/éliminer des centaines de passagers), en faire crasher deux dedans, et en faire rater un (pour le lulz? Pour le réalisme?), déclencher les explosifs, faire en sorte que des morceaux tombent sur le wtc7, déclencher l'incendie, et re-des explosifs,  ça, c'est faisable, sans se faire prendre.

 


:/

 

Tu devrais bosser à hollywood.

 

On n'a pas trouvé d'exlosifs dans le wtc7 (ni ailleurs d'ailleurs), c'est bien pour ça que le rapport n'en mentionne pas.

 

Maintenant tu dis avoir des gens qui disent en avoir trouvé, amène tes sources!

 

Et j'espère que ça sera pas alex jones et son analyse de.. peinture. [:deep thought:5]

Message cité 2 fois
Message édité par -Sniper-Wolf- le 15-06-2017 à 09:15:42

---------------
► Les Archives de Sniper
⌚ | Science!
n°50061366
markesz
coucou à rames
Posté le 15-06-2017 à 09:41:40  profilanswer
 

-Sniper-Wolf- a écrit :

D'accord donc foutre une bombe et dire "c'est des talibans" c'est impossible, mais foutre des explosifs cachés dans tous les étages de deux tours de 500m, détourner 4 avions civils avec les passagers (ou militaires et cacher/éliminer des centaines de passagers), en faire crasher deux dedans, et en faire rater un (pour le lulz? Pour le réalisme?), déclencher les explosifs, faire en sorte que des morceaux tombent sur le wtc7, déclencher l'incendie, et re-des explosifs,  ça, c'est faisable, sans se faire prendre.  
 
 
:/
 
Tu devrais bosser à hollywood.
 
On n'a pas trouvé d'exlosifs dans le wtc7 (ni ailleurs d'ailleurs), c'est bien pour ça que le rapport n'en mentionne pas.  
 
Maintenant tu dis avoir des gens qui disent en avoir trouvé, amène tes sources!  
 
Et j'espère que ça sera pas alex jones et son analyse de.. peinture. [:deep thought:5]


 
 
Tu as mordu à ses posts ?  [:pingolu:1]  


---------------
Toutes ces conneries, c'est une grosse connerie.
n°50061462
-Sniper-Wo​lf-
Mercenaire aux RG ☎️
Posté le 15-06-2017 à 09:51:28  profilanswer
 

Parce que j'pense pas qu'il trolle, je le vois régulièrement avoir des positions du genre... :o


---------------
► Les Archives de Sniper
⌚ | Science!
n°50062975
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 11:39:27  profilanswer
 

Citoyen85 a écrit :

Et ils sont arrivés comment ces explosifs ? Sur des palettes ? :p


 
Un des moyens c'est mise au norme incendie / ignifugeable / électricité / sécurité ou autre. Il faut intégrer ça au matériel que tu remplaces.
Alternative : tu as tous les accès sécurisés et tu viens la nuit installer tout ça en relevant le personnel de sécurité de ses fonctions.  
 

eaglestorm a écrit :


 
Ils en pensent quoi les ennemis principaux des USA ? Je veux dire l Iran et le Vénézuela ils en pensent quoi de ces histoires ?


 
Je sais pas, mais premier lien que je trouve sur google avec venezuela on 911 :  
https://www.prisonplanet.com/articl [...] gation.htm
 
Pour l'Iran j'ai trouvé encore plus fun : les US demandent à l'Iran de payer 10 milliards parce qu'ils sont responsable du 911. 16 ans plus tard en fait on se rend compte que c'était l'Iran. No problem.
http://www.globalresearch.ca/iran- [...] ks/5592643
 

-Sniper-Wolf- a écrit :

D'accord donc foutre une bombe et dire "c'est des talibans" c'est impossible, mais foutre des explosifs cachés dans tous les étages de deux tours de 500m, détourner 4 avions civils avec les passagers (ou militaires et cacher/éliminer des centaines de passagers), en faire crasher deux dedans, et en faire rater un (pour le lulz? Pour le réalisme?), déclencher les explosifs, faire en sorte que des morceaux tombent sur le wtc7, déclencher l'incendie, et re-des explosifs,  ça, c'est faisable, sans se faire prendre.  
:/
Tu devrais bosser à hollywood.
On n'a pas trouvé d'exlosifs dans le wtc7 (ni ailleurs d'ailleurs), c'est bien pour ça que le rapport n'en mentionne pas.  
Maintenant tu dis avoir des gens qui disent en avoir trouvé, amène tes sources!  
 
Et j'espère que ça sera pas alex jones et son analyse de.. peinture. [:deep thought:5]


 
La mise en scène a effectivement été décrite comme hollywoodienne : caméra hélicoptère + impact avion dans la tour, etc...  
 
Pour les 2 tours on sait pas si ya des explosifs, c'est une possibilité, pas plus. Le WTC7 ça a la même gueule qu'une démolition contrôlée classique. Pour ce qui est de faire en sorte que les morceaux tombent sur le WTC7 on peut pas dire si c'est maîtrisé. Le déclenchement de l'incendie du coup est un point qui pose question comme relevé plus haut. L'avion qui se rate c'est une bonne question.  
 
Le "on a pas trouvé d'explosif dans le wtc7" encore une fois au vu des circonstances c'est pas hyper obvious : preuves matérielles manquantes + enquête à l'arrache qui passe de la FEMA au NIST + 0 spécialiste en explosif / démolition : uniquement des experts structure & incendie ==> focus de l'enquête WTC1/2/7 uniquement sur les incendies. Sérieusement si t'es pas spécialiste en explosif qu'est-ce que tu vas ramener ta gueule et avec quelle crédibilité en disant que y'en a ptète si t'es juste un expert en ignifugeage de structure ? Aucun espoir. Et si tu poses la question on te dit prouve le et là : 1) t'y connais rien, 2) t'as pas les preuves matérielles, 3) même si tu investigues on te dit que t'es pas expert du domaine. Question close. Seule issue de l'enquête possible ==> Incendie. Et Incendie = avion.
Rappel : le WTC7 était même pas dans certains rapports d'enquête = pas d'enquête du tout.
 
Mais la question de l'incendie du WTC7 est intéressante : comment l'incendie a démarré + quid des systèmes anti feu + quid des pompiers + localisation de l'incendie : était-ce bien au niveau des fondations puisque ça s'est écroulé à partir du bas et non du haut.

Message cité 3 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 11:44:36

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50063400
DVDAI
Posté le 15-06-2017 à 12:03:30  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :

Pour ce qui est de faire en sorte que les morceaux tombent sur le WTC7 on peut pas dire si c'est maîtrisé


 
la réponse est évidente pourtant, penser qu'une telle chose serait maitrisée, comment dire  :lol:

mood
Publicité
Posté le 15-06-2017 à 12:03:30  profilanswer
 

n°50063753
-Sniper-Wo​lf-
Mercenaire aux RG ☎️
Posté le 15-06-2017 à 12:41:22  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


Mais la question de l'incendie du WTC7 est intéressante : comment l'incendie a démarré + quid des systèmes anti feu + quid des pompiers + localisation de l'incendie : était-ce bien au niveau des fondations puisque ça s'est écroulé à partir du bas et non du haut.

 

Non.

 

Ça ne s'est absolument pas écroulé à partir du bas, cf. le penthouse.

 

Y'a rien qui tient dans ton complot, juste des hypothèses farfelues basées sur des suspicions délirantes ("ils voulaient détruire des preuves dans le wtc 7 et ont donc choisi le scénario le plus compliqué qui soit" , y'a même aucune preuve qu'il y avait des trucs à détruire...), sans aucune preuve (pas d'explosif, t'as toujours pas donné tes sources) et qui n'expliquent rien sur les faits.

 

Bref.

 

On va faire simple, quelles sont tes preuves, plutôt que théories, histoire d'avancer?

Message cité 1 fois
Message édité par -Sniper-Wolf- le 15-06-2017 à 12:42:10

---------------
► Les Archives de Sniper
⌚ | Science!
n°50063830
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 12:54:23  profilanswer
 

-Sniper-Wolf- a écrit :


 
Non.  
 
Ça ne s'est absolument pas écroulé à partir du bas, cf. le penthouse.  
 
Y'a rien qui tient dans ton complot, juste des hypothèses farfelues basées sur des suspicions délirantes ("ils voulaient détruire des preuves dans le wtc 7 et ont donc choisi le scénario le plus compliqué qui soit" , y'a même aucune preuve qu'il y avait des trucs à détruire...), sans aucune preuve (pas d'explosif, t'as toujours pas donné tes sources) et qui n'expliquent rien sur les faits.
 
Bref.  
 
On va faire simple, quelles sont tes preuves, plutôt que théories, histoire d'avancer?


Si j'avais des preuves qui te feraient changer d'avis c'est que la théorie officielle aurait statué sur des explosifs donc tu ne serais pas là en train de nier en bloc ce que je dis ni moi en train d'énumérer des "hypothèses farfelues basées sur des suspicions délirantes".  
 
Les "preuves" d'explosif tu les connais déjà
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] -des-54794

Message cité 1 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 13:01:11

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50063849
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 12:57:11  profilanswer
 

DVDAI a écrit :


 
la réponse est évidente pourtant, penser qu'une telle chose serait maitrisée, comment dire  :lol:


Du coup cela implique de faire un départ de feu volontaire.


Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 12:57:36

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50063879
-Sniper-Wo​lf-
Mercenaire aux RG ☎️
Posté le 15-06-2017 à 13:00:34  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


Si j'avais des preuves qui te feraient changer d'avis c'est que la théorie officielle aurait statué sur des explosifs donc tu ne serais pas là en train de nier en bloc ce que je dis ni moi en train d'énumérer des "hypothèses farfelues basées sur des suspicions délirantes"

 


Donc on est d'accord, la théorie officielle se base sur des preuves valides.

 

Preuves qui, en l'occurence, mènent à une attaque terroriste, sans complot.

 


As-tu des éléments permettant de nier ces preuves?

 



---------------
► Les Archives de Sniper
⌚ | Science!
n°50063903
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 13:03:26  profilanswer
 

-Sniper-Wolf- a écrit :


 
Donc on est d'accord, la théorie officielle se base sur des preuves valides.  
 
Preuves qui, en l'occurence, mènent à une attaque terroriste, sans complot.  
 
As-tu des éléments permettant de nier ces preuves?
 


 
Des preuves valides = des rapports qui mentionnent un manque de preuves matérielles pour faire des analyses ? Une agence qui fait un premier rapport suivi d'une seconde parce que la première enquête souffre de manquements ? le WTC7 qui est absent dans la seconde enquête du NIST ? Des équipes d'experts nommées avec un biais sur le choix des catégories d'experts ? C'est aussi solide que les experts spécialisés qui montrent les preuves de la nano-thermite.
 
Les négligences relevées d'ailleurs :
http://www1.ae911truth.org/en/news [...] ports.html
 
"13. REFUSAL TO TEST FOR EXPLOSIVE RESIDUE 9"
 
Donc oui on peut pas apporter de preuve puisque tout a été fait tant dans les enquêtes que sur les éléments de preuve matérielle pour faire en sorte de ne pas voir autre chose que des incendies comme cause.
 
Donc ta question se heurte à un mur, et on ne trouvera jamais de preuve sauf ceux qui ont quand même réussi à trouver de la nano-thermite. A partir de là si ta question est pour toi la preuve même qu'il n'y a pas de preuve et donc que le sujet est clos alors oui le sujet est clos. Mais il ne l'est pas pour tous ceux qui voient des problèmes dans l'enquête... qui justement gomme les preuves.
 
Il faudrait donc ouvrir un topic sur l'enquête elle-même pour étudier tous les détails de l'enquête : personnes nommées, dates, éléments matériels relevés, hypothèses soulevées etc.
 
Du reste, à l'instant des événéments, peu de gens auraient pu seulement émettre l'hypothèse d'un inside job. Meyssan l'a fait, mais sur le pentagone et il s'est ramassé. Je sais pas quand est apparue l'hypothèse d'explosifs et la question sur le WTC7 mais ça a peut-être été tardif. Sur le choc émotionnel de l'époque, qui aurait lancé une investigation sur la présence d'explosifs ?

Message cité 1 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 13:19:25

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50063990
-Sniper-Wo​lf-
Mercenaire aux RG ☎️
Posté le 15-06-2017 à 13:15:07  profilanswer
 

Engore une fois, qui a trouvé de la nanothermite?

 

Les seules fois où j'ai vu ça, c'était des truthers infoutus de faire une analyse correcte...

 

Mais tu parles d'experts, toussa... Pourquoi personne ne les écoute?

 


Arrête de faire comme si les enquêtes étaient bâclées, vous avez eu 16 ans pour sortir des preuves, la vérité c'est qu'il n'y a absolument rien.

Message cité 1 fois
Message édité par -Sniper-Wolf- le 15-06-2017 à 13:21:07

---------------
► Les Archives de Sniper
⌚ | Science!
n°50064052
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 13:22:59  profilanswer
 

-Sniper-Wolf- a écrit :

Engore une fois, qui a trouvé de la nanothermite?
 
Les seules fois où j'ai vu ça, c'était des truthers infoutus de faire une analyse correcte...
 
Mais tu parles d'experts, toussa... Pourquoi personne ne les écoute?


 
Pourquoi tu veux écouter quelqu'un alors que la majorité de la presse tourne en ridicule ou en complotiste ceux qui émettent des hypothèse inverses de celles officielles ? Du reste si tu as des preuves en main qui prouve le contraire, tu sais d'emblé que tu vas à l'encontre des services de renseignement américains et de la géopolitique dominée par les US. Donc c'est un risque, et tu sais aussi que la presse ne te suivra pas ni les institutions officielles qui pourront accréditer tes preuves.  
 
DEC. 25, 2001
http://www.nytimes.com/2001/12/25/ [...] -fall.html
"The exact scope of an expanded inquiry has not been defined. But the central desire is to learn any lessons that might be hidden in the rubble and to pinpoint the exact sequence and cause of the collapse, regardless of whether it was inevitable from the moment the planes struck, members of the investigative team and others said.
 
In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.
 
Officials in the mayor's office declined to reply to written and oral requests for comment over a three-day period about who decided to recycle the steel and the concern that the decision might be handicapping the investigation.

''The city considered it reasonable to have recovered structural steel recycled,'' said Matthew G. Monahan, a spokesman for the city's Department of Design and Construction, which is in charge of debris removal at the site."
 
L'équipe de l'enquête est j'imagine à ce stade à peine nommée, et le NIST lui n'intervient qu'un an plus tard. Le scope des investigations est même pas défini que les preuves s'en vont déjà. Ils sont où les experts en chimie et en explosif, tu m'expliques puisque tu as la preuve que l'investigation a été faite et qu'il n'y a pas d'explosif ? Je sais pas si les "truthers" avaient ne serai-ce qu'émis l'hypothèse d'une démolition contrôlée en décembre 2001. Je parle même pas des équipes d'investigation incendie...

Message cité 1 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 13:26:24

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50064065
eaglestorm
c'est beau internet
Posté le 15-06-2017 à 13:25:19  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


 
Pourquoi tu veux écouter quelqu'un alors que la majorité de la presse tourne en ridicule ou en complotiste ceux qui émettent des hypothèse inverses de celles officielles ? Du reste si tu as des preuves en main qui prouve le contraire, tu sais d'emblé que tu vas à l'encontre des services de renseignement américains et de la géopolitique dominée par les US. Donc c'est un risque, et tu sais aussi que la presse ne te suivra pas ni les institutions officielles qui pourront accréditer tes preuves.  
 
DEC. 25, 2001
http://www.nytimes.com/2001/12/25/ [...] -fall.html
"The exact scope of an expanded inquiry has not been defined. But the central desire is to learn any lessons that might be hidden in the rubble and to pinpoint the exact sequence and cause of the collapse, regardless of whether it was inevitable from the moment the planes struck, members of the investigative team and others said.
 
In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.
 
Officials in the mayor's office declined to reply to written and oral requests for comment over a three-day period about who decided to recycle the steel and the concern that the decision might be handicapping the investigation.

''The city considered it reasonable to have recovered structural steel recycled,'' said Matthew G. Monahan, a spokesman for the city's Department of Design and Construction, which is in charge of debris removal at the site."
 
L'équipe de l'enquête est j'imagine à ce stade à peine nommée, et le NIST lui n'intervient qu'un an plus tard. Le scope des investigations est même pas défini que les preuves s'en vont déjà. Ils sont où les experts en chimie et en explosif, tu m'expliques ?


 
mais t'as quoi comme preuve à part des hypothèses ?


---------------
longue vie à la T.E.P.A, la T.E.P.A vaincra !
n°50064089
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 13:28:03  profilanswer
 

eaglestorm a écrit :


 
mais t'as quoi comme preuve à part des hypothèses ?


Si j'avais des preuves que tu accepterais de prendre en compte c'est que la théorie officielle aurait statué sur des explosifs.

Message cité 1 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 13:28:26

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50064113
eaglestorm
c'est beau internet
Posté le 15-06-2017 à 13:30:35  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


Si j'avais des preuves que tu accepterais de prendre en compte c'est que la théorie officielle aurait statué sur des explosifs.


 
t'as rien quoi


---------------
longue vie à la T.E.P.A, la T.E.P.A vaincra !
n°50064172
DVDAI
Posté le 15-06-2017 à 13:36:42  profilanswer
 

eaglestorm a écrit :


 
t'as rien quoi


 
De toute façon, ça tient tellement la route ce scénar' avec des terroristes qui détournent des avions qui vont percuter des tours en espérant que les gravas de celle ci nique le WTC7 pour mieux détruire des preuves qui seraient cachés dans un coffre. Un plan qui se déroule sans accroc quoi  [:kewyn:2]  
 
:D

n°50064254
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 13:44:39  profilanswer
 

eaglestorm a écrit :


 
t'as rien quoi


Ce serait intéressant que tu définisses ce qui pour toi fait office de preuve, ou qui te fait douter d'une version officielle : quel est le point pivot. Est-ce qu'une preuve est une preuve parce que un institut officiel le dit, parce que tel ou tel journal le dit, parce que tel ou tel scientifique le dit ou parce que t'as envie d'y croire ?
 
Est-ce que par exemple le nuage de tchernobyl s'est arrêté à la frontière, et si à l'époque tu aurais pu en douter et pour quel motif. Et à partir de quand tu considères que non. Idem pour l'amiante. Est-ce que on a la preuve que l'amiante c'est mauvais en 1997, ou avant ?
 
Tu peux évidemment me retourner la première question. Pour autant on a des preuves que l'enquête contient de nombreuses irrégularités ce qui fait que je ne la considère que partiellement. L'hypothèse de l'incendie peut se tenir pour certains points, mais pas forcément sur tous. Même si au final ça ne change rien à l'histoire ni à l'utilisation de tout ça pour voter des lois, des budgets et une géopolitique : que ce soit 100% terroriste, qu'on ait laissé faire des terroristes, et qu'on ait aidé des terroristes ça change pas grand chose au résultat.


Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 13:49:32

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50064333
Pat352
Posté le 15-06-2017 à 13:52:56  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


Des preuves valides


Les États-Unis sont en guerre permanente depuis 1945, ils ont déclenché 22 conflits et ont participé à de nombreuses interventions sans aucune autre justification qu'une bonne communication dans la presse.
C'est pour cela qu'ils ont un Complexe Militaro-Industriel Surpuissant  
 
Et là, subitement, en 2001, un président se dit que pour une fois il lui faut une super raison de partir en guerre.
Je vois la réunion secrète de Bush avec les gars de services qui ont juré de protéger et servir les citoyens:

-Bon les gars, ont va faire péter un immeuble symbole de l’Amérique pour aller faire la guerre en Irak.
-Ouaaaiiis !!! Mais... euh, c'est quoi l'Irak ?
-T'occupes John, mais on va faire encore mieux: DEUX immeubles symbole.
-Youpie
-Et puis on explosera encore quelques petits immeubles ici et là pour faire bien.
-Great !
-Ah, et le pentagone aussi des fois que les gens aient encore un doute sur la nécessité de faire une guerre de plus...
-C'est siouper !
-Et on va détourner et crasher 4 avions pour finir...
-Hourraaa, vive l’Amérique ! *John entonne le Yankee Doodle*

 
 
 
Dans l'histoire, TOUT les pays qui ont utilisé ces méthodes n'ont jamais eu besoin de plus de quelques victimes pour justifier n'importe quoi et encore, c'était des opposants ou prisonniers déguisés. (les nazis et "l'attaque de la radio de Gleiwitz" )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Himmler  
 
La majorité du temps, une simple image ou quelques "témoignages" suffisent largement pour partir en guerre ou changer complètement une politique...
https://i.imgur.com/tv9K13H.jpg
http://a405.idata.over-blog.com/300x259/2/85/20/44/Petite-fille-brulee-au-napalm/Nick-Ut---Petite-fille-brulee-au-napalm-1.jpg
 

SHOOCK a écrit :


Des preuves valides


Elles sont claires et irréfutables, un cerveau rationnel suffit en principe pour l'admettre...
 
Les truther sont à la base des américains qui ne peuvent pas admettre que la puissante Amérique a été blessée et atteinte à ce point par quelques abrutis types armés de cutter.
En psy c'est un rejet classique d'une réalité insupportable https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif
 
Pour les non-américains on s'interroge sur les motivations de croire à une fable aussi idiote... !?

Message cité 3 fois
Message édité par Pat352 le 15-06-2017 à 13:58:39

---------------
"La vérité scientifique sera toujours plus belle que les créations de notre imagination et que les illusions de notre ignorance."
n°50064367
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 13:57:46  profilanswer
 

Pat352 a écrit :


Les États-Unis sont en guerre permanente depuis 1945, ils ont déclenché 22 conflits et ont participé à de nombreuses interventions sans aucune autre justification qu'une bonne communication dans la presse.
C'est pour cela qu'ils ont un Complexe militaro-industriel surpuissant  
Et là, subitement, en 2001, un président se dit que pour une fois il lui faut une super raison de partir en guerre.
 
Je vois la réunion secrète de Bush avec les gars de services qui ont juré de protéger et servir les citoyens:

-Bon les gars, ont va faire péter un immeuble symbole de l’Amérique pour aller faire la guerre en Irak.
-Ouaaaiiis !!! Mais... euh, c'est quoi l'Irak ?
-T'occupes John, mais on va faire encore mieux: DEUX immeubles symbole.
-Youpie
-Et puis on explosera encore quelques petits immeubles ici et là pour faire bien.
-Great !
-Ah, et le pentagone aussi des fois que les gens aient encore un doute sur la nécessité de faire une guerre de plus...
-C'est siouper !
-Et on va détourner et crasher 4 avions pour finir...
-Hourraaa, vive l’Amérique ! *John entonne le Yankee Doodle*

 
 
 
Dans l'histoire, TOUT les pays qui ont utilisé ces méthodes n'ont jamais eu besoin de plus de quelques victimes pour justifier n'importe quoi et encore, c'était des opposants ou prisonniers déguisés. (les nazis et "l'attaque de la radio de Gleiwitz" )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Himmler  
 
La majorité du temps, une simple image ou quelques "témoignages" suffisent largement pour partir en guerre ou changer complètement une politique...
http://a405.idata.over-blog.com/30 [...] palm-1.jpg
 


 
Sauf que cette fois ça a une implication internationale : les états-unis ont pu imposer à l'UE par exemple d'avoir accès à des données bancaires par exemple. Mais pas que : des données de renseignement, etc. Et ils sont devenus le centre de l'anti terrorisme, permettant de justifier aux autres pays d'attaquer tel ou tel pays ou groupes car considéré comme terroriste. C'est donc aussi un affaiblissement de la souveraineté de nombreux états sur le plan du renseignement et du militaire.
D'autre part ça a lancé des lois sécuritaires partout sur le globe.
 
Et ça a une implication interne concernant des lois sur la sécurité évidemment.
 
Ca dépasse de loin la justification guerrière.
 
Désolé si c'est idiot de trouver dommage l'absence d'expert en explosif et démolition d'immeuble dans l'enquête et la disparition des preuves matérielles.  :jap:

Message cité 2 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 13:58:29

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50064414
Code 44
La Pugne a raison
Posté le 15-06-2017 à 14:01:17  profilanswer
 

Les trouffeurs qui nous cassent les couilles depuis 16 ans sur le WTC 7 avec la fameuse bombe cachée dedans. C'est sûr que se prendre la tour nord dans le coin de la gueule, ça fait pas du tout des dégats et des incendies, hein.  
 
Mais j'imagine que pour l'hôtel Marriott, le WTC 4, le WTC 5, et le WTC 6, la CIA était à court de thermite ?  [:guillaume truand:4]  


---------------
DANY LE BRUN GANG
n°50064476
eaglestorm
c'est beau internet
Posté le 15-06-2017 à 14:06:11  profilanswer
 

Pat352 a écrit :


Pour les non-américains on s'interroge sur les motivations de croire à une fable aussi idiote... !?


 
contestation de la puissance dominante ? :o


---------------
longue vie à la T.E.P.A, la T.E.P.A vaincra !
n°50064517
eaglestorm
c'est beau internet
Posté le 15-06-2017 à 14:08:52  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


Désolé si c'est idiot de trouver dommage l'absence d'expert en explosif et démolition d'immeuble dans l'enquête et la disparition des preuves matérielles.  :jap:


 
1 - pourquoi voudrais tu qu'il y ai des spécialistes en explosifs et démolition d'immeuble ? c'est quoi le rapport avec les évènements ?
 
2 - la disparition de preuve ? tu peux donner un lien stp ?


---------------
longue vie à la T.E.P.A, la T.E.P.A vaincra !
n°50064539
Ouekey
Hermaphrodite mental
Posté le 15-06-2017 à 14:09:50  profilanswer
 

Oui mais les 140 Al Saoud et Ben Laden exfiltrés des US aux lendemains du 11/09 après un chti interrogatoire du fBI :o


---------------
It feels like highway robbery, and sometimes it's peanuts.
n°50064757
Pat352
Posté le 15-06-2017 à 14:25:49  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


Sauf que cette fois


"Cette fois" quoi ? C'était plus important que les innombrables conflits de la guerre froide, avec une possible 3ème guerre mondiale qui pouvait anéantir la planète ?
 
L’Amérique, comme tous les autres pays et dirigeants n'ont jamais eu besoin de rien d'autre qu'une bonne propagande, au pire quelques victimes extérieures ou de circonstance, pour imposer quasi n'importe quoi.
 
Les "truther" Américains ont encore une bonne excuse pour partir dans de tels délires. Pour les autres c'est du troll ou le signe d'une grave inculture sur les rouages de l'humanité.


---------------
"La vérité scientifique sera toujours plus belle que les créations de notre imagination et que les illusions de notre ignorance."
n°50064894
-Sniper-Wo​lf-
Mercenaire aux RG ☎️
Posté le 15-06-2017 à 14:36:35  profilanswer
 

J'ai toujours pas ma réponse sur qui a trouvé des explosifs, mais bon.

 

L'habituelle ritournelle du "y'a des preuves mais personne y croit en fait".


---------------
► Les Archives de Sniper
⌚ | Science!
n°50065200
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 14:57:47  profilanswer
 

-Sniper-Wolf- a écrit :

J'ai toujours pas ma réponse sur qui a trouvé des explosifs, mais bon.
 
L'habituelle ritournelle du "y'a des preuves mais personne y croit en fait".


J'ai donné le lien une ou deux fois déjà, en répondant à ton message. Mauvaise foi ou incompétence.


Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 15:04:26

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50065229
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 15:00:00  profilanswer
 

eaglestorm a écrit :


 
1 - pourquoi voudrais tu qu'il y ai des spécialistes en explosifs et démolition d'immeuble ? c'est quoi le rapport avec les évènements ?
 
2 - la disparition de preuve ? tu peux donner un lien stp ?


 
1) Justement. On part du principe que c'est lié aux incendies, donc on étudies pas d'autres causes alternatives, du coup on en trouve pas d'autres. Ca se tient.
 
2) Déjà donné un article sur décembre 2001 + lien de wikipedia qui cite le rapport du NIST.

Message cité 1 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 15:04:53

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50065409
shadaxx
Posté le 15-06-2017 à 15:12:43  profilanswer
 

Putaing, encore un. Je suis déjà en train de me prendre la tête sur Youtube avec un autre illuminé qui n'a que des présomptions pour faire valoir ses hypothèses.

Ryan a écrit :

Ça ressemble à un post lambda venant de la section "commentaires" d'un site site d'info, d'un mec qui "a compris"


Mais tellement :pfff:  

Pat352 a écrit :

Les États-Unis sont en guerre permanente depuis 1945, ils ont déclenché 22 conflits et ont participé à de nombreuses interventions sans aucune autre justification qu'une bonne communication dans la presse.


Et donc ? As-tu la preuve que ça a été le cas pour le 11/9 ?

Code 44 a écrit :

Mais j'imagine que pour l'hôtel Marriott, le WTC 4, le WTC 5, et le WTC 6, la CIA était à court de thermite ?  [:guillaume truand:4]  


Une église alentour s'est aussi écroulée, de même qu'un pont et plusieurs autres bâtiments dans le secteur. Elle est belle, la démolition contrôlée et maîtrisée.
EDIT :

SHOOCK a écrit :

1) Justement. On part du principe que c'est lié aux incendies, donc on étudies pas d'autres causes alternatives, du coup on en trouve pas d'autres. Ca se tient.


C'est vrai. Ils n'ont pas recherché de traces d'ADN de gorille, alors que ça aurait pu être King Kong. On nous cache tout !

Message cité 1 fois
Message édité par shadaxx le 15-06-2017 à 15:17:18
n°50065629
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 15:31:31  profilanswer
 

shadaxx a écrit :


C'est vrai. Ils n'ont pas recherché de traces d'ADN de gorille, alors que ça aurait pu être King Kong. On nous cache tout !


 
"What authorities does the NCST give NIST?
 
The stated purpose of the act is ... to provide for the establishment of investigative teams to assess building performance and emergency response and evacuation procedures in the wake of any building failure that has resulted in substantial loss of life or that posed the potential for substantial loss of life. Investigations are conducted under its authorities ... to improve the safety and structural integrity of buildings in the United States."
http://web.archive.org/web/2010021 [...] ionact.htm
 
Si tu demandes à une équipe d'enquêter pour améliorer les standards dans le bâtiment et les procédures incendies pour la construction des prochains bâtiment, ça n'a rien à voir avec une enquête criminelle qui consiste à trouver un coupable et à reconstituer ses méthodes.  
 
De toute façon c'est circulaire comme logique : si tu penses que ya pas d'explosif, tu t'appuis sur les enquêtes qui n'en ont pas cherché et qui valident que les incendies sont responsable. Si tu pense que ya des explosifs, tu vois que les enquêtes n'en ont pas cherché et tu peux continuer à le penser.


---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50065863
shadaxx
Posté le 15-06-2017 à 15:50:21  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :

"What authorities does the NCST give NIST?
 
The stated purpose of the act is ... to provide for the establishment of investigative teams to assess building performance and emergency response and evacuation procedures in the wake of any building failure that has resulted in substantial loss of life or that posed the potential for substantial loss of life. Investigations are conducted under its authorities ... to improve the safety and structural integrity of buildings in the United States."
http://web.archive.org/web/2010021 [...] ionact.htm


Le passage que tu cites est hors-sujet, vu que l'Act a été ajouté à la loi en octobre 2002, un an après le 11/09.
D'ailleurs, le passage dit simplement que le NIST a pour but de contrôler les procédures en cas d'urgence, après un effondrement qui a provoqué des morts, ou suite à un incident qui aurait pu en provoquer. C'est du blabla généraliste.
 

SHOOCK a écrit :

Si tu demandes à une équipe d'enquêter pour améliorer les standards dans le bâtiment et les procédures incendies pour la construction des prochains bâtiment, ça n'a rien à voir avec une enquête criminelle qui consiste à trouver un coupable et à reconstituer ses méthodes.


Là, il s'agit simplement d'évaluer si les procédures d'urgence et les performances du bâtiment étaient suffisantes, suite à un sinistre.

SHOOCK a écrit :

De toute façon c'est circulaire comme logique : si tu penses que ya pas d'explosif, tu t'appuis sur les enquêtes qui n'en ont pas cherché et qui valident que les incendies sont responsable.


Pétition de principe : le coup des explosifs n'a pas dû avoir la priorité, vu qu'il y a quand même eu deux impacts d'avion. Et des milliers de témoins.

SHOOCK a écrit :

Si tu pense que ya des explosifs, tu vois que les enquêtes n'en ont pas cherché et tu peux continuer à le penser.


Tu peux penser ce que tu veux. Mais sans preuves, ce ne sera que du vent.


Message édité par shadaxx le 15-06-2017 à 15:59:23
n°50068136
MacEugene
Rubbin' is racin'
Posté le 15-06-2017 à 19:31:28  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


De toute façon c'est circulaire comme logique : si tu penses que ya pas d'explosif, tu t'appuis sur les enquêtes qui n'en ont pas cherché et qui valident que les incendies sont responsable. Si tu pense que ya des explosifs, tu vois que les enquêtes n'en ont pas cherché et tu peux continuer à le penser.


.
À partit du moment ou l'enquête montre qu'il n'y a nul besoin d'explosifs pour provoquer l’effondrement du WTC7, tu n'as aucune raison de penser le contraire, sinon parce qu'au fond les preuves, la réalité et la vérité tu t'en fous.


---------------
Membre de la TEPA | The Fate of the Frog Men
n°50068312
Ciler
Protégé par la modération
Posté le 15-06-2017 à 20:02:23  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


De toute façon c'est circulaire comme logique : si tu penses que ya pas d'explosif, tu t'appuis sur les enquêtes qui n'en ont pas cherché et qui valident que les incendies sont responsable. Si tu pense que ya des explosifs, tu vois que les enquêtes n'en ont pas cherché et tu peux continuer à le penser.


Factuellement faux. Il y a eu plein d'analyses de faites sur les débris, y compris de recherche d'explosifs, et pas la moindre trace trouvée. Dire "on a pas trouvé d'explosifs car on en a pas cherché c'est ridicule". Un spectro de masse ça catalogue tout, ça fait pas le tri en disant "aujourd'hui je détecte que des molécules organiques non explosives".


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°50068948
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 21:25:52  profilanswer
 

Ciler a écrit :


Factuellement faux. Il y a eu plein d'analyses de faites sur les débris, y compris de recherche d'explosifs, et pas la moindre trace trouvée. Dire "on a pas trouvé d'explosifs car on en a pas cherché c'est ridicule". Un spectro de masse ça catalogue tout, ça fait pas le tri en disant "aujourd'hui je détecte que des molécules organiques non explosives".


C'est lequel de rapport qui mentionne ces analyses ?  


---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50068970
SHOOCK
Posté le 15-06-2017 à 21:28:23  profilanswer
 

MacEugene a écrit :


.
À partit du moment ou l'enquête montre qu'il n'y a nul besoin d'explosifs pour provoquer l’effondrement du WTC7, tu n'as aucune raison de penser le contraire, sinon parce qu'au fond les preuves, la réalité et la vérité tu t'en fous.


 
Si tu me dis que les tours se sont effondrées à cause de l'incendie et que tu me donnes peu d'information précises sur la localisation, la durée, la puissance des incendies (genre on a des cartos précises minute par minute de température dans le WTC7...), bah j'ajuste les hypothèses initiales pour arriver au résultat voulu dans la simulation. Dit autrement je pars du résultat pour conclure sur les hypothèses. Je fais des simulations numérique au boulot donc j'ai quelque idée de comment ça marche. Si tu prends toutes les pires hypothèses au lieu de prendre les conditions nominales tu peux prendre des sacrés facteurs d'échelles car les choses se multiplient.

Message cité 2 fois
Message édité par SHOOCK le 15-06-2017 à 21:31:13

---------------
« Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent. » Carl Gustav Jung
n°50068988
MacEugene
Rubbin' is racin'
Posté le 15-06-2017 à 21:30:34  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


C'est lequel de rapport qui mentionne ces analyses ?  


 
C'est même mentionné dans leur FAQ...
 
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation


---------------
Membre de la TEPA | The Fate of the Frog Men
n°50069028
MacEugene
Rubbin' is racin'
Posté le 15-06-2017 à 21:35:29  profilanswer
 

SHOOCK a écrit :


 
Si tu me dis que les tours se sont effondrées à cause de l'incendie et que tu me donnes peu d'information précises sur la localisation, la durée, la puissance des incendies (genre on a des cartos précises minute par minute de température dans le WTC7...), bah j'ajuste les hypothèses initiales pour arriver au résultat voulu dans la simulation. Dit autrement je pars du résultat pour conclure sur les hypothèses.


 
Donc tu te contentes d'exiger l'impossible pour ne pas devoir ajuster tes hypothèses et rester dans tes croyances.


---------------
Membre de la TEPA | The Fate of the Frog Men
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  2507  2508  2509  2510  2511  2512

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR