Reprise du message précédent :

Eh ! Ernestor se donne le mal de creer un faux compte, je vous demanderais de respecter le travail  

 
 
Barrière mentale ????

                                                  Fig. 1 : la défausse

 
Des preuves validées par qui?  

 
Inversion puérile de la charge

Il ne suffit pas de dire « Le NIST a tort lol » et de meugler « Je ne fais que poser des questions » pour faire rouvrir le dossier du 11/9. Il faut des preuves tangibles de la culpabilité du gouvernement Bush. Prouver éventuellement une démolition contrôlée n'implique en aucun cas que ce n'est pas Al-Qaïda qui a organisé l'attaque terroriste.

Sinon le topic chez JREF qui parle du papelard : http://www.internationalskeptics.c [...] p?t=311065
et le post qui parle d'Europhysics : http://www.internationalskeptics.c [...] tcount=521

 
Tout à fait d'accord mais on n'en est pas là.

Alors c'est quoi le but de prouver que le NIST a tort ? 15 ans juste pour le lulz ?
Parce qu'aux dernières nouvelles, les différentes conclusions du NIST et d'Arup ont servi pour la construction d'autres tours en acier comme celle-ci

Après 15 ans il sera temps d'en arriver là, un peu.

 
Les recommandations du NIST sont sorties en 2008 lorsque la construction de la tour de la CCTV était quasi achevée. Ton lien c'est du pipeau.

Je me suis imprimé l'article au boulot ce midi pour rigoler 5 minutes....
C'est joli : en couleur, toussa....
 
Et pi ya des références qui n'en veulent : les articles de Szamboti et Harrit !.... qui ont été démontrés foireux de A à Z, même pas d'un niveau licence première année... ( http://bastison.net/FAQ/McQueen_Szamboti_Review.pdf  ; http://bastison.net/RESSOURCES/Cri [...] Harrit.pdf  )
 
 
Bref  
 
Ce sont vraiment des pitres....  

Non mais c'est charmord, incarnation n°78, y a pas photo. Il doit rester pas plus de 4 illuminés dans le monde francophone encore motivés pour se refaire un énième multi pour raconter le mêmes conneries.

Je confirme, c'est un multi qu'on a déjà vu trainer ici il y a quelques années    
 
Et pas de moi hein  

 
Jusqu'à présent, ce qui a été démontré foireux ce sont les calculs de Bazant. Et puisque les démonstrations du sieur Quirant trouvent grâce auprès des participants à ce forum, on en profitera pour lui demander si la théorie du grand bordel a été "peer-reviewed".

Dans tes rêves, écrire un machin dans un magazine sans procédure de lecture ou de validation n'est pas une "démonstration"

 
Apparemment, tu n'as pas lu la contre-analyse de Quirant sur les articles d'Harrit, qu'il a donné en lien.  Tu pourrais nous dire pourquoi tu n'es pas d'accord avec cette contre-analyse ...

Un des premiers posts du nommé "bidolou" :

Il y va carrément le gonze, en nous présentant son truc comme la xiéme merveille du monde...
Et quand on lui fait remarquer ceci :

Voici la réponse quasi-immédiate :

Le mec qui reconnait qu'il cherchait bien à nous enfumer avec son premier post...

Europhysics News m'a l'air d'un Agoravox version "pseudo-scientifique", puisque les auteurs d'articles ont des pseudo ...
 
http://nsnbc.me/2016/09/12/europhy [...] arratives/

 
Au sus-nommé Gerphil : une recherche basique t'aurait appris que Europhysics News appartient à la European Physical Society qui comptent plus de 120000 membres et est représentée à l'échelon de 42 états dont la Russie et la Turquie. Du coup tu aurais mieux fait de t'abstenir.

Et cet argument d'autorité te suffit à dire que c'est une prestigieuse revue (sic)  ?
 
A part ça, tu peux nous expliquer comment se passe le processus de soumission et de sélection d'articles de cette revue ?  
 
Je pense qu'ils vont bientôt regretter cette publi vu le shitstorm qu'ils vont se manger  

C'est le mot "prestigieuse" que tu ne comprend pas. Si une importante communauté de physiciens publie un magazine spécialisé dans laquelle paraissent des articles pointus écrits pas des personnalités de premier plan, je maintiens que le mot est bien choisi. Tu as autre chose ?
Shitstorm, par contre, je ne comprends pas. C'est un truc que tu manges ?

La vérité vraie finalement avance comme un bulldozer, il était temps !

 
Quirant c'est le type qui a écrit ça :

Je te laisse méditer sur ce monument de logique.

Tu vas sans doute nous expliquer ce qui te chagrine...?

 
NAN. Faut que tu médites pour le trouver.

Ah, merde alors.

 
Tout donne à croire que tu peux candidater à la "pear review" du site Bastison

 
Et toi au prochain documentaire LRDP.  

Oui c'est un truc que tu te manges dans la gueule.
 
Sinon, qui a décidé de demander à ces clowns d'écrire ce machin pour le publier dans ce magazine. Ça c'est vraiment la question que je me pose

Fig. 2 : L'attaque personnelle pour éviter de répondre sur le fond, confirmant ainsi qu'être un truther, c'est également être un malpoli de première et que le Truth Movement est d'abord un groupe de haine.

 
 
Non mais vas-y, lance-toi, développe ton propos, utilise des mots.

Mais du coup, l'attentat de 93, c'était déjà un complot ? Le camion était déjà un missile holographique ? Ou bien tout n'était réel, mais qu'un contre-feu pour nous pousser à croire que le 11 Septembre, y s'était bien passé un truc ?    

 
Les tours n'ont jamais existé, c'étaient des hologrammes et ceux qui y "travaillaient" des agents ou des acteurs. Tout a été prévu et planifié depuis leur construction supposé pour pouvoir faire disparaitre ces fameux documents du WTC7.

 
Ah d'accord!  ça faisait plutôt penser à une barre chocolatée.  
Sinon ta question elle est est pas un poil conspi ? tu sais du genre on va utiliser un media sérieux pour propager nos idées et envahir le monde...

 
 
Quand tu croises Quirant tu lui demandes s'il décolle les pictogrammes des pots de peinture pour les placer sur les murs de sa cuisine.

C'est le solvant qui est inflammable dans certaines peinture, pas les pigments. Le solvant, il n'est plus là une fois que la peinture est sèche.  
 

C'est bien urbain de ta part, d'autant qu'il va falloir, pour essayer de faire avec la logique d'un type pas au courant qu'une peinture sèche n'a pas les mêmes propriétés qu'une peinture en pot.  
 
Et je te demande pas de te pencher sur le cas des peintures ignifuges dont certaines sont classifiées inflammables, tu vas te retourner le cerveau...

Encore une attaque perso et toujours aucun fond technique.
 
Tu nous dis que l'extrait que tu as posté est attaquable sur le plan technique, puis quand on te propose de le faire tu postes des attaques persos en boucle.
 
Comment voulez-vous ne pas faire rire la majorité des gens avec ce genre de manière de "raisonner" ?

 
 
Trop fort le mec. Evite de m'attribuer des citations que je n'ai fait que citer, d'accord ?
Du coup tu adresseras à qui de droit cette docte explication !

 
 
Le fond technique c'est vous qui l'avez perdu. Personne ici n'a récusé la réalité des erreurs relevées par Szamboti. D'ailleurs le défi a été directement lancé à Bazant qui est le mieux apte à y répondre.