Reprise du message précédent :
De toute façon il trouvera toujours un truc qui ne va pas.
La un parle de 3 poutres sur un immeuble.
Demain c'est parce qu'un avion est 1 pixel trop grand sur une vidéo.
Apres demain une presse d'un force de 50 tonnes qui se transforme en presse de 50 tonnes suite a des multiples traductions dans différentes langues etc...

De l'acier fondu ??? Des photos STP !  

 
 
Deuxième et dernière fois :  
 
1) où ai-je écrit que les étages étaient en lévitation comme vous essayez de le faire croire ?  
2) où ai-je écrit que les planchers n'avaient pas tirés les poteaux de façade, alors que c'est tout le contraire (!!) et illustré par une image dans mon pdf consacré au WTC7
 
Soit vous êtes un menteur maladif soit vous ne comprenez pas le français....
Je ne vois pas d'autre explication    

Je me suis fait virer de raieauxpennes, il y a 2 ans parce que je réclamais des photos des "rivières d'acier fondu", - - "comme de la lave" - et que je trouvais étonnant que personne n'ait filmé un tel phénomène, sauf à considérer que les New-Yorkais sont des gens blasés, habitués à tout voir chez eux..  
D'ailleurs, il y avait même des volcans à Manhattan, s'il faut en croire la description des nuages de poussières devenus des nuages pyroclastiques, quasiment des nuées ardentes ....    
Une scène digne de Pompéi, qui aurait dû faire des milliers de morts supplémentaires au sol.  

Pour combattre les conneries des no-planers ou cette histoire de presse, j'ai donné.
 
Pour le "truc qui va pas" au WTC7, zavez lu une réponse cohérente de Quirant ?

Donc ta théorie c'est quoi?

1) Où as-tu expliqué comment ils tenaient ?
2) Où est-il expliqué l'effondrement de la facade coté est lors du flambement des poteaux 79-81, donc en même temps que l'effrondrement de la terrasse ? Quelle image svp ? La modélisation faite par le NIST montre une effondrement complet des planchers jusqu'au toit coté Est, sans que la facade bouge, non ?

Celle du point WTC7-5 de consensus911, l'explication du NIST n'est pas valide, copie à refaire.
http://www.consensus911.org/fr/point-wtc7-5-fr/

Donc ta théorie c'est quoi? Qu'est ce qui a fait qu'elle est tombée cette tour?

t'a des dizaine de vidéo qui montrent 2 avions qui se crash sur des tours. Des millions de témoins qui confirment la même chose
A cause des dégâts et des incendies les tours s'effondrent.
La tour WTC7 a subit des dégâts et s'effondre aussi.
 
Je ne vois pas ce qu'il y a d'absurde dans cette théorie.
 
Pour moi l'absurde c'est de croire a un complot avec un mec qui aurait scié des poutres pour ensuite envoyer un avion dessus et être sur que la tour s’effondre. Que les tours s’effondrent ou pas le résultat était le même d'un point de vue politique. J'ai du mal a comprendre la logique et l’intérêt de fragiliser les tours.

Il y a pas de théorie, faut refaire l'enquête vu qu'elle est fausse et après, on espère que l'enquête prouvera que ... rien, on attend rien de particulier sinon on va se décrédibiliser avec nos délires. Allons, quand même, depuis le temps, on connait la chanson

Y'en a déjà eu trois des enquêtes, c'est pas faute d'avoir cherché.

Certes mais les poutres 25,56,89,78,222,33333 et le passeport?

tout etait pourtant si parfait ...  

La descente aux enfers d'Agoravox est confirmée par les statistiques :
http://www.alexa.com/siteinfo/agoravox.fr
 
Son noyautage par une ribambelle d'illuminés y est sans doute pour quelque chose...

 
Et l'acier fondu?  

Ah mas dans ce cas c'est simple, je vous invite a consulter ces deux fils du forum JREF pour des explications (en anglais) :
http://www.internationalskeptics.c [...] p?t=242773
http://www.internationalskeptics.c [...] p?t=272783

Si vous préférez un résumé : ce n'est pas parce qu'on n'a pas les compétences requises pour analyser un schéma et comprendre les mécanismes derrière que c'est forcement faux.
Si vous désapprouvez je vous suggère d'aller la-bas demander une explication complémentaire. Je vous en prie.

« Parce que c'est Bouche Junior, celui qui a truqué les élections de 2000, et qu'il est le chef de la première nation du monde, et la première nation du monde ne peut pas se faire avoir comme des bleus, et en plus cette nation est dirigée par des républicains qui aiment bien montrer que les USA c'est les plus badass, donc si Bouche Junior a truqué les élections, pourquoi n'aurait-il pas truqué ces attaques lui aussi pour créer des guerres en Afghanistan et  en Irak ? »
 
Et je crois que j'exagère à peine cette logique alter-mondialiste…

Pas mal, mais ca manque de Skulls and Bones et d'Illuminatis

Et si le NIST ne juge pas bon de "revoir sa copie", il se passe quoi ?
- Recours devant les tribunaux pour les obliger à rectifier ?  
- Publication de l'article dans des revues (avec comité de lecture) spécialisées en Ingénierie de Structures ?
- Rien, le comité ne fait que poser des questions, déplore l'omerta de la Presse et demande une nouvelle Enquête Internationale et Indépendante ?
 
Dans le consensus machin, j'aimerais savoir où sont les experts en structures qui ont soi-disant "levé un lièvre" ?
En effet, si on observe la liste des membres du comité, ça n'est pas très clair :

Vue la composition pour le moins hétéroclite du comité, on se demande sur quelle base, il y a pu avoir un consensus..
Par contre, il apparaît après enquête rapide que le comité est composé de gens partisans de la théorie du complot.
Peut-être cela aide-t-il à établir les consensus ?

C'est la seule chose qui fait consensus chez eux, un grrrrand complot ! Pour les détails ils ne font que s'entredéchirer...

En réponse aux hologrammistes, voici le décryptage de 3 pseudo-indices supposés prouver la réalisation de « trucages » des vidéos du crash sur la Tour sud :  
 

• Théorie de l’homme « sourd »

• Théorie de l’aile gauche masquée « par erreur » par un bâtiment situé « clairement derrière »

• Théorie de « l’avion fantôme 911 »

 
1) où ai-je écrit qu'ils tenaient ???????????????????????????
2) non la façade bouge.... Faut juste chausser ses lunettes !!

 
 
Je n'ai pas lu ce qui a été écrit depuis sur JREF, mais de mémoire quand je l'avais lu j'étais tombé sur le cul : ce texte était le summum en matière de conneries écrites sur le plan de la mécanique des structures... Ce qui prouve que ce sont bien des corniauds de haut niveau recrutés par Gage ....
 
1) Se tirer la nouille sur les renforts d'appuis (stiffner) pour éviter le voilement (efforts tranchants importants au niveau des liaisons d'extrémités) alors qu'on est sur une étude du déversement et de la dilatation des poutres c'est juste priceless....  (ça veut surtout dire qu'ils ne font pas la différence entre buckling,  shear buckling et torsional buckling, ce qui est tout simplement délirant pour des mecs qui se prétendent des cadors en calcul de structure - à part qu'ils aient séché les cours d'instabilité pour la construction métallique).
 
2) c'est d'ailleurs (probablement) pour cela que les 3 poutres latérales ne sont pas représentées sur la simulation qu'ils ont monté en épingle (deuxième partie de la lettre) car cela ajoute de l'hyperstaticité qui du coup est très défavorable en termes de stabilité au feu (et oui, une structure hyperstatique amène des contrainte additionnelles souvent très préjudiciables en cas d'incendie,  notamment au niveau des liaisons !). Comme sur d'autres modélisations, ces poutre apparaissent (figures 3-25 à 3-27), on peut en déduire qu'il ont tenté, précisément sur cette simulation là, de se mettre - au contraire ! - dans un cas favorable par rapport à la tenue au feu des liaisons d'extrémité. D'ailleurs la poutre de rive est plus légère (W21x44) sur les plans, alors que la modélisation décriée prend une poutre courante (W24x55) plus résistante mais moins stabilisée latéralement (donc déversant plus vite) . Il est donc plus que probable que cette simulation les a placés - au contraire ! - dans un cas favorable.... et malgré cela, tout se casse la figure !....
 
C'est dire si ces mecs comprennent ce qu'ils lisent  

Tu admets donc que tous les planchers, jusqu'au toit, se sont effondrés, coté est, dès le début du pseudo effondrement interne, en tirant les poteaux de facade !
Avec un peu de retard, tu contredis donc enfin la théorie de la coquille vide du NIST dans laquelle les poteaux de facade restent bien droit pendant l'effondrement interne ?
 

 
 
« Les conspirationnistes commettent 2 erreurs majeures : la 1ère, c’est qu’ils pensent que le gouvernement est compétent. La 2ème, c’est qu’ils pensent que le gouvernement est capable de garder un secret. »
 

Donc ta théorie c'est quoi? Qu'est ce qui a fait qu'elle est tombée cette tour?

Inutile de se fatiguer à répondre à ce connard qui n'a pas les capacités techniques de comprendre !

Ça va trancher.

- "pseudo" effondrement interne ?  
Même avec des explos, il y a bien eu la chute préalable du local technique (*), et l'effondrement interne des colonnes le soutenant...  
(*) Visible sur toutes les "bonnes" vidéos.

- Premièrement, constatons, que l'on ne dispose d'aucune vidéo du building filmé de l'Est lors du collapse, et qu'on ne distingue pas vraiment comment se comporte cette façade Est extérieurement.
Le NIST a certainement dû avoir accès à des observations, des témoignages dont nous ne disposons pas, ou peut-être a-t'il mieux analysé que nous les documents existants.
- Deuxiémement, une analyse plus attentive du rapport du NIST - ce qu'a dû faire Moorea34 -, montre que, suite à la chute du local technique, la façade Est est tirée vers l'intérieur au niveau du toit, puis amorce un mouvement de descente.. avant la chute du penthouse ouest.... et le collapse global. (pages 43 et 44)
C'est décrit (avec le timing) dans le tableau 3-1  

page 44

------------------------------------------------------------
En conclusion, le NIST ne dit pas que les poteaux de facade Est restent bien droits pendant l'effondrement interne.  
Il dit même le contraire en précisant que la façade Est n'est plus maintenue et a été tirée vers l'intérieur au niveau du toit.
A ma connaissance -et à mon niveau de compréhension -, il ne se focalise plus trop sur ce qui se passe à l'Est après l'effondrement du penthouse, et tourne toute son attention vers la progression horizontale vers l'Ouest du collapse.

Ouais, entre la réponse du NIST qui botte en touche en disant que les raidisseurs ne servent qu'a éviter le web crippling et font l'impasse sur la torsion (pour les raidisseurs d'extrémités) et toi qui botte en touche les 3 poutres latérales sur le G3005 qui là vont servir de raidisseurs et limiter le déversement, c'est toujours du ping pong entre différents points. Un autre TP de simulation avec tes étudiants pour contrer celle présentée par les ingés de AE911 ?
 
Et la simulation de la très bonne tenue de la facade Est lors de le chute des poteaux 79-81 ?

C'est cool, mais apparemment chez AE911 ils se plantent, parce que, je vais t'apprendre quelque chose, le WTC7 s'est effectivement effondré. Y compris sa façade Est.  

Là encore, ils font référence à leur simulation, qui ne correspond en rien à l'effondrement observé, non ?
Et cet évenement est timé 6.9s après la chute de la colonnes 79.

Sa chute est bien synchro avec les autres facades, that is the problem !

 
Pourquoi ça le serait?

Pourquoi elle attend bien gentiment pendant toute la durée de l'effondrement interne alors que dixit Quirant : où ai-je écrit que les planchers n'avaient pas tirés les poteaux de façade, alors que c'est tout le contraire

Ca change quoi?
 
Tout ce que tu tentes (avec grandes difficultés) de prouver, c'est que le NIST aurait une simulation erronée, alors qu'elle a été approuvée par de nombreux experts.
 
Mais au final, le WTC7 s'est bien effondré à cause de l'incendie et des dégâts structurels dûs aux effondrements des deux tours.  

 
Non c'est pas du ping-pong. Pour du ping-pong il faut être deux. En face du NIST il y a juste une bande de branleurs qui ne comprennent rien au calcul de structures qui est enseigné depuis 40 ans dans les écoles... Et pas besoin d'un TP pour ré-inventer le fil à couper le beurre.
Voilà où on en est.

 
 
Je n'admets rien du tout et ce que vous dites est faux (encore une fois !....)
J'ai expliqué sur x supports différents les grandes lignes de l'effondrement.
 
Maintenant, espérer que tous les quidams de la terre puissent comprendre le raisonnement simple  
qui y est exposé, n'est pas réaliste : à l'impossible nul n'est tenu...
 
Quand aux subtilités du calcul de structures, n'y pensons même pas : il n'y a qu'à voir les âneries produites par la Gage Académie.

A 6,9s - 2s = 4,9s de la  Descent of east penthouse below roofline.
Et tu as observé quoi de l'effondrement ?
On ne voit rien en dessous du 20é étage, dans la vidéo de la face nord et ouest.
Et à part les signes extérieurs de gros bordel dedans ("kink", bris de fenêtres, disparition des penthouses ), on ne voit rien de ce qui se passe à l'intérieur...  
(C'est pour ça que le NIST a retiré la façade dans ses simulations).
On ne voit rien de la face est.
La face sud est visible sur une vidéo prise d'assez loin avec une mauvaise définition.
On s'aperçoit d'ailleurs que la fin de l'effondrement est totalement chaotique.

Les grandes lignes sont très simple, t'enlèves une seule poutre et t'obtiens un effondement symétrique parfait, Quirant DC Inc.
 
Quand à ne "rien admettre du tout", relis toi, ça s'appelle partir en courant.