Reprise du message précédent :

 
les mecs au premier plan, il me semble qu'ils sont sur un van non?

Mais quels arguments tu as sortis toi ? Tu nous as juste balancé des clips Youtube de bâtiments plus ou moins différents du WTC qui s'écroulent. Si tu nous sors ce genre de conneries, c'est que tu as une conclusion sur la façon dont les tours se sont effondrées. Donc pour toi, c'est quoi qui a fait s'écrouler les tours ?
 
 

c'est devenu technique ici
 
Les 1000 ingénieurs sont à l'oeuvre

Je reviens après 5 ans sur ce topic, et je vois qu'il y a toujours des discussions sur le sujet.
 
Vu le temps qui s'est écoulé, vu que 95% plupart des trousseurs on retourné leur veste et admis que leur histoire de destruction programmée ne tenait pas, j'imagine que ceux qui restent ont 15 à 30 fois plus de chances d'être des trolls que des réelles SQFP

On a eu antidebunker, que je trouvais bien gratiné, mais en-dessous du mètre-étalon qui serait Red Leader
 
Mais sinon, je pense qu'ils n'ont pas retourné leurs vestes ; ils taisent plus volontiers leur combat « citoyen »

En meme temps, a mesure que le temps passe, ca devient de plus en plus complique pour les trouffiers Il reste quoi comme element bidon "troublant" auquel se raccrocher ? Sans compter que c'etait y'a 13 ans, maintenant, la plupart des gens n'en n'ont plus rien a foutre

Perso, j'en croise, de plus en plus, en vrai et non plus sur les forums. Générralement, ils ont le paquet complet (Illuminatis, francs-maçons...).

13 ans c´est rien http://www.dailymotion.com/video/x [...] t-con_news

 
Le passeport  

 
J'avoue

On reprend le débat calmement sur cette synthèse récente de 25 points faite par Tony Szamboti ?
http://www.ae911truth.org/images/a [...] 9-14-3.pdf
 
PS: sur ces 25 points certains sont peut être pas assez étayés, mais logiquement, d'après vos certitudes, vous devez être facilement capable de démonter l'intégralité des 25 points, non ?
 
Merci dans vos réponses de respecter sa numérotation :
 
WTC 7 – THE THIRD SKYSCRAPER
1. OMISSION OF GIRDER STIFFENERS SHOWN ON FRANKEL DRAWING #9114 .
2. OMISSION OF THREE LATERAL SUPPORT BEAMS ON THE 13 FLOOR G3005 BEAM
3. WTC 7 COLLAPSE AT FREE-FALL ACCELERATION IS NOT EXPLAINED
4. VIDEOS OF THE COLLAPSE OF WTC 7 BETRAY NIST’S COMPUTER MODEL
5. CLAIMS OF INVESTIGATING CONTROLLED DEMOLITION WITHOUT TESTING FOR EXPLOSIVE RESIDUES  
6. CHANGES OF STATEMENTS ON COMPOSITE BEAMS AND SHEAR STUD USE BETWEEN DRAFTS
7. REFUSING OF FOIA REQUESTS
ALL THREE BUILDINGS  
8. NEGLIGENCE IN SALVAGING STEEL  
9. IGNORING THE RESULTS OF FEMA 403, APPENDIX C
10. INVOLVEMENT IN NOT SAVING STEEL FOR INVESTIGATION
11. FIRE SIMULATIONS AND DURATIONS ARE EXAGGERATED
12. NO DISCUSSION OF THE MOLTEN METAL FOUND IN THE RUBBLE OF THE THREE COLLAPSED BUILDINGS
13. REFUSAL TO TEST FOR EXPLOSIVE RESIDUE
14. FAILURE TO FOLLOW STANDARD FIRE INVESTIGATION PROTOCOL
THE TWIN TOWERS  
15. STRIPPING OF THE FIRE PROOFING IS EXAGGERATED
16. PRE-COLLAPSE STEEL TEMPERATURES ARE EXAGGERATED
17. TESTED FLOOR ASSEMBLIES DID NOT FAIL
18. INITIATION OF COLLAPSE – “INWARD BOWING” WAS INDUCED ARTIFICIALLY
19. COLUMN STRESS DUE TO LOAD REDISTRIBUTION IS NOT SUFFICIENT TO CAUSE FAILURE
20. NO EXPLANATION GIVEN FOR HORIZONTAL PROPAGATION OF COLLAPSE
21. WTC 1 TILT OCCURRED AFTER SYMMETRICAL COLLAPSE FOR AT LEAST TWO STORIES
22. NO JOLT – CONTINUOUS ACCELERATION OF COLLAPSE WAS IGNORED
23. NO PILE DRIVER IS OBSERVED IN VIDEOS
24. COLUMN LOADS WERE CALCULATED FOR WORST CASE, NOT ACTUAL IN-SERVICE LOADS
25. MOLTEN METAL OBSERVED POURING OUT OF THE CORNER OF WTC 2 REMAINS UNRESOLVED

Alors déjà, on n'établit pas une discussion par « prouve-nous qu'il a tort », pas plus que balancer 25 points comme ça. C'est du foutage de gueule caractérisé et tu nous fais perdre notre temps.
 
 
 
CEPENDANT…
 

Bullshit absolu, et pourquoi pas reconstruire à l'identique les tours pour voir si les pièces en question se sont bien comportées au poil de cul près ?
 

Mensonge absolu : c'est une partie d'une façade de l'immeuble qui A COMMENCÉ à s'effondrer comme en chute libre.
 

Démonstration de l'ignorance aboslue de ce qu'est une modélisation par ordinateur.
 

Pendant des effondrements des tours, aucun « BOUM » n'a été entendu.
Puis sinon, je pense que les tours se sont effondrés à cause de Yoshis enragés parqués dans un étage de chaque tour ; on n'a pas mené d'enquête pour retrouver leurs bottines !
 

Protip : DRAFT
 

Et qu'est-ce que la FOIA demanderait au NIST ?
 

   
Sauver l'acier ?
 

Ne montre pas d'acier fondu, montre une forte oxydation de l'acier.
 

Pourquoi faire ?
 

À voir dans le .PDF : http://www.ae911truth.org/images/a [...] 9-14-3.pdf
 

Au hasard : il y avait du matos de bureau dans les tours.
 

Ou comment répéter le point #5.
 

Oh le retour de NFPA 921
Ça c'est le boulot des pompiers et de la police.
 

Oh bah oui, un avion qui se mange un building, ça fait que dalle, c'est connu
 

Les avions étaient chargés à vide, c'est connu
 

Bah ouais, parce que des avions qui se crashent dans des gratte-ciels, c'est d'un banal
 

Flemme d'aller chercher cette image sur le web montrant une pliure bien nette à l'initiation d'une chute.
 

Ignorance absolue de la façon dont les tours sont construites.
 

Ignorance absolue de la façon dont les tours sont construites et de la conception des étages.
 

Merci de montrer où le NIST dit cette connerie.
 

Mensonge. Même des truthers ont montré ici même que les accélérations calculées correspondent avec ce qu'a trouvé le NIST.
 

wut
 

Elles ont tenu pendant 35 ans hein…
 

Mot-clé : « métal ». Implique « BUREAUX ».
 
Bref, rien de neuf, que de la merde débunkée depuis belle lurette.
 
Par ailleurs, cette liste n'est pas de Szamboti mais de David "Kawika" Cole et  comportait 24 points. Gage a seulement rajouté un point. Et quand on sait que Gage modélise les tours avec des cartons, la crédibilité est quelque part 6000 lieues sous le noyau de la Terre.

Beau boulot, tu réponds sur les titres sans même avoir lu le document ?

Bullshit absolu, mensonge absolu, ignorance absolu ...

Ton debunkage express m'a bien fait rire ! Le point 7 et 24 m'ont fait de beau abdos !

PS: gage et ses cartons vs quirant et sa touillette

Et il a convaincu personne avec ces arguments "massues"?
 
La touillette de Quirant n'est là que pour expliquer un phenomène, pas le modéliser.  
Les modélisations, elles, ont été faites.
 
On attend toujours celle des trutheurs.

 
Pas ma faute si tu chies sur les règles élémentaires de l'argumentation.
Pas ma faute si ta secte ne comprend pas les bases de la physique et rabâche les mêmes mensonges depuis quelques années.
Pas ma faute si Tony Szamboti s'est fait démonter à maintes reprises par de vrais ingénieurs (exemple) et qui pourtant devraient également être la cible de ton groupe de haine ― le seul tort de Quirant ayant été de s'opposer « publiquement » aux truthers et d'exposer leur amateurisme, pour être poli, en son vrai nom.
Pas ma faute si Szamboti évite soigneusement le circuit universitaire pour faire vérifier ses papiers.
Pas ma faute si tu viens remonter le topic par un copier/coller des 25 points, montrant par là que tu n'as aucunement envie d'échanger,
Pas ma faute si, quelles que soient les explications qu'on te fournira, tu les rejetteras parce que ça heurte tes croyances.

Ah ouais. Quand même.
 
Donc en gros, tu confirmes une fois de plus que tu comprends absolument que dalle à ce que tu racontes et à ce qu'on t'explique. Tu lances des sujets en faisant des copier/coller et quand on te répond, tu cherches comme tu peux un autre truc à répondre alors que tu ne comprends rien à ce qui est dit.
 
Le dynamique vs statique ici, ça consiste à expliquer que dire que les tours pouvaient supporter 3 à 4 fois leurs poids n'a aucun intérêt, puisque c'était en statique. C'est-à-dire comme si on posait délicatement 3 tours sur une tour et que ça supportait le poids. Le dynamique, ça consiste ici à prendre en compte que la masse que l'on pose dessus, elle a une vitesse non nulle, donc elle a une énergie supplémentaire largement supérieure à la force de son poids en statique. Au final, si on fait les calculs, on se rend compte que c'est l'équivalent de 30 fois son poids en statique.  
 
En résumé, le fait que le bloc des étages supérieurs tombent sur le reste de la structure fait que la force exercée sur la structure équivaut à 30 fois le poids de ces étages. Pour te donner une idée, l'impact à eu lieu pour une des tours à 80% de sa hauteur. C'est donc 20% de sa hauteur qui lui ait tombé dessus (le bloc des étages supérieurs). On multiplie ça par 30 et ça donne 600% soit 6 tours complètes. En gros, l'image ici, c'est que ce bloc qui tombe est équivalent à avoir posé au niveau de l'impact de l'avion, soit à 80% de la hauteur de la tour, 6 tours empilées les unes sur les autres. Ca dépasse donc les 3 ou 4 fois, largement.  
 
Plus d'explications ici : http://perlesdu911.blog4ever.com/t [...] ondrements

ptin mais statique vs dynamique c'est vraiment pas compliqué à comprendre. Quelqu'un avec déjà donné l'exemple d'une simple remorque pour bagnole : la charger au max de ses spécifications petit à petit : no souci. Faire pareil mais en lançant le poids max à 2m de hauteur : fail.

Zut alors, toi aussi tu me prends pour imbécile !

Sur mon exemple dynamique de tour de 24 étages sapée à sa base, on voit bien que y'a une bonne accélération initiale de l'ensemble, après dynamitage des étages inférieures.

On a bien une masse de 20 étages, dont la masse est augmentée par l'accélération, disons 20 fois si tu veux, que cela dépasse le facteur de sécurite en statique, disons de 5, MAIS, que la destruction de quelques étages consomme de l'énergie ET ralentie la descente, et qu'au bout de quelques étages, une dizaine, la masse revient en dessous du facteur 5 et .... le mouvement s'arrête.

De plus, dans cet exemple, les étages supérieurs restent intact, alors que pour les twins ils explosent en poussière dès le début d'effondrement et perdent un grande quantité de masse éjectée hors de l'empreinte au sol.

Par contre, là où tu peux m'éclairer sur le lien vers perlesdu911, c'est dans sa démontration que le bloc supérieur est 6 fois plus rigide que la partie inférieure !

Coté truthers y'a un autre exemple qui circule, je fais une pile de 8 parpaings, je lache dessus 2 parpaings et les 8 du dessous sont broyés.

Cela n'est pas valide au niveau théorique par rapport à la résistance à la compression d'un parpaing, mais je préfère ce genre d'analogie à celui de la balance d'andromède ou de la remorque de quirant.

Les "trutheurs" français ne peuvent-ils pas aller aider M. Szamboti, qui en a bien besoin, a développer un argumentaire cohérent sur ces deux fils et reviennent nous voir après ?
 
Se retaper avec 6 mois de retard les trucs debunkés aux USA c'est amusant mais on tourne vite en rond.

 
Ca n'en reste pas moins faux... La remorque et la balance sont bien plus proches du modèle en question.
 
On pourrait rétorquer "Oui mais les tours/bâtiments sont généralement faits en parpaings ou similaires, pourtant".
 
Oui.
 
 
Et une tour de 8 parpaings aurait effectivement bien du mal à s'effondrer complètement même si on lâchait dessus 2 parpaings.  
 
En revanche, une tour de 80 000 parpaings de hauts sur laquelle on balance 20 000 parpaings... C'est une autre paire de manche.  
 
(Ce ne sont certainement pas des chiffres exactes, mais c'est pour montrer qu'il y a une notion d'échelle à prendre en compte)

Par ailleurs, lire ce topic : http://the911forum.freeforums.org/25-points-t737.html
Et lire attentivement les posts d'« ozeco41 » et d'« Oystein ».

On part la dessus ?
 
A) Claim is false in: 3, 16, 18, 19, 21, 22
 
B) Claim is not proven - truth advocates don't understand the engineering: 1, 2, 4, 23
 
C) False or illogical argument: 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14
 
D) Arse about reasoning: 15
 
E) May be true but needs proof of relevance or significance: 6, 7, 10, 17, 24, 25
 
F) False assertion too confused to classify: 20

Pour ceux qui préfèrent le volet terrorisme islamiste du 9.11, une nouvelle:
Trois djihadistes français arrêtés au Pakistan condamnés à 5 ans de prison

On y retrouve un ancien d'AQ en 2001...

Nan mais dans le genre analogie à la con qui n'ont AUCUN lien avec la modélisation des twin towers, il y a beaucoup mieux. Le numéro comique de Richard "Bozo le Clown" Gage avec ses cartons : "oh my god, je lache un petit carton sur un gros carton et le carton n'est pas écrasé, donc les twin towers n'ont pas pu s'effondrer d'elles-même".
 
https://www.youtube.com/watch?v=7wQhFHiosV8
 
 

Et il est sensé prouver quoi ton exemple ? Que des démolitions contrôlées peuvent foirer ? Waouh, putain, encore une énorme révélation qui change la face du monde !!!!! Ou pas. Hein.
 
Sinon, tu te rends compte que tu nous prends pour des crétins à généraliser ou pas des exemples quand ça t'arrange ? Quand on te dit qu'il est faux de dire qu'aucun immeuble en acier ne s'est jamais effondré suite à un incendie, là tu nous réponds que ça dépend de quels types d'immeuble on parle. Mais ici, tu nous fais le contraire : t'en as rien à faire de savoir si ton exemple est généralisable aux twin towers, si ça peut servir de modèle, pas à un seul moment tu te poses la question.

détrompe toi, il suffit de comparer à la problématique OVNI, les cas exposés sont bien souvent pas plus jeunes que le 11/9
D'ailleurs ça a avait été bien prédit sur ce topic, l'affaire ne sera jamais élucidé pour certains, tout comme Roswell ou Kennedy. Certains événement ne vieillisses jamais.

Et du coup le défilé des curieux légitimes du temps ou les professionnel de la charlatanerie n'avaient pas encore été démasqués, où les enquêtes et études commencaient à peine a maintenant été remplacé par celui des militant aveugles et autres illuminés

N'a plus beaucoup, mais les derniers sont 'achement résistants, faut bien avouer.
 
Et d'un autre côté, s'il n'y en a plus beaucoup, c'est bien la preuve que le complot réussi et donc qu'ils ont donc de plus en plus raison et qu'ils ont donc été très intelligents de résister.
 
z'êtes envieux, hein, avouez

pourquoi le topic a été déplacé dans la cat loisir ? ça a fini comme soso ?  

Ben, euh, oui.

Le 11 novembre, ARTE diffuse une enquête sur les traces du Mollah Omar. http://info.arte.tv/fr/mollah-omar
 

Très bon docu en fin de soirée, Afghanistan 1979. On comprend très bien les enjeux de ce conflit replacés dans le cadre de la Guerre froide, l'implication de la CIA et des services secrets pakistanais dans la formation des groupes de moudjahidines (la CIA délèguait tout au Pakistan, elle s'en mordra les doigts plus tard...).

un autre exemple du dynamique vs statique qu'on peut reproduire facilement c'est la direction d'une voiture.
 
Quand tu es a l’arrêt et que tu essaie de tourner le volant c'est super dur.
mais des que tu avance un tout petit peu c'st 10 fois plus facile.

Juste un passage pour signaler qu'un "painting primer" c'est pas une peinture primaire, mais tout bêtement une sous-couche

 
Les complotistes ont une qualité, ils grattent énormément... pour rien.    

Un extrait de la prose de Laurent Guyénot ...
ça vaut son pesant de cahouettes..
 

   
Le "paradigme de la « double fausse bannière »" .....      (j'en ris encore, en l'écrivant)
Je sais pas ce qu'il fume, mais ça doit être de la bonne.  
 
On pourrait tout citer tant cela atteint des sommets de connerie crasse, mais je ne résiste pas au plaisir de citer ce passage :

 
Ce truc fait-il encore recette ?
On sait ce qu'il en est de cette "affaire", mais j'aimerais toujours qu'on m'explique comment on peut voler 5 à 6 fois le budget annuel (de l'époque) du Pentagone sans que ça se voit ?

Des erreurs de compta, une non-comptabilisation des fournitures de bureau jugées triviales pendant un bon bout de temps, par exemple…

Pendant un bon millier d'années alors...
Je reviens sur le "paradigme de la « double fausse bannière »" ..
Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?  pourquoi seulement double, et pas triple : c'est évident que ce sont les Reptiliens qui tirent les ficelles derrière Israël..
Et pourquoi pas quadruple : qui ne reconnait pas là aussi la patte du Grand Maître Galactique qui se sert depuis toujours des Reptiliens pour mener à bien son plan d'annexion de la Galaxie ?

 
Guyénot, spécialiste des fées, est resté dans son monde de fantaisie, et dans son livre, il défend la thèse des hologrammes pour l'attaque contre le WTC ...  

Ca se dispute beaucoup sur roro entre no-planers et planers, entre pro-piste israélienne et pro-piste américaine, entre pro-mini-nukes et pro-thermites, ... c'est assez hilarant à suivre ! Par exemple certains disent qu'il est impossible de placer autant de matériel thermitique dans des tours !

 
 
Ils sont tous un peu enfermé dans une sorte d'asile pour thruters incompris.  
Ça déambule un peu perdu dans les couloirs de leurs raisonnements sans fond.  
C'est assez triste au fond.