C'est gentil de m'aider: des petits IPN et malgré ça les poteaux verticaux sont encore debout !

C'est gentil de m'aider: des petits IPN et malgré ça les poteaux verticaux sont encore debout !

 
Golden renversement de la charge de la preuve

 
Bravo champion, t'es mûr pour publier un papier dans une revue professionnelle reconnue du coup ?

Protip : hangar vs. immeuble de 110 étages

Tout faux aussi, ce papier de Greening démontre que les calculs du NIST pour le WTC7 sont faux, réponse à sniper-wolf

Il l'a publié où son papier ? Il l'a défendu devant qui ?

Tout faux aussi, ce papier de Greening démontre que les calculs du NIST pour le WTC7 sont faux, réponse à sniper-wolf.
 
Golden effondrement de calculs, oui !

[…]
Dans le cas des wtc1&2, ce sont les planchers qui sont responsables des effondrements, dans le cas du wtc7, les planchers s'écroulent pendant 6 secondes à l'intérieur d'une structure métalliques maillées, mais la théorie explicative n'est plus la même et est même à l'opposé ?
 
Vous m'expliquerez aussi pourquoi dans la théorie en 3 phases pour la wtc7, pendant les phases 1 et 2, les planchers bétons sont ruinés sans émettre de poussières de béton et ce n'est que lors de la 3ème phase, soit 6 à 7 secondes plus tard si je vous suis, lors de l'effondrement des colonnes métalliques périphériques, que l'énorme nuage de béton pulvérisé se produit ?

Faux.

Greening dit que le NIST n'a pas pris en compte tous les paramètres ayant contribué à la chute des tours et qu'il n'a pas daigné étudier la chute _complète_ des tours.

Ce à quoi tout ingénieur normalement constitué répondrait : « PROCESSUS CHAOTIQUE »

À ce sujet, on attend toujours depuis LE MOIS DE FÉVRIER 2014, l'extrait original du NIST indiquant que :
 

Ah oui, Korol, je me souviens maintenant ...
 
Je me rappelle maintenant, une grosse barre de rire à l'époque où on en parlait ici-même

Bon, en espérant que notre nouveau grand physicien ne polluera pas trop le topic, je voudrais revenir sur l'article cité par Edderon l'autre jour : Collapse Time Analysis of Multi-Story Structural Steel Buildings, Robert M. Korol, K.S. Sivakumaran and, Frank R. Greening, in The Open Civil Engineering Journal, vol. 5, pp. 25-35, 2011. Article qui explique qu'un immeuble avec une structure relativement similaire à celui des tours jumelles dans 90% des cas devrait voir son effondrement s'arrêter en cours de route et dans les 10% des cas, devrait s'effondrer jusqu'au bout mais avec une vitesse moindre que celle observée pour les tours jumelles. Ce qui remet donc en cause un effondrement "naturel" des tours jumelles.
 
On m'a signalé, pour appuyer la valeur de l'article, que Korol est un très bon chercheur dans le domaine du génie civil et a un CV long comme le bras (argument d'autorité mais passons). Je n'ai pas vérifié, mais je veux bien le croire sur parole. Le souci, c'est que je me demande alors pourquoi un tel chercheur publie dans une telle revue ? Pour bien comprendre, un petit rappel sur le fonctionnement classique des publications scientifiques. On peut classer les différentes revues en terme de qualité. En gros, on peut attribuer une note à chaque revue et bien entendu, en terme de publication, il est plus valorisant pour un chercheur de publier dans les meilleures revues. Mais pour publier dans de bonnes revues, il faut de bons résultats à présenter. Alors en général, on soumet un article à une certaine revue en fonction de ce qu'on pense être le niveau de la contribution de l'article. Si on sait que c'est une contribution mineure, on l'envoie à une revue de seconde ou troisième zone. Si par contre on sait qu'on tient quelque chose de très intéressant, on l'envoie à une bonne voire très bonne revue en espérant que ça passe (sinon on vise un peu plus bas le coup d'après).  
 
A partir de là, on peut se poser une question tout à fait légitime : pourquoi un tel chercheur si réputé (et qui sait donc comment ça marche) a publié un article dans une revue de 5ème zone ne valant rien et chez un éditeur dont des défaillances dans les processus de reviews ont été détectées dans le passé dans plusieurs de leurs revues ? Tout chercheur sait qu'il y a des revues à éviter si on veut un minimum de sérieux. On peut avoir des revues de 3ème zone sérieuses. On peut aussi avoir des revues de 3ème zone non sérieuses et vue l'expérience qu'on connait chez Bentham, on classerait les siennes plutôt là-dedans. Donc pourquoi une revue de 3ème zone et pourquoi chez un éditeur aux pratiques douteuses ce qui va à l'encontre d'un gage de crédibilité de l'article ?
 
Plusieurs explications possibles a priori :
 

• il savait que la contribution ne valait pas grand chose
• il a été refusé partout ailleurs avant parce que la contribution ne valait pas grand chose
• il a été refusé partout ailleurs parce que les reviewers des autres revues n'ont pas bien compris ce qu'il disait ou ont sabordé son article par principe et il a fini par se rabattre sur cette revue
• mode complotiste qui doute : il savait que ce qu'il dit est complètement bidon et a cherché à le publier dans un truc qui ressemble à une publication scientifique pour tromper le quidam : "regardez, on a une publication scientifique qui montre que les tours n'ont pas pu tomber comme ça, c'est une vraie preuve !" en espérant que personne n'y regarde de plus près

Mais regardons-y de plus près justement. Car bon, la vraie qualité d'un papier scientifique n'est pas que dans la revue qui l'a accepté mais dans son contenu (heureusement d'ailleurs). Je ne suis pas du tout mais alors pas du tout spécialiste en génie civil, je ne vais pas donc m'attarder sur des détails techniques que je ne comprend pas mais on peut déjà noter que Moorea n'a pas été "tendre" du tout avec cet article, donc il doit y avoir quand même "quelques" problèmes. Et oui, car même en ne parcourant que rapidement l'article, il y a un truc qui chiffonne. L'article se base sur plusieurs travaux précédents pour établir son modèle, notamment ceux-là (copier-coller de la biblio) :
 

• R. G. Redwood, R.G., “On the buckling of thin walled tubes under axial impact”, J. Royal Aero Soc.,Vol. 68, no.7, pp. 418-419, 1964.
• T. Wierzbicki, and W. Abramowicz, “On the crushing mechanics of thin-walled structures”, J. Appl. Mech., vol. 50, no. 4A, pp. 727-734, 1983.
• T. Wierzbicki and W. Abramowicz, “The mechanics of deep plastic collapse of thin-walled structures”. In: T. Wierzbicki, and N. Jones, Eds, Structural failure, vol. 9. John Wiley, 1989, pp. 281-329.
• B. P. DiPaolo, P.J. M. Monteiro, and R. Gronsky, “Quasi-static axial crush response of a thin-wall, stainless steel box component”, Int. J. Solids Struct., vol. 41, pp. 3730-3733, 2004.
• V. Tarigopula, M. Langseth, O. S. Hopperstad, and A. H. Clausen, “Axial crushing of thin-walled high-strength steel sections”, Int. J. Impact Eng., vol. 32, pp. 847-882, 2006.
• B.P. DiPaolo and J.G.Tom, “Study on an axial crush configuration response of thin wall box components: The quasi-static experiments”, Int. J. Solids Struct., vol. 43, pp.7752-7775, 2006.

Fichtre, voila qui est bien troublant ! Pas moins de 6 références bibliographiques qui parlent de finesse de murs, de finesse de structure. Le rapport avec le WTC ? On avait des composants fins de structure dans une tour de 400 mètres de haut ? Bien sur que non ! Alors n'étant pas spécialiste du domaine, comme chez Jean-Pierre Foucault, j'ai demandé conseil à un ami ( ). Il m'a donc expliqué qu'effectivement les auteurs basent leur modèles sur des structures fines d'acier. Du délire ! Pour prendre une image, ils étudient en gros comment une structure fine type canette de coca réagit à un écrasement : elle se plie en accordéon. On retrouve ces formes de pliures dans cette autre modélisation numérique, à titre d'exemple pour Edderon, qui aime bien les dessins : https://ccg.hpc.msstate.edu/mediawi [...] ulti-CRUSH
 
Quelqu'un peut oser affirmer que ce modèle de structure est valable pour les tours jumelles ? On a des poutres aussi fines qui réagissent selon le modèle choisi par les auteurs ? On a une photo d'une poutre pliée en accordéon peut-être ?
 
De plus, pour revenir à leur modèle, indépendamment du lien avec les tours jumelles, est-ce raisonnable de penser qu'on va construire un immeuble de 10 étages (exemple de leur article) avec des structures en acier fin ? Donc quelle est l'utilité ou la pertinence de leur modèle ?  
 
Maintenant, que chacun conclue

Oui, mais le passeport ?

Oui, mais le passeport ?

Oui, mais le passeport ?

Korol.... quelle poilade... à l'époque j'avais préparé un fichier word pour répondre à son piteux article.
 
Je ne l'avais jamais publié car les truthers n'avaient pas fait trop de pub à cette bouse.... Mais comme reopen déterre les vieux cadravres, j'ai compilé le PDF aujourd'hui même : cadeau !
 (je ne l'ai pas relu de manière approfondie, il doit rester qques coquilles mais bon, vous m'excuserez )
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] _Korol.pdf
 
Ben oui, j'ai encore qques docs qui traînent comme ça dans mes archives et jamais publiés
 
Si je me souviens bien, j'avais fait un résumé pour l'éditeur de la revue en lui disant que la publication de cet article était une honte.... Mais je n'avais pas eu de réponse. Mais bon, venant de Bentham, pas très étonnant ....
Pour résumer, on peut dire que l'article de Korol c'est   "si ma tante en avait, ce serait mon oncle"    

Korol.... quelle poilade... à l'époque j'avais préparé un fichier word pour répondre à son piteux article.
 
 

 
Les vrai bossent sous LaTeX.  

Cool cette nouveauté
 
T'as d'autres trucs comme ça sous le coude ? Parce que je croyais que t'avais arrêté, mais c'est une vraie drogue hein ce 11 Septembre, je suis bien d'accord

 
Word fait pareil. Exactement. Tout est paramétrable et référençable à volonté. Version 2000 largement suffisante même pour cela !    
Le seul réel gain de Latex, peut se faire sur le rendu des équations, plus propre, ça je ne le discute pas....

Le nom du soldat qui a tué Ben Laden bientôt révélé

Y a eu des reportages ou articles (peut être bidon) mais aucune identité dévoilé il me semble en 2013.

Nos conspiros vont encore ressortir que Ben Laden était mort depuis longtemps.... ses épouses vivaient avec son cadavre empaillé sans doute...

 
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] le_1132310
 
Le nom du soldat qui a tué Ben Laden bientôt révélé
 
 

Le jeune Maxence Buttey, militant extremiste au front national, conteste ce soir au grand journal sur Canal la "théorie officielle" du 11/9 avec pour argument que l'on voit des explosions sur les tours au moment des impacts, ou un truc comme ça.  

Ton discours sur l'acier c'est de l'ultra-simplification, la vie aussi est fragile, c'est aussi bien connu, donc toute longue vie est impossible ?