Reprise du message précédent :

Ah bon ?? Relisez vos classiques mon garçon !
 

Peut-être, mais nous, on s'est hissés à la force du poignet.

 
 
Non, pour la simple et bonne raison que ça n'existe pas.
 
L'argument n'a absolument AUCUNE valeur, admets-le, point.
 
En revanche, ce que tu peux parfaitement reproduire, c'est fabriquer une poutrelle identique, la soumettre aux mêmes températures, et constater la perte de rigidité suffisante à l'effondrement.

https://www.youtube.com/watch?v=Rml2TL5N8ds
 
Théorie des avions insérés en temps réel

Implacable.  

 
the key to solve 9/11  

Mais bientot la sonde chinoise révelera les stations nazies et le vol 93 sur la face cachée de la lune ! Vous etes tous finis !!

Mais grace a l'incrustation en temps réel le gouvernement va cacher tout les clichés... Mais on lutera pour la vérité !

Ah ça, je peux te confirmer que jamais un immeuble de cette hauteur, aussi élancé, ne s'était mangé un avion de ligne en pleine bourre, la poignée des gaz à fond, gavé de plus d'une centaine de tonnes de kérosène, au point de traverser de part en part l'immeuble dans une monstrueuse gerbe de feu, d'arracher les protections anti-incendies et une partie de la structure de l'immeuble, de couper les arrivées d'eau des sprinklers et donc d'être ravagé par un énorme incendie totalement incontrôlable. Ah ça non jamais. Ah si, deux fois, le même jour. Et tu sais quoi ? Ben ça a donné le même résultat.  
 
Conclusion : tous les immeubles du type des twin towers qui se sont mangés un avion de ligne en pleine bourre, la poignée des gaz à fond, gavé de plus d'une centaine de tonnes de kérosène, au point de traverser de part en part l'immeuble dans une monstrueuse gerbe de feu, d'arracher les protections anti-incendies et une partie de la structure de l'immeuble, de couper les arrivées d'eau des sprinklers et donc d'être ravagé par un énorme incendie totalement incontrôlable, se sont effondrés exactement de la même façon. Donc ça fait une série à eux deux, ce que tu voulais.
 
Autre chose ?

Y a un passage ou il explique comment on fait de la vidéo composite sur l'œil humain ? Ou il se contente de considérer tous les témoins comme des menteurs ?

 
Oui, un travail d'orfèvre suisse monomaniaque, alors que les truthers, dont Tarpley dans sa "Terreur fabriqué", traitent la CIA et le FBI d'incompétents mongoloïdes ! Mais cette contradiction ne gênent nullement les truthers ...on peut être nullissime, d'une incompétence crasse et organiser le méga-complot-planétaire-de-la-mort-qui-tue sans se faire choper, devant les caméras du monde entier !

Chiche, mais pas avec une poutrelle mais avec un poteau de même section ?
 
Réactions trouvées suite à la réaction ici de Quirant qui voit des clowns partout
 

Aucune sensibilité donc aux conditions initiales ?

 
 
Les poteaux, les mêmes qui ont été sectionnés par les avions, là?
 
Quant au reste, aucun intérêt, on attend toujours un rapport "couillu" des truthers, avec de vrais calculs.
 
 
Allez on va reprendre les bases :
 
Le résultat :
 

 
Le rapport de taille :

 
L'impact :

 
En foncé, les colonnes du core coupées, en clair, celles endommagées.
 
Et enfin :

 
Ose venir me dire que c'était pas assez chaud pour affaiblir tout ça, sans compter les dégâts de l'impact.

À part leur obsession, les truthers n'ont rien d'intéressant.
 
Je viens voir de temps en temps et je n'en reviens pas... il y a en toujours au moins un qui revient les mains vides mais le coeur plein d'espoir de faire partager ses "doutes" avec une nouvelle approche qui, au final, fait pitié à voir.  
 
Le bonne nouvelle c'est qu'ils sont de plus en plus rare ceux qui ne se sont pas résolus à admettre la réalité des attentats.  

Non, non, pas les colonnes externes, qui déjà d'après les simultations LS-DYNA étaient limite de résister, les poteaux du noyaux "abimés" par les restes des réacteurs après labour des planchers.

Ouep ceux-là quoi ?

 
Dont un bon gros quart sont coupés et la moitié endommagés?
 
Comme tu le vois sur le gif juste au dessus, c'est pas que les réacteurs... Le fuselage aide bien, surtout à 800km/h, sans compter l'explosion du kérosène.

Mais bien sur, tu participeras au débat au coté de Quirant, si il accepte l'invitation ?

C'est quoi cette question? Pourquoi Quirant ou qui que ça soit d'autre devrait accepter quoi que ça soit?
 
Peux-tu prouver, oui ou non, que les calculs sont faux? Tu as tous les documents à ta portée.

Quirant il a donné des conférences en université et ses travaux ont été reconnus par ses pairs par la suite.
Ce qu'il attend dans son labo, ce sont des gens avec un minimum de bagage scientifique qui pipent quelque chose en mécanique du solide, pas des militants qui beuglent « V2RIT2 §§§ CITOYENS §§§§ ».

Très bien, il me semble que l'invitation est lancée, non ? Attendons sa réponse.

 
On dirait juste une vieille inversion de la charge de la preuve, en évitant bien sûr toute publication dans un journal de qualité.
La même tactique d'esquive depuis 10 ans. Vous êtes pas fatigués ?

Le streaming en direct... Le web 2.0. Ce sera le mec qui va brailler le plus fort quoi. Des écrits scientifiques s'pas possible ?

Suffit de voir le débat Ken Ham/Bill Nye sur le créationnisme et l'évolution pour bien réaliser que ce type de format ne se prête pas à un analyse scientifique ou technique un minimum sérieuse.

Conditions initiales de quoi ?
 
Bon c'est lourd là. Les choses sont triviales.
 
N'importe qui sait, ou l'apprend en 1/4 de seconde sur google, que les structures en acier, TOUTES les structures en acier, sont très fragiles au feu. C'est dans leur nature propre et on y peut rien, c'est comme ça. A partir de là, on a depuis des décennies développé et imposé des normes de protections contre le feu dont le but est simplement de retarder l'échéance : en cas d'incendie majeur, de faire que la structure s'effondrera le plus tard possible (mais ça compte au grand mieux en quelques petites heures, pas plus hein), en espérant qu'on puisse éteindre l'incendie avant que ça arrive.
 
Ca c'est la réalité des faits que n'importe qui l'ouvrant sur le sujet du 11 Septembre et l'effondrement des tours doit connaitre. LA REALITE DES FAITS. Ok ? Si t'es pas d'accord avec ça une fois que tu l'as appris, t'es un escroc de la pire espèce de malhonnêteté.
 
Maintenant, une fois ces faits connus, affirmer qu'on a jamais vu un immeuble en acier s'effondrer suite à un incendie, c'est du mensonge monstrueux, monstrueux. Faut être totalement ignare ou malhonnête pour affirmer cela. Et quand bien même, celui qui dit ça a mal tourné sa phrase et pensait aux grands immeubles du type twin towers, la réponse est triviale :

• On a JAMAIS vu un incendie aussi énorme dans un tel bâtiment avec une fragilisation importante de la structure notamment la destruction des protections anti-incendie. JAMAIS. Donc si tu veux un point de comparaison avec une autre tour du même type, c'est bien simple, il y en a aucune. Mais aucune. Le B25 de l'Empire State Building, c'est pas du tout comparable. Donc tu ne peux comparer avec RIEN et alors annoncer "on a jamais vu un tel immeuble s'effondrer suite à un incendie", c'est du flan complet et c'est faire preuve d'incapacité intellectuelle majeure que de tirer une conclusion d'un échantillon statistique contenant 0 élément.
• Même pour les twin towers, la fragilité au feu de la structure reste la base, encore plus sans les protections. Donc là, on est dans un cas typique de structure au feu qui, par pur principe et par définition, risque de s'effondrer rapidement. Principe de base de toute structure en acier. Et il s'est passé quoi ? Ah ben tiens, ça s'est effondré. Ce qui est douteux ici c'est de penser que l'incendie y est forcément pour rien, là, on est dans la négation de toute logique de base.

Bref, annoncer que jamais aucun immeuble à structure en acier ne s'est effondré quand même bien même on parle d'immeuble du type des twin towers, alors c'est "douteux", c'est du foutage de gueule intégral. Au mieux pour ces gens là, de l'incompétence crasse vu que n'importe quel clampin les contredit (comme je le fait là) en 2 secondes, ou de l'escroquerie absolue via un mensonge ultra-grossier volontaire. Dans les deux cas, si ceux qui affirment cela sont des scientifiques, qu'on leur retire leurs diplômes, ils sont incompétents et dangereux s'ils appliquent le même niveau d'analyse dans leurs autres "études".

Non mais pacemil, tu crois vraiment qu'un débat sur youtube règlera mieux la question que des rapports avec des calculs?
 
Ca fait 13 piges qu'on attend les rapports des trutheurs, et toujours rien de sérieux à l'horizon...  
 

C'est bien pour ca que les créationnistes "truthers" ne cessent de le réclamer.  
On en revient toujours au même point : incapables de percer sur le plan scientifique il espèrent que ramener le tout a un concours de rhétorique télévisé leur permettra de gagner des points.
 
Donc oui, 13 ans après on en est toujours a un groupe de losers répétant en boucle des éléments de langage debunkés 100 fois. Ah, et considérant sérieusement le no-plane et le mini-nuke.
La CIA gèrerait elle-même reopen elle ne trouverait pas de meilleurs façon de les faire passer pour des guignols.

Sérieux
 
Comme ça a été dit, le but est de gueuler le plus fort. Et c'est pas comme si Moorea avait passé son temps à répondre aux trouffeurs et même mieux, à les inviter à aller dans les labos de recherche pour discuter directement avec les chercheurs et ingénieurs. Etrangement, on a jamais vu passé le moindre compte-rendu d'un débat dans une université entre scientifiques et trouffeurs, ils aiment pas discuter avec les gens compétents on dirait. Bref, de toute façon, c'est devenu un ennemi du trouffisme français Quirant, donc c'est une cible à abattre. Comme si décrédibiliser Quirant, ce qu'ils n'ont jamais réussi à faire, changerait quelque chose à la réalité des faits.
 
Car la science n'avance pas avec un inconnu qui le net qui cherche à crier plus fort qu'un autre, et les choses sont simples :
 

 
Voila. Que les soit disant si nombreux scientifiques qui composent ce mouvement de la vérité vraie qui est la bonne commencent par publier de vrais articles scientifiques, dans des vrais journaux ou conférences. Étrangement, ça n'est JAMAIS arrivé en maintenant 13 ans, notamment dans ce congrès de spécialistes mondiaux, à 100% dans le sujet. Par contre des articles scientifiques qui expliquent pourquoi et comment les tours se sont effondrées suite aux incendies, il y en a plein. Mais bon, bien entendu, tout cela est uniquement du à la censure et la manipulation du monde scientifique qui cherche à faire croire à des mensonges tout en interdisant à la vérité de passer, et pas du tout, parce que ces types sont des charlots finis qui confondent croyance et science, non, bien sur

Triviales, mais seul un ingé structure est capable d'en juger ? Ca manque de cohérence.
 
Clown, Escroc, malhonnêteté, c'est du déni d'argumentation.
 
Ton discours sur l'acier c'est de l'ultra-simplification, la vie aussi est fragile, c'est aussi bien connu, donc toute longue vie est impossible ?

On dirait du v-x-v.

Tu es sérieux?
Un avion de ligne s'écrase dans une tour et tu penses que l'effondrement n'est pas possible? Rien qu'à l'impact la structure s'est fragilisée à l'extrême, explosion du kéro a fait le reste.

Structure en acier = fragilité au feu. Par nature, par principe, par obligation physique. Point barre. Il y a pas à argumenter là, c'est la réalité de base impossible à remette en question.
 
Si t'es pas d'accord avec ça, tu remets en cause des fondements premiers de la science (et ça date, depuis bien longtemps on sait qu'il faut chauffer des métaux pour en faire des objets comme des armes ou des outils par exemple, quelques dizaines de milliers d'années, c'est tout ...), t'en en effet un clown ignare ou un escroc malhonnête. Choisis ton camp camarade ...
 
 

On analyse les réponses "web" de Quirant face à Koroll sur les WTC1et2 ou Greening sur le WTC7?

Aurais tu l'honnêteté de ne pas déformer mes propos, je sais bien, relis ce que j'écrit sur la règle R15 d'un IPN de 10 et le facteur de massiveté des poteaux des twins.

J'ai autre chose à foutre. A une époque, ça m'amusait beaucoup de jouer avec les trouffeur comme toi et comme ce Koroll. Maintenant, ça me fatigue. Et j'en ai marre de devoir me coltiner un débat avec un type comme toi qui est capable de remettre en cause que l'acier est fragile au feu. Sérieux, on est dans le niveau 0 de la discussion. Il y a pas une seule once d'intelligence et d'esprit critique dans tes posts, t'es juste bon à copier/coller ce que tu vois à coté et à répondre des trucs totalement pathétiques comme "la vie est fragile aussi". Woaw, quelle contribution exceptionnelle au débat ...
 
Les choses sont simples : dans aucune revue spécialisée ou aucun congrès spécialisé, les trouffeurs n'ont jamais réussi à passer le moindre article expliquant que l'incendie n'a pas pu faire tomber les tours, alors que dans ces mêmes endroits, on a vu des articles de vrais spécialistes expliquant que oui, c'était bien ça la raison. C'est plié. A la place, comme tu le cites là, on a des charlots qui passent leur temps à balancer des conneries. Comme nous expliquer qu'aucun immeuble en acier ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie ou que les tours pouvaient supporter 3 à 4 fois leurs poids en ne comprenant pas la différence entre statique et dynamique.
 

Il y a des poutres magiques au WTC qui sont auto-protégées contre le feu ? Ah ben ça ...
 
Sinon, tu peux nous donner le temps de résistance au feu telle que prévue par les concepteurs des tours ?

Tu réponds à ce qui t'arrange Pacemil... Aussi lâche que Quirant?

J'ai loupé une question ?
Sniper-Wolf Peux-tu prouver, oui ou non, que les calculs sont faux? Tu as tous les documents à ta portée
 
On prend la critique de Greening sur le WTC7 NIST report ?
http://the911forum.freeforums.org/ [...] t-t44.html

 
Golden renversement de la charge de la preuve

Oh ! Quelque chose qui ne s'est jamais produit !
 

 

C'est gentil de m'aider: des petits IPN et malgré ça les poteaux verticaux sont encore debout !

 
Bravo champion, t'es mûr pour publier un papier dans une revue professionnelle reconnue du coup ?