Reprise du message précédent :

Tu es sérieux ou tu trolles?

 
Même si je te dis que je suis sérieux, tu finiras par croire ceux qui disent que je trolle...

 
 
Non, et tu n'aurais pas cette info déformée si je n'avais dit que j'avais déjà eu un compte ici. Personne ne l'aurait su, même pas les modos vu que j'avais déménagé...
Je répète si tu n'as pas tout lu et simplement écouté les racontards : je n'ai plus accès à mon précédent compte car ma BAL s'est crashée... Donc même mon ban levé, je ne pouvais plus poster sur le forum. Alors, il ne me restait plus qu'à créer ce compte, et ceci sans rien dissimuler.
Bref, pour un multi, je fais vraiment dans la clarté alors que rien ne m'y obligeait et qu'on n'en aurait jamais rien su... Et l'on peut constater que je n'ai jamais utilisé mon précédent compte depuis.
Sur ce...

 
Perdre son job à cause de ça, je connais, sur d'autres sujets... C'est pourquoi il faut être très prudent, mon frère...
Cela étant, les dragons ne sont pas crédibles, et il n'y a pas eu qui ait percuté le WTC : tu dis qu'ils l'ont cramé, mais comment expliques-tu l'effondrement des tours et les explosions ? Je ne crois pas aux dragons sans pouvoir nier leur existence, mais même s'ils existaient, les dégâts du WTC ont été fait par la technologie... C'est dommage que tu aies perdu ton job, je compatis sincèrement, mais tu l'as aussi perdu pour rien puisque ta "vérité" était fausse...

 
Aucun racontard    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 27.htm#bas
 
Un topic très divertissant par ailleurs.  

 
Il l'a dit parce que je ne le cachais déjà pas, je ne vois pas de contradiction... Et non, en revanche, j'avais été débanni.

C'était une publication dans une revue à comité de lecture, non ?
 
A part des des forumers ou des scientifiques "gouvernementaux" comme Millete ou Chris Mohr (que Quirant cite à la fin de son pdf) vous avez un article scientifique publié dans une revue à comité de lecture à proposer ?
 
PS: comment on s'inscrit au concours de QI ?

 
 
Je ne me suis pas inscrit à un concours de QI, et je ne sais même pas si ça existe... Je n'ai même jamais vu ça à Mensa et les jeux ne sont pas des concours (je ne dirai pas à quel Mensa national je me suis inscrit) : d'autres concours, oui, mais pas de QI...
Ce sont mes parents qui m'avaient emmené chez le psy, conseillés par l'instit, car l'école et moi, ça faisait deux ; on pensait que j'avais des problèmes de concentration et de compréhension, et c'était en fait une surdouance... A la rentrée suivante, j'ai suivi les cours à domicile, ma mère étant bonne en langues (elle n'est pas française), et j'ai passé le bac en candidat libre.

 
Ouais, "comité de lecture". La rédactrice en chef du journal à démissionné car l'article avait été publié sans son accord. Plus drôle encore, un mec avait réussi à faire publier un article généré aléatoirement (!!). Donc bon, niveau crédibilité de cet argument...  
 
http://www.newscientist.com/articl [...] _-TbvmSxFY

Il y a comité de lecture et comité de lecture    
 
Là, on est dans de l'éditeur (Bentham) qui est là pour faire du pognon et ouvre donc un tas de revues en open access avec une pseudo crédibilité affichée via un comité de lecture. Mais déjà que comité de lecture ne signifie en rien qualité, ça dépend du niveau de ta revue, de sa sélectivité, alors quand on sait que dans le cas dont on parle :

• La rédactrice en chef de la revue n'a jamais entendu parler de cet article, ce qui veut dire qu'elle a clairement été court-circuitée
• Suite à sa démission à cause de cela, le nouveau rédacteur en chef a demandé à Bentham comment un article aussi bidon avait pu passer le filtre de la review (la lecture critique de membres du fameux comité de lecture) et qu'il a reçu aucune réponse, d'où sa démission aussi
• On connait un des deux reviewers de l'article : c'est un conspirationniste, pensant que les passagers des vols ont été débarqués et sont aujourd'hui en train de siroter du mojito sur une ile déserte, et il a travaillé avec Steven Jones qui a pourtant prétendu le contraire, ce qui est clairement un conflit d'intérêt

on en arrive à la conclusion que l'éditeur a court-circuité le processus normal de reviews pour forcer la publication de cet article et se faire un coup de pub, ce qui n'est pas étonnant de sa part.

Rhôôô, je m'attendais à une vraie publication par un chimiste, un équivalent de l'article de Harrit & cie. Ce qui aurait pu donner de bonnes rigolades vu les innombrables malfaçons que Harrit & cie avaient dû utiliser pour réussir à être publiés. Mais non, je n'ai trouvé qu'une mention de Ola :
 

 
Pole sur ReOpen ne dit pas que Nilsen (ne le connaissant pas personnellement, je l'appellerai par son nom de famille) a fait des analyses, ni "prouvé" que les chips étaient de la nanothermite, ni que son opinion contraire a été publiée dans le Journal of Nanoscience and Nanotechnology. Il est seulement dit que Nilsen a dit qu'il ne voyait pas de raison de douter d'une des analyses de Harrit. Analyse dont ReOpen précise : "ces analyses basées sur les formes sont peu fiables contrairement aux autres analyses détaillées dans les étapes suivantes".  
 
Donc Ola Nilsen selon ReOpen ne prouve rien sinon qu'il dit qu'il ne voit pas de raison de douter d'une analyse qui à elle seule, ne montre rien.  
 
Je précise à chaque fois "ReOpen dit que Nilsen dit que..." parce que si on vérifie s'il l'a vraiment dit, ca devient moins évident. ReOpen imite les publications sérieuses en balançant plein de notes de bas de pages. Au passage, précisons que le fait que Nilsen publie dans le Journal of Nanoscience and Nanotechnology est juste balancé pour faire sérieux ; en allant voir la référence [4] de ReOpen, on voit que ses publications sont sur les films ultra-fins d'oxydes d'aluminium, nada sur la thermite et le 11 septembre.  
 
La source pour "Ola dit blabla sur les oxydes", c'est uniquement la référence [5] de ReOpen, qui est une tinyURL qui ne fonctionne plus (tinyurl.com/pwwdhy), mais mon amie Internet Archive me dit que ca pointe sur l'adresse http://zelikow.wordpress.com/2009/ [...] 911-truth/ qui ne marche pas bien aujourd'hui mais dont Internet Archive a gardé des copies de 2010.  
 
Et qu'est-ce que je trouve sur cette copie ? Une critique d'une émission radio norvégienne où Nilsen a participé avec 2 autres scientifiques pour... je vous le donne en mille... démolir Harrit & cie. Et j'ai enfin ma partie de rigolade tant attendue tant Pole a fait une sélection biaisée avec ses gros ciseaux. La page résume d'ailleurs l'essentiel de ce que dit Nilsen dans cette émission :  
 

 
Donc dans les grandes lignes, Ola Nilsen arrive aux mêmes conclusions que Quirant sur le fameux papier de Harrit. Si ca vous intéresse, il y a même en-dessous un "débat" entre Nilsen et Steven Jones.  
 
[/quotemsg]
 
 
   
 
 
 
 
 

D'acc, j'ai pas les moyens de juger, c'est quand même dommage qu'il n'y ait pas eu d'autres études publiées, pas pour assurer que c'était de la peinture, mais pour assurer qu'il n'y avait pas de résidus "douteux" dans les poussières.

Ce qui continue à me faire douter de la VO, c'est quand même que ça été plus que chaud ce jour là et que les colonnes d'acier massives ont quand même ramollies un peu vite.

La synthèse faite par Kevin Ryan en novembre 2013 continue à me faire douter et l'étude de Harrit n'en est que le 10éme point.

PS pour george le poete : ta "surdouance" j'ai quand même un peu de mal à l'apprécier dans les MP que tu m'envoies !

C'est un peu léger pour réfuter le NIST, surtout quand on connaît la courbe de résistance de l'acier :
 

 
Puis bon, c'est pas comme si DEUX AVIONS se sont scratchées contre les tours, hein.
Et Kevin Ryan est un ingénieur en eaux.

Always the same song !
 
Tu connais le temps qu'il faut pour chauffer à coeur des poutres aussi massives ?
 
Les avions pour moi, ils ont été pulvérisés sur les colonnes extérieures et les planchers béton, je ne pense pas qu'il y est autant de colonnes noyaux abimées.
 
Te fatigues pas je connais par coeur ton discours, basé sur un raisonnement inversé, implication US pas possib, donc que du 100% banal et naturel le 911.
 
Vu ton argumentation sur le WTC7, à quoi ça sert de discuter. Un point sur lequel je t'autorise sans problème à me traiter d'abruti c'est qu'est ce que je suis revenu faire un tour ici.
 
play with george, so long.

 
Le scénario de l'effondrement tel que décrit par le NIST n'a jamais à faire l'hypothèse que "l'implication des US est impossible".
Par ailleurs personne n'a jamais prétendu que l'effondrement des tours était "banal" ou "naturel".

 
 
En même temps c'est un tout petit peu visible ton "Pour moi les colonnes intérieures n'ont pas été touchées par le crash", Non, effectivement dans le cas ou tu cherches à plier les faits à ta volonté d'y voir un complot intérieur, elles n'ont pas été touchées.
 
La question qui tue, est de savoir si tu serais prêt à remettre en question cette affirmation si un des membres du topic te prouve que les crashs ont belle et bien atteint le noyau central. J'en doute un tout petit peu vu qu'après 13ans, la seule argumentation qui subsiste, ce sont des affirmations de ce genre...c'est, un tout petit peu léger. (Mais tracasse, on a l'habitude).

 

 
Encore les mêmes bêtises...
 
C'est sûr qu'avec des dégâts de ce genre :
 

 
Et un rapport de taille de ce genre :
 

 
Seule la façade a pris le choc...
 
En fait non :
 

 

(Source du gif : http://www.debunking911.com/moltensteel.htm )
 
Rappel : Il n'est pas nécessaire de chauffer à coeur les poutres de métal pour qu'elles plient sous un poids conséquent. Poids largement atteint vu ce qu'elles devaient supporter, surtout avec leurs copines dégagées par les avions.  
 

 
D'ailleurs, des poutres pliées de manière impossible sans avoir été suffisamment chauffées pour ne pas casser, on en a retrouvé des tas :

 
 
Merci d'être passé.

Explication efficace

 
Et comment tu ferais pour me prouver ça ?

T'as fait le calcul : charge prévue + coefficient de sécurité - colonnes touchées VS ton ratio résistance par rapport à la température de fusion ?

 
Le calcul tu ne le comprendrais pas.  
 
Sachant que un acier à nu est en général considéré comme ayant une stabilité au feu de 15 minutes face à un incendie normalisé, qu'est ce qui te fait dire qu'un bâtiment dont la structure en acier a été fracassée par un avion de ligne, dont les volumes ont été décloisonnés, abritant un feu alimenté par plusieurs dizaines de tonnes de kérosène, aurait pu tenir plus de 1 heure ?

Moi non, le bureau d'étude oui, je te laisse le soin de trouver leur erreur, mec.
Et aussi de m'expliquer la présence des poutrelles tordues non cassées.

R15 c'est pour du petit profilé tout fin, non ? Pas du poteau massif comme le noyau des twins.
 
Y'a pas dans le rapport du NIST qu'ils n'ont trouvé aucun poteau dont la température avait dépassée 250° ?

Bon d'accord, on s'est gouré, c'est en fait bel et bien un gigantesque complot intérieur impliquant des technologies militaires secrètes, Niels Harrit est un dieu, Gage un faux troll, et les LU débunkées n'en sont rien.

Ce monstrueux complot dont finalité est tellement obscure qu'elle nous dépasse parce que mon esprit ne peut tout simplement pas encadrer le fait de parvenir à mettre en place un tel truc, tout en constatant l'incapacité totale des US à côté de pondre de fausses preuves concernant les ADM en Irak. C'est tellement grotesque que, nécessairement, l'équipe complotiste a du être elle même éliminée, envoyée sur Mars, ou possiblement l'équipe n'était sur terre que pour un laps de temps déterminé vu qu'il s'agit probablement de reptiles. Manifestement les vrais américains complotistes -de type humain sont totalement incapables eux de faire le 100e de leurs maîtres reptiliens étant donné qu'il aurait été un jeux d'enfant pour eux de planquer plic ploc ces fameuses ADM introuvables.

De même que la chronologie de la montée en puissance des Islamistes ayant pour but ultime la destruction du WTC depuis 1993 n'est depuis le début qu'une couverture étant donné que ce sont des américain/Repitliens, qui, déjà à l'époque avait placé les explosifs en sous-sol. Ils sont si sûpremmement intelligent qu'ils ont même pensé à accorder l'histoire afin qu'elle tienne la route, depuis 1993 et les premiers attentats.

Sans oublier, bien sur, les attentats de Madrid et Londres, là aussi, évidement les services secrets britaniques et américains ont fonctionné de concert afin de continuer à nous faire gober n'importe quoi. Pauvre nous.

Nos plus plates excuses à toi Pacemil et à tous ceux que nous avons pris pour de sombres abrutis pendant près de13 ans. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis  

Remets-donc mon bonjour à Charmord au passage  

C'est quand même dingue que ceux qui ont raisons continuent de débattre avec ceux qui ont torts...y a comme qui dirait, "anguille sous roche", pourquoi vouloir à tout prix imposer la vérité?  
 
Serait elle trafiquée?
 

 
 
D'une manière générale on est un peu sur le topic de la surdouance

Et évidemment c'est à nous de vérifier les dires du NIST, nooooooooon, c'est trop fatiguant de citer les passages exacts. T'es gentil, tu te documentes et tu reviens seulement quand tu n'insulteras personne et quand tu auras soulevé des lièvres intéressants (et pas asséné des conneries du genre « les avions ont été pulvérisés ». Autrement, ton avis personnel, on s'en bat le steak.

Instulté quelqu'un ?

Merci pour la photo de menus débris, sur que c'est du column-cuter tes trois débris d'aluminium    

La preuve que non, tu ne peux te retenir de vouloir le contrer  

Bizarrement, dans ta citation, tu as oublié
" c'est trop fatiguant de citer les passages exacts. T'es gentil, tu te documentes et ... ". Mais j'imagine que c'est totalement involontaire.
 
Donc, le passage exact est ... ?

Merci mais vous les trouvez où ces sources?(j'ai oublié le mot "debunking"?)

 
 
C'est vraiment débile cette pseudo démonstration. Al Qaida, c'était les moudjahidines soutenus par les États-Unis en Afghanistan. Ça ne sert à rien de les opposer au Mossad. On est entre alliés là.
 

On était. L'invasion soviétique, c'était il y a 30 ans. Les choses ont changé depuis. Notamment, le fait que l'URSS est HS désormais

Les Chinois ont peut-être fourni autant d'armement aux moudjahidines que les USA. Al Qaeda est donc une création chinoise, cqfd.

L'extreme droite, en l'occurence E&R, fait la promotion de la conférence sur le livre Laurent Guyénot qui doit pouicer sévère  

50 d'histoire en 312 pages....Les raccourcis doivent pas manquer.

echo

 
"Le lieu de la conférence vous sera donné un jour avant la date de l’événement."
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] 27387.html
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] -d8374.jpg
 
Merci Foncdeosky, si quelqu'un du côté de Strasbourg pouvait suivre pour nous et résumer cette conférence.

 
Oui elles ont vachement changé les choses en 30 ans. Suffit de voir l'Ukraine pour s'en assurer.

Va dire ça aux n00bs de la géopolitique qui blâment le Mossad à chaque attentat de grande envergure sur Terre.

Tu ne peux pas comprendre les causes du 9/11 sans tenir compte de ces 2 périodes, à savoir la politique US en Afghanistan (et dans le PO et MO) pdt les années 80 puis 90. Bref, parler du 9/11 en n'évoquant que le soutien des US aux moudjahidines afghans contre l'invasion soviétique est un peu réducteur.