Reprise du message précédent :
Juste en passant, il faut absolument voir les 3 vidéos YouTube officielles (postées plus haut), avant d'aller voir le film.
C'est une genre d'intro qui fait transition entre les 2 films.

Sinon à propos de Wallace:

Tout à fait c'est ça.
On ne connait pas la raison du "virage" du gars.
Donc on appelle le fidèle Zimmer qui appuie sur du synthé au pif côté graves et ça roule
Y'a pas de musique dans le film, vraiment.

Oui les infra basses, ça va un moment, je suis d'accord. Après dire que Zimmer ne peut pas faire de musique, c'est faux, la bande son de Gladiator est mémorable.
Mais celle-ci, c'est vrai qu'elle est terne.

Oui pour Gladiator, mais ses derniers films c'est basses à gogo.

on va faire court à base de thèse / antithèse
 
A
C'est un bon film car c'est le même que le 1, bonifié des technos du moment.
 
B
C'est un mauvais film car c'est le même que le 1, alourdi par la longueurs des real du moment.
 
Sauf qu'il faut avoir vu le 1 avant et les p'tits courts métrages et plus si on veut en profiter à fond.
 
Conclusion
Les mêmes incompréhensions qu'à la sorties du 1 (y a qu'à lire plus haut et dans le topic ciné ça parle(ra) encore et tjrs Deckard répliquant ou pas par exemple) sur le fond et la forme.
Un film qui en a sous le pied c'est pas courant et c'est la marque des grands films malgré leurs défauts.
 
PS: si vous êtes un noob de Blade Runner accroché vous au thématiques abordées, elles st subtiles et se révèlent sur la fin du film. Bon courage. Si vous passées à côté vous allez vous faire chier.
Pour les autres et ceux qui appréhenderont / seront touchés par les thématiques, ce film sera aussi marquant que le 1 amha.

Je ne vois pas comment on peut dire que c'est le même que le 1, l'histoire n'a pas grand chose à voir.

Vu hier soir (en 3D malheureusement ).
 
Un peu long je trouve, certaines scènes auraient gagnées à être raccourcies/supprimées.
Un peu sombre parfois (même si c'est l'ambiance du film) ce qui m'a obligé 2/3 fois à retirer les lunettes pour voir si on voyait mieux.
J'ai bien aimé la première scène avec le 1er répliquant, j'aurais aimé qu'il ait plus de place dans le film.  
 
Quelques scènes pas top et/ou dont je n'ai pas compris l'utilité :
 

 
Mais pour une suite c'est vraiment pas mal, surtout vu ce que donne les suites d'habitude.

Faut il y aller en 3D ou pas?

Je sors du film. Incroyable comment je m'y suis ennuyé. Je ne suis pas parti avant la fin, mais cela m'a démangé 2 ou 3 fois.
 
On est très loin du 1er, et je ne pense pas qu'il sera aussi marquant (ce qui en soit ne veut rien dire, la notoriété n'est apparue qu'après de très longues années). Villeneuve a fait du bon travail, mais trop de choses ne vont pas et sentent la réécriture à outrance.
 
La direction artistique déchire, mais est également assez creuse (comme le film). L'histoire est pas mal, mais film manque beaucoup beaucoup de rythme. En gros, depuis le 1er qui a marqué tous les créateurs/dessinateurs, du temps a passé et beaucoup ont enrichi le concept via leurs propres œuvres, et quand ont les connait BR2049 apparaît comme daté, vieillot, d'autres ont fait bien mieux entretemps.
 
Spoiler histoire principale :

 
Je ne vais pas m'étendre, je suis d'accord avec la plupart des critiques négatives déjà postées, je ne vais pas répéter. Avec certaines critiques positives aussi, car tout n'est pas à jeter, loin de là, j'aime beaucoup par exemple certains décors, ou le twist principal, mais aussi Ana de Armas, qui est à croquer. J'aime aussi un certain caméo.
 
Spoiler twist:

 
Mais à coté de ça... Les 3/4 des scènes sont moitié trop longues. Il y a une différence entre poser une ambiance et étirer inutilement. Je passerai sur Deckart répliquant ou pas, j'ai déjà dit ce que j'en pensais. L'étalonnage numérique est excellent, mais à coté de ça il n'y a pratiquement pas une seule scène de foule, tout est trop propre, il n'y a pas le coté crasseux, poisseux, sale du 1er. Beaucoup de scènes tombent à plat car déconnectés du reste du film, je pense surtout à celle où K rentre chez lui la première fois. Cage d'escalier bondée, immeuble pourri, mais après plus rien, que des bâtiments vides sans presque personne. Beaucoup de lieux font "décors". Des scènes/concepts qui semblent copiées d'Innocence, d'Oshii.

Edit: Je trouve que les scènes entre elles manquent parfois de cohérence, de continuité.
 
C'est bizarre, mais l'ambiance générale m'a beaucoup fait penser à Inside, un jeu récent, avec cet étalonnage très similaire, ces lieux vides et industriels, l'état de décrépitude généralisé.
 
Restent quelques scènes magnifiques au début, certaines vues de la ville où les bâtiments de Wallace surplombent davantage ceux de Tyrell (j'aime énormément ce plan), les acteurs sont très bons, même Ford (y'a juste l'acteur Éthiopien qui jouait dans Capitaine Philipps que j'ai trouvé pas très bon, laborieux, mais il est pardonné vu que c'est presque un amateur). J'aurais aimé voir plus longtemps Bautista. L'enquête tient la route, mais sans plus.
 
Ah, et puis le fait que Johanson ait été viré sans ménagement, et ne se retrouve même plus dans les crédits a fini de me fâcher avec le film, d'autant que le son était bien trop fort pendant la séance, j'ai passé une bonne moitié du film à me boucher les oreilles, c'était insupportable.
 
Bref, j'ai bien perdu mon temps, et je ne risque pas d'acheter le BR. Dommage. J'espère juste que le film ne sera pas un four, sinon cela pourrait donner un coup d'arrêt à la carrière de Villeneuve, ce que je ne souhaite pas. Arrival est bien supérieur à BR2049.

Oui comme je l'ai dit y'a pas vraiment de musique.
Mais du coup faut pas exagérer, y'a pas trop de son fort à part les pouëts graves de temps en temps.
J'ai vu Dunkirk et Interstellar en Imax, et là quand le film est fini t'as l'impression d'avoir perdu 10dB d'audition

Ouais, non là c'est le gars au projo qui a mis bien trop fort, cela ne vient pas du film.

Sorti de la salle conquis
Culte comme le premier pour moi.

 
Je ne suis pas fan des visionnages en 3D à l'origine.
Si j'avais eu le choix je l'aurais vu en 2D (surtout que j'avais oublié mes lunettes que j'ai dû repayer 3.Fr- ).
J'ai la grosse impression de perdre des détails sur la profondeur de champ.
 
Mais bon c'est loin d'être désagréable non plus, si tu aimes bien tu peux y aller il y a 2/3 scènes sympa en 3D.

oué t'as vu
en plus le personnage principal il s'appelle pas Deckard mais Joe !

Rien ne vaut Sinatra !

https://www.youtube.com/watch?v=TrGbmJx9Kdk

Le ventre mou du film, les ellipses foireuses, les scènes WTF citées par vous 2, c'est sûr que ça aide pas malheureusement.
J'ai l'impression que Villeneuve à eu la pression pour finir le montage par moment, voir pour tout le film
Pas que je veuille l'excuser mais pour un réal qui sort de Arrival ça fait gros je trouve.
Donc il y a surement autre chose, le projet était surement trop gros pour le laps de tps imparti.

N’empêche que je ne jetterai pas le bébé avec l'eau du bain et passe sur ces problémes tellement le reste est puissant à mes yeux.

Edit spoiler éventuel (on sait jamais)

Vu aujourd'hui (en 2D et en VO).
Et j'ai adoré.  
Visuellement, c'est bluffant. Je m'attendais et j'avais peur de voir des FX de 2017 partout tout le temps mais en fait non. C'est le même style que le premier mais en plus "propre", moins carton pâte.
La photo est géniale.
L'ambiance sonore est bien prenante également.
 
L'histoire m'a bien plu même si dans ce genre de film c'est vraiment l'ambiance et le monde qui prend le dessus.
 
Il n'a pas le coté novateur du premier mais je le trouve même mieux que le premier sur beaucoup de plans : le jeu d'acteur (HF dans le premier c'est pas génial), l'histoire, la qualité visuelle, etc.

L'histoire du premier est bien meilleure, de même que les dialogues et les personnages. Tyrell est bien plus cohérent que Wallace, et Roy Baty infiniment plus intéressant que l'espèce de Nazie. Si on y croit, la nana est pas mal et à la hauteur de Rachel même si elle n'en a pas le côté mystère.
2049 à pour lui de belles trouvailles visuelles et un rythme un peu moins lent.

C'est pas vraiment son premier long métrage, hein.

Heu... moi j'ai trouvé au contraire que la plupart des scènes étaient interminables, mais OK pour le reste.
 
Par exemple.
 
Edit: par contre ne lis pas les textes qui accompagne les vidéos, ils spoilent le contenu des courts, ce qui est crétin, mais bien dans l'air du temps.

 
C'est pas faux. C'est plutôt Une AMBIANCE "Blade Runner", un Polar à suivre de bout en Bout. Le directeur Photo nous en mets plein la vue, un peu trop je trouve. La musique ressuscite Vangelis mais c'était inutile à mon goût. Le côté "Plastique" et "Industrie" se mélange bien tout le long comme le premier opus. Enfin, on découvre avec plaisir ce que je craignais voir: Le sujet Tabou  de "Ghost in The Shell", mais c'est également le sujet du livre de P.K.Dick
 Une âme Charitable pour me raconter en spolier le début du film jusqu’à la première rencontre des protagonistes. J'ai loupé les 5 premières minutes d'intro, et suis vert...

Quelque part le probleme du film peut tenir à l'image de ce test ;
la première fois que tu le vois c'est juste chiant / lourd au bout d'un moment
et il prend une autre dimension la 2eme fois et remet en perspective la 1ere.

Sinon sur youtube

Durendal = putaclick ou = crétin malgré lui   ??
sa critique est tellement une perte de tps que je ne met pas le lien.
Affligeant.

Et pour contre balancer
https://www.youtube.com/watch?v=nDUE_MilUm0

Mon feeling quasi exactement
Bien que, comme la plupart, il ne parle quasi que de la forme.

Personne ne parle du fond, c'est comme si ça paralysait les gens.
Comme il dit on est dans une société de l'immédiateté et c'est un pb pour les critiques et notamment de cinéma.
Blade Runner 2049 en est l'illustration parfaite.

Non.
 
Mais une chose est sûre, tu es parfaitement dans l'immédiateté du jugement, sans profondeur ni mise en perspective. Souvent les gens sont comme le fossoyeur, ils ont besoin de temps pour que le film murisse dans leur esprit. D'un coté c'est clair, les critiques n'ont plus trop l'habitude de ce genre de cinéma. Mais d'un autre coté mépriser autant les gens en se croyant meilleur qu'eux n'est pas le top pour faire admettre son point de vue. Dans le respect.
 
(désolé de cette réponse un peu rude, mais j'ai passé la semaine avec des collègues qui passaient leur temps à traiter les autres d'imbéciles, ça commence à me gonfler.)

Non quoi ?
Et j'ai jugé personne que je sache.

Apres qu'on me juge sur le net je m'en contre fou tu peux continuer à être rude si tu veux.
Rends toi juste compte que tu viens de m'accuser de faire ce que TU est en train de faire.

Tips pour Durandeal je pose une question ouverte
Le jugement concerne sa critique, et tu peux me lyncher encore plus car je ne l'ai même pas écouter en entier, je persiste c'est une perte de temps affligeante. qui aime perdre son temps ?
Edit: je vais pas me forcer comme lui pour le 1er film, a la voir 4 fois pour me la faire en entier d'un traite.

Par ailleurs je continuerai de m’intéresser à ses critiques.

Sinon un petit retour sur le passé qui peut être bien utile sur les différentes versions du premier film:

https://www.youtube.com/watch?v=n70PtKIhitA

Ah, le miroir magique. Coup classique.

1 partout la balle au centre.

Oublions les personnes et parlons du film. Si tu veux bien.

Edit ou même de ton Non.
que je n'ai pas compris.

Si tu veux.
 
Non, quand tu dis que personne n'a envie de parler du fond, et ne s'attache qu'à la forme. Ce n'est pas vrai, loin de là. Mais d'une certaine manière tu as raison. Beaucoup de gens s'accrochent à la forme parce qu'il n'y a pas de fond, ou peu .
 
Sinon je conseille le Masque et la Plume de ce soir, je suis d'accord avec tous les intervenants, sauf Pierre Murat. Lien : https://www.franceinter.fr/emission [...] tobre-2017 Cela commence vers 4:40.

Euh, je crois que le but de Wallace est tout autre:

 
J'ai pas parlé d'envie, juste fait un constat.
Là, maintenant, j'en suis aussi incapable.
En revanche la fin avec le smiley tu veux dire que le film n'a pas de fond ou peu ? car là on est en désaccord total.
Ca ferait du film la même chose que le remake de GitS et en plus il y a pas d'action. Une coquille vide.
Blade Runner 2049 N'est pas une coquille vide pour moi.
 

Bon, comme le premier, cet un flop au box office.

Adieu Dune.

Flop compréhensible : c'est long et vide, peu d'idées novatrices...

Perso j'ai adoré, film dans la continuité de l'original. Le problème dans la salle est que beaucoup de jeunes attendaient un Transformers,  forcément ils ont été déçus, et puis pas facile d'accrocher sans avoir vu le premier

En revoyant le film, je m'intéressais à la signification

 
Il floppe surtout aux US. Ailleurs c'est pas trop mal.
 
Sans être ni long ni vide (faut arrêter de dire n'importe quoi) , c'est surtout la suite d'un film de genre qui a 35 ans à l'opposé des marvel, fast and furious and co qui sortent toutes les semaines.  
C'était évident qu'il allait moyennement marcher.
 
D'un point de vue financier, c'est une méga connerie d'avoir mis 150M dans un projet aussi risqué. Mais d'un point cinématographique, MERCI Alcon.

 
GITS a fait 169 M en étant long, vide et sans idée.
Blade Runner 2049 est bien au dessus, même si on n'a pas aimé, il mérite de faire mieux.  
 
Je suis surpris du peu de promotion qu'il y a eu autour du film par rapport au budget du film. Ou je suis passé à côté?

my 50 cent:
 
pour le gros probleme du film est son manque de cohérence. On a l'impression que chaque scène est indépendante, que chaque lieu est dans un monde différent, comme si on avait demandé à des artistes différents de faire chaque scène.
Et c'est vide, effroyablement vide. A part l'immeuble de K où il y a l'équivalent de 45 personnes/appartement sans aucune raison scénaristique logique, tout le reste est vide et aseptisé.
 
Pour ceux qui se demandent à quoi sert Joy : à mettre un minimum d'émotion dans le film. Parce qu'il n'y en a aps, ya que des robots, réplicants comme humains, pas d'enjeu, pas d'émotion, rien, tout est froid, détaché, plat. Le réplicant principal du premier avait un vrai but, une passion, des émotions, c'est ce qui le rendait humain et faisait tout le sel du film. Là K est vaguement perturbé après des événements bouleversants.  
 
Du coup, pas de cohérence, aps d'émotion, on a du mal à rentrer dans le film surtout qu'il n'y a pas de rythme.
 
Et le son... putain les murs qui vibrent à causes des basses dégueulasses, on croirait les 4 premieres secondes d'un trailer de block buster, sauf que là c'est pour tout le film.
 
Sans etre mauvais, le film m'a paru sans grand interet, oublié, dès que les lumieres sont revenues, c'est dommage.