Reprise du message précédent :

 
tu as peur pour ta vie ?

Tu te poses trop de questions. Et tu raisonnes comme si l'histoire s'était passée "dans la vraie vie". Ce n'est pas comme ça que raisonne un cinéaste. Il a des images, des scènes en tête, et il se demande seulement ensuite comment il pourra les relier au canevas général du scénario.
On avait déjà eu la même scène dans Ryan, où Américains et Allemands se retrouvent nez à nez dans la même pièce à gueuler comme des hystériques, se terminant dans un carnage. Spielberg a dû se dire: tiens, si je reprenais la même idée? mais cette fois avec une issue pacifique. Cela permet l'échange de points de vue entre le Palestinien et l'Israélien, où il apparaît que tous les deux combattent pour la même chose: construire un pays.

 
 
ben n on on se pose pas trop de kestion  
 
 
c pas du david linch  ils doit y avoir une coherence la

oui c clair, je suis ok pour dire que cette scene est utile au propos du film , mais meme si il s agit de fiction , la cohérence du scenar est importante !

Ben si tu veux une cohérence scénaristique, je t'en propose une (non garantie ):
Almaric n'aime pas les gouvernements, et sans doute pas beaucoup sont père non plus; il a appris que le groupe à qui il file des renseignements travaille en fait pour le Mossad. Donc il obéit de mauvaise grâce à son père et sabote le boulot (idem pour l'explosif trop puissant dont l'étiquette a été changée).

 
c'est ce ke je me suis dit mais  
dans ce cas ils auraient coupé les ponts avek louis apres ca....c'est la ke ca cloche.....  

oui c clair que Avner manque de reaction face a ce 'piege'

 
 
Ah, je te reprends tout de suite, les films de David Lynch sont très très cohérents et structurés. (En tout cas Lost Highway et Mulholland Drive le sont).

structuré peut etre , mais il y a une part d irréel qd meme (imagination des gens , délires , ...) .
 
Fin du HS =)

je suis allé voir le film, il m'a plus hormis la scène de

de la fin avec flash backsur la stupidité de la police allemande et la méchanceté des vilains palestiniens
 
ce que j'en ai retenu :
- les palestiniens sont des méchants
- le mossad sont des gentils qui se posent des questions
- quand une jolie fille drague un vieux, c'est pas pour son bien
- les flics allemands sont pas futés
 
ce qui est assez amusant et probablement vrai, c'est le niveau de vie des palestiniens donneurs de leçons en europe :
- train de vie de notable avec chauffeur pour l'un
- villa de luxe en espagne et beaux costumes à londres pour d'autres... remarque : selon moi, il est peu probable que le gadien de chèvres qui se fait butter au bord de la piscine à la fin puisse assurer la sécurité de la villa... c'était l'époque de Franco, et si un socialo avait peu de chances de ne pas finir en taule pour avoir signé un tract, c'est pas pour que des gamins mahomettans se baladent avec des armes de guerre au bord d'une piscine...

un peu limite ton post , la confusion palestinien / terro plein de tune est facile ...

 
Délires certes mais pas gratuits, ils ont toujours une fonction précise pour le personnage, et expliquent ses actions (si si ).
Vraie fin du HS

non  
mais une bonne image de la probable réalité :
- donneur de leçons = à l'abri avec un certain confort
- palestinien réfugié = pauvre et victime
 
il est facile de construire une idéologie terroriste dans le confort parisien et d'envoyer des gardiens de chèvres se faire tuer ou tuer des innocents
 
on peut encore justifier des actions "armées" contre des militaires
mais rien ne justifie de blesser ou de tuer des civils
 
d'aucuns laissent entendre que munich était un acte terrible, mais que sans cette fin tragique le mouvement de libération palestinienne n'aurait jamis survécu jusqu'à nos jours
probablement
 
j'ai vu ce films comme un film de vengeance qui à une certaine vision anachronique : le justification du terrorisme arabe avec nos connaissances "historiques" actuelles
surtout la scène à Athènes ou le palestinien fume une clope avec le mec du mossad
 
l'on pourrait très bien faire le même film avec les mecs qui ont détourné les avions du WTC, on arrivera bien à leur trouver une justification romantique

très très bon, niveau réalisation c'est du très bon Spielby.  

Même avis ( ) même si y'a deux trois choix dans la mise en scène que j'ai trouvé moyen comme le montage parallèle de fin, { spoiler }l'apparition de Kassovitch en "fantôme" { spoiler }, un ralenti je sais plus exactement ou avec un son pompeux derrière genre j'intensifie l'héroïsme avec des ficelles énormes, le moment avec la musique fluette lorsque le groupe rigole en gros plan genre je montre la joie avec des ficelles énormes ... Enfin, c'est des détails, dans l'absolu c'est "réaliste" comme il faut, cinématographique comme il faut aussi, sauf dans ces deux trois détails ou ca l'est trop pour moi.

Est-ce que quelqu'un connaît le nom de l'actrice qui joue l'assassine hollandaise ?

Marie-Josée Croze   .

 
joli corps d'ailleurs  

 
Non mais euh, le film pointe justement l'horreur et l'engrenage sanglant des deux idéologies. Sur un point de départ qui pourrait faire croire à une justification de la vengeance, le film démonte point à point les actions engagées pour établir un équilibre dans l'horreur. La fin du film ne montre pas du tout les palestiniens comme des monstres : dans l'appartement, au moment de la prise d'otages, les athlètes qui se font tués le sont lors d'un acte de résistance (alors qu'au tout début du film, au vu des cadavres on suppose que c'était un mort pour ultimatum), enfin la fin du film montre clairement que les premiers tirs viennent des forces d'intervention suite au refus de négocier de Golda Mair. On voit les palestiniens se faire tirer comme des lapins et s'ils finissent par balancer des grenades sur les otages, rien n'indique clairement que c'était leur intention première. De même, et c'est tout l'objet du film, cette histoire de vengeance au nom d'Israël n'est qu'un ressort politique pour justifier un nettoyage de personnalités génantes pour le gouvernement. La seule justification d'Ephraïm à la fin du film face à ce bain de sang c'est de dire : "eh bien les ongles repoussent faut-il pour autant arrêter de les couper ?". Et dans les deux camps on a cette hérédité programmée de la haine : si on meurt, nos enfants prendront nos armes etc.
Et là où le film devient crépusculaire c'est dans le basculement d'Avner vers une forme de bestialité, la mort devient un travail, une industrie (ça rappelle pourtant une démarche qui fut employée contre les juifs) : le passage de la hollandaise est tout simplement atroce. Ils savent qu'ils tuent pour un gouvernement, ils savent qu'ils peuvent se faire tuer, que leurs actes provoqueront nécessairement des représailles. La hollandaise est une mercenaire, elle bosse pour le fric, c'est rationnel. Or à la suite de l'assassinat de leur compagnon, ils deviennent des bêtes sans foi ni loi, c'est un meurtre qui est hors mission, et qui n'a aucun fondement eu égard aux termes de leur contrat, c'est un acte totalement passionnel. A partir de ce moment, ils sont capables de tuer n'importe qui, sans pitié.
De ce point de vue, la fin de Munich me rappelle beaucoup la fin de ce chef d'oeuvre qu'est Impitoyable, lorsque la véritable nature d'Eastwood se fait jour, que sa haine se réveille et fait de lui à nouveau le tueur sanguinaire, brisant tous les verrous moraux, familiaux et religieux qu'il s'était imposés. Et il s'en va de la petite ville en avertissant : "le premier qui tire, je le tue, je tue sa femme, ses gosses, ses parents, etc.". Et dans Munich, Avner finit par faire de même dans le bureau de l'ambassade : "si on touche à ma fille, je tuerai vos filles, si on touche à ma femme, je tuerai vos femmes, etc.".
 
Ce film a cette intelligence de nous mettre mal à l'aise : au départ on incline assez facilement à justifier cette vengeance et puis on se rend compte avec avner que l'on se fait manipuler et qu'il n'y a pas de vengeance mais une entreprise méthodique d'assassinat.
 
Il est intéressant de voir que le groupe Avner descend un recruteur du Fatah et qu'à l'époque le mouvement d'Arafat était pourchassé, que le mossad favorisait même le hamas comme contre pouvoir, et de voir aujourd'hui la déception d'Israël devant la défaite électorale du fatah et de les voir refuser toute négociation avec le parti islamique. Que de vie perdues.

Qui a une idée de la signification potentielle du refus du recruteur d'Avner de manger avec lui à la fin ?
 
 
Bon film pas mal foutu sinon
 
et qui a la très grande particularité de ne pas être manichéen, moraliste, simpliste, avec de gros sabots, etc.
Très rare dans un film américain grand public.

Ah oui :
 
Quid de la mort du perso joué par M. Kassovitz ?
 
Il s'est suicidé ? A merdé un de ses engins ? S'est fait piéger ?

pour moi Spielberg laisse au spectateur le choix , et cela renforce le coté paranoïa d'Avner ! Kassovitz s'est probablement fait sauter tout seul , mais dans la sitation ou ils sont comment ne pas penser que il a été buté ... ca met une ambiance tendu c bien =)

 
Le partage du pain et du sel crée dans les traditions moyen-orientales un lien d'amitié entre les personnes. Je vois le refus de ce partage au choix comme le fait que le recruteur considère Avner comme un traître, ou tout au moins comme un signe qu'il lui donne indirectement pour le prévenir qu'ils ne sont pas amis.
 
Quant aux twin towers à la fin, c'est un rappel de ce qu'ils disaient pendant le film: tuer certains leaders ne fait que permettre l'émergence d'autres encore plus extrémistes.
 
Par contre, question, et celle-là historique: comment les Palestiniens ont-ils réussi à se sortir de cet aéroport après l'attentat ?!!!
Ils n'avaient plus d'otages, donc je doute que les Allemands les aient laissés s'enfuir. Et s'ils ont été capturés, comment se fait-il que quelques mois plus tard à peine ils soient libres, alors qu'ils ont assassiné toute la délégation israëlienne?

Dans le film on apprend que les allemands libèrent 2 terroristes capturés contre la vie sauve d'otages dans un avion de ligne.

il tue ce film , c'est lequel des 5 gars votre préféré ?
Moi c'est carl ( le type qui se fait tuer par c'ette pétasse d'hollandaise   ) et bien sur avner !
+++++
 
ps : faites pas chier les juifs ( cf replique de steeve dans le film )  

oui c'est vrai la succession d'assasinats donne du rythme au film

ah je voulais faire une blague, par rapport au titre du topic:
 
J'espère que c'est le dernier ...
 
c'est drôle je pense comme blague.

 
pourquoi t'aimes pas ses films ?  

 
Ouais la aussi je pige pas pourquoi tu marques ça !

spielberg quand meme    
 
edit : c'est pas n'importe qui  

Comme souvent avec les grands réals (plus combo film historico-fictif) je constate ici et ailleurs des avis globalement très tranchés entre le "magnifique" et le "à chier". Ca aide pas à faire son choix avec en plus ses 2h40 ça n'insite pas à prendre le risque de s'emmerder et perdre son temps, alors merde même si c'est pas un chef d'oeuvre, globalement et objectivement, ya de gros risques de s'emmerder ou pas ?
Pas facil de répondre à ça objectivement je sais, mais là j'éhiste vraiment, certains comments me font peur et j'ai ni thune, ni temps à perdre, ya trop de (très) bons films à venir
Si vous pouviez éclairer ma lanterne...

Je te renvoie à mon post plus haut. Si ça ne t'inspire pas... je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus.
Pour ce qui de la longueur, pas de danger: c'est du bon Spielberg; indépendemment du problème politique, c'est de toute façon un agréable divertissement, style film d'espionnage.

Vas le voir c'est loin d'être une perte de temps , après t'as aussi les bronzès hein

Ok, je vais peut-etre bien me laisser tenter alors
Pi bon les bronzés c'est ptete sympa, mais j'irai pas mettre 8€ je vois pas trop l'intérer du grand écran
Merci

Personne n'a souligné comme les détonations d'armes à feu sonnent juste, j'ai trouvé ça impressionnant (ayant eu l'occassion d'entendre des détonations moi-même ), on est loin de la machine hollywoodienne...
 
perso j'ai bien aimé, même si le film laisse un goût amer sur la fin (pas d'issue possible au conflit), et je conseille ce film à tous ceux qui sont un poil trop pro-quelque chose dans leurs opinions sur ce conflit.

Un goût réaliste malheureusement ... Pour les pro-quelque chose, malheureusement il y en avait un dans la salle et disons qu'il avait sa vision personnelle définie (dans ce cas précis, c'est un film pro-Israel) du film avant et après l'avoir vu   .

 
certes, l'homme n'est pas influencable aussi facilement, mais parfois rien qu'un film peut quand même amener à réfléchir à nouveau et se poser des questions sur ce qu'on pensait établi, au lieu de camper sur des positions bien définies...

détaille un peu plus STP

question pour un champion :
 
la derniere scéne ne se passerait elle pas juste en face du batiment des nations unies ? coté Brooklyn/queens

"La France est le seul pays au monde avec les Etats-Unis à se concevoir sans rire comme le centre du monde ; la France est le miroir déformant-déformé de l’Amérique; de par son histoire plus ancienne, elle peut indiquer à l’Amérique les travers dans lesquels elle risque de tomber."
 
Bravo pour cette phrase. Remarquable.
Je viens de revoir le film "Munich" de Spielbreg et faisait des recherches sur le net quand je suis tombé dessus. Me suis inscrit pour vous joindre.
 
Puis ai vu l'article axec les photos de SF là où fut tourné Vertigo. Là encore bravo.
 
PS Pour la petite histoire, saviez-vous que Kim Novak a été la maîtresse de Mitterrand, alors ministre de la IV ème?