Reprise du message précédent :

Ah bah là ça va

Sauf que tu refais l'histoire là, tu n'as pas du tout présenté ton point de vue initial de façon aussi mesurée. Tu as été effectivement très pédant. Du coup, faut pas t'étonner de la forme des réactions de certains, qui te répondent sur le même mode que toi  

Après personnellement, je trouve effectivement tes images très mal choisies pour illustrer tes propos (je dis ça sans aucune animosité, en tant que mec qui n'a pas aimé Interstellar, et en tant qu'astronome amateur ), car à part deux machins dans le ciel, c'est un paysage banalement terrestre, jusque dans les formes prises par la vie, la couleur du ciel et l'atmosphère...

 
J'ai détesté Avatar... (je me méfie en disant ça je vais avoir une avalanche de commentaires me disant que mon avis ne compte pas).
 
Cela dit je suis d'accord avec ton commentaire. Pour autant est ce qu'il n'y avait pas moyen de faire quelque chose d'un peu plus space ? Je trouve que Interstellar se rapproche plus de Contact que de 2001 à ce titre.

Ouais mais ça on l'a déjà vu plein d'fois dans le cinéma du début du siècle dernier

La première fois que je m'étais intéressé à Interstellar c'était plusieurs années avant la sortie ou il était encore question  que la réalisation soit confiée à Spielberg.
 
Le pitch à l'époque c'était : "des hommes empruntent des trous de vers pour expérimenter le voyage dans le temps et explorer d'autres mondes". Je suis resté sur cette idée qui est ensuite devenue : face à "la fin du monde" des hommes doivent emprunter des trous de vers pour trouver des exoplanètes habitables.
 
Dans ma tête je suis vraiment resté sur l'idée première du film et finalement le scénario s'est révélé contenir des éléments propices à la réalisation d'un film un peu mélodramatique de nature à dévaluer un peu l'aspect spatial qu'il pouvait contenir.
 

Tu m'étonnes    
 
Au départ, Nolan voulait montrer des icebergs flottants.

 
c'est clair
réalisation à l'aérographe

 
ils ont oublié l'effet de marré .... nouille  

Pourtant tu le dis de façon assez juste :

Ce n'est pas que le film n'est pas à la hauteur, ni qu'il n'est pas sur l'exploration spatial, c'est que c'est un film dramatique plutôt que contemplatif. Il ne s'adresse pas vraiment aux fous de la lunette astronomique

J'avais très peur de la longueur personnellement, et il faut reconnaitre que ce qui est très réussi c'est le coeur dramatique du film, qui a besoin de s'installer. Derrière les réflexions pseudo-philo habituelles, on sent vraiment le thème 'survie de l'humanité' qui se traduit pour les personnages et les conduit à des vraies radicalités. On a souvent une menace de fin du monde dans les films de SF mais franchement je pense que l'instinct et la logique de survie sont rarement aussi pris fondamendalement que là. Le milieu du film est bien noir, Angoissant.

Dans un autre genre, si tu fais un film sur Christophe Colomb les plans de mer seront anecdotiques (faut dire, assez vite c'est monotone à l'écran), ça ne sera pas un film impressionniste probablement mais plutôt un film sur l'histoire qui se joue, et l'idée d'inconnu. Ici ce n'est même pas du Christophe Colomb : ce n'est ni contemplatif ni 'histoire d'explorateurs vers le Nouveau Monde', ce sont des conquérants avec un' Ancien Monde' qui est foutu = très bonne thématique.

Et dans ce contexte, la photo et le 'décor' sont excellents, faut pas déconner.

En fait t'aimes juste quand y a des planètes dans le ciel. A la star wars.

Exactement Botibu. D'ailleurs j'imagine le film comme un unique plan de 2H30 sans mouvement.

Sinon, 49 pages de discussion, et personne n'a relevé  la véritable erreur du film, l'attentat au bon goût, la faute professionnelle de la costumière  
 
Je sais pas si vous avez remarqué, mais au début du film, tout ce qui se rapproche de près ou de loin d'un scientifique  a forcément des stylos dans la poche de sa chemisette. Ce qui colle parfaitement au cliché du nerd basique.
 
C'est tellement caricatural que ça en devient  presque gênant.

Je suis en train de lire le script initial du flim (celui de 2008), je vous le conseille Niveau exploration ça se pose là

Bien sur qu'il est bien le script, contrairement au film

j0r

Effectivement le film passe tres vite, j'étais assez étonné dailleurs. Par contre bon, je reste sur ma faim et plutôt dubitatif sur le dénouement.

Il est lisible où le script ?

Quelques adresses sur Google (vu que ça n'a pas été diffusé officiellement je ne prends pas le risque de coller un lien ici)

Bonjour,

J'ai lu les 21 premières pages du topic.

Très instructives, j'ai appris beaucoup de choses. La lecture des 28 autres pages est elle nécessaire, ou est ce uniquement des questions de spectateurs n'ayant pas lu les premières pages et répétant des choses déjà vues ?

Merci.

PS:

Concernant le film un reproche serait la manière de filmer que j'ai trouvé moyenne. Flou par moment, des plans souvent trop rapprochés.
Au niveau du scénario quasiment tout à déjà été dit.

D'ailleurs au niveau de l'énergie ça se passe comment ?
 
Vers Saturne il fait beaucoup moins chaud que vers la Terre non ?
Déjà que sur Terre sans couche d'ozone et effet de serre on serait en négatif j'ose même pas imaginer ce qu'il se passerait là bas.
Et si ils n'utilisent pas le soleil je me demande comment ils font pour être autonomes.
 
Je vais lire le reste du topic pour voir si vous parlez un peu de la station, parce que même si c'est très secondaire dans le film, je me posais des questions sur sa viabilité.

 
 
les mecs créent des trous blanc lorsque la station est OPé , pour faire sortir mister ....  alors l'energie ...

J'ai commencé le bouquin de Kip Thorne, celui sur les trous noirs avec la préface de Stephen Hawking.
J'en ai lu une centaine de pages.
Ça va c'est très largement accessible.
 

Tu n'as pas acheté celui du film ?

 
 
Bordel    
 
merci je lirai ça après la thèse

Accessible comment? J'ai vraiment galéré à lire "Une brève histoire du temps" d'Hawking ...enfin en tout cas après les 100 premières pages.
Je trouve E. Klein bien plus aisé à lire ("Discours sur l'origine de l'univers" en particulier)

Si, je le lirai après.

 
Mis à part un passage un peu plus trapu sur la relativité et des différences d'écoulement du temps en fonction de la vitesse ou de la gravité, je dirais qu'un bachelier scientifique le lira sans aucun souci. En fait ce ne sont pas tellement les notions qui présentent une difficulté car on pourrait très bien gober ça comme une couleuvre, le plus compliqué est de comprendre les référentiels en chute libre, les exemples qui servent une démonstration vulgarisée.
 
Kip dit lui même que cet aspect de la relativité qui au début n'était que restreinte et est devenue générale en prenant en compte la gravité est le plus compliqué à saisir dans son livre.
 
Je ne connais pas les ouvrages que tu cites.

Interstellar est une œuvre d'art.
C'est le meilleur film que j'ai vu de toute ma vie.
 
Gravity m'avait mis une grosse claque, il est magnifique, mais Interstellar va plus loin.  
 
Déjà j'adore cette façon de filmer et de raconter des choses, le réalisateur va droit à l'essentiel, il ne s'encombre pas de plans et de scènes superflues que l'on voit dans beaucoup d'autres films.
 

 
J'adore le scenario, j'attendais de voir un film comme celui ci depuis longtemps.  

Ouais enfin là faut pas déconner quand même.

bah s'il en a vu 2, pourquoi pas ?

Dire que je m'étais abstenu de faire une réflexion sur le peu culture ciné pour arriver à un constat pareil

Ah mais moi aussi. Notre collègue est peut-être très jeune* aussi ceci expliquant cela.
Mais en ce qui me concerne c'est juste que la descente est un peu rude quand tu commences à gratter après la grosse claque prise sur le moment, on passe à un bon film mais assez loin des meilleurs vus.

* http://lab.senscritique.com/ratingsage/fr/#388583

Conclusion : les hommes ont meilleur gout que les femmes.

En même temps pour un film SF un tant soit peu rigoureux ça me paraît quelque peu logique cet écart
Celui-ci est amusant dans sa répartition par âge
http://lab.senscritique.com/ratingsage/fr/#494050

 
imagine Solaris (l'original)
perso j'ai pas réussi, tenté deux fois pourtant
 
je kiffe la version Soderbergh par contre

J'ai 33 ans et c'est mon film préféré donc bon...  
Des jeunes de 20 ans qui aiment ce film, j'en connais sinon.

Suffit de pas aller dans les conventions de tunning
Blade Runner n'est pas un film grand public. Ca ne l'était pas à l'époque, ca ne l'est toujours pas.  
Dans un public de passionnés, en revanche, il saura séduire entre 20 et 60 ans