Reprise du message précédent :
Le coté homme de main de série B. La différence c'est qu'il n'y pas de signe de dérision apparent dans Drive, contrairement à GTA.

J'ai une question pour les fortiches en mécanique auto: quelle est la pièce (d'un moteur de bagnole je suppose) que le driver bricole chez lui sous la grosse loupe pendant que sa voisine fête le retour de prison de son mari ?

Voilà ce qui tourne sur les réseaux sociaux depuis qques semaines :
 

 
Moi je dis: pas faux.

Oscar du poker face ?

Oscar de la meilleure musique, ce serait justifié.

c'est vrai que jvois pas comment Gosling dans ce rôle pourrait obtenir une récompense...

Je préfère le poker face aux froncements de sourcils de Dujardin    
 

Bah poker face c'est à la portée d'un peu tout le monde quoi

Je recommande le site de James Sallis, auteur du roman dont le film est tiré: http://www.jamessallis.com/
Il y a tout un tas de liens très intéressants concernant le film, notamment un interview de Albert Brooks, l'acteur qui interprète le mafieux Bernie: http://www.comingsoon.net/news/wee [...] p?id=85429
 
Rappelons que Albert Brooks jouait également dans Taxi Driver, film qu'on peut considérer comme ancêtre possible de Drive.

 
Bah non justement, c'est une sacrée performance d'acteur   pour incarner (au sens propre) un tel rôle  
Enfin, c'est un avis, que certains partagent, d'autres non, les opinions sont tranchées et difficilement conciliables, un peu à l'image de ce topic    

Bonjour. Je fais partie des gens, assez nombreux, qui n'ont pas aimé...
 
 
Ce que j'ai aimé

• Le style et les morceaux de la BO sont originaux et recherchés, ça fait plaisir d'entendre des morceaux qu'on ne connait pas depuis 10 années et qu'on n'a pas déjà entendus dans 10 films ou d'avoir le sempiternel ending theme chanté par la crooneuse en vogue du moment
• Bon casting
• Le personnage principal
• J'ai eu peur que ça tourne à la classique pignole sur la mécanique façon publicité pour les voitures américaines avec des protagonistes qui connaissent sur le bout des doigts chaque modèle et chaque pièce mais ceci nous est épargné
• On peut saluer le choix des voitures original lui aussi, le film n'est pas un spot de pub pour placer le dernier modèle sorti et on nous épargne les grands classiques qu'on voit dans tous les films (Pontiac GTO)

cela dit je me rappelle pas avoir vu UNE scène de poursuite en voiture correctement tournée.  

Vitesse qui change du tout au tout selon les plans, compteur à 150, sol filmé à 65  
Bruit/régime du moteur n'ayant rien à voir avec la vitesse ou la situation
Boite de vitesse à 25 rapports

etc etc...c'est du laxisme ou quoi ? c'est vraiment flagrant dans Driver notamment.

• Le style et les morceaux de la BO sont originaux et recherchés, ça fait plaisir d'entendre des morceaux qu'on ne connait pas depuis 10 années et qu'on n'a pas déjà entendus dans 10 films ou d'avoir le sempiternel ending theme chanté par la crooneuse en vogue du moment
• Bon casting
• Le personnage principal
• J'ai eu peur que ça tourne à la classique pignole sur la mécanique façon publicité pour les voitures américaines avec des protagonistes qui connaissent sur le bout des doigts chaque modèle et chaque pièce mais ceci nous est épargné
• On peut saluer le choix des voitures original lui aussi, le film n'est pas un spot de pub pour placer le dernier modèle sorti et on nous épargne les grands classiques qu'on voit dans tous les films (Pontiac GTO)

bordel, y en a un qui a compris    ,  
mais en fait non  

moi j'en vois souvent, c'est justement pour ça que je trouve les scènes de Drive très mauvaises
 

 
On voit TOUTES les scènes de voiture du film dans la bande annonce. C'est trompeur, moi je m'attendais à voir un Fast n' Furious alors qu'en fait pas du tout. Pourquoi ne pas assumer le style du film ?

J'ai bien compris qu'ils avaient cherché à créer un personnage atypique, profond et intéressant. Sauf que pour moi ça a fait l'effet inverse, car le personnage est trop incohérent. A vouloir trop aller contre les clichés, ils sont tombés dedans. Une sorte de conformisme dans l'anti-conformisme. Mais bon, le personnage principal reste le seul intérêt du film

bordel, y en a un qui a compris    ,  
mais en fait non  [/quotemsg]
 

 
Ce reproche revient souvent: "han mais le film est mauvais, c'est pas comme ça qu'on conduit une voiture !" etc. Autrement dit : le film n'est pas conforme à la réalité extrafilmique. Ce reproche repose sur un présupposé implicite: un film doit reproduire la réalité telle qu'on la voit et la vit tous les jours, au moins pour les ustensiles et les ressorts psychologiques des personnages; on sait que l'histoire est une fiction mais elle doit être vraisemblable. Ce présupposé est faux. Un film est une oeuvre d'art. On ne fait pas ce genre d'objection à un poème, un roman, une symphonie ou un tableau. C'est comme si on disait de La femme qui pleure de Picasso que ce tableau est incohérent et mal fait parce qu'une femme ne ressemble pas à ça. Ce qui nous trompe dans le cinéma, c'est qu'il repose sur une enregistrement photographique de lieux et d'actions, ce qui semble impliquer ontologiquement une reproduction fidèle de la réalité.
Un film n'a pas à être réaliste, ni d'un point de vue technique ni d'un point de vue psychologique, il doit être cohérent avec lui-même. C'est une symphonie qui assemble des images, des plans, des bouts de dialogue, des bruits et de la musique. La symphonie peut réussie ou ratée, originale ou imitée, mais le respect photographique de la réalité n'entre pas en ligne de compte. Tous les chefs-d'oeuvre d'Hitchcock sont invraisemblables d'un point de vue strictement réaliste.
Ce qu'on reproche au film est précisément ce que j'admire le plus : la voiture n'est pas une voiture mais un vaisseau spatial qui explore Los Angeles la nuit. Les paysages urbains montrés ont été soigneusement choisis pour accentuer cette "inquiétante étrangeté", le bruit du moteur a été travaillé en studio pour renforcer la "personnalité" de la voiture, qui se charge d'exprimer d'une certaine façon les sentiments du héros, qui lui se refuse à exprimer toute émotion. Quand la voiture croise une autre voiture, l'effet doppler est renforcé. L'habitacle est une bulle, par laquelle le héros vit le monde et s'en protège, la voiture est aussi son arme.
Un autre exemple d'utilisation non réaliste des objets est la porte de l'ascenseur: après que le héros a écrabouillé la tête du type avec son pied, la porte de l'ascenseur se referme très lentement, avec un bruit très bizarre qui a manifestement été travaillé en studio. Il n'existe certainement aucune porte d'ascenseur au monde qui fait ce bruit-là, mais cette porte a une fonction bien précise: elle matérialise la coupure infranchissable entre le héros et la fille qu'il cherche à rejoindre.
Quand à la psychologie du personnage: il appartient à une tradition bien précise dans le cinéma, celle du tueur solitaire et taciturne (Taxi Driver de Scorcese et surtout le Samouraï de Melville). Le driver est à la fois sur-adapté techniquement dans le monde dans lequel il vit et sous-adapté socialement. Les deux sont liés, c'est précisément parce qu'il est sur-adapté techniquement qu'il est sous-adapté socialement et affectivement. Le sens de l'admirable scène d'ouverture est de montrer qu'il déjoue ses poursuivants non par la vitesse mais par la ruse et la maitrise absolue de ses émotions. Un mot sur cette scène: on n'a jamais vu une scène photographiée comme ça (sauf un peu chez Mann) à la fois sombre et brillant, c'est un film noir en couleur. La bande-son est particulièrement réussie avec la superposition de plusieurs couches: musique techno lancinante, commentaire sportif, scanner donnant les transmissions de la police et bruits de moteur ou bruits extérieurs amplifiés au bon moment.
La sur-adaptation technique du héros se retourne contre lui lorsqu'il s'aventure à faire ce qu'il s'interdit d'habitude: céder à ses émotions et tenter d'établir une relation avec la fille (comme Delon, dans le Samouraï, qui tombe amoureux de la pianiste). Lorsque ce début de relation entre en conflit avec son business, il tente de la protéger avec ses armes habituelles mais ce sont justement ces armes qui vont en même temps l'éloigner de la fille.
Quant à la bande annonce: oui, elle est trompeuse. Le film se vend commercialement comme un film de bagnole à la Fast and Furious. Les gens qui vont voir ce film pour passer un bon moment de froissage de tôle sont forcément déçus. Faire un flm coûte cher, il faut bien fourguer commercialement la camelote. Mais ce film n'est pas plus sur les voitures que Taxi Driver.
 
Au fait: le réa n'a pas le permis de conduire et il ne connaît rien aux bagnoles.

Assumer quoi? Comme le dit le message au-dessus, ce film n'est pas sur les voitures, le réalisateur se branle des voitures sauf comme un moyen pour véhiculer des idées, la BA n'a effectivement rien à voir avec le film. Je ne vois pas ce qu'il y a à assumer, vu que la fin recherchée n'a rien à voir avec celle d'un Fast and Furious.
 

 
  pour tout, et particulièrement pour la question du réalisme dans le cinéma.

Tout ce blabla pour justifier une réa de merde tout simplement      
 

 
exemples ?

 
Tous ces posts pour troller  

Merci pour ta réponse très intéressante
 
Je n'ai absolument pas été sensible à la symbolique de l'auto que j'ai vue comme un simple moyen de transport / gagner sa vie. Si l'auto est si importante, pourquoi ne pas avoir montré la scène ô combien symbolique où le héros répare la voiture de la fille ? Du hors-champ ? Je sais que le réalisateur a raté son permis 8 fois, moi aussi je lis les trivia sur IMDB. Je ne vois pas le rapport. Les films d'avion sont-ils tous réalisés par des pilotes ? Et les films dans l'espace ?
 
Je n'ai pas été sensible non-plus à la façon dont est montrée Los Angeles et que certains qualifient de très travaillée, très originale... Un stade, un parking souterrain, un parking, un motel, un mall, un dinner, un garage, une pizzeria, une route sur la côte... à part peut-être le circuit, on fait difficilement plus clichés comme lieux de tournage. Et alors la quintessence du déjà vu, c'est le "flood control channel". Bon ok, je veux bien comprendre que le réal fait exprès d'utiliser ce lieu cliché pour le traiter d'une manière différente, d'ailleurs l'éclairage de cette scène est extraordinaire. Mais bon... dans beaucoup de mémoires, ça restera comme un énième film avec une scène dans un canal de crue.

Assumer son style. Ok il faut se vendre. Mais c'est prendre le spectateur pour une pomme, et on imagine bien à quels excès ça pourrait mener en matière de trailers trompeurs.
 
Le trailer est censé donner une idée de l'ambiance du film. Là, on a un teaser qui résume le film, spoile beaucoup d'éléments et donne une fausse image du film.

Tu prends n'importe quel film/série, aujourd'hui à part dans les productions amateur, les scènes de voiture sont maîtrisées, y-compris dans le cinéma français

 
Je suis d'accord que la bande-annonce est trompeuse (d'ailleurs une américaine avait porté plainte pour publicité mensongère), personnellement je ne l'avais pas vue avant le film.  
Sauf que sur le coup, ce n'est pas le réalisateur qui en est responsable mais la production, qui a clairement assumé de faire un choix marketing pour attirer le client.

 
J'ajoute que la même connerie commerciale avait été commise pour son précédent film, Valhalla Rising.  
 
Je revois encore la bande annonce composée uniquement des 2 minutes d'action du film avec en fond la grosse voix grave "IL EST REVENU D'ENTRE LES MORTS POUR SE VENGER"    

comme j'y crois trop pas avec sa coupe de jeune premier et ses petits gants

Les 7 premières minutes du film sont en ligne: http://www.comingsoon.net/news/wee [...] p?id=86269

les seules valables quoi

carrément rien d'autre a dire, je me suis dit ça va envoyer et finalement à part les scènes d'action le reste est vide dommage ...

Bravo la pub pour GoodYear au début du bluray...

comme John et beta , ca commençait super bien !
Une bonne sic , un mec zen au volant et qui se sert de tout les éléments pour éviter les flics , bref bien , puis après

haïssez j'ai envie de dire  

Vu ce weekend.
Avec ma femme, on a adoré.
Pourtant, d'habitude, je suis plus films à gros budget et blockbuster que cinéma indépendant.
 
Je comprend que certains n'aiment pas ou détestent. Ce film, on rentre dedans et on adhère, ou pas du tout.
Après, vouloir tout expliquer, justifier ou dénigrer, cela reste à l'appréciation de tous.
Pour moi, ce film a plus fait appel à mes émotions brutes, qu'à mon intellect.

 
Transformers et cie quoi  
 

 
l'ennui brut  
 

Heu non, pas à ce point là quand même !
 

Je suis désolé pour toi si tu t'es ennuyé devant ce film. Du coup, je me sens encore plus veinard.

ya de très bon éléments mais c'est pas très bien rythmé. dommage car il aurait pu être excellent.

qq un a identifié toutes les bagnoles (modèle/marque) du film?

drap
j'ai une analyse à faire du film, vous avez des idées ?

Bah, tu le regardes, et tu expliques ce que tu as compris.

c'pas comme ça

 
C'est lent+pas trop mal réaliser+bons acteurs+super BO= Bon moment de cinoche.
 
Je n'ai pas d'autres explications

 
These :  
 
c'est un super film, super ambiance
 
Anti these:  
 
On se fait chier, j'ai rien compris et y a plein d’incohérence. Son blouson doit pué le bouc avec les bout de viandes qui moisissent
 
Conclusion:
 
On aime ou on aime pas  

finalement j'vais faire ça tout seul