Reprise du message précédent :
spas faux

c'est parti pour une quadrilogie

curieux de voir si l'une des dates sera en attaque frontale avec l'un des prochains Star Wars ( ancienement distribué par la FOX )

Et bah vivement, mais ca fait un peu chier quand même, ca va le monopoliser pendant un moment ca...  
 

+1 ! J'attends de voir s'il arrivera un jour à lancer son projet Gunnm !

Je crois qu'il faut pas trop compter dessus, je suis pas sur qu'il y tienne à ce point non plus.  
 
Et surtout, je suis pas sur que ce soit souhaitable  
 
Il me semble qu'on y perdra forcément à l'Hollywoodisation de cette histoire. Moi j'éspère qu'il le fera pas franchement

Elle est simple, et en plus elle est pourrie aussi  

une quadrilogie   ?
je me demande bien ce qu'il va aller raconter.

 
Wow, ce quote du moyen âge.  
 
Pour les dates en attaque frontale avec SW j'en doute quand même...  
 
2 monstrueux blockbusters de SF en même temps je verrais pas bien l'intérêt

Donc 4 x 3h ?  
 
Va falloir serieusement qu'il pousse le concept plus loin qu'au pocahontas qu'on lui avait reproché sur le 1!

drôle de coïncidence

mais aussi co scénariste, aux cotés d'un certain JJ Abrahams, du "formidable" Armageddon...

 
Pas compris la coincidence ?
 

 
Bouuu, on avait reproché au film de pas avoir développé assez l'histoire et l'univers... c'est nase de faire 3 films en plus  
 
 

il va surtout nous faire 3 films nase de plus

Visuellement, ça va une fois de plus, tout déchirer, repoussant toujours plus les limites de la technologie visuelle d'entertainment (sic!)...

ça peut aussi redonner une vie commerciale au relief (3D), dont certains, spectateurs et industriels en ont déjà fais le deuil.  

Cameron a de gros intérêts financiers et artistiques autour du relief, 3 films ne seront pas de trop pour relancer la machine...

Après, quelle réponse du public ? Sur certains marchés, ça peut exploser comme la Chine, Brésil et Russie, par contre, en Europe et US, je doute que les suites fassent aussi bien que celui de 2009. Avatar 2 fera un score solide mais ça baissera logiquement pour le 3 et le 4.

J'espère que Cameron va proposer un HFR élevé et le promouvoir pour les salles de cinéma, The Hobbit n'y étant pas parvenu.

Il se peut que d'ailleurs, d'ici là, les sorties vidéos/VOD et salles soient simultanées. Certains acteurs veulent encore réduire le délai des 4 mois entre les deux fenêtres d'exploitation. Les salles de cinéma auront donc tout intérêt à proposer une expérience exceptionnelle car ne pouvant plus proposer exclusivité. Cela passera donc pas un grand confort visuel et sonore.

A domicile, peut-être aurons-nous alors droit aux premiers téléviseurs auto-stéréoscopique ? On a pu apercevoir quelques prototypes dans la foulée de la mode relief en 2011/2012 dans les salons (en coulisses souvent). De nouveaux films relief à succès relanceront les projets et produits, combinés à l'ultra HD et à l'OLED, l'expérience sera bien supérieure à celle qu'on connait actuellement (bien que je ne retrouve rien à redire à qualité du relief sur plasma avec lunettes actives!).

Bref, les industries du loisir et de l'électronique grand public peuvent applaudir des deux mains l'arrivée de 3 films XXL 3 années de suite. Star Wars fait presque figure de petit poucet à côté de ça !

L'aspect scénaristique ? OSEF. Il n'a jamais été question de raconter quelque chose avec Avatar...

 
Le 2 sera mieux... les 2 sont toujours mieux
 

 
Qui a fait le deuil de la 3d ? on en bouffe à toutes les sauces sur tout les films
Et c'est clairement grace à Cameron et à Avatar, m'enfin je doute qu'il ai un intérêt à ce que ca se développe plus vraiment... en dehors du fait que ca fait classe sur le cv.  
 
Et le premier Avatar a été le plus grand succès de l'histoire du cinéma partout dans le monde à peu de choses prêt, je vois pas pourquoi les suites feraient pas aussi bien. (quoique 3 en plus, ca pourrait lasser un peu)
 
Cameron on peut lui faire confiance pour réussir à convaincre le public avec une nouvelle technologie, c'est un peu sa spécialité, et ca vient du fait que si il y'avait un indicateur des films qu'il fallait voir au cinéma plutot que chez soi, Avatar et Titanic auraient la note maximale... y'a que sur HFR que les gens sont suréquipés en home cinema et que les gens vont juste au ciné parcequ'ils sont riches et ont envie de voir les films en avance. Dans la vraie vie c'est pas comme ca, et si Cameron explose les records du nombre d'entrées en salles à chaque film, c'est bien parceque ses films doivent être vus sur grand écran. Jvois pas de raison qu'il en soit autrement pour les suites d'Avatar.  
 
D'ailleurs perso Avatar (et Titanic d'ailleurs) je les ai même pas revus depuis la sortie ciné, et j'aurais trop peur de perdre une partie de l'intérêt en les regardant sur mon matos pourri  
 
pour le "il n'a jamais été question de raconter quelquechose avec Avatar" bah c'est évidemment n'importe quoi...

Certains spectateurs, surtout déçus par le prix excessif du relief et les nombreuses conversions ratées, et beaucoup de journalistes spécialisés high tech et cinéma.

Concernant les industriels, c'est devenu totalement absent des discours promotionnels et des salons pro (CES...) chez les géants tels que Samsung, Sony ou LG. Au point de devenir ringard ? Certains l'expriment. Lesfournisseurs de contenus (chaines TV) ont, pour la plupart, fermé leur seul canal 3D (BBC, Canal + en Europe par ex.). La prochaine Coupe du monde (Brésil 2014) ne sera pas filmée en relief, Sony mise dorénavant sur l'Ultra HD.

Alors certes, les TV haut de gamme sont toutes compatibles 3D par défaut, mais quel pourcentage d'utilisateurs exploitent réellement cette fonctionnalité ? Il doit être extrêmement faible...En fait, le seul contenu relief disponible facilement, ce sont les blu-ray 3D. Mais déjà que le blu-ray pèse 3 fois moins que le DVD, alors je n'ose imaginer la part de marché des Blu-ray 3D sur le marché global de la vidéo ! Pour le jeu vidéo, pareil, ça n'a pas pris, malgré les efforts de Sony...

Au final, en 2013, en usage grand public du relief, il y a :

-les blu ray 3D (pèsent rien, à part des best sellers, comme le blu-ray 3D Avatar j'imagine)

-le jeu vidéo (quelques utilisateurs de PS3, quelques joueurs PC)

En fait, le seul vrai carton relief, on le doit à Nintendo avec sa Nintendo 3DS. Et ce n'est pas anodin, il y a le combo gagnant : contenu de grande qualité + pas de lunettes nécessaires.

Dans les salles cinéma, les séances relief ne sont plus jouées en semaine 2 des films, même ceux qui s'y prêtent bien (animation). Dorénavant, les gens évitent les séances relief pour éviter le surcout ! On est plus sur un cercle vertueux comme en 2010 juste après Avatar !

Pour autant, je fais parti de ceux qui n'enterrent pas le relief pour les raisons citées dans mon précédent message. Le contenu relief va continuer de se développer au cinéma, certes, les productions d'entertainment (animation, blockbusters d'effets spéciaux) seront encore majoritaires mais des réalisateurs plus "auteur" vont continuer de s'y essayer (Scorsese...). C'est un outil de plus dans le processeur créatif. Il n'est pas obligatoire mais il est disponible. Peut-être ne sera t-il jamais aussi naturel que la couleur et le son ? Cela dépendra beaucoup de la technologie. L'auto-stéréoscopie (pas de port de lunettes) est, de toute manière, indispensable pour que le relief s'installe durablement. Pour les téléviseurs, la technologie existe mais quid des salles de cinéma qui fonctionnent en projection ? En fait, tant que les salles auront l'exclusivité des films, le relief risque donc d'être toujours optionnel. Mais avec des sorties simultanées possibles dans quelques années (les majors d'Hollywood poussent dans ce sens), les TV auront un temps d'avance sur le cinéma en terme de technologie.  

Donc Avatar 2, 3 et 4, suites du "film relief" par excellence dans l'inconscient collectif, vont donner un nouveau départ à la 3D relief. Surtout ci cela coïncide avec l'arrivée des téléviseurs auto-stéréoscopiques. Téléviseurs qui sont prêts en coulisses, c'est juste que les industriels attendent de nouveau le bon moment. Avec l'ultra HD puis amélioré par l'OLED, le relief sera vraiment naturel dans foyers, comme le son. Les exploitants des salles, eux, doivent vraiment songer à arrêter de surtaxer les séances relief comme les séances HFR. Ils ont leur part de responsabilité ! On pourrait même parler de sabotage tant ils ont tout fait pour éloigner le spectateur de ces avancées technologiques.

Pour revenir à l'histoire d'Avatar, bah y'a pas grand chose à dire. C'est comme un Disney. Vide. Avatar, c'est donc surtout un enjeu technologique et industriel. Éventuellement, on pourrait aussi le qualifier de film sensoriel.

Pour Avatar, ça parle d'une prequelle et 2 suites.    
 
Pour le semi-échec du 3D, c'est en partie lié à l'avidité et la cupidité des studios de vouloir sortir tout et n'importe quoi en 3D.
 
Exemple: Avatar est sorti en 3D mais filmé nativement en 3D; et par effet domino un paquet de blockbuster est sorti en 3D mais converti en en post-production en 3D comme Alice. Les studios pondent tous et n'importe quoi en 3D sans donner les moyens aux réalisateurs de produire en 3D.    
Résultat: bon nombre de films sortent en 3D mais n'ont de 3D que le nom.
 
De plus l'expérience 3D à domicile est pénible, en solitaire le spectateur face à son écran, est en immersion mais en famille, il faut avoir plusieurs paires couteuses avec les problèmes de recharge, lag etc...
 
Vivement que Cameron relance l'intérêt de la 3D.

Paul le poulpe est comme un fou depuis cette news.

 
 C'est vrai ça ?

La vie de ma mère

 
Nom di diou

Défini à peu de choses prêt stp !

 
Selon les critères de réévaluation des recettes cinématographiques en fonction de l'inflation, il est 2e ou 3e.  
 
Mais sinon en 6 semaines, il a pulvérisé le record de l'histoire....

Avec la correction, Autant en emporte le vent est le gros succès des l'histoire du cinéma, 3.3 contre 2.78 $mds pour Avatar, légèrement devant Star Wars ep IV.

En même temps Autant en emporte le vent est resté plusieurs années d'affilées pour sa première exploitation cinéma (et il a été remis en exploitation une dizaine de fois ensuite).
Ca aide à accumuler du spectateur qui n'avait pas non plus énormément de gros films réguliers par rapport à maintenant.

Ouaip, puis moi je pronostique une ressortie d'Avatar numéro uno au ciné d'ici quelques temps, (avant ou après la fin de la quadrilogie)  
 
Et j'ai vu des calculs de corrections différents avec des classements différents.  
 
Mais bon, on peut remplacer "le plus gros succès de l'histoire du cinéma" à chaque fois que ca a été mentionné, par " : "le 2eme plus gros succès de l'histoire du cinéma" ou "un des 3 plus gros succès de l'histoire du cinéma" ca se joue de toute facon à pas grand chose non plus.

Quadrilogie Avatar ? Le premier tient à peine sur ses jambes tellement c'est creux, curieux de voir

les synopsis  

James Cameron s' est associé avec l'auteur de Jumper pour sortir quatre livres sur l'univers d'avatar.

Non il s'est associé avec l'auteur de Oui Oui, et lui a fait écrire le scénar après l'avoir mis dans le coma.  
 
Pour le design, il a demandé à un mendiant aveugle.

Grosse progression de la qualité d’écriture à prévoir donc

Pas sur, le deuxième Oui Oui était quand même nettement moins bon

Et on dit TÉTRALOGIE. Merci

les deux se disent

J'ai revu Avatar hier soir.
Film sympa, mais je comprends toujours pas comment on peut qualifier ça de chef d'oeuvre ultime de la mort qui tue.
Pour les effets spéciaux ? Perso j'ai toujours préféré une vieille marionnette que des données informatiques, ça a bien plus de vie. J'suis un vieux con, c'est vrai aussi.
Pour moi Avatar c'est comme Titanic, du grand spectacle familial bien fait et toujours agréable à regarder, de la bonne came quoi.

Bin pour moi c'est justement l'anti-exemple de la donnée informatique : on a l'impression de voir les acteurs grimés, leurs gestes, leur mimiques. C'est extrêmement bien fait, et la réalisation 3D a également été parfaite. Je ne connais pas de film dont le rendu 3D lui arrive à la cheville.

The Hobbit est du même niveau je dirais (en version 3D HFR notamment).

Je ne l'ai pas vu en 3D, et j'ai hésité à le voir en HFR, je ne peux pas supporter le mode TV qui fait passer tous les films en mode pellicule 'Les feux de l'amour'.
Ca m'a carrément choqué sur Avengers, j'ai désactivé ce mode immédiatement. Je trouve que ça détruit tout simplement le rendu cinéma, on retrouve un aspect vidéo papy_mamy_filment_la_communion_de_la_petite qui me déplait.
Bon c'est que mon avis

EDIT : le mode 3D sur ma TV ça me dérange aussi. J'arrive pas à me caler correctement , je vois toujours en double...

+1 Dommage que la HFR soit pas dispo en BR

J'ai vu The Hobbit en IMAX 3D HFR.
Le résultat était excellent de mon point de vue visuel, notamment pour les travelings qui était d'une clarté exceptionnelle (en comparaison dans le récent MoS, donc sans HFR, il y a à un moment des rotations de caméra dans le vaisseau spatial, et c'est de la bouillie visuelle saccadée).

Je pense que nous ne sommes pas tous sur le même niveau d'"inégalité" vis à vis des traitements de l'image (3D et/ou HFR dans le cas présent).
Pour certains ils ont eu la sensation de caméscope, pour moi non.

A ce propos, j'avais vu Avatar en IMAX 3D, et j'ai eu au début du mal à entrer dans la 3D, car je devais régulièrement faire la mise au point visuelle avec les sous-titres trop bas vu la taille d'un écran IMAX.
MoS en IMAX 3D avait un meilleur positionnement du sous-titrage, l'adaptation était immédiate.

 
Attention à ne pas confondre les 100HZ et autres modes bidon des TV et le HFR, qui propose réellement 48 images par secondes (et bientôt 60 avec Avatar 2). Le rendu n'a rien à voir!

 
Tu as raison, je fais sans doute un amalgame.